В Хамовнический районный суд г.Москвы
Федеральному судье Данилкину В.Н.
(дело № 1-23/10)

От защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе федерального судьи Данилкина В.Н.
(в порядке ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, гл. 9 УПК РФ)

Отдавая отчет в ответственности такого шага, как отвод судьи, тем более повторный, мы исходим из того, что количество и качество допущенных Вами, Ваша честь, нарушений законности на стадии как судебного следствия, так и предварительного слушания, превысило ту грань, за которой не остается сомнений в необъективности поведения судьи и его заинтересованности в исходе дела.

Об этом свидетельствуют необоснованные отказы:
- в возвращении дела прокурору в связи с многочисленными и очевидными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения, в т.ч. по причине отсутствия списка свидетелей защиты;
- в прекращении уголовного преследования М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по эпизоду, связанному с меной акций;
- об отводе прокуроров, систематически нарушающих закон и попустительствующих фальсификации доказательств;
- в признании неподсудности Хамовническому суду г.Москвы настоящего уголовного дела, а также в признании значительного числа доказательств недопустимыми и т.д. и т.п.

По существу в рамках предварительного слушания оказались соблюденными нормы только первых четырех частей ст. 234 УПК РФ. Во всем остальном, что содержится в гл. 34 УПК РФ, и защита это аргументировала в своем заявлении по итогам предварительного слушания 31 марта 2009г., по подлежащим разрешению на данной стадии вопросам Вами, Ваша честь, приняты противоречащие закону решения.

В упомянутом заявлении защита констатировала, что «тем самым суд принял на себя ответственность за устранение, а также за последствия неустранения всех многочисленных нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу и одновременно существенно затруднил, если не исключил, постановление законного и обоснованного решения по делу».

Только что озвученный очередной, но от этого не ставший более законным и обоснованным, чем предыдущие, отказ в отводе государственных обвинителей был насколько предсказуемым, настолько и немотивированным, как и все предыдущие, что в очередной раз подтверждает правильность нашего решения о заявлении отвода председательствующего судьи. Вновь заявляемый отвод основывается на норме ч. 2 ст. 64 УПК РФ и диктуется двумя основаниями: частным и общим.

Под частным основанием имеется в виду неправосудность вынесенных судьей Данилкиным В.Н. уже в этом году ряда постановлений, наиболее одиозным из которых является решение от 29 марта с.г., принятое вопреки его же действующему постановлению от 21 апреля 2009г. о порядке исследования доказательств. В результате сторона защиты лишилась законного права и возможности допросить назначенных следствием потерпевших, во всяком случае, до дачи показаний нашими подзащитными, что существенно ограничило их право на защиту. К этой же категории относятся систематические нарушения установленного законом порядка рассмотрения ходатайств стороны защиты, а также значительное число возражений против действий председательствующего, заявленных стороной защиты и занесенных в протокол судебного заседания.

Аналогичный противоправный характер имеет и Ваше, Ваша честь, решение от 29 марта с.г. об отказе в удовлетворении трех ходатайств защиты об исследовании и приобщении к материалам дела вступивших в законную силу арбитражных решений, имеющих очевидное преюдициальное и изобличающее обвинение значение. (Заметим в скобках и такую частность, что Ваше постановление вынесено сразу по трем ходатайствам, а не по каждому в отдельности, как установлено законом – ч.2 ст.271 УПК РФ).

Общеобязательная правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу содержится в его Определении от 15 января 2008г. № 193-О-П. В соответствии с этой позицией подтверждение Арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как судебный акт Арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями Арбитражного суда.

Именно такие решения и материалы, на основании которых они были вынесены, и просила защита исследовать и приобщить к делу в своих ходатайствах от 25 марта 2010г. Речь шла ни много ни мало о действующих актах Арбитражных судов, вынесенных по итогам банкротства ОАО «НК ЮКОС». Они содержат опровергающие обвинение фактические сведения и правовые оценки, как по вопросам события вмененного “преступления” о присвоении всей нефти, добытой ОАО «НК ЮКОС» в 1998-2003г.г., так и касающимся, например, незаконности требований ОАО «Роснефть», как правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз», в качестве “гражданского истца” и “потерпевшего”.

При этом двойные стандарты в позиции суда, пошедшего в очередной раз на поводу у прокуроров, заключаются в том, что у него не вызвало никаких сомнений и возражений исследование в качестве доказательств приобщенных следствием к материалам уголовного дела ряда решений арбитражных судов (которые сторона обвинения считает выгодными для себя), расположенных в томе 86. Однако, когда аналогичные по статусу и степени относимости решения предложила приобщить к делу сторона защиты как источник доказательственной информации, свидетельствующей в пользу подсудимых, суд согласился с абсурдными доводами прокурора Лахтина, заявившего, что такие акты не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и их приобщение якобы будет нарушением закона!

Таким образом, и в этом Вашем, Ваша честь, решении совершенно неудивительным образом слились игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ, норм ст.90 УПК РФ (Преюдиция), с настойчивым нежеланием, с одной стороны, воспринимать доказательства невиновности, более того – отсутствия события вмененных М.Б. Ходорковскому и П.Л. Лебедеву преступлений, а с другой, - доказательства оценок обвинения как сфальсифицированного. По этой причине мы считаем крайне важным незамедлительно устранить существенную судебную ошибку, и повторно предоставляем суду указанные материалы арбитражных дел, которые суд не вправе отвергнуть в силу предписаний закона – статей 6,7,15,16,53,90,271,286 УПК РФ.

В целом 29 марта с.г. стало знаковым в оценке Ваших, Ваша честь, действий, как диктуемых заинтересованностью в исходе дела, включая Ваше, мягко говоря, противоречивое решение о, как Вы выразились, «частичном удовлетворении» ходатайства о предоставлении времени для подготовки к представлению доказательств стороной защиты, которое мотивировалось необходимостью получения протоколов уже состоявшихся судебных заседаний и ознакомления со структурой томов дела, сформированных в ходе судебного следствия. Объяснив, почему указанные законные требования якобы невыполнимы, Вы предоставили на подготовку 4 (четыре) рабочих дня, видимо, решив, что именно такой промежуток времени является, по выражению прокурора Лахтина В.А., «разумным», что следует рассматривать как Вашу оценку указанной аргументации защиты «неразумной», при всей ее очевидной законности и обоснованности. Ни одной новой части протокола и ни одного сформированного тома дела сторона защиты за эти дни не получила.

Таким образом, предоставленный Вами, Ваша честь, перерыв невозможно рассматривать как необходимое с точки зрения реализации права на защиту время для подготовки к следующему важному этапу судебного процесса, поскольку защитой была чётко обозначена цель, для которой она этот перерыв испрашивала.

Еще более удручающими с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности являются постановления о продлении срока содержания под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, в т.ч. последнее – от 12 февраля с.г.

Только возражения защиты на противозаконное ходатайство гособвинения - это 53 страницы насыщенного правовой аргументацией текста плюс 141 позиция приложений общим числом более 1500 листов. Весь предусмотренный законом анализ аргументов М.Б. Ходорковского, П.Л. Лебедева и их защиты Вы, Ваша честь, сумели уместить в несколько строк своего постановления. И это не тот случай, когда краткость - сестра таланта. Ни один из правовых аргументов, как и фактических сведений, содержащихся в возражениях, Вами не опровергнут.

Весьма показательно, что помимо аргументов основных возражений защиты Вы как бы «не заметили» вопросов, поставленных перед Вами адвокатом К.А. Москаленко и, главное, - М.Б.Ходорковским. Хотя удовлетворение насквозь фальшивого ходатайства прокуроров и есть ответ, та самая лакмусовая бумажка, показывающая уровень Вашей, Ваша честь, несвободы при принятии сколько-нибудь важных решений.

Оговоримся сразу: настоящее заявление не является формой обжалования указанных постановлений, порядок которого стороне защиты известен. Так что по данному поводу господ оппонентов заранее просим не беспокоиться.

«Первой ласточкой» здесь стало решение Президиума Верховного Суда РФ, который 23 декабря 2009 г. принял постановление об отмене ряда ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений, касающихся избрания и продления меры пресечения в отношении Лебедева П.Л. в связи с новыми обстоятельствами, каковыми является положительное решение ЕСПЧ по жалобе Лебедева П.Л.

Представляется уместным напомнить, что на том заседании Президиума Заместитель генерального Прокурора РФ Гринь В.Я. просил вынести частное постановление в адрес судей, принимавших отмененные решения. Таким образом, главный надзирающий за соблюдением законности в стране орган ясно дал понять, что ответственность за незаконное содержание граждан под стражей несет именно судья, а иные причастные к этому должностные лица прокурорско-следственного аппарата как бы и не при чём. Не должен ли такой подход заставить судейское сообщество, в том числе Вас, Ваша честь, задуматься о последствиях безоглядного следования прокурорским курсом?

Уголовно-процессуальный закон императивно устанавливает требования к судебному решению (п.4 ст. 7 УПК РФ): оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Упомянутое постановление суда от 12 февраля с.г., как и другие Ваши, Ваша честь, «отказные» протокольные решения по ходатайствам защиты принципу законности не соответствуют. Формулировка: «суд не находит законных основания для удовлетворения ходатайства», означает, что этот суд находит законные основания для отказа в их удовлетворении. Но в чем же они (эти основания) состоят? Ни одной ссылки на подтверждающие наличие таких оснований нормы закона судом не приводится. И – это уже прочно сложившаяся в данном процессе порочная практика действий председательствующего, противоречащая общепризнанной, базирующейся на предписаниях закона.

Масштабы этого Вашего, Ваша честь, рукотворного «бедствия» более чем убедительно свидетельствуют об обоснованности настоящего отвода.

За время судебного следствия М.Б. Ходорковским, П.Л. Лебедевым и их защитой заявлено более 70 письменных ходатайств по существу рассматриваемого дела, не считая технических вопросов и порядка ведения, в т.ч. обеспечения гласности процесса. По указанной выше «схеме», когда суд, не обременяя себя поисками, раз за разом не находил «законных оснований», стороне защиты было отказано в подавляющем большинстве ходатайств. В результате неисполнения возложенных на Вас, Ваша честь, обязанностей (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) защита противозаконно была лишена возможности приобщить к делу целый ряд документов, имеющих существенное доказательственное значение, полноценно допросить приглашенных в суд свидетелей обвинения, ходатайствовать о назначении необходимых судебных экспертиз, исключить значительное число очевидно недопустимых доказательств и т.д.

Если это не является попранием права на защиту и проявлением заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, то чего еще нам следует ожидать?

На таком негативном фоне удовлетворение нескольких ходатайств стороны защиты, в т.ч. об истребовании документов из Басманного суда г. Москвы и других судов, равно как и об установлении Ходорковскому и Лебедеву по их же просьбе не законно продленного срока содержания под стражей является исключениями, подтверждающими неправедное правило.

С учётом презумпции компетентности председательствующего, мы вправе сделать обоснованный вывод о преднамеренности подобных незаконных методов с Вашей, Ваша честь, стороны. Или другими словами – о наличии неоднократных умышленных нарушений хорошо известных Федеральному судье Данилкину В.Н. принципов уголовного судопроизводства и требований процессуального законодательства, подрывающих доверие к правосудию и вызывающих серьезные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Примеров, данное утверждение подтверждающих, накопилось великое множество, каждый из которых свидетельствует о Ваших, Ваша честь, действиях в выгодном для обвинения направлении, в т.ч. и в целях прикрытия его (обвинения) фальсификации и не соответствия закону.

Почему, например, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. не получили в установленном порядке уведомления суда о направлении их заявлений о преступлениях должностных лиц прокурорско-следственных органов, в т.ч. и гособвинителей Лахтина и Шохина? Не потому ли, что заявления от апреля-июня 2009г. направлены судом в Следственный комитет при прокуратуре РФ только в ноябре 2009г.? И это притом, что постановление по заявлению о преступлении должно быть принято в течение трёх суток (ч.1 ст.144 УПК РФ)

На каком основании председательствующий, с одной стороны, отказался учесть представленный защитой 26.01.10 в форме письменного ходатайства перечень несоответствий показаний свидетеля Голубовича А.Д. аудиозаписям протоколов его допросов, а, с другой, - 04.02.10. удовлетворил без малейших на то законных оснований ходатайство прокуроров об оглашении якобы свидетельских показаний Карасёвой, данных ею на самом деле в качестве обвиняемой, т.е. без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний?

Стоит ли удивляться, что именно эти показания были положены в основу антиконституционного ходатайства обвинения от 09.02.2010.?

Вопиющим примером предвзятого отношения председательствующего к делу являются его действия, связанные с исследованием вопросов о банкротстве нефтяной компании ЮКОС. Сначала при молчаливом согласии суда абсурдные доводы прокуроров о причастности Ходорковского и Лебедева к разрешению споров об имуществе ЮКОСа и об их мифической виновности в доведении ЮКОСа до банкротства были положены в основу очередного незаконного продления им сроков стражи. По принципу “я сам обманываться рад”, суд эти доводы безоговорочно воспринял, и вновь санкционировал дальнейшее содержание в СИЗО наших подзащитных.

Однако, когда на допрос в суд явился бывший арбитражный управляющий ЮКОСа Ребгун, существенные для установления истины вопросы защиты об обстоятельствах реализации имущества ЮКОСа были сняты председательствующим. Здесь он вновь выступил солидарно с прокурором Лахтиным, обманывавшим участников процесса своими утверждениями о том, что банкротство не было предметом исследования в ходе предварительного следствия и не является таковым в судебном разбирательстве. Но такая ложь изобличается содержанием имеющихся в деле показаний не только уже упомянутого Ребгуна, но и находящимся в деле протоколом допроса бывшего сотрудника аудиторской компании ПрайсвотерхаусКуперс Д. Миллера – т.132, л.д.4. Если бы суд проявил объективность и заинтересованность, ему бы это стало известно из допроса Миллера от 8 мая 2007 года, неединичные ссылки на который имеются в обвинительном заключении.

Особенно наглядно незаконность вынесенных судом решений, как уже указывалось, заключается в игнорировании с Вашей стороны указаний Конституционного и Верховного Судов РФ об обязательности оценки всех доводов сторон, обоснованности того, почему одни из них отвергнуты, а другие – приняты судом (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О).

Вместо анализа аргументов заявлений, например, об отводах государственных обвинителей председательствующий традиционно ограничивается констатацией, что «они не подлежат удовлетворению». Не спасает ситуацию следующее далее цитирование части норм ст.ст. 61-63 УПК РФ. После чего суд не раз делал ответственное заявление о том, что «оснований полагать, что прокуроры Шохин, Лахтин, Ковалихина и Ибрагимова лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется».

Стало быть, у авторитетных политических организаций, у международных и национальных судебных инстанций более десятка стран мира «основания полагать», что данный процесс и роль в нем государственных обвинителей весьма далеки от общепринятых демократических стандартов правосудия, имеются, а у Вас, Ваша честь, их как не было, так и нет? Следовательно, Вы, Ваша честь, тем самым соглашаетесь вершить правосудие с такими прокурорами и доверяете им.

Учитывая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), т.е. в данном случае Вами лично и непосредственно, то «основания полагать», имеющиеся у упомянутых уважаемых органов и организаций (которые нами полностью разделяются), также относятся к Вам, Ваша честь, лично и непосредственно.

Указанную заинтересованность наглядно демонстрирует и тот факт, что председательствующий неоднократно делал заявления о своем намерении по итогам процесса вынести приговор. В частности, это произошло 2 ноября 2009г. во время допроса свидетеля Гришняевой, а затем 11 ноября при допросе свидетеля Колупаевой. Надеемся, что когда мы наконец дождемся получения на руки протокола судебного заседания, эти признания в нем будут присутствовать.

Таким образом, суд заранее отвергает предусмотренные законом возможности возвращения дела прокурору (ст.237 УПК РФ и соответствующие разъяснения Конституционного Суда РФ), либо о прекращении уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ. С учетом того, что доля оправдательных приговоров в районных судах г.Москвы ежегодно не превышает 1% (и Хамовнический суд здесь не является исключением), а за время данного судебного разбирательства ни одного существенного решения Вами не было вынесено в пользу подсудимых, не остается ни малейшего сомнения в том, что Вы, Ваша честь, в своих высказываниях имели в виду именно обвинительный приговор, что, кроме прочего, противоречит конституционной гарантии презумпции невиновности.

Очевидную небеспристрастность председательствующего доказывает и отсутствие с его стороны хоть какого-то реагирования на многочисленные факты нарушения закона, допущенные представителями следствия и прокурорами. Об этом неоднократно говорилось на протяжении всего процесса как в ходатайствах защиты, так и в заявлениях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Напомним, речь идет о неконкретности обвинения, сокрытии доказательств невиновности, фальсификациях переводов и др. доказательств, неустранимых противоречиях в обвинительном заключении, не основанном на законе оглашении показаний свидетелей обвинения и т.д. и т.п.

Даже категорически обозначенное и неоднократно продемонстрированное представителями Генеральной прокуратуры РФ нежелание (а на самом деле – неспособность) разъяснить использованные в фабуле обвинения термины не повлекло за собой какого-либо реагирования со стороны суда, уже подтвердившего свою готовность вынести приговор по делу.

Может быть, в таком случае суд, обязанный в силу ч.3 ст.15 УПК РФ “создавать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав”, сам вместо упирающихся прокуроров разъяснит, используемые ими экзотические словосочетания типа “фиктивное право собственности”; “подставные лица”; “хищение путем перевода нефти на баланс” и т.п., а также, что же на самом деле является предметом инкриминированного хищения – нефть, нефтепродукты, углеводородное сырье, скважинная жидкость, деньги или нечто иное? Без понимания этих принципиальных моментов Вы, Ваша честь, вынуждаете нас держать оборону по концепции Ш. де Голля, т.е. «по всем азимутам». Более того, под давлением гособвинителей, вопреки прямым указаниям закона, Вами, Ваша честь, было запрещено М.Б. Ходорковскому дать показания в начале судебного следствия, которые внесли бы ясность в предмет судебного разбирательства, что в совокупности является далеко не исчерпывающим перечнем прямых нарушений права на защиту.

Сохранение такого положения даёт защите все основания полагать, что председательствующего солидарно с прокурорами устраивает и неопределенность обвинения, и отсутствие в деле по причине их сокрытия обвинением доказательств невиновности Ходорковского и Лебедева, и обоснование продления стражи газетными вырезками, и оскорбительные выпады прокуроров в адрес наших подзащитных и их адвокатов. Находящиеся на грани банального хулиганства эскапады прокурора Шохина, например, оставляются Вами без каких-либо последствий, а называние вещей своими именами М.Б.Ходорковским и П.Л. Лебедевым неоднократно вызывало с Вашей, Ваша честь, стороны абсолютно не сбалансированную реакцию в виде замечаний.

Ещё одним (далеко не единственным) подтверждением наличия таких оснований является следующее. Так, 14 января 2010 года при допросе свидетеля Узорникова С.Е. задаваемые в основном прокурором Лахтиным В.А. вопросы систематически выходили за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения. Прокурор счел возможным публично затрагивать аспекты сугубо частной жизни свидетеля, в т.ч. размера и оснований вознаграждения, которое он получал за свой труд, что прямо противоречит гарантиям неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). По существу прокурор Лахтин В.А. понуждал его свидетельствовать против себя самого, утверждая, что вознаграждение выплачивалось из якобы «похищенных» нашими подзащитными средств, в который раз демонстрируя полнейшее пренебрежение принципом презумпции невиновности (ч.1 ст. 49 Конституции РФ).

Помимо этого, все вопросы, связанные с деятельностью ряда иностранных граждан, руководивших ЮКОСом непосредственно перед разгромом компании, в частности финансового директора компании г-на Б. Мизамора, являются ничем иным, как попыткой вести расследование уголовного дела в отношении этих лиц под прикрытием настоящего процесса, что абсолютно недопустимо.

Протесты стороны защиты, заявление по этому поводу М.Б. Ходорковского оставлены Вами без надлежащих последствий.

Имели место факты, когда председательствующий не позволил двум свидетелям, накануне, как выяснилось, допрошенным в Следственном комитете, отвечать на вопросы защиты, по существу, угрожая им уголовной ответственностью за якобы «разглашение данных предварительного следствия», при этом хоть какие-то документальные подтверждения предупреждения свидетелей о такой ответственности суду представлены не были. В результате, председательствующий немотивированно, а, следовательно, незаконно отдал приоритет норме ст.310 УК РФ над нормой ст.308 УК РФ (ответственность за отказ от дачи показаний),хотя именно последняя была разъяснена судом свидетелям в отличие от первой. А поскольку такая нейтрализация показаний свидетеля осуществлялась судом по инициативе стороны обвинения, это является еще одним наглядным доказательством их (т.е. судьи и прокуроров) скоординированной деятельности, направленной на воспрепятствование установлению истины.

Таким образом, председательствующий не только в нарушение норм материального права явно в пользу стороны обвинения «разрешил» весьма сомнительную коллизию норм уголовного закона, но и фактически воспрепятствовал подтверждению (правда, и без того очевидного) продолжения органами прокуратуры противозаконной практики «параллельного тайного следствия».

Ничем другим, кроме как пристрастностью, заинтересованностью в исходе дела в форме зависимости от третьих лиц подобный подход председательствующего объяснить невозможно, что является безусловным основание для устранения его из процесса.

Общие основания заявления отвода. Прежде всего, отметим, что даже, ставя ранее вопрос об отводе председательствующего, сторона защиты не высказывала сомнений в его профессиональной компетентности, что зафиксировано в постановлении суда от 04 марта 2009г. Было бы нелепо рассматривать деятельность председательствующего в данном процессе, являющегося к тому же Председателем Хамовнического районного суда г. Москвы, в отрыве от состояния правосудия в России в целом. А ситуация в этой сфере, по оценкам высших должностных лиц государства, продолжает оставаться неудовлетворительной.

Недавно опубликованный доклад Института современного развития, председателем Наблюдательного Совета которого является Президент РФ Д.А.Медведев, в качестве главной проблемы судебной системы по существу признал встроенность судьи в вертикаль исполнительной власти, в которую органично вписаны и органы прокуратуры. В этой ситуации многие судьи, чья независимость как бы гарантирована Конституцией РФ, на самом деле, как живые люди, не хотят иметь лишних неприятностей, ставить под сомнение уровень своего благосостояния и особый статус. Для того, чтобы сохранить этот статус-кво, требуется совсем немного: «прислушиваться» к старшим товарищам и коллегам, и, прежде всего по «особым» делам, принимать «нужные» решения, соответствующие политическому заказу этой самой вертикали.

Очередные доказательства тому были приведены в ходе расширенного заседания комиссии Общественной палаты при Президенте РФ, состоявшегося 11 ноября 2009г. Как отмечалось в ходе дискуссии, толчок ее новому витку был дан статьей М.Б. Ходорковского «Россия в ожидании суда», опубликованной в журнале «Коммерсант–Власть».

Весьма показательное признание на этом заседании было сделано бывшим Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, а ныне – Советником Президента РФ В. Яковлевым : «В начале 90-х годов, когда суды получили свободу и независимость, они работали хорошо. А потом что-то случилось, и они стали работать как надо». По существу, это – авторитетное признание системного нарушения ряда норм Конституции РФ, в т.ч. ч. 1 ст. 120.

Вы, Ваша честь, судя по всему, не готовы противостоять этому «как надо». У нас нет оснований надеться на то, что Вы последуете примеру тех, к сожалению, немногих судей, которые, несмотря на гонение власти, отстаивают единственно верную позицию о том, что правосудие – деятельность исключительно законная.

Мы в данном процессе хотим ровно того же. Правосудие – сфера поиска и установления истины законным, компетентным, непредвзятым судом на основе строгого соблюдения всех принципов и процедур, процессуальных прав и гарантий сторон и, как итог, принятия именем Российской Федерации акта правосудия. Правосудие свободно в том смысле, что судебный процесс и его итоги подчиняются только закону, а не осуществляются по принципу «так надо». Правосудие свободно, но не произвольно.

Судья, олицетворяющий власть, не может быть субъектом соглашения с третьими лицами, которые указывают ему «как надо». В противном случае, как выразился на том же заседании авторитетный политолог г.Сатаров: «Фемида превращается в Немезиду» (богиню мщения).

К сожалению, у нас есть весьма веские основания полагать, что в данном деле Ваша, Ваша честь, верность Фемиде носит условный характер, а конкретная деятельность не соответствует как присяге судьи (ст. 8 закона «О статусе судей в Российской Федерации»), так и Европейской хартии о статусе судей (п.1.1 ч.1),которая устанавливает, что статус судьи означает обеспечение компетенции, независимости и беспристрастности, которых любой человек законно ожидает от судебных органов и от каждого судьи, которому доверена защита его прав.

Поверьте, за почти семь лет политически обусловленного и карательного по своей сути преследования М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева мы повидали разных судей. Большинство, наверное, было много хуже Вас, и с точки зрения верности закону, и с точки зрения совестливости. И, тем не менее, мы заявляем Вам, Ваша честь, отвод, т.к. не считаем возможным делать вид, что то, что происходит под Вашим председательствованием, является правосудием.

Приложения 1. Заверенная копия тома № 1065 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 28 листах).
2. Заверенная копия тома № 1080 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 143-х листах).
3. Заверенная копия тома № 1872 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б», л.д. 122-123 (на 163-х листах).
4. Заверенная копия тома № 1895 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б», л.д. 14 (на 178-и листах).
5. Заверенная копия тома № 1508 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 137-и листах).
6. Заверенная копия тома № 1525 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 47-и листах).
7. Заверенная копия тома № 1527 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 32-х листах).
8. Заверенная копия тома № 1894 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 33-х листах).
9. Заверенная копия тома № 1897 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 21-м листе).
10. Заверенная копия тома № 1027 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б».
11. Заверенная копия тома № 1032 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б».
12. Заверенная копия тома № 1745 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б».
всего на ___ л.

Адвокаты

5 апреля 2010г