В Хамовнический районный суд гор.Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об исследовании и приобщении к делу доказательства

Как уже ранее нами излагалось, Конституция РФ, уголовно-процессуальный и иные федеральные законы, как и судебная практика, включая прецедентную практику Европейского суда по правам человека, признают и гарантируют право стороны защиты на собирание и предоставление доказательств.

Одним из предусмотренных законом эффективных способов собирания доказательств защитником является опрос лиц с их согласия. Данное положение закреплено, помимо закона, в имеющем общеобязательный правовой характер разъяснении Конституционного Суда РФ, изложенном в Определение от 21.12.2004г. №467-О, где в частности, говорится о том, что “закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важнейших проявлений права данных участников процессе на защиту от уголовного преследования и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон”.

Системный анализ ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в совокупности с п. 2 ч.1 ст. 53 и ч.3 ст. 86 УПК РФ, а также судебная практика, не оставляют сомнений в том, что фактические данные, полученные по результатам адвокатского опроса лиц с их согласия являются уголовно-процессуальными доказательствами, посредством которых защита имеет возможность осуществлять доказывание существенных для неё обстоятельств дела. Напомним, что в ст.74 УПК РФ, содержащей перечень видов доказательств, в п.6 ч.2 названы “иные документы”. В свою очередь, ст.84 УПК РФ, разъясняющая, что относится к разряду “иных документов”, гласит: “Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде”. К ним могут относиться различные “источники информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса”. И как уже отмечалось, опрос адвокатом лиц с их согласия как способ собирания доказательств, как раз и предусмотрен указанной ст.86 УПК РФ.

Рассматривая связанные с использованием ст.86 УПК РФ проблемы правоприменительной практики, Конституционный Суд РФ прямо указал, что уголовно-процессуальный закон “исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств”.

Основываясь на обозначенной правовой базе, защита осуществила письменный опрос целого ряда лиц, которые, как это достоверно известно, располагают важной доказательственной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ, в перечень подлежащих доказыванию. Среди таких лиц находится Леонович Андрей Борисович.

Бывший руководитель казначейства ОАО “НК”ЮКОС” А.Б.Леонович, по версии стороны обвинения является активным участником якобы возглавляемой М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым организованной группы.

Согласно обвинительному заключению, в котором он упоминается многократно, Леонович А.Б., работая начальником казначейства ООО «ЮКОС-Москва», обеспечивал учет и финансовые операции с похищенными денежными средствами, аккумулированными на счетах подставных российских компаний (том 175, л.д.47).

Помимо этого, 1 октября 2009 года руководитель первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Алышев В.Н. по уголовному делу № 18/41-03, вынес заочное постановление о привлечении Леоновича А.Б. в качестве обвиняемого. В этом процессуальном документе сказано, в частности, следующее:

“Леонович А.Б., в 1999-2003 гг. в составе организованной группы, в которую входили Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л., Шахновский В.С., Брудно М.Б., Елфимов М.В., Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховский В.Г., Переверзин В.И. и другие неустановленные следствием лица, совершил присвоение вверенного чужого имущества в особо крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств и имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления”.

Однако, несмотря на такую важную роль, которую следствие приписывает Леоновичу А.Б., и его якобы тесные противоправные контакты с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., в уголовном деле нет ни одного протокола его допроса. И это несмотря на то, что сам Леонович А.Б. сообщил защите, что его ранее не единожды допрашивали следователи Генеральной прокуратуры РФ.

Поясним по указанному поводу, что при опросе, проводившимся адвокатом Ривкиным К.Е. в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ, Леонович А.Б. заявил следующее: “В период с декабря 2003 года по январь 2004 года я неоднократно вызывался на допросы в Главное следственное управление Генеральной прокуратуры РФ, где мне в различной форме предлагалось дать показания против руководителей ОАО «HК «ЮКОС», от чего я отказался”.

Таким образом, на нашем процессе сторона обвинения уже не впервые дает криминальную оценку действиям сотрудников ЮКОСа, причисляемым ею к “организованной группе”, скрывая от суда их показания по существу дела. Подобное положение защита считает недопустимым и противоречащим не только закону, но и элементарному здравому смыслу.

Мы прилагаем к настоящему ходатайству протокол адвокатского опроса Леоновича А.Б. от 14 мая 2010 года, чтобы суд и другие участники процесса исследовав его, смогли сами убедиться в важности показаний данного свидетеля для опровержения обвинений, выдвинутых против М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева.

В то же время обращаем внимание суда на отдельные факты и доводы, изложенные А.Б.Леоновичем, где помимо подробного рассказа о его работе в Казначействе и освещения роли Казначейства в структуре ЮКОСа, им сообщается:

1. “Позиция обвинения, согласно которой Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. в составе организованной группы похитили всю нефть, добытую в период 1998-2003гг дочерними предприятиями ЮКОСа – ОАО ”Юганскнефтегаз”, ОАО ”Самаранефтегаз”, ОАО ”Томскнефть”ВНК, не основана на фактах и здравом смысле. Можно сказать больше, это обвинение представляет из себя невежественную искусственную криминализацию обычной хозяйственной деятельности Компании.

При этом позиция российских властей, изложенная в налоговых претензиях к Компании, которые в итоге стали причиной её банкротства, и позиция следствия, выраженная в обвинениях, выдвинутых как против Ходорковского с Лебедевым, так и против меня и целого ряда наших коллег, принципиально противоречат друг другу.

Так с одной стороны, арбитражные суды в своих решениях признали ОАО «НК «ЮКОС» собственником нефти и нефтепродуктов и на этом основании произвели доначисление налогов, якобы неуплаченных Компанией в 2000-2004г.г. Подтверждая эту позицию, Российская Федерация в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), возражая на доводы истца, выдвинутые в жалобе “ЮКОС против России”, утверждает, что ОАО «НК «ЮКОС», проводя различные сделки со своей собственной нефтью и нефтепродуктами, не доплатила налоги в государственный бюджет с этой деятельности. Насколько я знаю, основной размер недоимки составляют доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Но налоги, как известно, платятся только с легальной деятельности, а, например, налог на прибыль подразумевает наличие собственных доходов от реализации продукции. Получается, что в ЕСПЧ российская власть утверждает, что ОАО «НК «ЮКОС» от своей законной деятельности получал доходы, но уклонялся от налогообложения ее результатов в полной мере.

С другой стороны, та же российская власть в лице Генпрокуратуры РФ выдвигает полностью противоречащее своей позиции в ЕСПЧ официальное обвинение по настоящему уголовному делу, согласно которому руководство ОАО “НК”ЮКОС” в тот же период времени (с 1998 по 2003 годы) разворовывало ВСЮ добываемую Компанией нефть в общем объеме 350 миллионов тонн! Если предположить, что это подозрение верно, то из этого немедленно вытекает, что и вся выручка от продажи нефти и нефтепродуктов за указанный период также не принадлежала Компании. Следовательно, налогооблагаемая база у Компании также отсутствовала, поэтому не было никаких оснований для доначисления налогов, скорее наоборот, ОАО «НК «ЮКОС», пострадавшая от действий своего руководства, могла бы теоретически претендовать на возврат уже уплаченных сумм в бюджет!

Очевидно, что это прямо противоречит позиции арбитражных судов. Получается, что российские чиновники нагло врут либо в суде Страсбурга, либо в суде в Хамовниках. Я твердо убежден, что они врут в обоих случаях: как воровство нефти, так и неуплата налогов есть выдумки”.

2. Относительно инкриминированных Ходорковскому и Лебедеву способов хищения нефти: “во-первых, фактов или документов, подтверждающих переход права собственности на нефть к кому-либо из лиц указанной группы не установлено и не представлено в ППО.

Во-вторых, понятия рыночной и заниженной цены здесь используются абсолютно необоснованно. В России до настоящего времени, несмотря на многочисленные попытки, так и не удалось создать ликвидный внутренний биржевой рынок нефти и нефтепродуктов. Объемы нефти, поставлявшиеся нефтедобывающими дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» по договорам купли-продажи, во много раз превосходили объемы биржевой торговли на всех биржах страны. Скорее наоборот, трансфертное ценообразование применялось подавляющим большинством нефтяных ВИНК в России, кстати государственная Роснефть не является исключением.

В-третьих, попытки использовать в качестве рыночных цен цены на нефть на международных рынках (США, Голландия, Англия) вообще не выдерживают никакой критики. Начать с того, что из-за существовавших в тот период логистических ограничений всего треть добываемой нефти физически могла быть отгружена на экспорт. Я уже не говорю о стоимости транспортировки нефти и других расходах, которые следствие с легкостью игнорирует. Оставшаяся нефть перерабатывалась на российских НПЗ, а большинство полученных нефтепродуктов реализовывалось в РФ по ценам существенно ниже европейских”.

2. Леонович А.Б. также прокомментировал и те фрагменты обвинения, где он указан как якобы соучастник наших подзащитных. Например: “В отношении утверждения обвинения о том, что “по указанию Ходорковского Лебедевым и Леоновичем в комплексе офисных зданий, расположенных в д. Жуковка Московской области Одинцовского района, в частности, в офисе Лебедева в д. 112, с целью легализации 15.940.000 долларов США, ранее перечисленных со счета компании «Саус Петролеум Лтд» на счет компании «Арлей», было оформлено ещё одно соглашение от 6 марта 2002 г., из которого следовало, что на указанную сумму были выкуплены векселя. Фактически же данная сделка не совершалась, и векселя, ставшие предметом купли-продажи в рамках оформленного соглашения, фактически являлись необеспеченными денежными средствами или активами векселедателя и не имели рыночной стоимости” [т.182 л.1838-1839 обвинительного заключения], могу заявить следующее.

Во-первых, сказанное в обвинительном заключении является ложью хотя бы потому, что здания в д. Жуковка под номером 112 в 2002 году вообще не существовало, и никакое соглашение там оформлено быть не могло – физически офис не был построен к этому времени.

Во-вторых, я никогда не являлся бенефициаром или директором указанных юридических лиц, не обладал правами на их управление или полномочиями заключать договора от их имени. Как я указывал ранее, Казначейство отвечало за управление денежными средствами на счетах консолидируемых юр. лиц ОАО «НК «ЮКОС», к числу которых компании «Арлей» и «Саус Петролеум» никогда не относились. Поэтому «оформить эту сделку вместе с Лебедевым от имени обоих компаний» я не мог по определению.

Из представленных мне адвокатом копий документов [т.32 л.д.21-26]:
Договор купли-продажи векселей от 6-го марта 2002-го года (между «South Petroleum Limited» и «Arley Limited») [т.32 л.д.24-25].
Акт сдачи-приемки к договору купли-продажи векселей от 6 марта 2002-го года (между «South Petroleum Limited» и «Arley Limited») [т.32 л.д.26],
видно, что именно «Саус Петролеум Лтд» (продавец) передал «Арлей» (покупателю), а не наоборот, векселя и получил 15,9 миллионов долларов США. Таким образом, утверждение обвинения о том, что, якобы, «было оформлено … соглашение от 6 марта 2002 г... из которого следовало», что на сумму «15.940.000 долларов США» «Саус Петролеум Лтд» «были выкуплены векселя» у «Арлей» не соответствуют действительности и являются ложными.

Из опубликованных в СМИ данных о ходе судебного процесса в Хамовническом суде следует, что эти сделки подписывал Анилионис Г.П. по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.31, корп.2, а не я в несуществовавшем в 2002 году здании в д.Жуковке Московской области, д.112. В этой части у меня нет оснований не доверять показаниям Анилиониса, который лучше меня знает, где он подписывал эти сделки, тем более, что он опознал свои подписи на этих документах.

Мне также неизвестно о каких-либо взаимных претензиях после 2001-2002 года между компаниями «Саус Петролеум Лтд», «Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед», «Арлей», «Веллингтон» и «Корден».

Кроме того, я вообще не понимаю, каким образом, сделки между иностранными компаниями «Саус Петролеум Лтд», «Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед», «Арлей», «Веллингтон» и «Корден» «составленные в соответствии с законами Англии и Уэльса» оцениваются прокурорами с позиции законодательства РФ”.

Полагаем, что суду, как и иным участникам судебного разбирательства из процитированных фрагментов протокола опроса стало ясно, насколько существенна информация, которой располагает А.Б.Леонович, для установления истины по делу.

Однако в настоящее время Леонович А.Б. проживает в Великобритании и не имеет возможности прибыть в Хамовнический районный суд г.Москвы для дачи показаний, что указано им на с.13 протокола опроса.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 84, 86, 119, 120, 271, 274, 286 УПК РФ, -

ПРОСИМ

Исследовать и приобщить к уголовному делу в качестве иного документа протокол опроса Леоновича Андрея Борисовича, как содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Приложение: адвокатский опрос с приложениями на 20 листах.

Адвокаты:

2 августа 2010 года