Выступление адвоката Алексея Мирошниченко в Верховном суде. 

ОБЪЯСНЕНИЯ

в защиту Лебедева П.Л.

(Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ)

Уважаемые члены Судебной Коллегии Верховного Суда.

Прошло уже более двух с половиной лет с момента вынесения явно неправосудного приговора Лебедеву и Ходорковскому Хамовническим районным судом Москвы в лице его председателя судьи Данилкина. В дальнейшем машина правосудия оказалась неспешной, нашим подзащитным ничего не оставалось, как годами ожидать за решеткой определённости в вопросе обжалования судебных решений, а в это время все вышестоящие инстанции столичной судебной системы, увенчанной президиумом Московского городского суда, грубо нарушая при этом сроки рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, отказывались в результате усмотреть очевидное, а именно отсутствие каких-либо оснований для уголовной ответственности Лебедева и Ходорковского, т.к. вменяемые им деяния УК РФ не предусмотрены.

Причём такой вывод можно сделать из текста самого обжалуемого приговора, даже не погружаясь в изучение материалов уголовного дела, представляющих из себя впечатляющий по своему объему «бумажный мусор», вшитый в корочки многочисленных томов уголовного дела для создания видимости якобы «доказанности» несуществующих на самом деле преступлений и якобы исключительной «сложности» рассматриваемого дела. Обжалуемые приговор и решения судов последующих инстанций содержат в себе не просто неверные и безграмотные оценки фактов, но также одновременно полный абсурд и ересь, т.к. настолько нелепы, вздорны, противоречивы и беззастенчиво лживы, что не оставляют места для вывода о том, что все причастные к этому делу профессиональные судьи действительно самостоятельно пришли к тем выводам, под которыми они подписались. Тем более что суть дела, что бы не утверждали в судебных заседаниях прокуроры, исключительно проста и элементарна, это лежащая на поверхности попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности. Остаётся только одно объяснение – круговая порука по причине кем-то заданного вектора расправы над заведомо невиновными под видом судопроизводства.

Ну а теперь своё решение уже предстоит вынести Верховному Суду. И это решение может состоять лишь в том, чтобы именем Закона пресечь тиражирование околесицы, содержащейся в актах судов предыдущих инстанций и отменить их, как позорящих нашу судебную систему. Попытки же как-то поправить чушь заведомо бессмысленны и лишь усугубляют ситуацию.

Я не намерен занимать внимание суда тщательным повторением доводов нашей надзорной жалобы. Её внимательное прочтение не может оставить сомнения в том, что совокупность итоговых документов предварительного следствия и последующих судебных актов по делу представляют из себя словесную оболочку, которая по сути является жалкой и несостоятельной имитацией обвинения. А вывод тут напрашивается жесткий, но единственно адекватный содеянному московскими судами. Этими действиями власть как бы приручает к абсурдным фабулам обвинений не только общество, но и судей. Нас и Вас фактически пытаются приучить к неотвратимости несправедливости во имя неких якобы «высоких», но на самом деле ложных целей и, следовательно, к безоговорочной покорности перед этой несправедливостью.

Подтверждений этому пусть и пафосному, но неизбежному выводу в тексте рассматриваемой жалобы предостаточно, поэтому полагал бы в своем настоящем выступлении обратить Ваше внимание лишь на некоторые, убивающие на корню ложные обвинения, факты особо явных и вызывающих грубых нарушений закона, нелепиц и фальсификаций, содержащихся в обжалуемых решениях московских судов.

Так общеизвестно, и неоднократно упомянуто представителями стороны защиты в этом процессе, краеугольным камнем при определении наличия хищения в какой бы то ни было форме является отсутствие воли собственника на передачу своего имущества в пользу других лиц. Необходимость установления факта отсутствия воли потерпевшего на отчуждение его имущества при совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, отмечена в п.19 Постановления ПВС РФ № 51 от 27 декабря 2007г. Однако эта тема судом первой инстанции подменена лукавой демагогией о каком-то якобы неправовом и обманном характере управления предприятиями. Ведь и ином случае сам собой напрашивается нелепый вывод, что любые безвозмездные или убыточные сделки следует признавать хищением. Кроме того, фальсификаторы делают вид, что им невдомек, что получение выручки за реализованное может иметь место только при наличии на то воли собственника. А в нашем случае, получив более чем 3 млрд. $ прибыли, эти якобы «обворованные» собственники по своей воле ещё и платили при этом с якобы «похищенного» в бюджет страны налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Суд, вынесший приговор, вслед за обвинением фактически предлагает т.н. «потерпевшим» -нефтедобывающим предприятиям НК ЮКОС совершать противоправные действия (т.е. претендовать на доходы от экспорта, не неся при этом соответствующих расходов, превышать экспортные квоты, не платить экспортных пошлин и транспортных расходов и т.п.). Все мало-мальски образованные люди прекрасно понимают какие риски и расходы несёт основная Компания, взяв на себя покупку всей нефти, освободив от этих рисков и расходов нефтедобывающие дочерние предприятия, которые должны прежде всего обеспечивать стабильную добычу сырья, а не заниматься несвойственной им деятельностью. ЮКОС также имел возможность фактически кредитовать государство и делал это, сбывая нефтепродукты для государственных нужд в долг. Т.е. противоправные и зачастую невозможные на практике действия прокурорами и безоговорочно поддерживающими их судами навязываются, а экономически разумные и законные отвергаются.

Суд кассационной инстанции, снижая вменённые нашим подзащитным объёмы якобы «похищенной» нефти дошёл в своем определении до абсурдной ситуации из которой должен последовать вывод о том, что меньшая часть добытой нефти якобы была похищена «по заниженным ценам», а другая, причём большая её часть была законно продана по тем же ценам. Причём эти «хищения-продажи» производились в адрес одной и той же организации (что в т.ч. явствует из содержащихся в деле многочисленных актов приёма-передачи нефти). Т.е. получается, что т.н. «цены хищения» и цены купли-продажи идентичны. От всего этого, а также ещё в связи с тем, что следствием самим приобщены к делу многочисленные доказательства того, что средние цены на нефть в регионах деятельности добывающих предприятий ЮКОСа, а также цены на нефть, покупаемую у ЮКОСа сторонними организациями поразительно совпадают с т.н. «заниженными ценами хищения», остаётся только опешить и возмутиться. Это уже за гранью разумного и, безусловно, не имеет никакого отношения к правосудию.

В обжалуемом приговоре содержатся взаимоисключающие выводы о том, что в результате реализации добытой нефти т.н. «потерпевшим» - дочерним добывающим предприятиям НК «ЮКОС» якобы причинялись убытки. При этом тем же приговором устанавливается, что эти якобы «потерпевшие» от реализации той же нефти имели прибыль в размере более 3 млрд. долларов США. Т.е. в остатке выходит «причинение убытков путём получения прибыли» и «хищение путём купли-продажи». Подобное безумие объясняется тем, что сфабриковавшие дело следователи скрывали много лет факты получения т.н. «потерпевшими» значительной прибыли (более 3 млрд. $), сопровождая это голословными заклинаниями о якобы причинении им убытков. Однако некие «кураторы» дела видимо что-то недосмотрели и в последний день судебного следствия в Хамовнический суд поступили документы о том, что эти самые «потерпевшие» - дочерние добывающие предприятия НК «ЮКОС» в инкриминируемый нашим подзащитным период получали выручку и многомиллиардную прибыль. Но запущенный каток расправы уже было не остановить. И получилось так, как утверждал один литературный герой чешского писателя Ярослава Гашека, находившийся в сумасшедшем доме: «внутри земного шара находится другой шар, причём гораздо больше наружного».

Также в приговоре утверждается, что эти «потерпевшие», будучи неосведомленными о хищении у них всей добытой нефти ещё на узлах учета в Западной Сибири и Поволжье, всё таки самостоятельно экспортировали её за рубеж. Этот «конфузный казус» в обжалуемом приговоре может свидетельствовать только об одном, его писали разные люди, не озабоченные при этом требованиями логики и гармонии (главное побольше негативных эпитетов и всякого прочего словесного наперсточничества). А судья Российской федерации, этот приговор провозгласивший и подписавший, квалифицированный и проверенный специалист, председатель суда, который должен подчиняться только закону, сам такого измыслить и написать явно не мог.

А на стр.674 приговора вообще содержится утверждение что: «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения». С таким выводом нельзя не согласиться. Однако обвинительный приговор всё-таки был вынесен, а суды последующих инстанций, не смотря на то, что защита неоднократно обращала на это внимание, какого-либо объяснения этому не дали.

На тему т.н. «легализации» в отсутствие события предикатного преступления вроде бы и говорить излишне, однако пассажи, содержащиеся в обжалуемом приговоре по этому вопросу настолько вызывающе абсурдны, что пройти мимо просто невозможно. Создается впечатление, что сторона обвинения и согласившийся с ней суд смутно представляют (или делают вид) предмет и сущность легализации. Иначе как объяснить, что предметом предикатного преступления в приговоре выступает нефть, а предметом т.н. «легализации» почему-то денежные средства. Для юриста, и тем более судьи, не может быть сомнения в том, что распоряжение похищенным (включая его продажу) и легализация не тождественны. Однако в то время, когда Лебедеву и Ходорковскому предъявлялись обвинения легализация была более тяжким преступлением чем присвоение, ну и решили что называется «накрутить». Причём методом избрали сложение последовательных внутрикорпоративных операций с выручкой от якобы похищенной нефти, что в результате привело к безумному выводу о том, что якобы легализовано было в разы больше нежели якобы похищено. И, наконец, хочу напомнить, что ст.174-1 УК РФ действует лишь с февраля 2002г., а в приговоре, вопреки требованиям ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.54 Конституции РФ и ст.9 УК РФ, она вменена за весь инкриминируемый период, т.е. с 1998г.

Суд первой инстанции и московские суды последующих инстанций проигнорировали обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимых, установленные вступившими в законную силу решениями различных судов (ст.90 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 19-О-П от 15.01.2008, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011). Причём если в отношении актов арбитражных судов имеется некая видимость их оценки, хотя по сути являющейся их незаконной ревизией, то в отношении неоднократно упоминаемых защитой приговоров судов общей юрисдикции был включен режим полного игнорирования и умолчания, т.е. ни строчки, ни слова. А ведь преюдициальные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами должны вести к безусловному прекращению уголовного дела. В качестве только одного из примеров можно привести приговор Басманного районного суда в отношении Малаховского и Переверзина, в котором средняя цена на нефть в РФ в инкриминируемый нашим подзащитным период считается установленной судом и она такая же как и пресловутые якобы «заниженные» цены, указанные в приговоре Лебедеву и Ходорковскому. При этом данная средняя внутрироссийская цена безусловно ниже тех самых «роттердамских» цен, якобы единственно истинно рыночных и по которым, как явствует из приговора Данилкина, якобы должна продаваться нефть в регионах её добычи в России. Противоречие, которое необходимо трактовать в пользу подсудимых, налицо и поэтому о преюдициальном значении обстоятельств, установленных другими приговорами, фальсификаторам лучше было действительно не упоминать.

Начиная со стадии досудебного производства, следователи, прокуроры и суды всех инстанций, как только не отмахивались от доводов защиты о том, что налицо повторное привлечение к уголовной ответственности за одни и те же деяния, но с иной квалификацией (прямое нарушение п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ). Какие только абсурдные и запредельные по степени изворотливости утверждения стороны обвинения и суда не вытерпели бумага и стены судов по этому поводу. А вот независимые и высококвалифицированные специалисты-правоведы, приглашенные Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека для проведения общественной экспертизы приговора сразу увидели то, что лежит на поверхности. Назову лишь некоторых из этих уважаемых ученых: 1) Наумов А.В. заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; 2) Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия; 3) Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор. Не смотря на то, что прошло уже довольно много времени, выводам этой общественной экспертизы, которые в настоящем деле хотя и безусловно не могут быть доказательствами в смысле ст.73 УПК РФ, но являются составной частью доводов стороны защиты, по сути ничего не противопоставлено, происходит лишь шельмование и преследование известных учёных со стороны СК РФ.

Также при рассмотрении дела имели место многочисленные фундаментальные и неустранимые нарушения требований УПК РФ, начиная с того, что были нарушены правила территориальной подсудности. За этим должен следовать вывод, что приговор постановлен незаконным составом суда, который был специально подобран. На элементарные доводы защиты о нарушении положений ст.32 УПК РФ московские суды либо вообще отмалчивались, либо пытались привести положения закона и факты, не имеющие никакого отношения к существу вопроса либо же вообще не брезговали лживыми утверждениями, не соответствующими обстоятельствам дела и реальной действительности. При этом ни один из лжедоводов московских судов по этому вопросу не подтверждается, в чём легко убедиться, сопоставив доводы защиты по этому вопросу с текстами обвинений Лебедеву и Ходорковскому.

Не могу не упомянуть и о том, что московскими судами всех инстанций, в нарушеие положений ст.78 УК РФ, проигнорирован срок давности и нашим подзащитным вменены деяния, относящиеся к периоду 1998-2000г. со всеми соответствующими объёмами и суммами.

Сторона защиты особо отмечает, что и обжалуемый приговор и последующие судебные акты, вынесенные московскими судами, отличают пренебрежительное, упорное и вызывающие игнорирование очевидных фактов, перерастающих зачастую в фальсификацию обстоятельств дела и доказательств. Придерживаясь рамок невежественных и насквозь лживых обвинений, придуманных следователями и прокурорами, будучи не в состоянии противостоять заданному вектору расправы под видом судопроизводства, суды зачастую не утруждали себя ни изучением материалов дела ни попытками следования правилам элементарной формальной логики. Помимо фундаментальных пороков самой сути обвинений и ряда неустранимых процессуальных нарушений, приговор Хамовнического суда и решения судов последующих инстанций изобилуют таким количеством иных фальсификаций и нелепиц, что и этого обстоятельства уже достаточно как для их безусловной отмены, так и для выводов о несамостоятельности судов их выносивших.

Уважаемые члены Верховного Суда России, в обжалуемых судебных актах мы можем наблюдать отвратительное сочетание как заведомо ложных выводов, основанных для их оправдания на пустопорожней демагогии, так и взаимоисключающих суждений, порожденное вседозволенностью и безнаказанностью. Надлежащим изучением дела судьи предыдущих инстанций явно не озаботились, видимо не было такой необходимости, была лишь установка, которой и надлежало следовать. Преступный по сути кураж обвинителей, оскорбляющий нравственность и здравый смысл, был легализован судьями, об этом буквально кричит каждая строчка нашей жалобы.

Таким образом, если не создавать картину ложного благолепия и не замечать очевидного, а именно, что описываемая ситуация представляет из себя неприкрытый позор судебной системы, Верховному Суду остается принять единственно верное и законное решение: обжалуемый приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению в полном объёме, как и указано в требованиях рассматриваемой в настоящем судебном заседании надзорной жалобы.

Надеюсь до последнего, что в этих стенах по поводу нашего дела со стороны Суда зазвучат слова именно о невиновности наших подзащитных.

Защитник-адвокат
А.Е.Мирошниченко