Адвокат Владимир Краснов говорит о неправосудности приговора и последующих судебных актов.

Объяснения

адвоката В.Н.Краснова на заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ 6 августа 2013 года

Надзорная жалоба, являющаяся предметом сегодняшнего рассмотрения, доводы которой я поддерживаю, содержит все необходимые и достаточные основания для отмены приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010 г. и последующих решений Московского городского суда, включая постановление его президиума от 20.12.2012 г., и прекращения уголовного преследования М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева в связи с отсутствием в их действиях составов вмененных преступлений.

В развитие аргументов защиты я хотел бы предложить вниманию уважаемого суда две небольшие дополнительные иллюстрации неправосудности этих судебных актов.

1. В обжалуемом приговоре голословно утверждается, что «исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. действовали в составе организованной преступной группы» (с.678 приговора). Подробный анализ, обосновывающий заведомую ложность вывода о наличии в этом деле квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы, содержится в 5 разделе надзорной жалобы.

Закон не допускает, чтобы суд не приводил в приговоре конкретных доказательств реальности каких-либо деяний, содержащих все признаки преступления, совершенного именно в соучастии (чистосердечное признание, документы, показания свидетелей). Хамовнический суд и все последующие инстанции Московского городского суда обошлись без этого. Между тем, в силу ч.3 ст.35 УК РФ только при наличии таких доказательств преступление признаётся совершённым организованной группой. Вместо этого в приговоре и в столь же незаконных решениях, вынесенных в кассационном и надзорном порядке, приводится описание не имеющих ничего общего с законными признаками соучастия «плохих» генеральных соглашений, якобы «умышленного обмана участников собраний акционеров» или «проведения формальных торгов на заключение договоров на покупку углеводородного сырья» и что-то еще про надуманную «устойчивость» и «сплоченность» в уголовно-правовом смысле (с.680 и посл.). В обжалуемом приговоре проигнорированы неустранимые противоречия обвинения (и, следовательно, отсутствие доказательств) о времени, месте создания организованной группы, в составе которой Ходорковский и Лебедев якобы совершили преступления, бывшие предметом судебного разбирательства в Хамовническом суде, ее составе, наличии конкретной преступной цели и других необходимых признаках соучастия.

Хамовнический суд, в частности, не утруждает себя установлением времени создания организованной группы, а, ссылаясь на приговор Мещанского суда г. Москвы от 16 мая 2005г., ограничивается лишь упоминанием, что она была создана в 1994г. Однако квалифицирующий признак, якобы установленный тем приговором, не имеет преюдициального значения для иного уголовного дела. Создание организованной группы это – приготовление к совершению тех преступлений, которые были предметом данного конкретного судебного разбирательства. Такое приготовление именно к вмененным преступлениям должно было быть доказано в установленных процессуальным законом процедурах. Обжалуемые судебные акты не содержат подобных доказательств. Незаконное само по себе «распространение» деятельности мифической организованной группы из первого дела на обстоятельства второго является, помимо прочего, еще одним подтверждением того факта, что наших подзащитных осудили дважды за одно.

Европейский суд по правам человека в решении от 25 июля 2013 г. установил нарушения ст.6 и ряда других норм Европейской Конвенции при вынесении приговора Мещанского суда, что является безусловным основанием для его пересмотра. Следовательно, построенный на нем заведомо ложный вывод Хамовнического суда о доказанности наличия в данном деле соучастия в форме организованной группы тем более должен быть признан Судебной коллегией незаконным, что предопределяет отмену обжалуемого приговора как неправосудного.

Применённая обвинением и легализованная московскими судами в данном деле «концепция соучастия» не только не основана на законе, но прямо противоречит конституционному принципу презумпции невиновности и нормам уголовного закона о соучастии и об ответственности за вину. По существу, такой подход представляет собой прямо запрещённое законом (ст. 5 УК РФ) объективное вменение, а, значит, - привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных.

Совершенно очевидно, что без искусственного конструирования «организованной группы» не то чтобы доказать, но даже голословно обвинить М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева в причастности к совершению неких уголовных преступлений представляется делом абсолютно бесперспективным. Не основанная на законе, проще говоря – сфальсифицированная концепция соучастия в этом в деле реально создала условия для нового витка правового и коррупционного беспредела в России. При таком подходе руководители компаний, члены коллегиальных органов управления, основные акционеры, определяющие политику и дающие в установленном законом порядке обязательные для исполнения указания, произвольно и противоправно объявляются следователями, прокурорами и судами организаторами и членами организованных групп. Именно на таком в кавычках «основании» осуществлялось уголовное преследование значительного числа предпринимателей, к которым, несмотря на первоначальные предложения, недавно объявленная амнистия, к сожалению, не применима.

Приговор и в этой части, а может быть в этой части - в первую очередь, является антиконституционным. Он усугубляет созданный неправосудным, что теперь подтверждено и Европейским судом по правам человека, приговором Мещанского суда по так называемому «первому делу Ходорковского – Лебедева», весьма опасный прецедент использования внешних атрибутов правосудия в целях, прямо противоположных его назначению, закрепленному в ст.ст. 2, 18, 45, 46, 49, 50, 52,120 Конституции РФ. Использование же государственной властью закона не в интересах правосудия, недопустимое само по себе, свидетельствует и о нарушении ст.18 Европейской Конвенции.

Очевидно, что когда, как в нашем случае, отсутствуют исполнители преступлений, а за признаки соучастия выдаются законные корпоративные процедуры управления крупным бизнесом, когда мы имеем дело с заведомо ложными попытками следствия втиснуть в рамки соучастия любое взаимодействие нескольких лиц при разработке и реализации мероприятий, основанных на конституционно гарантированных принципах свободного использования своих способностей и имущества в предпринимательской деятельности (ч.1ст.34), незыблемости права частной собственности (ст.35 Конституции РФ), то в результате не может не появиться не основанная на законе концепция соучастия.

Таким образом, обжалуемым приговором фактически поставлен знак равенства между преступным соучастием и правомерным управлением легальным бизнесом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого. В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» особо подчеркивается, что если преступление совершено организованной группой, то в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Приведённые выше требования закона и руководящих указаний Верховного суда РФ при постановлении обжалуемого приговора судом были извращены.

При аналогичных обстоятельствах Верховный Суд РФ неоднократно признавал ошибочными выводы о совершении преступлений в соучастии (см. постановления Президиума Верховного Суда РФ № 64 п.99, № 509 п.2002, №389-П05, №795-П06, №144-П11; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2001 №21-ДП02-2, от 08.02.2008 №86-Д07-23, от 19.10.2011 №19-О11-58СП, от 02.02.2012 №12-О12-2, от 03.04.2012 №82-О12-3, от 17.05.2012 №53-О12-18, от 05.07.2012 №5-ДП12-55, от 21.09.2012 №81-О12-54 и др.). Надеемся, что наши аргументы позволят пополнить этот список.

Отсутствие в приговоре каких бы то ни было доказательств того, что предпринимательская деятельность, которую осуществляли М.Б.Ходорковский и П.Л.Лебедев как непосредственно, так и совместно с другими лицами, являлась противоправной, исключает законную квалификацию этой деятельности как осуществлявшуюся организованной группой в целях реализации неких якобы преступных намерений. На этом основании инкриминирование М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву участия в создании и деятельности организованной группы должно быть отвергнуто Судебной коллегией как заведомо ложное, а обжалуемый приговор – отменен как неправосудный.

2. Прямым основанием для возбуждения надзорного производства, как следует из постановления судьи Верховного суда РФ от 17 мая 2013 г., является нарушение президиумом Московского городского суда уголовного закона при назначении наказания. Уместно вспомнить, что Вельский районный суд Архангельской области дважды рассматривал вопросы приведения приговоров в отношении П.Л.Лебедева в соответствие новым уголовным законам. Даже его не отвечавшими принципу соразмерности решениями наказание было снижено до 9 лет 8 месяцев и до 10 лет. Мосгорсуд же посчитал в кавычках «соразмерным» 11 лет. При этом президиум Мосгорсуда присоединил к окончательному наказанию П.Л.Лебедева 4 месяца якобы не отбытого им наказания по приговору Мещанского суда, которых на момент вынесения того решения просто не существовало. Можно было бы как-то понять, что для судов «Ходорковский-Лебедев» давно уже стали как бы единым субъектом. Но не до такой же степени! Все-таки М.Б.Ходорковского незаконно лишили свободы на 4 месяца позже П.Л.Лебедева. Не так давно Президиум Верховного суда РФ по аналогичным основаниям был вынужден поправлять один из судов (постановление №157П12, БВС №4, 2013, С.23-24). Надеемся, что и сегодня правила арифметики окажутся сильнее так называемого «судейского усмотрения».

В надзорной жалобе (с.с.40-43) изложена позиция защиты в отношении наказания, назначенного неправосудными приговорами, и последующего пересмотра судебных решений в связи с применением норм ст.10 УК РФ в отношении наших доверителей, в т.ч. постановлением президиума Мосгорсуда от 20.12.2012г. Этим постановлением приговоры Мещанского и Хамовнического районных судов г. Москвы формально были приведены в соответствие с новыми уголовными законами, улучшающими положение осужденных. Однако сделано это было не только, как указано в постановлении от 17.05.2013г., необоснованно, с нарушением принципа пропорциональности (то, что термины «соразмерность» и «пропорциональность» являются синонимами, следует, например, из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №6-П), но и не полно.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 16.05.2005 г. Ходорковский и Лебедев были признаны виновными, в том числе, по ст.199 УК РФ, якобы за незаконное использование налоговых льгот в 1999 и 2000 годах компаниями ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Бизнес-Ойл». При этом важно отметить, что за подобное преступление они были осуждены впервые. Якобы причиненный этим преступлением ущерб бюджетной системе в окончательном размере, установленным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2005, составляет 2.783.669.482 руб., что было еще раз подтверждено в постановлении президиума Мосгорсуда от 20.12.2012 г.

Вопрос о размере этого ущерба приобрел в последнее время по существу скандальный характер. Дело в том, что по просьбе защиты П.Л.Лебедева Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукин в пределах своей компетенции обжаловал приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 в части разрешения гражданского иска ФНС России к М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву. Его ходатайства по этому вопросу были оставлены Московским городским судом без удовлетворения. При этом в этих решениях вопреки сохраняющему силу постановлению того же суда указывается, что размер ущерба якобы составляет 17.395.449.282 руб., что в 6 раз больше ранее столь же незаконно зафиксированного.

Учитывая, что уважаемый суд затрагивает сегодня и вопросы, связанные с приговором Мещанского районного суда г.Москвы, представляется, что Судебная коллегия на может не принять во внимание решение Европейского суда по правам человека от 25 июля 2013 г., в п.883 которого указывается: «Приговор Мещанского суда в части гражданского иска не основан на законе и судебной практике».На этом основанииСуд постановил, что «присуждение убытков в пользу государства было произвольным, и, таким образом, было принято в нарушение статьи 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции».

К материалам уголовного дела, рассмотренного Мещанским судом, имеющихся сегодня в распоряжении уважаемого суда, были приобщены и исследованы в судебных заседаниях ряд решений арбитражных судов. Среди них:

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2004 по делу №А40-17669/04-109-241 по заявлению МНС России о взыскании налогов, пени и штрафов с ОАО ««НК «ЮКОС», доначисленных на основании решения МНС России от 14.04.2004 №14-3-05/1609-1 (т. 22 (422) л.д.498-508 у/д №№ 1-33/05, 1-39/05 - «судебные тома» объединенного производства);

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 29.06.2004 (т. 22 (422) л.д.509-523);

- постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2004 (т 22 (422) л.д.485-497).

Этими решения, вступившими в законную силу на момент постановления приговора Мещанским районным судом г.Москвы, установлены следующие юридические факты:

- уклонение ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты налогов в результате применения якобы незаконной схемы, в т.ч. с участием ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл»;

- взыскание в связи с этим с ОАО «НК «ЮКОС» налогов и штрафа на сумму 99.333.836.391 руб., в т.ч. доначисленных в соответствии с решением МНС России от 14.04.2004 №14-3-05/1609-1.

Федеральная налоговая служба России в ответ на адвокатский запрос письмом от 07.05.2013 №СА-4-7/8346 поступление в бюджет денежных средств в сумме 99.333.836.391 руб. во исполнение указанных решений подтвердила официально (копии запроса и ответа прилагаются).

В соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ, «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей,.. освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации». Таким образом, закон предусматривает, что возмещение ущерба бюджетной системе возможно либо за счет средств осужденного по ст.199 УК РФ, либо за счет средств юридического лица, организация уклонения от уплаты налогов которым вменялась осужденному, что, как указывалось, имело место в данном деле в связи с исполнением решений арбитражного суда.

В соответствии с ч.2ст.28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов. Приведенные выше документы свидетельствуют, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации уклонением от уплаты налогов путем якобы неправомерного использования налоговых льгот компаниями ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Бизнес-Ойл», возмещен в полном объеме. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, указал, что повторное взыскание с налогоплательщика уже поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Кроме того, повторное взыскание уже поступивших в бюджет налогов нарушает норму части 1 статьи 50 Конституции, запрещающей повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.

Норма ч.1ст.76.1 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, «освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме» в порядке, установленном ч.1ст.28.1 УПК РФ (указанные статьи введены Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ). Очевидно, что норма ч.1ст.76.1 УК РФ улучшает положение осужденных по ст.199 УК РФ до ее введения и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению при приведении приговоров в соответствие с новым законом.

Рассматриваемые в единстве нормы примечания 2 к ст.199, ч.1ст.76.1 УК РФ и ч.1ст.28.1 УПК РФ обосновывают требование об освобождении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева от уголовной ответственности по ст.199 УК РФ.

Президиум Московского городского суда, рассматривая в соответствии с постановлением Председателя Верховного суда РФ в порядке надзора наши жалобы, применил в порядке ст.10 УК РФ и Федеральный закон от 07.12.2011 №420-ФЗ. Однако при этом норма ч.1ст.76.1 УК РФ учтена не была. Следовательно, постановление президиума Мосгорсуда и в этой части является незаконным и должно быть изменено, а М.Б.Ходорковский и П.Л.Лебедев - освобождены от уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, что с неизбежностью должно повлечь и общее сокращение неправосудно назначенного наказания.

Уважаемый суд!

Даже в случае признания обвиняемым своей вины таковое может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств по делу (ч.2ст.77 УПК РФ). В нашем же случае непризнание вины М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым и отсутствие каких бы то ни было доказательств обратного позволило, тем не менее, московским судам наперекор закону и совести вынести и оставить в силе обвинительный приговор. В правовом государстве - подобное недопустимо. Судебная коллегия Верховного суда РФ не должна оставить такое вызывающее беззаконие без последствий. Единственная возможность для этого – удовлетворить надзорную жалобу, о чем я и прошу уважаемый суд.

Защитник
В.Н.Краснов