Можно ли рассчитывать на поддержку Верховного суда в борьбе с
заволокичиванием надзорного производства Мосгорсудом? Адвокат Вадим
Клювгант отвечает на вопросы читателей сайта.
Вопросы читателей, заданные в комментариях к заметке «Мосгорсуд в очередной раз демонстрирует стабильно высокий уровень канцелярского творчества и мелких уловок»:
YuRN | ЮРН | Интересно, должен ли был отреагировать на откладывание рассмотрения в МГС кассации по приговору Верховный Суд (г.Лебедев), которому была направлена копия запроса г.Клювганта с возражениями на действия МГС? И возможно ли/не имеет ли смысл прямое обращение к ВС с просьбой/требованием ОБЯЗАТЬ МГС/Егорову назначить дату рассмотрение давно и без законных оснований "просроченной" кассации вне связи с "вельско-архангельской" процедурой? Ведь если закон/сроки нарушает МГС, то обращение в ВС - процедурно нормальная реакция, на которую д.б. дан формальный ответ.
albert_2010 Именно это мне тоже очень важно знать. Уважаемые форумчане--юристы ! Нельзя ли прокомментировать эту ситуацию с такой точки зрения!? Уважаемый модератор-админ ! Нельзя ли попросить адвокатов МБХ и ПЛЛ ответить на вопрос ЮРН ?
* * *
Ответ адвоката Вадима Клювганта:
«…Направление же настоящей жалобы на рассмотрение в Президиум Московского городского суда не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства и повлечёт легко прогнозируемые негативные последствия, в том числе, необоснованно увеличит срок разрешения настоящего уголовного дела, и без того беспрецедентно затянувшийся».
Это – из нашей надзорной жалобы в Верховный Суд, поданной ещё в феврале. Перед этими словами мы привели подробное обоснование того, почему ни по закону, ни исходя из здравого смысла, нельзя переправлять нашу жалобу в Мосгорсуд, а надо рассматривать её непосредственно в Верховном Суде. Мы написали это специально, потому что знали, как часто и охотно Верховный Суд прибегает к таким маневрам. И ещё потому, что отчётливо представляли, что нас ждёт в Мосгорсуде, если жалоба будет отправлена туда. И понимали, что у нас не будет никаких реально эффективных способов противостоять волоките. Вот их и нет, ибо закон их попросту не предусматривает. Последующее (по итогам разрешения жалоб по существу) реагирование – да, возможно. Эффективность такого реагирования – отдельный вопрос, но оно в любом случае последующее.
А больше – ничего.
Тем не менее, Председатель Верховного Суда, хорошо зная всё это, поступил именно так, как мы просили не поступать – передал наши жалобы в Президиум Мосгорсуда. Так что, увы: при всём откровенном и, по моему убеждению, вопиюще противозаконном характере бездействия и волокиты руководства Мосгорсуда, ничего особенно неожиданного теперь не происходит. И как ни прискорбно, но это – не история про «хорошего главного начальника» и «плохих подчинённых». Это что-то другое…
Дорогой Вадим Владимирович!
Я уж даже и не задаю таких вопросов, в которых содержались бы примеры нарушений законов и порядков в судопроизводстве!
Дело в том, что я в течение целого 2010 года имел возможность наблюдать непосредственно в зале № 7 Хамсуда весь ход этого "процесса".
Вначале и меня дико возмущали немыслимые нарушения логики поведения в судебном заседании со стороны обвинения и со стороны судьи.
Однако довольно скоро я понял, что вся система ведения этого суда жёстко настроена на БЕЗУСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева.
Приемы при этом применялись самые шулерские, лишь слегка маскируемые под подобие судопроизводства.
Разумеется, это вызывало невероятное отвращение и презрение к вершителям этой судоподобной стряпни.
Настолько чувствовался жестокий "заказ с самого верху", что это было абсолютно понятно даже новичку, пришедшему в суд впервые.
Было очень и очень жаль тех огромных усилий, которые прилагала вся бригада великолепных адвокатов, усилий, которые даже без серьёзного рассмотрения, попросту отвергались...
Я уж не говорю о самих подсудимых, Михаиле Борисовиче и Платоне Леонидовиче, чьё поведение на суде и сейчас вызывает истинное восхищение!!!
С огромной признательностью,
Сергей Львович Лавринович, пенсионер.
Уважаемый г.Клювгант!
Спасибо за ответ на заданный вопрос. С естественно-научной (по логике), а не с юридической точки зрения трудно понять, почему нарушение МГС/Егоровой ЗАПИСАННОЙ в УПК нормы/срока реагирования под предлогом НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО законом "увязывания" деятельности двух судов, которые рассматривают существенно различные и лишь в небольшой части перекрывающиеся вопросы, не может быть предметом ОФИЦИАЛЬНОГО и мотивированного (напр., как ЗЛОСТНОЕ уклонение МГС/Егоровой от исполнения норм УПК и т.п.) протеста, адресованного законному арбитру - вышестоящей инстанции. Правда и юрисдикция, вероятно, не имеет отношения к действиям МГС, да и насчет эффективности такого демарша (возможности его позитивного влияния на ускорение дела) В ДАННОМ случае сомнений действительно немного. А потому, вероятно, даже при наличии процедурной возможности (???) действительно нет смысла ввязываться самим (защите) и втягивать ВС в очередную "перебранку" с МГС по второстепенному вопросу. Еще раз спасибо за ответ, разъясняющий позицию и намерения защиты.
..............
Некрасиво подозревать, когда вполне уверен.
Станислав Ежи Лец. "Непричесаные мысли"