Адвокаты Вадим Клювгант и Елена Липцер комментируют поданную сегодня в Верховный суд надзорную жалобу защиты (файл с текстом жалобы приложен).

ВАДИМ КЛЮВГАНТ:

Хотел бы выделить два главных момента по жалобе.

Первое. Эта жалоба отличается от стандартной адвокатской жалобы точно так же, как это дело отличается от любого нормального дела, которых много рассматривается в судах, а именно: своей неправовой сущностью. Поскольку мы здесь ведем речь не о результате судебного состязания, а о легализованной расправе над заведомо невиновными, то и жалоба наша в своей основе имеет именно изобличение этой неправовой сущности, фальсификации этого дела от начала до конца.

И главный вопрос, который мы ставим в жалобе, это именно вопрос о том, что отсутствует в принципе основание уголовной ответственности. То есть, как было подчеркнуто и в докладе Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека, отсутствуют в УК РФ такие нормы, на основании которых деяния, приписываемые как преступные Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, действительно могли бы называться преступными. При условии, что они бы имели место. То есть мы говорим о том, что эти деяния и по сути все искажены, но если бы даже они были совершены так, как описано в приговоре, они заведомо не являются преступными. Заведомо для всех, кто их назвал преступными, и кто подтверждал потом решение о том, что это действительно преступление. Вот это основное в жалобе, и принципиальная позиция защиты. И поскольку эта принципиальная позиция общая у Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и у нас, их защитников, то поэтому и жалоба подана совместно, на основе этой единой позиции.

То обстоятельство, что эта наша позиция полностью совпала с позицией, изложенной в докладе Совета при президенте, говорит лишь только о том, о чем мы много раз и сами уже говорили: любой честный непредвзятый специалист, который посмотрит на этот приговор (даже не вникая более чем в 250 томов дела), он к другому выводу прийти не может. Может прийти только к одному выводу – уголовная фикция. И у нас в жалобе даже есть раздел именно с таким названием, где мы как раз говорим о докладе Совета и текст этого доклада у нас является приложением к жалобе.

И второе. Хочу сказать о том, что мы сейчас ждет, и что, по нашему мнению, будет говорящим решением. По закону Верховный суд, получив нашу жалобу, должен в течение месяца принять два решения. Первое – возбуждать ли надзорное производство или сразу, как это сделал Мосгорсуд, отправить нас "с порога", написав нам, что мы обратились с необоснованной жалобой, и все было сделано правильно и законно. И второе решение – если надзорное производство будет возбуждено, то кому будет направлена наша жалоба для рассмотрения. Вот здесь как раз и есть самый тонкий момент. Потому что по сложившейся практике, которая, по моему убеждению, не основана на законе, не вытекает из закона, но тем не менее является устойчивой, в подобных случаях Верховный суд в подавляющем большинстве случаев направляет жалобу на рассмотрение в тот суд, на который ему и пожаловались. В нашем случае это будет Президиум Мосгорсуда. И мы получим заход на новый круг с заранее предсказуемым результатом - просто очередная волокита. Мы прямо так об этом в жалобе и написали. И обосновали, что эта жалоба с учетом всех обстоятельств (и требований закона, и позиции всех инстанций Мосгорсуда) подлежит непосредственному рассмотрению в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, без направления в Президиум Мосгорсуда, что, по нашему убеждению, полностью соответствует и требованию закона.

Поэтому решение, которое примет Верховный суд в этом вопросе, по нашему мнению, будет достаточно знаковым. Если все пойдет опять на новый волокитный круг, то значит, где-то что-то не созрело. Если же Верховный суд все-таки возьмется исполнять свои обязанности, которые закон на него возложил, то тогда мы можем ждать какого-то результата, который, может быть, чем-то будет отличаться от всех предыдущих результатов.

В дальнейшие гадания вступать не хочу – ждем развития событий.

ЕЛЕНА ЛИПЦЕР:

Поскольку жалоба у нас совместная, позиция защиты Платона Лебедева полностью совпадает с позицией защиты Михаила Ходорковского. Я хотела только лишь добавить, что 23 ноября 2011 года были поданы дополнения к третьей жалобе в Европейский суд по правам человека. Эта третья жалоба полностью посвящена приговору Хамовнического суда, и позиция, изложенная в жалобе в Европейский суд, полностью совпадает с той позицией, которая изложена в настоящей жалобе.

В жалобе в Европейский суд мы говорим, во-первых, о том, что суд не был справедливым, а во-вторых, Михаил Борисович и Платон Леонидович были осуждены за деяния, которые не являлись преступными. Кроме того, мы там посвящаем много времени объяснению того, почему уголовное преследование является политически мотивированным, приводим доказательства, говорим, что уже во всей Европе суды признали политическую мотивированность преследования, что произошло осуждение совершенно невиновных людей.

И еще одно. Если Верховный суд назначит рассмотрение этой жалобы в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда, то Михаил Борисович и Платон Леонидович будут просить о личном участии в заседании. На данный момент их позиция такова.