Владимир Краснов подвел черту под сегодняшними выступлениями адвокатов. (прокурорская речь была предельно коротка: жалобу защиты оставить без удовлетворения, упоминание о нераскаянии Лебедева можно из судебного постановления удалить, в остальном же прокурор был просто захватывающе предсказуем - Лебедев «16 раз нарушал режим содержания», «ни разу не поощрялся», «характеризуется отрицательно» и т.д.)

- суть проблемы

- выступления коллег: Алексей Мирошниченко, Лариса Вазеркина.

ОБЪЯСНЕНИЯ (Владимир Краснов)
в порядке ч.6 ст.407 УПК РФ

27 июля 2011 г. постановлением Вельского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении П.Л.Лебедеву условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее УДО). Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определением от 16 сентября 2011 г. оставила это в постановление в силе. Интересы государства в суде первой инстанции представляли прокурор Вельского района Семенов С.П. и его помощник Козлов М.Ю., а в кассационной инстанции – прокуроры отдела областной прокуратуры Зворыкина М.Н и Львов В.И. В основу обжалуемых судебных решений были, в том числе, положены утверждения о том, что в удовлетворении ходатайства об УДО следует отказать, т.к. П.Л.Лебедев вину не признал, в содеянном не раскаивается, мер по добровольному погашению гражданского иска не предпринимает.

Наша сегодняшняя встреча обусловлена тем, что надзорные инстанции Архангельского областного суда отказались пересматривать судебные решения по делу об условно-досрочном освобождении П.Л.Лебедева, даже несмотря на вынесенное по его обращению Конституционным Судом РФ Определение от 1 марта 2012 г. №274-О-О. Областная прокуратура при этом уклонилась от исполнения своей надзорной функции и не предприняла мер по пресечению нарушений законности. Теперь, после отмены решений судей Атабиева и Бунькова постановлением судьи Верховного суда РФ от 25.01.2013 г. вопрос об УЛО Лебедева вновь находится в юрисдикции Архангельского областного суда и областной прокуратуры.

Мои коллеги представили уважаемому суду консолидированную позицию защиты, обосновывающую незаконность отказа П.Л.Лебедеву в предоставлении УДО по мотивам непризнания им вины, отсутствия раскаяния и в связи накладывавшимися на него взысканиями за время нахождения под стражей и отбывания наказания. Я остановлюсь на незаконности ранее вынесенных судебных решений в связи с их мотивировкой ссылками на отказ П.Л.Лебедева в добровольном порядке погашать ущерб, установленный неправосудными приговорами, которые мы продолжаем оспаривать.

Обобщающий вывод судебной коллегии по уголовным делам (кассационное определение от 16.09.2011), оценивший все доводы, на основании которых Лебедеву было отказано в УДО, в том числе и касающиеся вопроса о погашении так называемого ущерба, был сколь краток, столь же и противоречил фактам - цитирую: «Выводы суда (первой инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона». Надзорные инстанции Архангельского областного суда изъянов в этом утверждении не обнаружили, хотя в части погашения гражданского иска в материалах производства имеются следующие документы:

     1.Свифтовые банковские сообщения о денежных переводах в Федеральное казначейство РФ за Лебедева более 570 тыс. долл. США (т.3, л.д.232-246). Указанные средства не зачтены в погашение якобы причиненного в результате неуплаты личных налогов ущерба и не возвращены плательщику.
     2.Документы, подтверждающие взыскания денежных средств с банковских счетов Лебедева (т.3, л.д.218-229).
     3.Документы, из которых следует, что в рамках исполнительного производства было взыскано: 130.423.000 руб. за земельный участок в деревне Жуковка и 247.332 рубля за мебель, изъятую из квартиры Лебедева в Москве (т.3, л.д.230-231).
     4.Документы, подтверждающие, что в 2003 году был наложен арест на контрольный пакет акций ОАО “НК”ЮКОС” стоимостью 404.484.442.127 (четыреста четыре миллиарда, четыреста восемьдесят четыре миллиона, четыреста сорок две тысячи, сто двадцать семь) рублей, который решением Мещанского районного суда от 9 марта 2007г. был обращен в счет погашения гражданского иска к Ходорковскому и Лебедеву (том 4, л.д.163-172).

Об удержаниях по исполнительным листам из заработка Лебедева в колонии прокуроры и суды также, видимо вследствие их «незначительности», забыли (копии расчетных листков прилагаются).

Таким образом, приведенные документы свидетельствуют, что во исполнение приговора в части возмещения ущерба, якобы причиненного государству, судами был наложен арест и обращено взыскание на имущество, значительно по стоимости превышающее размер обозначенных в гражданском иске претензий.

Не соответствует действительности и утверждения администрации колонии и прокуроров, с которыми дружно согласились суды Архангельской области, о том, что якобы причиненный государству действиями Лебедева ущерб составляет 17.395.449.282 руб. В кассационном определении Судебной коллегии Московского городского суда от 22.09.2005 г., якобы исследованном судами, чьи решения мы обжалуем, указывается:

«Всего в 1999 году Лебедевым, Ходорковским от имени подставных юридических лиц ООО «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» и «Форест-Ойл» было совершено уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот на сумму 1 217 622 799 рублей, за 2000 год на сумму 1 566 046 683 рубля» (с.32 абз. предпосл.).

Итого ущерб, якобы причиненный преступлением, в окончательном размере в 6 с лишним раз меньше, чем требуют возместить прокуроры и суды Архангельской области, что было еще раз подтверждено в постановлении президиума Мосгорсуда от 20.12.2012 (с.16 копия прилагается).

Выносившие эти решения судьи располагали кассационным определением Мосгорсуда от 22.09.2005 г. Следовательно, их выводы, помимо прочего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным итоговым судебным актом по делу, что в силу п.1ч.1ст.379 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решений. Суд надзорной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1ст.410 УПК РФ). Однако судьи Атабиев и Буньков этим правом не воспользовались, что, в том числе, предопределило вынесение ими незаконных решений.

Кроме того, просим уважаемый суд принять во внимание следующее. В ответ на свое обращение от 05.08.2011 № ВЛ 21395-45 Уполномоченный по правам человека в РФ В.П.Лукин, который в настоящее время продолжает обжаловать приговор Мещанского суда и последующие решения в части гражданского иска, получил ответ директора Федеральной службы судебных приставов А.О. Парфенчикова от 17.08.2011 №12/01-20148-АП (копия прилагается). В том, что касается задолженности по гражданскому иску, удовлетворенному Мещанским районным судом г.Москвы за счет ценных бумаг (акций ОАО «НК «ЮКОС»), то, как следует из указанного документа, постановление этого суда от 09.03.2007 поступило в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве только 06.12.2007, т.е. уже после того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО «НК «ЮКОС» (21.11.2007).

Таким образом, вследствие, как минимум, халатности должностных лиц, арестованные в обеспечение гражданского иска в 2003 г. акции только в марте 2007г. были обращены судьей, выносившей приговор от 16.05.2005 г., в счет погашения этого иска, хотя такое решение должно было быть вынесено сразу по вступлению приговора в законную силу. После этого судебное решение, подлежащее незамедлительному исполнению, еще несколько месяцев находилось непонятно где. В результате по вине государства в лице неустановленных (поскольку их ни кто не искал) лиц исполнительное производство, которое должно было позволить возместить ущерб, якобы причиненный тому же государству, оказалось невозможным. Однако теперь то же самое государство в лице прокуроров и судов Архангельской области возлагает ответственность за разгильдяйство, если не за умышленные действия этих должностных лиц на Лебедева и на этом псевдо основании отказывают ему в УДО. И это называется правосудием.

В том, что касается соответствия подобного подхода «положениям закона», то защитой приводились проигнорированные прокурорами и судьями Архангельской области ссылки на надзорную практику Верховного Суда РФ. Повторим их еще раз: «Что же касается доводов суда первой инстанции о том, что (осужденная) не возместила причиненный ее действиями материальный ущерб, то данное обстоятельство не является препятствием для применения к ней условно-досрочного освобождения» (обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год, БВС РФ 2007, №12, С.21). На ту же тему в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года по делу № 2-Д07-4 разъясняется: «Отказ в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении по тем мотивам, что им не погашена большая сумма долга по исполнительным листам, не основан на законе». По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. №274-О-О, вынесенного по жалобе Лебедева П.Л., доводы Вельского районного и Архангельского областного судов об отсутствии у Лебедева П.Л. намерений к «добровольному возмещению» якобы причиненного ущерба, как об одном из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему УДО, противоречат конституционно-правовому истолкованию нормы ч.1ст.175 УИК РФ. Что тут непостижимого для прокуроров и федеральных судей? А если для них судебная практика Верховного суда и решения Конституционного Суда РФ не являются руководством к действию, то имеют ли они право отправлять правосудие и вершить судьбы людей? Обоснованность такой постановки вопроса следует и из постановления судьи Верховного суда РФ от 25.01.2013 г., которым обжалуемые решения отменены, а надзорное производство вопреки суждениям Ваших коллег возбуждено.

Решениями надзорных инстанций Архангельского областного суда от 08.08.2012 (судья Атабиев А.Д.) и от 26.09.2012 (и.о. председателя Буньков В.Г.), вынесенными после принятия Конституционным Судом РФ по обращению П.Л.Лебедева Определения №274-О-О (01.03.2012), надзорные жалобы защиты были оставлены без удовлетворения. Эти судьи «не усмотрели» в указанном решении, признавшим несоответствие отказа Лебедеву в УДО со ссылкой на нормы ст.175 УИК РФ их конституционно-правовому толкованию и имеющим обязательную силу, оснований для отмены ранее принятых неправосудных решений.

Казалось бы, что обосновывать недопустимость подобного подхода в президиуме областного суда неприлично и может рассматриваться как неуважение к суду, чье знание юридической силы и значения решений Конституционного Суда РФ, безусловно, презюмируется. Но именно Ваши коллеги поставили и нас, и Вас в такое неловкое положение. Так что, извольте послушать.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, статьи 6, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и его решения обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. Решение Конституционного Суда является юридическим фактом, порождающим пересмотр дела судом, и вступает в силу с момента его принятия. В нашем случае – со 2 марта 2012 г. Вступление итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу означает, что с этого момента данному решению придается юридическая сила, превышающая юридическую силу нормативных правовых актов, являвшихся предметом проверки.

Общеобязательная правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что (цитирую): «если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты – исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, – подлежат безусловной отмене» (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 №25-П). Написано, как специально для нашего случая.

Отказывая в пересмотре, надзорные инстанции Архангельского областного суда фактически настаивали на таком истолковании нормы закона, которое придает ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым фактически преодолевали решение Конституционного Суда, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации они делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июля 2004 года № 242-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 3 апреля 2007 года № 171-О-П, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).

Неисполнение судебными органами решений Конституционного Суда, выявляющих конституционно-правовой смысл нормативных положений, приводит к тому, что Конституционный Суд вынужден «повторяться», вынося новые решения по вопросам, которые ранее уже были разрешены по существу. Именно так произошло и с применением в деле Лебедева нормы ч.1ст.175 УИК РФ. Определение от 1 марта 2012 г. №274-О-О – далеко не первое решение Конституционного Суда на эту тему. Кроме того, важно отметить, что демонстративное неисполнение решений Конституционного Суда прокурорами и Архангельским областным судом не способствует поднятию престижа судебной власти Российской Федерации, в том числе в свете деятельности Европейского Суда по правам человека, на рассмотрении которого находятся и принятые вопреки правовым позициям Конституционного Суда Вашими коллегами решения об отказе Лебедеву в УДО.

Обжалованные решения, на отмене которых мы настаиваем, означают отказ в реализации, так называемой, «привилегии заявителя» - Лебедева, в связи с обращением которого принято Определение №274-О-О. То есть отказ в разрешении дела таким способом, который бы обеспечил восстановление его нарушенных конституционных прав. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и специально указывал на юридическую силу своих решений в отношении заявителей – участников конституционного судопроизводства. Для указанных лиц решения Конституционного Суда являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке надзора. Пересмотр дела, в котором применено признанное неконституционным толкование нормативного положения, не может и не должно ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц прокуратуры или судебных органов, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела. (Приведенные правовые позиции о юридической силе решений Конституционного Суда нашли отражение в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, в определениях от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 9 июня 2005 года № 220-О, от 11 мая 2005 года № 233-О, от 2 ноября 2006 года № 409-О и др.).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 №25-П). Именно такая ситуация имеет место в деле об УДО П.Л.Лебедева.

В связи с устойчивым нежеланием прокуроров и судов Архангельской области учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного суда РФ от 01.03.2012г. №274-О-О, считаю уместным напомнить уважаемому суду Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П. Приняв его, Конституционный Суд России, по существу, заложил прецедент, в силу которого в случаях, когда в правоприменительной практике, как в нашем случае, игнорируется конституционно-правовой смысл закона, ранее выявленный Конституционным Судом, такая практика может быть признана, если это необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан, не соответствующей Конституции Российской Федерации. Нарушение прав Лебедева – налицо, что и подтвердило указанное «персональное» решение. Если архангельские суды, наконец, не вернутся в правовое поле, то мы используем созданный Конституционным судом РФ прецедент и поставим вопрос о признании правоприменительной практики в деле П.Л.Лебедева антиконституционной.

Суммируя все, что имеется в материалах производства и сказано защитой сегодня, мы с полным основанием констатируем, что суды Архангельской области изначально не имели никаких законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО П.Л.Лебедева, а незаконность вынесенных решений невозможно устранить ни какими частичными изменениями.

Римский полководец и государственный деятель Катон Старший, непримиримый враг Карфагена, заканчивал все свои речи в сенате (вне зависимости от их тематики) фразой: «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam). Так и мы вот уже почти 10 лет продолжаем настаивать, что политически мотивированному карательному преследованию Ходорковского и Лебедева под прикрытием уголовной юстиции рано или поздно будет положен конец, а виновные в произволе будут привлечены к ответственности.

Учитывая изложенное, просим:

1.Постановление Вельского районного суда от 27.07.2011 (судья Распопов), определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 16.09.2011 (судьи Харитонов, Голдобов, Клочков, Крохина), постановление от 08.08.2012 (судья Атабиев), решение от 26.09.2012 (судья Буньков) отменить как незаконные.

2.Вынести частные постановления в адрес судей Распопова, Харитонова, Голдобова, Клочкова, Крохиной, Атабиева и Бунькова, а также прокуроров Семенова, Козлова, Зворыкиной и Львова, обратив их внимание на недопустимость игнорирования решений Конституционного Суда РФ при отправлении правосудия, в т.ч. при рассмотрении ходатайства защиты П.Л.Лебедева о его условно-досрочном освобождении.

Защитник – адвокат Краснов В.Н.
20 марта 2013 г.