Адвокат Лариса Вазеркина рассказала Архоблсуду из какого сора вырастали учитываемые судами характеристики на Платона Лебедева (заседание Президиума проходит в новом здании Архоблсуда, защите оппонирует зампрокурора области Владимир Ананьев).

- суть проблемы

- Выступления коллег: Алексей Мирошниченко, Владимир Краснов.

Президиум Архангельского областного суда

О Б Ъ Я С Н Е Н И Е
в порядке п. 6 ст. 407 УПК РФ

адвоката Вазеркиной Л.И. в защиту интересов
Лебедева П.Л.

Формулируя принципы справедливости, законодатель указал, что меры уголовно-правового характера должны соответствовать, в том числе, и личности, к которой эти меры применяются (ст. 6 УК РФ). Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит сведения, характеризующие личность, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе предыдущих судебных разбирательств не было исполнено принципиально важное требование ч. 1 ст. 265 УПК РФ об установлении всех данных, касающихся личности Лебедева П.Л. Кроме того, было проигнорировано и требование УПК РФ (ст.ст.85-88), обязывающее суд собирать, проверять и оценивать доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания ни одно из них.

В части характеризующих материалов защитой в судебных заседания при рассмотрении ходатайства об УДО были представлены юридически необходимые и достаточные основания для применения в отношении Лебедева П.Л. условно-досрочного освобождения. Однако суды, несмотря на требования защиты, не исполнили возложенную на них обязанность, немотивированно отвергли эти основания, а весьма важный документ – объективную положительную характеристику СИЗО – 1 УФСИН России по г. Москве от 23 мая 2011 года (т.3 л.д.187), где Лебедев П.Л. содержался последние два года до поступления в ФКУ ИК-14, как и другие исследованные в судебном заседании материалы – в своих решениях либо не оценили вообще (суд первой инстанции), либо исказили. Так, в кассационном определении указано, что эта характеристика «не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания». Надзорные инстанции не сочли необходимым поправить даже такое очевидное, мягко говоря, недоразумение, как бы согласившись, что учреждение, в котором Лебедев находился два года из восьми отбытых к тому времени, должно было охарактеризовать его за весь период. Неужели и сегодня подобные несуразности будут признаны законными и обоснованными?!

Из имеющихся в материалах дела характеристик П.Л. Лебедева, в том числе и из характеристики администрации ФКУ ИК-14, следует, что им в течение всего периода отбывания наказания неукоснительно выполнялись такие обязанности осужденного, как соблюдение требований санитарии и гигиены, а также вежливое отношение к персоналу, другим осужденным и иным лицам. В них также содержатся данные о том, что П.Л. Лебедев добросовестно относится к труду, трудолюбив, проявил инициативу в своем трудоустройстве. Согласно ч. 1 ст. 106 УИК РФ, «Осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий». Эти работы являются у осужденных крайне непопулярными. Между тем, в каждой из характеристик читаем, что в работах по благоустройству территории П.Л. Лебедев участие принимает согласно установленному графику.

Из характеристик П.Л. Лебедева, данных ему учреждениями уголовно-исполнительной системы, следует, что он принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них правильно, положительно (из последних двух характеристик). Положительно характеризует П.Л. Лебедева также отмеченное в характеристиках сохранение социально-полезных связей. При этом, по мнению администрации мест, в которых отбывал наказание П.Л. Лебедев, как личность, он характеризуется многими положительными качествами: трудолюбием, общительностью, интересом к жизни России, энергичностью, самоуважением, сохранением чувства собственного достоинства, уверенностью в себе, волевыми качествами и т.д.

Оставаясь в неволе почти 10 лет, П.Л.Лебедев продолжает оказывать влияние на происходящее в России. Так, по сообщению «Газеты.Ru» от 01.11.2012г. российские фондовые рынки позитивно отреагировали на снижение срока заключения Платону Лебедеву. И далее цитирую: «Днем в четверг российский рынок акций снижался более чем на 1%. После оглашения приговора Лебедеву биржи совершили отскок вверх. Чуть ранее стало известно, что суд в Вельске на три года сократил срок Платону Лебедеву. Экс-совладелец ЮКОСа должен выйти на свободу в июле 2013 года». Но областной суд решил иначе, то решение было без законных к тому оснований отменено. Однако, если Архангельские суды все-таки в полном соответствии с законом предоставят П.Л.Лебедеву УДО, это станет не только актом справедливости, но и внесет вклад в укрепление как веры в правосудие, так и экономической стабильности.|

Закон (ч.1 ст.9 УИК РФ) трактует исправление как «формирование…уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития». Тюремное общежитие человеческим можно назвать весьма условно, но даже в представленных характеристиках подтверждается, что Лебедеву присуще уважительное отношение ко всем остальным указанным в законе компонентам: людям, обществу и труду. Суды же эти важные и, по сути, положительные оценки учитывать немотивированно отказались, сделав акцент исключительно на негативных и во многом недостоверных сведениях.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанций положили в основу обжалуемых решений указание на то, что за весь период нахождения в исправительных учреждениях до поступления в ФКУ ИК-14 УФСИН по Архангельской области к нему неоднократно применялись меры наказания. Вывод суда первой инстанции: Лебедев П.Л. «на протяжении длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания», хотя при этом справедливо констатируется, что «в настоящее время вышеуказанные взыскания погашены в установленном порядке» (с.6 абз.2 и с.4 абз. предпоследний постановления соответственно). Судебная коллегия в свою очередь указала, что «за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было правопослушным, на протяжении длительного времени он систематически – 16 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания» (с.7 абз.2 определения). Окончательный вывод суда кассационной инстанции: «Исходя из количества и характера допущенных осужденным нарушений, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания» (там же, абз.6). В постановлении судьи Атабиева А.Д. от 8 августа 2012 г. в этой связи указано: «Несмотря на то, что наложенные на Лебедева П.Л. взыскания погашены, суд обоснованно учел допущенные им нарушения в качестве данных, характеризующих его поведение» (с.3 абз.1).

Такой подход противоречит закону (ч.8 ст.117 УИК РФ) и судебной практике. В обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год указывалось: «Ссылку судьи на то, что (лицо) имела взыскания и это характеризует ее как склонную к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительной, поскольку нарушения совершены в другом исправительном учреждении и к моменту рассмотрения ходатайства (об УДО) являются погашенными, поэтому не могли быть учтены при принятии решения по делу» (БВС РФ 2007, №12, С.21).

В справке, выданной 21 июля 2011 г. Исправительной колонией № 14 (далее – Справка), содержится утверждение о том, что П.Л. Лебедев в течение срока пребывания под стражей, в том числе, за весь срок отбывания наказания, поощрений не имел, но имел 20 взысканий, 18 из которых отмечены как погашенные.

Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, предусмотрены ст. 115 УИК. Соответственно, никакие другие так называемые «наказания», налагаемые на осужденного, закону не соответствуют. Возвращаясь к Справке, отметим, что в трех случаях мы видим такую, по мнению авторов, меру взыскания, как беседа (она «наложена» на П.Л. Лебедева 26.10.2006 г., за «отчуждение» другому осужденному предметов (сигарет), находящихся в личном пользовании; 09.10.2006 г., за якобы некорректное выражение в адрес другого осужденного и попытку спровоцировать конфликтную ситуацию; 30.06.2011 г. за якобы небрежное отношение к имуществу ИУ). Но поскольку беседа не значится в мерах взыскания, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, она не может быть ни «наложена», ни «погашена», как отмечено в Справке в отношении двух первых бесед. Соответственно, нельзя признать, что П.Л. Лебедев имел взыскания в виде беседы, а количество наложенных на него взысканий составляет не 20, а 17.

Защита приводила в судебных заседаниях сведения о том, что наложение взысканий, как правило, поразительным образом совпадало с фактами противодействия Лебедева его карательному преследованию, будь то заявления о преступлениях должностных лиц следственно-прокурорских органов, или признание их действий судами незаконными. Нельзя не обратить внимание и на следующее. Так, например, за отчуждение другому осужденному продуктов питания, находящихся в личном пользовании (другими словами, - за то, что поделился «куском хлеба»), П.Л. Лебедев 03.03.2006 г. был подвергнут шести суткам ШИЗО (это третья по степени жесткости мера воздействия, предусмотренная УИК). 18.08.2005 г. за неповиновение якобы законным требованиям администрации, выразившемся в невыходе на прогулку, П.Л. Лебедев получил семь суток карцера (в соответствии с федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», это – самая строгая мера взыскания). За аналогичное «нарушение» 17.11.2008 г. П.Л. Лебедев получил выговор. Однако у содержащихся в СИЗО лиц нет обязанности выходить на прогулку, это, в соответствии со ст. 93 УИК - их право. Поэтому у администрации не может быть по определению законных оснований для требования выйти на прогулку, а наложение на подобном «основании» взыскания означает нарушение Конституции РФ и уголовно-исполнительного законодательства. Указанная мера, неоднократно примененная в отношении Лебедева П. Л., ущемляет его конституционные права и создает для администрации исправительных учреждений неограниченные возможности для применения наказания за поступки, не являющиеся общественно опасными, не противоречащие нормам закона.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ). Унижающим обращением является даже не сам факт помещения Лебедева П.Л. в штрафной изолятор или объявление выговора, а наказание за законный и обоснованный отказ от реализации права на прогулку. Теперь же это нарушение прав П.Л.Лебедева суды пытаются повторно незаконно использовать в качестве «основания» для отказа ему в УДО.

Согласно положению ч. 8 ст. 117 УИК, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Из Справки следует, что погашены 16 из 17 взысканий (не принимаем во внимание «беседы», по указанным выше основаниям). Не погашенным на тот момент был только устный выговор, наложенный на П.Л. Лебедева 06.07.2011 г. за якобы невежливое обращение к сотруднику учреждения ИК-14, поразительно совпавший по времени с направлением в суд ходатайства об УДО. Однако это взыскание не было принято во внимание Вельским судом Архангельской области, поскольку суду не были представлены доказательства того, что взыскание было наложено надлежащим субъектом.

Представляет интерес и динамика этих так называемых нарушений, тем более, что одним из доводов отказа судьи Атабиева в возбуждении надзорного производства является утверждение о том, что Лебедев является «злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания» (постановление от 08.08.2012, с.2 абз. посл.). Этот вопрос был подробно исследован в заключении специалиста – д.ю.н., профессора Н.А.Лопашенко, приобщенном к материалам производства.

Вот ее главные выводы:

- таким образом, наблюдается устойчивая позитивная тенденция в поведении П.Л. Лебедева во второй половине срока отбывания наказания;
- все имевшиеся у П.Л. Лебедева взыскания к моменту рассмотрения судом вопроса о предоставлении ему УДО были погашены».

В нарушение требований закона (ст.ст.87,88 УПК РФ) это заключение специалиста, являющееся доказательством по делу (ст.80 УПК РФ), не только не оценено, но даже не упоминается в решениях судов кассационной и надзорной инстанций, что дополнительно свидетельствует об их незаконности.

Учитывая изложенное

П Р О Ш У:

Постановление Вельского районного суда от 27 июля 2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2011 года, постановление судьи Атабиева от 08 августа 2012 года, постановление и.о. председателя Архангельского областного суда Бунькова В.Г. от 26 сентября 2012 года отменить как незаконные, ходатайство защиты удовлетворить.

Адвокат Л.И. Вазеркина

20 марта 2013 года