Адвокат Алексей Мирошниченко объяснил Президиуму Архоблсуда, почему Платон Лебедев не признает вины и не раскаивается (заседание в Архангельске началось с двухчасовой задержкой, Президиум Архоблсуда сегодня - это четверо судей и председатель суда Михаил Аверин).

- суть проблемы

Выступления коллег: Лариса Вазеркина, Владимир Краснов.

адвокат Мирошниченко А.Е.

ОБЪЯСНЕНИЯ
в порядке п.6 ст.407 УПК РФ

( в защиту интересов Лебедева П.Л. по делу о рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении в Вельском районном суде)
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
март 2013 года

Уважаемые члены президиума областного суда.

Моё выступление в настоящем судебном заседании будет в основном посвящено теме «почему П.Л. Лебедев не признаёт вины, не раскаивается, обжалует вынесенный приговор и как это соотносится с ходатайством об условно-досрочном освобождении».

При этом сразу оговариваюсь, что мы вовсе не просим суд оценивать позицию и доводы стороны защиты в процессе по делу, по которому Лебедеву П.Л. вынесен вступивший в силу приговор. Мы ясно осознаём, что вопросы доказанности вины Лебедева не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Вопрос сейчас заключается в том, что отсутствие признания вины и раскаяния не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Тем более что именно на этом аспекте в основном и базируется постановление судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2013 года, в связи с последствиями которого мы тут и собрались.

Причём в нашем случае речь идёт не о формальном подходе к делу, что, мол, просто нельзя было суду первой инстанции ссылаться на такие обстоятельства и обосновывать ими своё решение и точка. У позиции Лебедева П.Л. (непризнание вины и обжалование судебных решений) есть сущностное содержание, и она ни в коем случае не представляет из себя некое дозволенное законом демонстративное упрямство.

Вступление приговора в законную силу означает лишь то, что с этим следует считаться и исполнять его. Что законопослушно и делает наш подзащитный, отбывая назначенный срок в ФКУ ИК-14, которое расположено в деревне Горка Муравьёвская Вельского района. Однако всё то, что написано во вступившем в законную силу приговоре не является истиной в последней инстанции и тем более не может изменить природу вещей, которая даже суду, как бы кое-кому этого не хотелось, просто неподвластна, какие бы подписи и печати не стояли бы на судебном акте.

Борьба с неправосудными решениями законными способами является неотъемлемым правом любого гражданина и не может расцениваться как негатив в поведении. Именно поэтому, для исправления судебных ошибок или же выявления судейских злоупотреблений, в уголовно-процессуальном законодательстве существует институт пересмотра решений, вступивших в законную силу. Причём этот институт реально проявил себя в обоих уголовных делах Лебедева и Ходорковского, показав, что никакими «священными коровами» и «божественными декреталиями» решения судов и первой, и даже последующих инстанций не являются.

Борьба Лебедева с неправосудными решениями, «легализующими» злоупотребления власти, является его неотъемлемым конституционным правом.

В результате этой борьбы Лебедева его арест и продление содержания под стражей по первому делу были признаны незаконными Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Уже и по второму делу Верховный Суд РФ отменил и признал незаконным вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г.Москвы о продлении срока содержания под стражей подсудимого Лебедева. Причём это была отмена не по формальным, а по сущностным основаниям, т.е. в связи с тем, что суд первой инстанции не обосновал принятое решение.

И как серьёзное предостережение судам субъектов РФ следует расценивать частное определение, вынесенное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2011г. и адресованное председателю Московского городского суда Егоровой О.А., предписывающее последней обратить внимание на грубые нарушения закона, допущенные при рассмотрении надзорных жалоб на судебные решения о продлении срока содержания обвиняемых Лебедева и Ходорковского под стражей.

И ещё считаю необходимым довести до Вашего сведения, что в ходе досудебного производства по второму делу Лебедева и Ходорковского в г.Чите суд кассационной инстанции также неоднократно отменял решения суда первой инстанции по делам, связанным с рассмотрением жалоб стороны защиты в порядке ст.125 УПК РФ и уже последующие решения принимались далеко не в пользу органа расследования.

Обжалование Лебедевым и его защитой приговора Хамовнического районного суда является логичным и обоснованным продолжением борьбы за истину и истинное правосудие. В этом деле стороне защиты пришлось пройти путь до самого Председателя Верховного Суда РФ, который возбудил надзорное производство и процесс обжалования приговора в надзорном порядке ещё не завершен, сейчас ждёт своей очереди соответствующая жалоба, поданная в Судебную Коллегию по уголовным делам ВС РФ, куда из суда первой инстанции уже затребовано уголовное дело.

Описанные выше обстоятельства исключают возможность какого-либо раскаяния для Лебедева, как здравомыслящего человека, имеющего чувство собственного достоинства. Иное выглядело бы как покорность перед произволом, причём произволом, доказанным и в ряде случаев подтверждённым решениями судов.

Как уже отмечено выше, защита не намерена отвлекать президиум областного суда какими-либо доводами и суждениями, связанными с вопросами доказанности инкриминированных Лебедеву деяний. Хотелось бы привести лишь некоторые примеры бесспорных и явных нелепиц и вздора, содержащихся в приговоре, дабы проиллюстрировать тот факт, что нормальный человек никак не может с таким согласиться и, тем более, признать себя виновным в совершении того, чего не может быть в природе, Именно поэтому обжалование вынесенного Лебедеву приговора и, соответственно непризнание им своей вины, является не только его правом, но и адекватной реакцией здравомыслящего человека.

 Судите сами, как можно согласиться с тем, что суд, вынесший приговор, с маниакальным упорством отвергает прописные истины, например о том, что внутренние цены на нефть в России значительно ниже цен в Западной Европе.

Каким образом в реальной действительности может иметь место хищение путём получения прибыли. Причём размер этой прибыли составляет около 3 млрд. долларов США. В приговоре утверждается, что это обычное, нормальное явление.

А как понимать то, что Лебедевым якобы похищена нефть, но не в виде нефти, а в виде ценовой разницы. Причём, согласно приговору, Лебедевым похищена и сама нефть и, одновременно, денежные средства, вырученные от её продажи.

Как можно признать свою вину в обвинении, которое содержит множество взаимоисключающих утверждений. Например, то, что нефть якобы была похищена непосредственно после её добычи в Сибири и Поволжье, но при этом была самостоятельно и напрямую поставлена на экспорт теми же добывающими предприятиями, у которых её похитили. Из этого может вытекать только абсурдный вывод о том, что добывающие предприятия просто не были осведомлены о том, что нефть у них похитили и поэтому преспокойно её экспортировали.

А как можно согласиться с приговором, в котором просто проигнорированы (т.е. даже не упомянуты, не говоря уже об оценке и опровержении) имеющие преюдициальное значение ряд обстоятельств, установленных приговорами других судов.

Как наш подзащитный мог пройти мимо того обстоятельства, что на стр.674 приговора содержится прямое утверждение о том, суд приходит к выводу, что высказанные Лебедевым в судебном заседании доводы свидетельствуют об отсутствии хищения.

И как, в конце концов, можно согласиться с тем, что 190 млрд руб. являются частью 132 млрд. руб. И это в приговоре повторяется несколько раз, т.е. это не опечатка.

Во всём этом можно убедиться, прочитав текст приговора, который в виде заверенной копии содержится в материалах, которыми располагает настоящий суд.

Ну а в заключение не могу не отметить того, что отказать Лебедеву в условно-досрочном освобождении вельский судья Распопов мог лишь противопоставляя безупречной позиции адвокатов Лебедева лишь исключительно противоправные и надуманные основания, причём ссылка на отсутствие раскаяния вкупе с непризнанием вины является только одним из них. То же самое можно сказать и о членах областного суда, которые, беспринципно соглашались с очевидным беззаконием, также приводили в своих решениях вымышленные основания для оставления в силе явно неправосудного решения суда первой инстанции. Эта тема также получит развитие в последующих выступлениях коллег-адвокатов. Поэтому о внесении каких-либо изменений косметического плана в антиконституционные по сути постановление Вельского районного суда и соответствующее кассационное определение не может быть и речи. Законным решением президиума областного суда может быть только их отмена.

Остаётся лишь завершить своё выступление высказыванием своего личного убеждения о том, что упомянутые выше действия судей Архангельской области по выдумыванию вместе с прокурорами псевдооснований для оставления Лебедева за решеткой должно как минимум явиться предметом разбирательства квалификационной коллегии. А по большому счёту этим всем должны заняться впоследствии также и органы предварительного следствия (в аспекте вынесения заведомо неправосудных решений).

Спасибо за внимание.

Адвокат

А.Е.Мирошниченко