Виктор Геращенко дал интервью Пресс-центру, в котором еще раз не пожалел обвинения по второму "делу ЮКОСа" .

Вы не жалеете о том, что в июне 2004 года согласились возглавить совет директоров ЮКОСа? С каким чувством вы вспоминаете сейчас эту работу?

Я об этом не жалею, это было продуманное решение, оно было не связано ни с какими денежными интересами. Поскольку я чувствовал, что мои знания, мой опыт в тогдашней Думе совершенно не нужны, то когда нежданно-негагаданно для меня поступило такое предложение, то я с интересом давал согласие. И хотя предложение уже не делал Михаил Борисович, но с ним было согласовано, и работать там было интересно, особенно даже после первого года работы, когда многие иностранные члены наблюдательного совета подали в отставку, не желая связывать свою судьбу с теми безобразиями, которые творились ВОКРУГ компании (и пришлось набирать новых членов наблюдательного совета уже из российских граждан).

Когда вы пришли в ЮКОС, Ходорковский уже 8 месяцев находился в заключении, могли вы тогда предположить, что это заключение - если говорить о ситуации на сегодняшний момент - растянется на 10 лет?

Я не мог себе это представлять, и в какой-то степени я дал согласие идти в наблюдательный совет, потому что компания была одной из ведущих нефтяных компаний. До этого, работая в Международном Московском Банке, мы обслуживали такую компанию, как «Сургутнефтегаз», которая тоже была достаточно большой. Поэтому какое-то у меня понимание, что в этих компаниях делается, у меня было. Я понимал, что менеджмент был не плохо, а даже отлично подобран (к сожалению, им потом пришлось многим делать ноги за границу, потому что разгром компании шел не только по чисто юридическим делам против компании, но и по персональным делам против бывшего менеджмента). Естественно, не желая по каким-то надуманным причинам оказаться даже не под следствием, а в камерах предварительного заключения, они были вынуждены уезжать и значительное время (до назначения конкурсного управляющего) руководили компанией оттуда.

И было, конечно, очень жаль, что все это происходит. Причем, будучи избранным в июне в наблюдательный совет и председателем совета, у меня, естественно, первое желание было выйти на руководителей страны и поговорить о том, что те претензии, которые тогда были предъявлены еще только за 2000-й год, будут погашены: «Дайте нам время, и мы погасим, хотя считаем эти претензии несправедливыми». Но со мной через длинную проволочку встречался только господин Шувалов, который тогда, кажется, был еще в Администрации президента. И он мне сказал: «Мы понимаем ваше предложение, но у нас свои планы насчет ЮКОСа…Избрали? Ну, работай, не волнуйся, не переживай, но …» Хотя я его знал давно персонально и были нормальные отношения…

Выступая в Хамовническом суде в качестве свидетеля защиты, вы назвали выдвинутые в адрес Ходорковского и Лебедева обвинения, «чушью собачьей». Всем запомнилось. Относительно недавно судили Pussy Riot, сейчас судят Навального, вскоре начнут судить фигурантов «болотного дела». Словом, уголовных обвинений вокруг хватает. Следите ли вы за всеми этими делами? Что по их поводу думаете?

Я за этим не слежу. Но если смотреть на оба эти процесса <по делу ЮКОСа>, то первый процесс был вообще больше связан с компанией, которая называлась «Апатит». И что интересно, хотя, говорили, что были нарушения, после того как эту компанию как бы забирал МЕНАТЕП под себя, бывший директор завода, которого они с должности сняли, на суде, будучи свидетелем обвинения, сказал, что вообще-то, если бы они не пришли с деньгами в «Апатит», компания бы лопнула, а так она существует и даже продает свои удобрения за границу. Тем не менее у суда хватило «ума» дать приговор, и я, конечно, не ожидал, что приговор будет таким достаточно жестким. Я понимаю, что это связано не существом этого дела, а с какими-то другими позывами, о чем можно только гадать. А второе дело, когда они обвинялись в том, что они чуть ли не украли всю нефть, которую ЮКОС успешно экспортировал, получал за это определенную выручку и платил налоги…но это действительно чушь собачья.

Хотя вы знаете, процессы бывают разные, я за всеми за ними не слежу. Я бы, может, не наказывал девиц из Pussy Riot так строго, а вывел бы, как в известном произведении «Леди Макбет Мценского уезда» на площадь, снял бы платья и отстегал бы их как следует.

В недавно опубликованном интервью немецким журналистам Михаил Ходорковский сказал, что «коррупция – это становой хребет режима». Ходорковский считает, что серьезная, не декоративная, борьба с коррупцией обязательно запустит механизм смены власти. Считаете ли вы коррупцию краеугольной проблемой страны? У вас есть свой рецепт борьбы с этим злом?

Коррупция – это элемент развития или преобразований в каких-то новых государствах с еще не отрегулированными устоями или привычками. Возьмите Азию, Африку и т.д. Существовала она у нас и раньше, и во времена романовской династии, и в другие времена. Но то, что она процветает сейчас, и стала процветать именно после 91-го года, с этими новыми теориями (либерализация цен, безиндексация вкладов, ваучеризация). Я вот до сих пор понять не могу – где мои две «Волги», которые Чубайс обещал мне, моей жене и моим детям?! Он же самый главный «жулик» (смеется).

Немецкие журналисты спросили Ходорковского и о том, что будет с Россией через 20 лет. Он сказал, что если мы не потеряем эти двадцать лет на очередную стагнацию, если в течение 5 лет сможем вернуться к строительству демократического правового государства, то «к 2030 году Россия успеет провести новую индустриализацию на базе глубокой интеграции с Европейским Союзом». Скажите, вам какой вариант кажется более вероятным – случится стагнация? случится развитие? Как бы вы сами ответили на этот вопрос: что будет с Россией через 20 лет?

Это надо спросить Всевышнего, хотя я не крещеный (но меня по жизни кто-то вел). Я все-таки по натуре оптимист, я думаю, что та стагнация, которая сейчас существует у нас – и, на мой взгляд, она больше существует в умах наших руководителей, отсюда и стагнация в экономике, - она рано или поздно должна закончиться. Надежда на то, что если мы станем частью Евросоюза, то нам будет хорошо, то это не так. Надо почитать того же <Джозефа> Стиглица, который работал в Международном валютном фонде, а раньше был в президентском совете США, который говорит, что глобализация зачастую имеет свои плюсы, но, как правило, страны с однобокой слаборазвитой экономикой делает еще беднее.