Сергей Алексашенко о том, почему в российских политических процессах фигурируют неизбежно абсурдные обвинения.    

"Эхо Москвы", Из программы "Особое мнение", 27.03.2013

Ведущий: Сергей Корзун;гость: Сергей Алексашенко

<...>

С. КОРЗУН - Ещё два вопроса простых. «Как относитесь к предложению Медведева о создании оффшорных зон в России?», - спрашивает Дыбенко.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Мне кажется, я отвечал на этот вопрос. Повторюсь коротко. Что если Дмитрий Медведев предлагает создать офшор как низкие налоги, то хочу напомнить тем, кто будет этим пользоваться, что Михаил Борисович Ходорковский сел в тюрьму именно за это – за то, что пользовался офшорами, которые были разрешены законом. Поэтому к обещаниям российского правительства создать зоны с низкими налогами я бы относился настороженно.

А что же касается создания, например, на Курилах зоны по английскому праву, с английским судом, я бы только приветствовал, но предложил бы сделать поближе к центру Европейской части, где-нибудь в пределах Садового кольца.

С. КОРЗУН - Чтобы не так далеко и не так дорого летать было.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, конечно. Ну зачем создавать людям такие проблемы – летать на Курилы? Если там нужно рабочие места создавать или там большая безработица, конечно, можно. Но мне кажется, что если речь идёт о создании гарантии прав собственности, о создании системы судов, правильно, неправильно заимствовать английское право, не хочу даже сейчас обсуждать. Мне кажется, что это проще сделать во всей стране, чем в одном колхозе.

<...>

С. КОРЗУН - Идущий в суд Навальный, обвиняемый в растрате чужого леса на 16 миллионов рублей, опубликовал бухгалтерию по «Кировлесу», целый пакет документов, готовится сесть, говорится в заголовке «NewsRU.com» и просит помощи – Need Help, - говорит, - собирает людей с бухгалтерским образованием, чтобы они тоже оценили эти бумаги. Вы не заглядывали, не смотрели, что там?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ещё не успел, Сергей. Я прилетел только вчера поздно вечером.

С. КОРЗУН - Да, он говорит, что на 16 миллионов рублей, то, в чём его обвиняют, лес-то был продан. И был продан с прибылью. А прибыль пошла на зарплату сотрудникам. Можно ли правда найти уголовный состав в этом деле? Как экономист скажите, не как юрист.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Сергей, российское право – оно же понятийно-толковательное. И оно никакие аргументы сторон не обязано выслушивать. Поэтому я не сомневаюсь, что опубликованные Алексеем Навальным документы позволяют или по любому интересующемуся разобраться в этой ситуации. Вообще, когда сама по себе постановка вопроса, что компания продала лес на 16 миллионов и тем самым Алексей Навальный нанёс ей ущерб на 16 миллионов – это просто по себе абсурдно. Вот, если бы он взял лес и лично бы утащил с компанией, продал бы, деньги получил себе на счёт, тогда бы я ещё понимал, в чём состоит хищение. И совпадение суммы. Здесь 16 и здесь 16 (о том, что во многих заказных делах можно узнать лекалы "дела ЮКОСа" читайте также ЗДЕСЬ. - ПЦ)

Вот, когда компания продаёт лес на 16 и тем же самым у неё похитили 16, ну, ей нанесли ущерб на 16, конечно, это сразу вызывает сомнения. Вообще мне кажется, что у нас с экономической…

Если относиться объективно, да, если предположить, что английский суд рассматривает это дело, то сразу же возникает вопрос – какое-то удивительное совпадение цифр. Второе – насколько я понимаю, опять, из комментариев читал, говорю, не успел разобраться со всеми документами. Нет ни одного заявления от компании, что она понесла убытки. Нет потерпевшего в этой истории. И чьи интересы защищает Генеральная прокуратура, не очень понятно. Или Следственный комитет. Если нет заявившего об ущербе, то, в общем, а в чём вопрос? Что это за самодеятельность такая у Следственного комитета, в чьих интересах, кому это выгодно?

Но любые аргументы, которые мы сейчас, прочитав все эти документы, изложим, да и можем построить очень логическую схему, что всё это неправда, они разбиваются очень простым аргументом – в российским правосудии, в российском законодательстве есть термин, называется «преюдиция», означающий следующее, что если по этому делу, по рассматриваемому вопросу есть предыдущее решение другого суда, то оно считается фактом. По делу Алексею Навального, к сожалению, есть предыдущее дело, где есть обвинительный приговор, где человек признал свою вину, есть обвинительный приговор, то есть суд установил состав преступления. И поэтому следующий суд, в который попадает Алексей Навальный, он не должен рассматривать, было преступление или не было. Для него это установленный факт.
И поэтому почему эта фраза о том, что Алексей Навальный готовится сесть, он как юрист очень хорошо понимает, что в этой ситуации должно происходить что-то чрезвычайное, чтобы следующий суд каким-то образом признал Навального невиновным, да? То есть это какая-то очень тяжёлая ситуация, и она, собственно, полностью характеризует российский суд.

С. КОРЗУН - Публикация этих документов оправдана? Может быть какая-то общественная экспертиза или профессиональная экспертиза?

С. АЛЕКСАШЕНКО - У нас была общественная экспертиза по делу Ходорковского, ну, Совет по правам человека делал экспертизу. Но практика показывает, что наши суды не считают нужным к этому прислушиваться, да? Они у нас выше всего. На суд нельзя давить. Я не сомневаюсь, что эти документы будут внимательно проанализированы, что по ним будет написано заключение и комментарии, схемы нарисованы, что, как, объяснено, был там ущерб, не было ущерба. И вообще о чём идёт речь, да?
Но возвращаясь к судьбе Алексея Навального, это очень плохой поворот событий.

С. КОРЗУН - То есть, по вашему предположению, действительно может быть обвинительный приговор и посадка?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, скажем, вероятность обвинительного приговора очень высока. Знаете, обвинительный приговор может 10 лет условно с отсрочкой исполнения на 25 лет, но это обвинительный приговор, который на карьере политика ставит какие-то ограничения.

<...>