Единомышленники, мы выше их.
То что у нас в РФ существуют да, да я не ошибся законы они не работают не работает правовая система, суды и т.д это факт.
Коррупция, поборы во всех структурах госвласти и это факт.
И мы же должны еще обсуждать 55 подписантов, не стоит этого делать мы же выше их.

Да, это удивительно, я в последнее время тоже часто вспоминаю Гоголя. Периодически думаю, эх жаль, что он этого не видит.

Респект. Всегда читаю с интересом.

Ольга, вы абсолютно правы. Вот, только что посмотрел динамику визитов на этот сайт - http://top.mail.ru/dynamics?output=flash&what=hits&period=mo­nth&ids=740258+&smooth=on
Наблюдается уверенный беспрецедентный рост!
Ну, что ж, подобного рода "подписанты" которые ставят свои "подписьки" этому немало поспособствовали. Большое им русское мерси!:)

КЛАСС!!!

Как хорошо вы эти примеры вспомнили! Достойный ответ.

....да, а что?

На "Свободе",а еще почитайте комментарий очень уважаемого Георгия Сатарова на "Эхе",Он там все разложил по полочкам и объяснил,что письмо-то написано против всей этой замечательной власти. Так что спасибо этим пр.........кам.

Дарья, сам Ходорковский говорил на тему толкования закона. Я помню, что была интересная информация в переписке с Улицкой, и еще достаточно подробно он говорил об этом в следующем интервью перед посадкой (не помню, в какой из частей, но советую посмотреть все):
часть 1 - http://www.youtube.com/watch?v=LGq9QMAxFkg
часть 2 - http://www.youtube.com/watch?v=XaHP58B1gyY&feature=related
часть 3 - http://www.youtube.com/watch?v=m3IcPGG4C_k&feature=related
В двух словах: механизм подчинения закону не так уж сложен. На практике это выглядело так: огромное количество аудитов, проверок разных соответствующих случаю инстанций; если находили какие-то нарушения, Юкос исправлял ситуацию; если были принципиальные разночтения закона, дело рассматривалось в суде и далее все подчинялось решению суда. Это общемировая практика. Т.е., в итоге действия руководства Юкоса всегда были одобрены или откорректированы соответствующими инстанциями в соответствии с законом.
Другое дело, не ошибались ли сами эти инстанции в трактовке законов. Наверняка такое было. Но это уже другая история...

Татьяна, спасибо за аргументированный ответ. Переписку с Улицкой я читала. Интерью было интересно посмотреть, оно лишь подтверждает, что М. Ходорковский умный человек и талантливый финансист. Однако, толкование и применение закона это не статичный процесс. То что Вы называете ошибка в трактовке, называется практика применения законодательства. Практика применения одного и того же закона меняется, и порой меняется очень сильно. И влияние на практику применения законодательства могут оказывать различные факторы, это происходит не только в России, но и во всем мире. Могу привести пример. Англия не выдала России Е. Чичваркина, обвиняемого в тяжком преступлении, впоследствии, кстати, оправданного российским судом, но выдала Швеции Д. Ассанжа. Хотя специалисты считают, что случай с Ассанжен для прецедентного права Англии уникален.

Вы очень справедливо подметили, что судебная зависимость и очевидная несправедливость в делах, затрагивающая интересы сильных - это не прерогатива российского суда. Ассанж - великолепный пример, от которого у доброй половины интеллигенции англоязычного мира темно в глазах.
Только из того, что плохо стало в Америке, не значит что наши жулики и воры могут продолжать вершить суд от имени России.
Половина страны не стала юристами, но понимать законы, особенно базовые имущественные права - задача всех граждан. Любой человек вправе оценить аргументационный крах самого известного в мире обвинения, детально освещаемого в масс медиа уже девятый год.
Разбирались, разбирались на этом процессе о том как Ходоковский толковал закон, становясь самым богатым человеком в России. И его не осудили за незаконное овладение компанией. Так как никто не подозревает суд в необъективности в пользу подсудимых, то Михаил Борисович, по-видимому, правильно толковал закон.
Ходорковского осудили за трансфертные цены. Избирательно. Практически все нефтяные компании незападных стран, включая все российские нефтяные компании, включая Роснефть Сечина, разграбившая ЮКОС, используют трансфертные цены, в разы отличающиеся от Роттердамских.

Большая часть людей, поддерживающих Михаила Борисовича, не знакома с Роттердамскими ценами на нефть, правилами ее добычи и продажи, это немного в стороне от базовых имущественных прав. Большинство не вникает в экономическую суть этого дело, люди просто уверены, что процесс носит политический характер и будь Михаил Борисович на свободе, в России жилось бы лучше. Чего стоит только выступление по этому поводу на «Эхо Москвы» Латыниной с историческими примерами про тамплиеров, поливавшей Ходорковского в двухтысячных из лейки.
Здесь почему-то вспоминается Макиавелли: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже. Для России, к сожалению, это еще актуально.

Мне кажется, конкретно МБХ продемонстрировал отношение к стране и простым людям задолго до посадки - его образовательные программы успели широко охватить всю страну. Его подход к трате прибыли - развитие производства и гуманитарная благотворительность. Личная скромность МБХ тоже стала очевидной - никаких яхт, футбольных клубов, чего либо существенного - иначе мы услышали бы об этом многократно в процессе суда. Его возвращение в страну из заграницы, куда он поехал повидаться с разными людьми перед посадкой, о которой он уже знал, говорит о его честной позиции, мужестве и воле. Смешно на таком фоне рассуждать на тему " нет лучше путина правителя".
И главное - такой человек, как МБХ, обеспечил бы выполнение законов в стране, в том числе сменяемость власти путем честных выборов. И он не единственный. Есть из кого выбирать. Главное, выбрать человека достойного и образованного.

Прежде всего Ходорковский успешный бизнесмен и как следствие, человек понимающий возможности огромного капитала.
…..Разговоров о меценатстве ныне много. Расхожими стали ссылки на братьев Третьяковых, Савву Мамонтова, Савву Морозова и других, которые-де ничего не жалели для искусства. Произошла подмена понятий, на первый план выдвигается то, что было все-таки производным. Меценат – это не профессия. И Третьяковы, и Морозов с Мамонтовым были в первую очередь предпринимателями, зарабатывали, чтобы тратить – по своему усмотрению. На первом месте – все-таки заработок, а по нему и траты. И если бы они не меценатствовали, вошли бы в историю совсем с другого входа – как жесточайшие эксплуататоры трудового народа. Они именно такими и были. Это оборотная сторона медали меценатства.
…..Богатство дает свободу выбора, богатство раскрепощает. Богатство позволяет выбраться из плена обезличенности, иметь то, что отвечает твоим индивидуальным склонностям. Целительно избавление от стандартизации, приходит ощущение себя как личности. Человек растет в собственных глазах, отвергает то, что ему навязывают, имеет то, что хочет. Имеет по труду на свои потребности, которые безграничны.
……Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая бы не мешала нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был М. Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа "кто платит, тот и заказывает музыку".
Это цитаты из книги «Человек с рублем», написанной М. Ходорковским и Л. Невзлиным, как Вы выразились, до посадки.
А где Вы видите рассуждения на тему: нет лучше Путина правителя? Россия страна с исторически сложившимся единовластием. Уход от единовластия, не смотря на всю ненависть к нему народа, крайне тяжел, как показывает история, и скорее всего приведет к дальнейшему разделению страны. Слишком уж много в России противоречивых интересов.