Люди, желающие человеческой жизни, должны вовремя уезжать и не смущать тупое стадо в стойле.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Архив
|
04.02.2014 г.
«Лучше быть на свободе во Франции, чем за решеткой в России»Сергей Гуриев говорит, что покинул Россию на неопределенное время, и уверен, что риск потерять на родине свободу для него по-прежнему существует. Наталья Голицына, Радио Свобода, 3.02.2014 В мае 2013 года 42-летний ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев бежал во Францию . Объяснение этого поступка ученого с мировым именем, экономического советника правительства сводилось к тому, что власти были крайне недовольны его участием в группе экспертов, признавших незаконным приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. У Гуриева прошли обыски, его вызывали на допросы в Следственный комитет. Опасаясь репрессий, он счел за благо покинуть Россию. – Как вы воспринимаете свое нынешнее пребывание во Франции? Как постоянное место жительства или как временное? – Я нашел постоянную работу и буду здесь неопределенное время работать профессором в Sciences Po – это Институт политических исследований, ведущее высшее учебное заведение Франции в области общественных наук. – То есть вы уехали из России на неопределенное время? – Да. – Что заставило вас покинуть Россию? – Я посчитал, что оставаться для меня в России слишком рискованно, что в
отношении меня правоохранительными органами проводятся, с моей точки
зрения, незаконные и опасные действия. Это могло кончиться тем, что я
потеряю свободу. Когда я увидел, что это может произойти в любой момент,
я уехал. – А вам не кажется, что вы переоценили этот риск? Насколько я помню, Путин говорил, что вам ничто не угрожает. – Этот риск можно оценивать по-разному. Иногда я получаю новости, которые говорят о том, что я переоценил этот риск, иногда мне сообщают, что я его недооценил. Многие вещи, о которых Путин говорил, что они не произойдут, все равно происходили. Это имеет отношение и к делу ЮКОСа, когда он говорил, что не собирается банкротить ЮКОС, а ЮКОС был обанкрочен; он говорил, что не надо отменять выборы губернаторов, а они были отменены. Такое бывает. Так что по целому ряду причин я счел, что риски слишком высоки. Что бы произошло, если бы я остался? Не знаю. Надо сказать, что я уехал не сразу. В течение нескольких месяцев я ходил на допросы, предоставлял бумаги по запросам Следственного комитета. Но в апреле 2013 года я понял, что следующая встреча со следователями может закончиться тем, что у меня уже не будет выбора – уехать или нет. Даже сейчас, несмотря на то что Лебедев и Ходорковский на свободе, дело ЮКОСа не закрыто. В компьютерной системе пограничной службы напротив моей фамилии и фамилии моей жены по-прежнему стоит специальная отметка. В принципе, ничего в этом смысле для меня не изменилось. – Вы писали в журнале Forbеs, что освобождение Михаила Ходорковского – это признак слабости российской экономики. Поясните, пожалуйста. – Это не моя точка зрения, это одно из объяснений того, что освобождение
Ходорковского не привело, например, к росту фондового рынка, как многие
надеялись. Это означает, что многие инвесторы сочли: российским властям
чуждо милосердие, они действуют исходя из того, могут ли позволить себе
пренебрегать внешним мнением или нет. Сейчас ситуация в российской
экономике ухудшилась. Возможно, именно это подтолкнуло власти к
действиям, направленным на то, чтобы инвесторы не подумали, что ситуация
на самом деле хуже, чем кажется. Такое объяснение вполне согласуется с
фактами. Например, с тех пор как Ходорковского освободили, рубль потерял
достаточно большую часть своей стоимости. А ведь рубль – это отражение
уверенности инвесторов в конкурентоспособности российских товаров и
привлекательности России как места для инвестиций. – Как вы считаете, почему Путин освободил Ходорковского, а спустя
месяц и Лебедева? Многие были убеждены, что они сидят навсегда. – Трудно понять. У меня есть предположение, что это связано с Олимпиадой
в Сочи. Все-таки российские власти хотят наладить отношения с западными
партнерами, чтобы Олимпиада стала праздником, а не местом выяснения
отношений по поводу прав человека и политзаключенных. – Удалось ли это российским властям? – Думаю, что удалось, ведь многие поводы для критики были устранены. И в
этом смысле то, что выпустили Ходорковского, Лебедева, Pussy Riot и
некоторых узников Болотной площади – это очень хороший признак. – Как бы вы оценили нынешнее состояние российской экономики? – Думаю, что российская экономика исчерпала потенциал роста в рамках своей прежней модели. Ей нужны новые факторы роста. Но новые факторы возможны только при изменении российских политических и правовых институтов. Нужна реальная борьба с коррупцией, политическая конкуренция, подотчетность власти, независимая судебная система. Это вещи, о которых все, включая сами власти, говорят достаточно давно. Но именно сейчас, когда оказались исчерпанными другие источники роста, стало понятно, что без реорганизации этих институтов не будет продолжения экономического роста. Ситуация на самом деле подошла к тому пределу, когда заканчивается экономический рост и скоро закончатся деньги. <...> – Чувствуете ли вы себя в Париже в безопасности?
– В целом – да. – Никаких угроз не поступает – ни прямых, ни косвенных? – Бывают различные происшествия, но их расследуют французская и
английская полиции. Пока до конца неизвестно: это просто уголовники или
уголовники, работающие на российские власти. Это станет известно, когда
расследования завершатся. Пока рано об этом говорить. – А почему вы уехали именно во Францию, а не, скажем, в Великобританию, где у экономиста вашего класса были бы более значительные перспективы? – Уже после моего переезда в Париж мы долго обсуждали с женой, где искать постоянную работу – в Европе, Англии или в Америке. Хотя с карьерной точки зрения в США или в Британии больше возможностей, сейчас и в Париже для профессора экономики возможностей достаточно много. Я очень доволен своей работой в Sciences Po, а моя жена – в Парижской школе экономики. Да и качество жизни здесь намного выше, чем в американских городах или в Лондоне. В отличие от Лондона, Париж – это город, в котором можно хорошо прожить и на профессорскую зарплату. – Вы чувствуете себя во Франции достаточно комфортно, чтобы не испытывать ностальгии? – Мне, конечно, очень жаль, что я уехал, что оставил Российскую
экономическую школу и что для меня небезопасно возвращаться в Россию. Но
по сравнению с потерей свободы, лучше быть на свободе во Франции, чем
за решеткой в России. Пока же я и моя жена формально находимся в России
под специальным режимом наблюдения. Есть судебное решение о том, чтобы
следить за моими телефонами. В компьютере пограничной службы есть
указания отмечать любые пересечения мной и моей женой границы. В этом
смысле пока нет причин полагать, что в России жизнь у меня была бы
комфортной. В Париже, по крайней мере, местные правоохранительные органы
не следят за мной и не прослушивают мои телефоны. – Да, конечно. Я российский гражданин, у меня есть визы, я могу путешествовать. Да и в Россию могу приехать. Вопрос в том, смогу ли я потом уехать, – сказал в интервью Радио Свобода экономист Сергей Гуриев.
Комментарии
Bobbyboy87 | Igor G Ter-Arakelov | 05.02.2014 19:31
Молоток!Люди, желающие человеческой жизни, должны вовремя уезжать и не смущать тупое стадо в стойле.
crocodil1966 | Геннадий | 05.02.2014 19:43
После сочинской РАСПИЛИАДЫ риски несвободы начнут материализовываться по полной, можно не сомневаться. Наверное, действительно, этой стране уже ничего не поможет. Может если только метеорит какой..., а если серьезно, то лучший способ сохранить свою свободу и себя - это БЕГ
lavsel | Сергей | 05.02.2014 21:13
Остаётся только пожелать Сергею Гуриеву спокойной работы во Франции!То, что в России при нынешнем режиме не будет такой возможности, это совершенно очевидно. А ещё остаётся горько пожалеть, что лучших людей наша страна, по сложившейся традиции, выдавливает из своих пределов. Но ещё хорошо, что теперь хоть не уничтожает физически! Бездарные и подлые властители никогда не могут смириться с тем, что в подвластном народе водятся люди более талантливые, более дальновидные, более порядочные, более совестливые, чем они! Ведь наличие таких людей всегда воспринимается, как опасность для начальства. Молчаливые, трусливые, угодливые бездари всегда удобнее и надёжнее. Сергей Львович.
vladimir_SPB | Владимир | 07.02.2014 10:35
Дело в том, что понятие "политической деятельности" авторитарный режим толкует произвольно. Любой реальный экономический прогноз или анализ экономики РФ от С. Гуриева будет сразу сочтен политическим действием. И возможны последствия "правового" (карательного) характера.
Imhenrik | Jorgensen | 05.02.2014 22:09
Здравствуйте.В отличие от «колхозников», у вас есть возможность быть востребованным в развитых государствах. Можно быть востребованным и, не в развитых... и даже будучи «колхозником»; но с материальным обеспечением, граничащим с «тихим ужасом голодающего повольжья» и, непререкаемой обязанностью, могучими плечами согласия — подпирать «строй, унижающий человеческое достоинство» (если таково присутсвует). Сравнивая «работу» в России (на всех занимаемых должностях...), без сожаления, с радостью променял-бы их, на ... занятость дворника, в Германии. Поэтому, завидую конечно вам «по белому». В контексте призыва к объединению общих усилий: Существуем масса людей, чьи страдания от «гнёта единоличников, не совсем умных» — граничат с крепостным правом. И было-бы неплохо, что-бы умные люди, имели поддержку среди (простых людей - рабов). — Вы завоевали её, своим «изгнанием»... Намечается, неплохая на мой взгляд команда, которая поведёт «Новую Россию»...
prusskaya | Нелли | 05.02.2014 23:44
Я тоже заметила, что Путин не отвечает за свои слова. Причём речь идёт о важных заявлениях. И совсем не обязательно произходит так, как он сказал. Вот и сейчас его слова о помощи Украине расходятся с делом. Т.е верить ему никак нельзя... Остаётся только мечтать о временах, когда такие блестящие учёные, достойные граждане и просто порядочные люди, как Сергей Гуриев, могли бы вернуться в Россию. Разве не ужасно то, что произошло, конкретно, с Ходорковским? Десять лет самой плодотворной части жизни!!! Разве это нормально, когда личные амбиции Путина вносят такие корректировки в чужие жизни?... А Сергею мои самые лучшие пожелания. Займись он политикой - был бы таким же блестящим политиком, каким он является учёным.
ssr | тамара | 06.02.2014 04:07
НОРМАЛЬНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ ПОЛЕЗЕТ В КЛЕТКУ К ЛЕАПАРДЕНКУ????????
Gennadiy | Матюхин Геннадий | 06.02.2014 16:42
Не полезет
SergeyK | Сергей | 06.02.2014 02:30
У Гуриева специфическая репутация. Студентам он объясняет, что многое зависит от институтов, но НИКТО не знает, как их строить. Однако обществу всегда норовит сообщить о необходимости строить институты ( еще раз: он прекрасно знает, что никто не знает, как их правильно строить ), например вот так: приватизировать гос активы знакомым фирмам ( было такое дело, очень давил в данном плане через газету Ведомости одну из инициатив Медведева).Однако он не стал говорить, что к нему существуют претензии по давлению продать гос активы по дешевке (видимо не только в газете старался). Он утверждает де тут все претензии из за дела с Михаил Борисовичем. В общем, сажать без доказательств человека - не за что, но Гуриев весьма специфический персонаж. Будет очень не красиво, если еще он сумеет уговорить Михаила Борисовича строить институты про которые он сам не знает, как их строить. Вообще - менять можно много. Тут есть о чем говорить. Я пример приведу один обсуждаемый в работах http://siteresources.worldbank.org/INTRANETTRADE/Resources/Baldwin_NBER_Working_Paper_17716.pdf http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/dp1254.pdf вторая работа говорит - рост заключается в специализации через торговлю, как и раньше, со времен Адама Смита, только теперь понятно, что отдача от специализации, куда выше, чем все думали до сих пор. А первая работа показывает, что это, в эпоху интернета и свободной торговли - реально работает, как мощный механизм развития. Учитывая, что у русских образование высокое ( выше, чем у потенциальных конкурентов на место в разделении труда со схожим уровнем доходов Мексики и Турции ) - у нас есть более чем солидный потенциал поучаствовать. Дело только в том, что Россия на 70-75% экспортирует нефть, а далее металлы, дерево ну еще зерно. Т.е. в международной торговле, разделении труда - практически никак не участвует. Вот бы и поговорить! Ан нет. Гуриев об этом говорить не будет ( как и массе других рабочих подходов ). Будет продолжать рассказывать про изменение институтов, про которые он сам не знает, как их менять.
YuRN | ЮРН | 06.02.2014 11:35
Вы пишите: "...к нему существуют ПРЕТЕНЗИИ по давлению продать гос активы по дешевке...". Поясните по-возможности, о чемидет речь? "Претензии" - это у кого, где/как они формализованы? Или речь идет о наличии другого/других МНЕНИЙ об оптимальных действиях и т.п.?
SergeyK | Сергей | 06.02.2014 14:46
история, напомню такова - в связи с третьим делом Ходорковского у Гуриева изъяли переписку за несколько лет. После чего Гуриев уехал, заявив, что у него опасения именно из за третьего дела Ходорковского, хотя изъятая почта охватывала нескольких лет и Гуриев участвовал в разного рода экономическом лоббировании. непосредственно перед уездом Гуриев лоббировал ускоренную приватизацию гос активов (продавай по любой цене, лишь бы побыстрее ). Приватизацию анонсировал Медведев, под предлогом того, что в частных руках собственность будет более эффективно работать, но потом дело встало, поскольку возникли возражения, что дело не в быстроте, а в том, чтобы получить максимальное количество денег за собственность. А непосредственно Гуриев пытался сдвинуть сроки распродажи активов путем серии публикаций в Ведомостях. Тут можно еще вспомнить Белковского, который после разговора с Михаилом Ходорковским обозвал Гуриева жуликом, который прикрывается Ходорковским. Ну, я не Белковский, поэтому не имею бОльшего количества информации. Но тоже думаю, что уехал Гуриев не из за 3го дела, которое сейчас малоактуально. Хотя, не исключаю, что я ошибаюсь.Но источник моей подозрительности я указал и он весьма прозрачен. Человек читает открытую лекцию ( ее можно найти в сети ), где говорит - все понимают, институты важны, но никто не знает, как их менять. Далее - см нынешнюю статью ( хотя он делает это постоянно ) Гуриев утверждает, что все дело именно в институтах и их надо менять. Помимо высказывания Гуриева в лекции, дело обстоит именно так - там, где меняют институты ( например активно этим занимался Сальвадор много лет, но где Сальвадор был,там и остался,не лучше дела в активно проводившей институциональные реформы Бразилии ) большого толка нет. Там, где институтами особенно не занимаются примеры Индия, Китай, но проводятся другие реформы - есть результат реформ. Есть мнения исследователей типа Одеда Галора, которые пишут - отсутствие или плохие институты плохо, но ни, в сущности, не мешают развитию, дело не в институтах. В общем, с институтами, я как мог, Вам картину обрисовал. Тем не менее, Гуриев настойчиво пытается а) проводить идею починки институтов и б) под видом ускоренной необходимости чинить институты продвигает разные сомнительные решения, вида 'раздать собственность побыстрее, за любые деньги, главное быстрее'. Если Вам позиция все еще не понятна, извините.
YuRN | ЮРН | 06.02.2014 17:50
Итак, 1. "ПРЕТЕНЗИИ" в вашем предыдущем тексте со стороны следственных органов в отношении лоббирования Гуриевым ускоренной приватизации ("под" или вместе с Медведевым) вами только предполагаются, т.е. не имеют НИКАКИХ формальных подтверждений, в отличие от ПРЕТЕНЗИЙ тех же органов в связи с экспертизой дела ЮКОСа (по ним ведь "досматривались" не только "заподозренный" вами в заведомо злокозненном или ошибочном (?) ПУБЛИЧНОМ !!! "лоббировании", т.е в НОРМАЛЬНОМ отстаивании своих взглядов Гуриев). Таким образом, речь у вас все-таки идет о существующем различии МНЕНИЙ, естественном, вообще говоря, для оценки сложных ситуаций прошлого и прогнозирования будущего. Так я и думал/думаю. 2. Что касается НЕ затрагивавшихся мной (не хотел полемики - см. ниже), но вновь затронутых вами вопросов, усл., возможности и/или целесобразности "институционального строительства", то для меня все начинается с постановки ситуации и терминологии. Например, ведь обычно не вызывает сомнения ценность института частной собственности, института выборов и т.п. при очевидной любому нормальному человеку практически постоянной потребности в их изменении/совершенствовании? А потому для меня неприемлемы (уже только по смысловым соображениям) пассажи типа: "Студентам он (Гуриев) объясняет, что многое зависит от институтов, но НИКТО не знает, как их строить" (здесь ведь все - в контексте, а потому абсолютизация "НИКТО" - это о чем ???), или "Там, где институтами особенно не занимаются..., есть результат реформ" (это - у нас при, усл., Путине?) с последующим "...отсутствие или плохие институты плохо..." (так м.б. все-таки плохо, когда институциональным строительством занимаются "плохо"/не так/не те/ не в тех условиях?), или "Гуриев настойчиво пытается а) ... и б) ПОД ВИДОМ ускоренной необходимости чинить институты продвигает разные сомнительные решения, вида 'раздать собственность побыстрее, за любые деньги, главное быстрее'" (на мой взгляд, это пример ОЧЕНЬ сомнительной, поскольку - не подтверждемой даже в принципе, интерпретации и НАМЕРЕНИЙ, и МОТИВОВ не "симпатичного" в целом оппонента). Понятно, что при таком различии уже только ПОДХОДОВ к анализу материалов смысла нет смысла (ни для меня, ни для вас) в обсуждении "институциональной" составляющей вашего поста. А попытка устранения этих "методических" нестыковок явно выходит за пределы тематики сайта, да и за пределы здравого смысла: пусть себе цветут все цветы или как там у китайцев :-).
prusskaya | Нелли | 06.02.2014 22:24
ЮРН! Спасибо за Ваши ответы на столь зашифрованные тексты Сергея.
YuRN | ЮРН | 06.02.2014 23:39
И вам спасибо за "отклик": ведь каждый раз не знаешь наверняка, как "прочитываются"/"прочитываются" ли твои тексты незнакомыми/другими во многих отношениях людьми. А знать/получать информацию об этом не только полезно, но и просто любопытно :-).
SergeyK | Сергей | 07.02.2014 04:07
"не вызывает сомнения ценность института частной собственности, института выборов и т.п."действительно, и я не отрицаю важность. Просто, если бы Вы, или Гуриев удосужились изложить, КАК именно делать с учетом собственности не только Гуриева, но и жителей ( пример, у моих стариков сгорели 30 ваучеров, за это, вообще то надо бы было ответить, за преднамеренный обман старых людей, поверивших телевизору, но ни с кого волос не упал ) и не в форме "для того, чтобы улучшить институты надо поскорее бесплатно, лучше моим знакомым, отдать собственность" (цитата утрирована), вот это было бы очень неплохо. Проблема в том, что Гуриев знает, что ответ не известен, тот круг вопросов, который он лихо обозначил, не могут решить лучшие умы, все больше продолжают копаться в истории институтов, пытаясь обнаружить еще зацепку, а институты у него выступают лишь удобным инструментом громко высказаться и решить свои персональные проблемы. Дело то вот в чем. Если даже без использования факта постоянно говорить, что Волга впадает в Каспийское море - ничего двигаться не будет. Поскольку утверждение трививальное. Люди, которые постоянно утверждают, что Волга впадает в Каспийское море, соответствующим образом высмеиваются. Не вижу причин, почему не указывать на то, что человек не предлагает ничего конкретного, но с пафосом рассказывает, что ситуацию с институтами надо менять. Когда не известно, как менять, но человек настаивает - получается ситуация ловли рыбки в мутной воде. Если под институтами понимается, что не надо преследовать конкретно Гуриева, то это, как минимум, вообще не имеет отношения к изменению институтов. Тем более, когда очевидным образом, человек, действительно, в ряде описываемых случаев отстаивает свои интересы, а не людей, зависящих от функционирования институтов. Чтобы быть 'ньюзмейкером' - люди должны обладать, в идеале, хорошей репутацией. Если они не обладают, соответственно, нужны механизмы, чтобы не было возможностей жульничества. Критика - это тот же самый механизм защиты от жульничества, если Вы не знали. Так что, хотя вам не интересно, что я пишу, как Вы сообщали, что то там Вам не приемлемо, но попробую продолжить. Я кстати, думаю, что попытки зацепить меня - всего лишь позволяют разбить тему на более маленькие кусочки и отразить мою точку зрения полнее. Так что могу быть даже и благодарным за ваши попытки высказать свои возражения. А вопрос, что нужно делать, чтобы нам развиваться, продолжает быть открытым, поскольку Гуриев за многие годы так и не высказался, в чем же заключается подход к, например, улучшению работы судей. Конкретно. Вот как дойдет - обсудим. Пафос то критики как раз о том, что о стране - рассуждений нет. Ставить развитие страны и защиту Гуриева в один ряд - не стоит. С Гуриевым надо разбираться, и лучше с предельным соблюдением законов. Но не надо использовать любые перепетии его судьбы для того, чтобы озвучивать бессмысленные для развития страны фразы. И Вам тоже вопрос-предложение изложить, как же Вы собираетесь изменять систему, чтобы произошла защита институтов. Очень интересуюсь.
SergeyK | Сергей | 07.02.2014 06:25
да, по поводу"в отличие от ПРЕТЕНЗИЙ тех же органов в связи с экспертизой дела ЮКОСа" вот тут http://tvrain.ru/articles/stanislav_belkovskij_i_irina_jasina_ob_osobyh_otnoshenijah_hodorkovskogo_s_putinym_i_o_tom_vernetsja_li_on_v_rossiju-359218/ поминавшийся Белковский объясняет. "Белковский: Я хочу подчеркнуть, что дело экспертов не имеет отношения к третьему делу. Мы должны понимать, что это два совершенно разных сюжета. В деле экспертов Следственный комитет пытался доказать, что эксперты получали деньги за свою экспертизу. Ни Михаил Ходорковский, ни Платон Лебедев не имели к этому делу никакого отношения. Некоторые эксперты получали значительные средства от членства в Совете директоров государственных и окологосударственных структур. Сергей Гуриев в частности."
YuRN | ЮРН | 07.02.2014 13:49
Ну что же, попытаемся продолжить обмен мнениями. Но, как уже высказывался, начать мне придется с "подходов"/"методик" - без этого наш разговор вообще не имеет, на мой взгляд, особого смысла. А уж дальше, если хватит "пороха", остановлюсь и на частностях. Итак, по порядку, начиная с вашего комм. от 07.02.2014 04:07 1. Абз.2 Излагая/представляя взгляды оппонента, вы пишите: "цитата утрирована". Повторяю с усилением: "ЦИТАТА" и "УТРИРОВАНА"!! Но ведь так же просто нельзя делать при добросовестном и разумном анализе! То, что вы привели в кавычках от имени Гуриева, и это СОВЕРШЕННО очевидно, не ЦИТАТА, а ВАША интерпретация/понимание его позиции. На мой взгляд, интерпретация грубо ошибочная, но что же мы будем это расхождение, себя т.е., обсуждать? 2 Абз.3 Его "методическую"/логическую непригодность поясню простой заменой объекта "осуждения": "Проблема в том, что (Гуриев) любой термоядерщик знает, что ответ не известен, тот круг вопросов, который он лихо обозначил, не могут решить лучшие умы, все больше продолжают копаться в истории (институтов) исследований, пытаясь обнаружить еще зацепку, а институты (исследовательские, ускорители и прочие дорогостоящие "игрушки") у него выступают лишь удобным инструментом громко высказаться и решить свои персональные проблемы.". Ну и зачем/как ЭТО обсуждать по СУЩЕСТВУ дела? А о вкусах (внелогических предпочтениях или антипатиях) - не спорят. Если это, конечно, не вопрос "кулинарии" того или иного вида. 3. Абз.4 (только его конец - в начале там какая-то "мутная" чУшея :-)) Вы пишите: "Если под институтами понимается, что не надо преследовать конкретно Гуриева" и т д. Но какой НОРМАЛЬНЫЙ человек будет так понимать? Уж точно - не я. Соответственно, обсуждать здесь просто нечего, на мой, ест., взгляд. 4. Абз.5 Неужели вы никогда не встречали тезис, что человек максимально эффективен именно тогда, когда отстаивает именно СВОИ интересы, к числу которых относятся и научные взгляды (об "институтах" и т.п.). А общество ЗАИНТЕРЕСОВАНО в том, чтобы люди а) имели СВОИ взгляды и б) имели ненаказуемую возможность их отстаивания в пределах рамок закона. Ставить в упрек человеку (Гуриеву в т.ч.) наличие взглядов и их ПУБЛИЧНУЮ (в том числе, но могут быть и другие ЗАКОННЫЕ процедуры) защиту - это, пожалуй, из "репертуара" Лахтина и К. Для меня - неприемлемо. А вам это зачем? 5. Абз.6 Вы пишите: "Чтобы быть 'ньюзмейкером' - люди должны обладать, в идеале, хорошей репутацией". Но ведь это совершенно извращенное использование принятой терминологии и существующей практики! Ну нет сколько-нибудь прямой связи между ньюзмейкером и его репутацией даже если допустить очередную чушь относительно возможности даже В ПРИНЦИПЕ существования ВСЕОБЩЕ признанной репутации конкретного человека. А благодарность за мои, как вы это обозначили, "попытки высказать свои возражения" принимаю, хотя предпочел бы увидеть в ваших текстах вместо благодарности хотя бы "методический" результат. Чтобы было, о чем говорить/что обсуждать. 7. Абз.8 Впервые слышу от вас, что Гуриев - спец по судебной системе. Обычно в качестве СПЕЦОВ, да еще/тем более, как вы желаете - "конкретно", выступают иные люди (Морщакова, Барщевский и т.д.). 8. Абз.9 Сколько и каких конкретных эпизодов вы сочтете достаточным для признания правомочности суждений о направлениях развития/деградации страны? И накие именно детали частных ситуаций можно будет использовать? И кто (если, конечно, исключить вас) будет решать, какие осмысленны, а какие "бессмысленные для развития страны фразы"? Ну ведь опять получается ерунда, абсолютно непригодная для содержательного разговора. Ну и в заключение - обещанные "частности: 1. Считаю грубой "нестыковкой" писать, с одной стороны, "я не отрицаю важность института частной собственности", а с другой - в своей индивидуальной практике/претензиях, по существу, игнорировать в значительной мере неизбежно травмирующие особенности ПРАКТИЧЕСКОГО введения этого института в качестве СИТСТЕМНОГО в условиях посткоммунистической РФ. 2. Что бы по этому поводу не, уж извините, сболтнул краснобай (в хорошем смысле тоже) Белковский, но попытка СК доказать, что "эксперты получали деньги за свою экспертизу" имеет, на мой взгляд, ПРЯМОЕ отношение к делу МБХ и ПЛЛ: эта экспертиза приложена, насколько я знаю, в качестве ДОКУМЕНТА для рассмотрения в ЕСПЧ второго процесса. Так что "дело экспертов", дела против МБХ и ПЛЛ и м.б. планировавшееся третье дело связаны самым непосредственным образом. А вот тот факт, что эксперты, а тем более - члены Советов директоров получают деньги "по должности", действительно не имеет НИКАКОГО отношения к обсуждаемому вопросу. 3. От предложения "изложить, как же Вы собираетесь изменять систему, чтобы произошла защита институтов", я, естественно отказываюсь: Я, ЛИЧНО я, НЕ собираюсь изменять систему для защиты институтов или любых других целей. Но, конечно же, поддержу в меру своих ограниченных возможностей тех, чьи планы и действия покажутся мне разумными. В частности (но не более того), Гуриев/его взгляды не вызывает у меня неприятия. Будет практика (его или иных деятелей) - будет виднее.
SergeyK | Сергей | 07.02.2014 16:55
Чтобы не расползаться по древу мысли сосредоточусь на мысли, которая много раз повторялась, но от Вас ускользает.""Проблема в том, что (Гуриев) любой термоядерщик знает, что ответ не известен, тот круг вопросов, который он лихо обозначил, не могут решить лучшие умы, все больше продолжают копаться в истории (институтов) исследований, пытаясь обнаружить еще зацепку, а институты (исследовательские, ускорители и прочие дорогостоящие "игрушки") у него выступают лишь удобным инструментом громко высказаться и решить свои персональные проблемы.". Ну и зачем/как ЭТО обсуждать по СУЩЕСТВУ дела?" По существу дела, чтобы двигаться - надо обсуждать то, что может работать, хотя бы в первом приближении. Одну из тем я с самого начала обозначил, глубокая, кстати тема, может помочь развиваться России и жителям. Тем таких много. Но их у нас не обсуждают. Институциональная же теория редко когда выступала инструментарием решения проблем. Институционализм не относится к тому, что активно используют в экономической политике, Нобелевские премии по институциональной теории относятся к темам далекой истории ( тем более, познакомьтесь, тут и с историей одни косяки http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/Book_Reviews/Greif-JEL.pdf ). Был энтузиазм на коротком промежутке времени, который выразился в реформе институтов, например, в Сальвадоре. Люди реально принимали очень жесткие, непопулярные решения для 'улучшения институтов' - ничего не получилось. Сальвадор от реформ институтов ничего не получил. Ответы на то, как использовать институты, есть в разных исследованиях типа http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/economics/economic-development-and-growth/limits-institutional-reform-development-changing-rules-realistic-solutions - и ответ заключается в том, чтобы найти контекст того, что может работать. Огорчу Вас - у Гуриева нет работ, где бы он рассматривал контекстуальные проблемы развития России, поэтому пока он ничего не предложил. Просто потратьте время - не сидите на форуме, а почитайте, что он пишет, и другие русские и зарубежные экономисты. Однако, как многократно было повторено - в том, что Гуриев не предложил ни одного работающего варианта, связанными с институтами ( у него есть работы, связанные с анализом институциональных явлений, но они узкого, академического плана ) но при этом кричит о том, что надо что то менять именно в институтах и в этом заключается проблема с ним ( доверяете Вы ему или нет ). Из этой проблемы вытекает все остальное, вышесказанное. Так что давайте. Вопрос к Вам очень простой. Вы собираетесь разбираться с тем, что написал Гуриев как специалист по институтам, что написали другие и дать оценку его высказываниям, что 'надо только менять институты и только их' или собираетесь и дальше заниматься болтовней?
YuRN | ЮРН | 07.02.2014 23:16
Все-таки это черная неблагодарность :-) - огульно назвать "болтовней" добросовестную (путем аж почти дословного и "сплошного" цитирования примеров из вашего же текста) попытку разъяснить (если хотите, то - навязать) вам существующие/общепринятые (и вообще говоря - азбучные на соответсвующем уровне участников) положения о необходимых условиях для НАЧАЛА предметного обсуждения сколько-нибудь серьезных вопросов. Повторять свою попытку, "препарируя" ваш очередной (по-прежнему странный для меня) опус для того, чтобы получить собеседника с вашими, усл., параметрами, не вижу ни смысла, ни интереса (для себя). Так что возвращаю вас (и себя) к китайскому "цветочному" варианту.
SergeyK | Сергей | 08.02.2014 11:44
Понятно, читать Вы отказываетесь хоть что нибудь.Вы более менее описываетесь несложной схемой - видите, что кого то 'ругают' и начинает разводить обывательские придирки. Они не могут сколь нибудь задеть, поскольку обывательские подколки не могут быть сколь нибудь обидными. Но вполне, как мы можем убедиться, служить для целей чуть большего разворота дискуссии. Так что захотите демонстрировать свое обывательское хамство дальше - велком, продолжим. Я для других кину один текст ( два профессора излагают сложности с исследованием того, что влияет на развитие ), для общего знакомства с предметом (это к вопросу о вашем бессмысленной попытки поставить знак равенства ( заменив слова в предложении )между точной наукой ядерной физики с достаточно более путанной наукой экономикой ). http://www.realclearmarkets.com/articles/2009/05/up_from_poverty.html
YuRN | ЮРН | 09.02.2014 22:14
У меня - проблема: что делать, когда человек с очевидно богатой и, возможно, интересной предысторией, а потому - и ПОТЕНЦИАЛЬНО интересный собеседник в ответ на, повторяю, ДОБРОСОВЕСТНУЮ ("расшифровку" см. выше) попытку найти взаимопонимание на основе соблюдения ЛОГИЧЕСКОЙ корректности текстов (а без этого - какой м.б. содержательный разговор? Вот уж где был бы на 100% применим ваш термин "болтовня"), пишет: "Вы более менее описываетесь несложной схемой - видите, что кого то 'ругают' и начинает разводить обывательские придирки", и далее: "... захотите демонстрировать свое обывательское хамство дальше - велком, продолжим."Здесь одно из двух: или вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ от вашей "несложной схемы" и , уж извините, но беспочвенно/бредового, на мой взгляд подозрения в наличии у меня склонности к "обывательским подколкам" и "обывательскому хамству", или вы принимаете (явно выразив согласие или просто перестав адресовать мне свои тексты) предложение о "китайском "цветочном" варианте". Если захотите продолжить общение, то прошу вас спокйно (без этого бреда о "подколках" и "хамстве") отнестись к моему тексту с "добросовестной попыткой": это был вполне РАБОЧИЙ, причем - УСТАНОВОЧНЫЙ документ (вы ведь знаете, для чего/что это такое?), на каждый пункт которого вполне могла последовать конкретная РАБОЧАЯ (но еще раз - конкретная) реакция (согласие, не согласие, сомнение и т.п., выраженное в удобной вам форме, но - ВНЯТНОЕ и без вышеупомянутого бреда даже в "подоплеке" ответа: На мой взгляд, подобное восприятие УНИЖАЕТ прежде всего подозревающего подобное). Вам выбирать. Но уж давайте определитесь. P.S. Не могу поздравить вас с полученной поддержкой А.Н.: я однажды ( с год тому назад) с трудом избавился от его навязчивого и обременительного взбалмошно-агрессивного внимания. Но он "возник опять и продолжает "липнуть" немотря на то, что я публично/текстуально "уволил" его из числа своих собеседников. Если вас интересуют психологические аномалии, то можете, конечно "отследить" эту историю последнего времени (а "углубленно" - в архиве сайта :-)), но, предупреждаю: для суждений о существенных для тем сайта вопросов все это не очень/совсем не интересно.
SergeyK | Сергей | 10.02.2014 05:46
"что делать, когда человек с очевидно богатой и, возможно, интересной предысторией,"YuRN, как Вы помните, наше общение началось с того, что к моему комменту Вы пообщались на тему, что вот заявился некий представитель семейства планктона на форуме. Поскольку Вы, вероятно не догадывались, публичное использование уничижающей лексики является оскорблением, в нормальной ситуации за хамские рассказы о том, что я из семейства 'планктона' от незнающего меня человека - он бы проследовал с лестницы вниз ( и это совершенно правильная и адекватная реакция - у нас в семье все так поступают), то 'нормально' мы, возможно ( я не вижу смысла ) будем общаться, когда вы извинитесь в удобной для меня форме по всем эпизодам, когда у вас наступило не держание сообщить миру о своем отношении ко мне. УСТАНОВОЧНЫЙ же документ является сбором бессмысленных пустых подколок ( см разбор тут ниже ), но я подумал, и решил, коль скоро у Вас плохо с памятью ( см дисскуссию с Антоном ниже ), но благодаря подсказки про архивы ( спасибо, тут Ваша помощь оказалась кстати ),все общение в форуме постараюсь просистематизировать и вынести в подпись ( поскольку мне удобнее писать тексты там, где я могу их отредактировать, то бОлее содержательно я буду писать 'в подпись', кому надо - залезут, почитают, и в подпись вынесу несколько более подробные разборы, так что подождите, Вы хоть и много высказываетесь,но не настолько много, чтобы нельзя было разобрать ). Про китайские цветы - сначала ничего не понял ( ибо значений у символа китайских цветов целая куча ), ну если Вы откажитесь разговаривать - будет здорово. А нет. Будем общаться дальше. Только я теперь буду подпись ставить, чтобы тем, кому интересно, могли поглядеть архивы того, как Вы пытались, например, приписать мне вместо ( по смыслу ) "Проблема в том, что (Гуриев) любой термоядерщик знает, что ответ не известен, тот круг вопросов, который он лихо обозначил, не могут решить лучшие умы, все больше продолжают копаться в истории (институтов) исследований, пытаясь обнаружить еще зацепку, а институты (исследовательские, ускорители и прочие дорогостоящие "игрушки") у него выступают лишь удобным способом внедрить персонально разработанный экспериментальный и ненадежно работающий реактор ( см катализатор Росси https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8 ) вместо любых иных способов генерировать энергию ( среди которых масса надежных и опробованных ) а за счет этой масштабной аферы решить свои проблемы." вот такое: "Проблема в том, что (Гуриев) любой термоядерщик знает, что ответ не известен, тот круг вопросов, который он лихо обозначил, не могут решить лучшие умы, все больше продолжают копаться в истории (институтов) исследований, пытаясь обнаружить еще зацепку, а институты (исследовательские, ускорители и прочие дорогостоящие "игрушки") у него выступают лишь удобным инструментом громко высказаться и решить свои персональные проблемы." о чем тут разговаривать с точки зрения нормального человека? Тут ведь факт или глубочайшего непонимания. или намеренной клеветы. Или, что характерно для форумов является примером жирного троллинга. С троллями общаться по существу? Вряд ли кто то всерьез полагает, что это возможно. Так что пусть знакомятся и делают выводы о Ваших прошлых и следующих комментариях.
YuRN | ЮРН | 11.02.2014 11:29
Из-за досадной случайности мой "прощальный" ответ сместился вниз. Для надежности фиксации расставания повторю его на требуемом временной последовательностью месте:"Жаль, что вы не напомнили мне раньше об, увы, забытых мной деталях эпизодов полемики с вашим участием в материале от 9.01.2014 «Для меня очевидно, что постоянно благоприятствовать силовикам президент не хочет» - я не стал бы тратить ни время (свое прежде всего, но и ваше) на всякие там "добросовестные попытки", ни, что еще более важно, ресурс вполне конкретно "тематически-персонализированного" и уважаемого мной сайт на разговоры с, усл., сомнительным (как я тогда счел и в чем, к сожалению, еще раз убедился) "глобалистом", явно не знающим темы, не уважающим элементарных требований логичности представления аргументов и контраргументов, да к тому же еще и сверхозабоченным своими персональными/статусными проблемами. Естественно, не буду утруждать себя указаниями на ваши очередные, на мой взгляд, "ляпы" и несуразности. Ни здесь, ни в дальнейшем (кроме краткого ответа на ваш комм. SergeyK | Сергей | 10.02.2014 04:59 (см. ниже). P.S. Великолепный/типичный образец прискорбной, на мой взгляд, "неряшливости" ваших текстов: "Навязчивое высказывание того, что кому то не нравится - называется хамством"! Блеск! Вот, напр., мне не нравятся ваши вполне/более чем, на мой взгляд, навязчивые высказывания. Буду знать: эти высказывания - хамство."
SergeyK | Сергей | 11.02.2014 14:17
желающие, действительно, могут глянуть предыдущее обсуждение чуть ниже, видите ли."не уважающим элементарных требований логичности" чтобы требовать, надо удовлетворять некоторым критериям, и первоначально хотя бы элементарно понимать, что такое логика. мои комменты как раз показывают - с формальной логикой у вас огромные проблемы. Например там, где Вы видите 'противоречие' - нет ни малейшего противоречия. Вы сделали логическую операцию схожую с тем, что люди делают, когда думают: утки - птицы, значит все птицы - утки. Но не все птицы утки, в этом проблема, если вам такая простейшая, базовая вещь в логике не понятна, и Вы видите 'противоречие' там, где его нет, да еще размахиваете руками 'навязать' тем более в виде "справедливо навязать" - это означает, что Вы не просто неуч, Вы опасный неуч. Потому что свое дремучие представления Вы пытаетесь навязывать с помощью силы ( хотя бы и виртуальной и путем оскорблений ).
SergeyK | Сергей | 12.02.2014 12:50
Думаю, я потрачу впоследствие время, разберу 'призывы' к логике на примере https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies и http://www.nizkor.org/features/fallacies/ будет прекрасный живой пример, в русском интернете, как можно прикрываясь логикой искажать ее.Смешно, что YuRN добровольно решить стать главным героем этого разбора. Набивался.
SergeyK | Сергей | 13.02.2014 04:33
"решить" -> решил описка , которую, увы поправить нельзя, но все равно, такое пример: экономист-институтуционалист ( а институционалисты занимаются влиянием правовых систем и о том как их менять ), оказывается, не может заниматься правовыми системами ( а только судьи ) будет отлично выглядеть в таблице часто встречающихся логических ошибок и уловок http://www.nizkor.org/features/fallacies/ тем более пример - живой!
SergeyK | Сергей | 09.02.2014 05:10
" Считаю грубой "нестыковкой" писать, с одной стороны, "я не отрицаю важность института частной собственности", а с другой - в своей индивидуальной практике/претензиях, по существу, игнорировать в значительной мере неизбежно травмирующие особенности ПРАКТИЧЕСКОГО введения этого института в качестве СИТСТЕМНОГО в условиях посткоммунистической РФ.""Считаю грубой "нестыковкой"" Вы можете все что угодно считать. Здесь нет нестыковки. Пример ( я не говорю, что надо было у нас так делать ) - Китай, где недавно частная собственность законодательно введена несколько лет назад. В китае практических последствий с травмой не наступило. Итак, пример когда есть частная собственность, но нет травым показывает логической связи отрицательного отношения к травмам и к необходимости введения частной собственности нет. Здесь нет нестыковки. далее про институты "Его "методическую"/логическую непригодность поясню простой заменой объекта "осуждения": " и далее "а институты (исследовательские, ускорители и прочие дорогостоящие "игрушки") у него выступают лишь удобным инструментом громко высказаться и решить свои персональные проблемы."" аналогия бы получилась бы, если бы некто выступал, что ускорители могут быть применены для генерации всей электрической энергии ( возможно, что да - ускорители используются в некоторых типах энергогенерирующих реакторах ) Аналогия, однако, в другом. Институционализм - исследовательское направление в экономике, которое пока не имеет практических результатов. Его нельзя применять ( как внедрять несовершенные типы реакторов для получения энергии ) без значительных побочных проблем. Исследовать - пожалуйста, пусть Гуриев исследует. Здесь нет проблем. Буду рад видеть новые работы от него. А вот менять институты, при том, что существуют альтернативы ( внедрять работающие реакторы ), а изменения институтов, насколько это сейчас понятно - к улучшению ситуации не приведут. Зато, есть основания полагать, приведут к обогащению непосредственно Гуриева. Высказан не только моя точка зрения в отношении институтов. Но моя точка зрения в том, что я вижу попытки в действиях Гуриева - недобросовестное поведение. Ее я и высказывал. "а ВАША интерпретация/понимание его позиции." совершенно естественно, именно поэтому и было указание на утрированность, акцентированность - акцент на мою интерпретацию. Я излагал, с самого начала - не объективные вселенские истины, а свою интерпретацию. Вы вправе с ней не соглашаться, но я обращал на важный для понимания моей позиции аргумент. Как мне акцентировать - это мое дело. "Сколько и каких конкретных эпизодов вы сочтете достаточным для признания правомочности суждений о направлениях развития/деградации страны?" я никогда не отрицал правомочности суждений о направлении развития/деградации страны. человек вправе судить о чем угодно ( в т.ч. и я ). Речь шла о другом. О том, что человек с возможностью обращаться к большой аудитории высказывает мнения, которые выглядят ( если взять пример выше ) как - "необходимо срочно внедрять ускорители в качестве источников энергии". Это странные высказывания, позволяющие поразмышлять, почему человек их делает. Далее " "эксперты получали деньги за свою экспертизу" имеет, на мой взгляд, ПРЯМОЕ отношение к делу МБХ и ПЛЛ: эта экспертиза приложена, насколько я знаю, в качестве ДОКУМЕНТА для рассмотрения в ЕСПЧ второго процесса. " отлично у Вас есть мнение, а мое мнение в том, что когда деньги получали ( если получали ) никакого ЕСПЧ не было. Это Вы пытаетесь связать Михаила Борисовича с проплатой денег для подготовки ЕСПЧ. А я нет. Тем более, никакого криминала в получении денег экспертами нет. Глядите: == http://top.rbc.ru/viewpoint/16/07/2013/866221.shtml В подготовке заключения профессионалами нет признаков состава преступления. Поэтому то, что сейчас исследуется, не представляет собой допустимый предмет уголовного дела. http://www.gazeta.ru/politics/2013/07/24_a_5508093.shtml Вносились предложения специалистов не только государственных органов, но и экспертов общественных организаций. Но ведь такие действия не являются уголовно наказуемыми. == в этой ситуации, когда как раз можно и нужно отстаивать право - поскольку любой приговор был бы абсурдным с точки существующего законодательства, как раз и стоило побороться за изменение институтов. Ибо институты, как раз и изменяются в результате столкновения интересов и к нахождению некоторого баланса. Однако Гуриев уехал ( хотя тот же Навальный нет, притом, что у Навального была реальная уголовная статья ). Процесс над Гуриевым ( если бы он вдруг состоялся ), действительно бы пошатнул систему, а вот сколь нибудь значительный срок дать было бы нельзя. В этой, достаточно мощной позиции возможности изменять систему, Гуриев однако - не пользуется, а уезжает. Поэтому и возникает мое подозрение, что могут быть иные причины, и я это подозрение высказываю, даже если оно Вам не нравится. Теперь просуммируем. На основе ответов видно, что у меня есть основания считать написанное в мой адрес болтовней: возражения были высказаны не по существу сказанному мной, а по принципу 'мне не нравится'. То, что Вам не нравится - это понятно. Но навязчивое высказывание того, что кому то не нравится - называется хамством. я продолжаю утверждать, что я потерплю ( до тех пор пока не появится возможность убирать людей, с которыми не о чем общаться ), но полагаю, что там где пытаются соблюдать правила приличия, стараются не хамить.
YuRN | ЮРН | 10.02.2014 17:38
Жаль, что вы не напомнили мне раньше об, увы, забытых мной деталях эпизодов полемики с вашим участием в материале от 9.01.2014«Для меня очевидно, что постоянно благоприятствовать силовикам президент не хочет» - я не стал бы тратить ни время (свое прежде всего, но и ваше) на всякие там "добросовестные попытки", ни, что еще более важно, ресурс вполне конкретно "тематически-персонализированного" и уважаемого мной сайт на разговоры с, усл., сомнительным (как я тогда счел и в чем, к сожалению, еще раз убедился) "глобалистом", явно не знающим темы, не уважающим элементарных требований логичности представления аргументов и контраргументов, да к тому же еще и сверхозабоченным своими персональными/статусными проблемами. Естественно, не буду утруждать себя указаниями на ваши очередные, на мой взгляд, "ляпы" и несуразности. Ни здесь, ни в дальнейшем (кроме краткого ответа на ваш комм. SergeyK | Сергей | 10.02.2014 04:59 (см. ниже). P.S. Великолепный/типичный образец прискорбной, на мой взгляд, "неряшливости" ваших текстов: "Навязчивое высказывание того, что кому то не нравится - называется хамством"! Блеск! Вот, напр., мне не нравятся ваши вполне/более чем, на мой взгляд, навязчивые высказывания. Буду знать: эти высказывания - хамство.
SergeyK | Сергей | 11.02.2014 11:30
" да к тому же еще и сверхозабоченным своими персональными/статусными проблемами. "дело в статусе чисто технологическое. Оскорбление не известного человека - мешает общению с другими, если это происходит в общественном месте. Очевидно, что в прошлый раз это сыграло роль. У меня нет претензий к тем, кто не соглашался, у меня претензии к общепринято наказуемому хамству. Есть общепринятый способ устранять эти проблемы: устранение источника оскорблений, так чтобы он не мог дальше мешать беседе. ""глобалистом", явно не знающим темы," я не являюсь глобалистом. я, если Вы заметили, цитирую вполне мейнстримных исследователей в поддержку своих тезисов. Выводы этих специалистов расходятся с тем, что принято в 'русской информационной среде' и я вижу в этом проблему. Поэтому и сообщаю о расхождениях. "не уважающим элементарных требований логичности представления аргументов" если вы видите противоречия в позиции защиты частной собственности и одновременно в сомнени в некоторых аспектах нашей истории ( связанной с собственностью ) -так это не причина считать, что у вас с логикой в порядке. я в виде указания противоречия в том, что вы считаете ( формально вида "не все птицы утки" т.е. вы совершили ошибку генерализации ) показал, что с логикой то проблемы у вас. А у меня, как раз с логикой - есть формальная оценка т.к. образование у меня связано с логическо-аналитической областью, я сообщал уже - оценка высокая. Если поглядеть на мой профиль в некоторых соц сетях - вы смогли бы обнаружить довольно высокий рейтинг ( практически все мои комментарии горячо поддерживаются ) т.е. весьти себя я тоже умею. Какой можно сделать вывод? Человек с пониженным интеллектом пытается путем некоторых знаний в грамматики самоутверждаться. Ну что же - это понятно. Просто, чтобы малограмотное хамло не зарывалось -его надо останавливать.
eprstu | Антон Непутин | 08.02.2014 00:55
Вы бы с ЮРНой так то откровенно не общались бы )))) не честна она , и ... все смотрит "через плетень" .... вот как!
SergeyK | Сергей | 08.02.2014 11:46
то, что кто то не чесна и смотрит через плетень - не проблема.Я, например, поделился ( мало ли кому нужно ) некоторым количеством ссылок. А задеть меня обывательским хамством практически очень сложно. Руководил очень сложными людьми - поэтому успел привыкнуть.
SergeyK | Сергей | 08.02.2014 13:05
Да, вопрос. ЮРНа это дама? Если дама, то надо бы быть повежливее :) . Я то почему то думал, что это мужчина.
YuRN | ЮРН | 09.02.2014 22:50
Пошла подсказка :-) :Первая строка моего тектса YuRN | ЮРН | 07.02.2014 13:49. Определите пол писавшего. Для А.Н. с его грамотностью подобные мелочи, конечно же, не "работают", но в отношении безграмотности большинство пишущих здесь людей ему и в подметки не годятся. Так что, полагаю, у вас есть шанс установить истину.
SergeyK | Сергей | 10.02.2014 04:59
Аа, т.е. вы не только юмора не понимаете, но у Вас и память отшибло? Несколько постингов назад, я Вас называл Юра.
YuRN | ЮРН | 10.02.2014 17:55
Да, помню, вы называли/отждествили меня с Юрой Фатеевым. Но позднее вы ведь осознали/признали свою ошибку. Пользуясь вашим "изящным" выражением: "Память отшибло?". А теперь - о пользе грамотности: в русском языке прошедшее время во фразе: "Я то почему то думал, что это мужчина" (на отсутствие дефисов плюем - не в "шашки" играем), категорически не тождественно времени настоящему. Даже для человека с вашим чувством юмора и прочими заслугами (в том числе - в "образной" интерпретации потуг "уволенного" А.Н.). И кстати, почему это вы решили, что я не догадываюсь, как вы (именно вы, а не абстрактные "люди") или А.Н. меня воспринимаете? Ну сказали бы, что меня это ваше мнение не очень волнует/интересует, так я бы и согласился. А так - опять получается "неряшливость".
SergeyK | Сергей | 11.02.2014 11:13
"вы называли/отждествили меня с Юрой Фатеевым. "вы лжете, либо оказались не в состоянии понять мое предыдущее объяснение. я не ассоциировал Вас с Юрой Фатеевым. История была такова - я знаю и знал, что Юра Фатеев переписывался с Ходорковским, и как пример человека, который известен тем, кто связан с Ходорковским, привел в разговоре с дамой ( т.к. вероятно она тоже знает, кто такой Юра Фатеев и вероятно, он где то был на форуме ). Ваше же имя послужило мне для зацепки, чтобы вспомнить Юру Фатеева, с некоторой вероятностью вы могли совпасть с ним по имени ( как и с любым другим Юрой ) но ассоциации, что Вы Юра Фатеев я не делал, ошибок не совершал. А Вас я Юрой называл именно по нику YuRN - если вот эта ассоциация не верна, ну ок. Так и скажите, что не Юра. Т.е. два основных момента в вашем поведении - либо ложь либо троллинг - опять проявились. По грамматике. Прошлое время могло действовать до настоящего времени, до ситуации секунда назад до чтения комментария, а при прочтении коммента - это мнение ( в шутливом предположении ) "изменилось". Поэтому грамматика тут не причем. Почему вы не понимаете такую простую вещь? Обычно не способность понимать простейшие вещи связаны с пониженным интеллектом. "И кстати, почему это вы решили, что я не догадываюсь, как вы (именно вы, а не абстрактные "люди") или А.Н. меня воспринимаете? " я не решил, а указал, что это следует на ваш комментарий, как один из вариантов. смысл искажение пола в том, что вы комментируете, очевидно один, а вы говорите нечто о своем любимом - как надо писать. Тут, действительно, есть другой варианта вы понимаете, что правописание не причем, что дело не в грамматике. В этом втором случае ( сокрытия чего вы понимаете ) можно отнести к тому, что ваш комментарий не надо рассматривать как релевантный и несущий хоть какую то смысловую нагрузку. Это троллинг. так что никакой неряшливости. что вас привело к вашему комментарию - пониженный интеллект или желание потроллить - можете выбрать сами.
SergeyK | Сергей | 10.02.2014 05:17
Теперь по неграмотности "Антона Непутина", он не неграмотен, а обращается к образу опустившейся женщины ( ибо то, как ведут мужчины, как он пытается выразить, так не ведут - он дважды намеренно указывает на женский пол и он видит YuRN и ваши самообращения в мужском роде). У Вас не только отсутствует чувство юмора, Вы не помните недавнее прошлое, но даже не понимаете, как люди воспринимают вас. А воспринимает вас Антон Непутин - как редкое явление в человеческом роде, когда мужчину уже нельзя назвать в мужском роде.
eprstu | Антон Непутин | 11.02.2014 23:22
Спасибо Сергей за поддержку, но я должен признать , иногда у ЮРНа "проскальзывают" действительно очень интересные мысли , и он "выдает на гора" достаточно полезные советы и делится обоснованно хорошими идеями.А так...безусловно "трамвайный...", не подумайте что "кондуктор"... Извинюсь за него перед Вами , не заржавею...
SergeyK | Сергей | 12.02.2014 07:54
Я думаю, что мы с ним не будем больше разговаривать.Здесь дело такое - время сжимается, как шагреневая кожа. Я думаю, только достучаться до Михаила Борисовича, который уже несколько раз порывался строить институты - займет кучу времени, если вообще получится. Возможно, ЮРНа чего то и знает, но мне хотелось бы хотя бы поделиться ручейком из океана информации, которой владею, чтобы, например, вдруг не начали строить институты ( не зная, как это делается ). Тратить время на выяснение, что там с ЮРНа увы, нет практически никакого времени. Хотя, да, например сейчас он напомнил, что если говорить об образовании - хорошо бы когда нибудь иметь общедоступный учебник ( курс )по логическим ошибкам. Дело вот в чем. Поскольку из Ваших слов (выше в треде ) я понял, ЮРНа юрист, то было бы ужасно, что попав под дурное настроение он мог сломать жизнь какому то человеку демагогией, построенной на банальных логических передергиваниях. В английском инфо пространсте полно информации о механизмах демагогии ( которые использует ЮРНа в т.ч. ) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies , а у нас, человек попавший к недобросовестному юристу может 'утонуть', запутавшись. Хорошее знание о возможной логической эквилибристике, кстати, элемент хорошей институциональной системы - когда люди могут сопротивляться беспределу юридической системы. В общем, пусть ЮРНа поставляет поводы, но чесное слово, постараюсь не тратить время на него. С Михаилом Ходорковским ( его форумом, как первым шагом ) связана пусть небольшая, но надежда на серьезные перемены. Так что тут ситуация такая - не буду отрицать 'пользы' ЮРНа, но бОльше будет пользы - не отвлекаться на него.
eprstu | Антон Непутин | 12.02.2014 15:30
Спасибо , призадумаюсь... что то мне подсказывает , что Вы правы Сергей!
RAW | Raissa | 06.02.2014 03:05
Покинуть Родину - не значит,что Родина покинула тебя.Это фактор Памяти - самого сильного человеческого чувства! Другое дело - отношение государства к гражданину своей страны! Если нет доверия "сверху",-нет и не будет смысла надеяться и верить "снизу". Без надежды человеку жить трудно. И, особенно трудно, потому что и если человек не обеспечен надеждой на свободную жизнь на Родине! Человек - большая ценность природы! И государство должно (если не обязано!) быть способным видеть в каждом человеке эту ценность! Но, к сожалению кому-то в государстве это кажется дискомфортным!(?) Эти "дис"-комфорт, "дис"баланс, "дис"гармония и прочие "дис"сонансы могут привести к фатальным экономическим (и не только!) последствиям, изменить которые не поможет ни поп, ни царь,и тем более ни метеорит Мега размера! Желаю всем свободного, пространственного образа жизни - в Интернете!
YuRN | ЮРН | 06.02.2014 10:21
По/к вопросу о том, где и как быть, есть интересная, на мой взгляд, хоть и не совсем "свежая" (2010 г), и, конечно же, не бесспорная (тема ведь принципиально неоднозначная как в общем, так и, тем более, в персональном плане) статья: "Юрий Нестеренко. Исход".
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 06.02.2014 11:47
Юрий Нестеренко. "Исход". Статья начинается так: "Россия - это зло. Россия - это зло в его чистом, беспримесном виде". Кому интересно: http://yun.complife.ru/miscell/exodus.htm
lavsel | Сергей | 07.02.2014 00:26
Статья действительно интереснейшая. Скорее, это крик души! Прочитать нужно обязательно. Можно, конечно, не соглашаться и возражать... А вот возражать-то практически нечем!!! Очень больно, но надо признать, что всё это так. Россия в глубочайшем наркотическом отравлении изжившей себя имперской идеологией! И любой очередной шаг государства ведёт к ещё большему углублению пропасти!!! А при этом президенте, при нынешней госдуме, - всё происходящее в стране можно расценивать как гигантский, фантастический ДУРДОМ! Уж очень похоже на кошмарную "ломку" обречённого наркомана перед последней чертой!!! С.Л.
eprstu | Антон Непутин | 11.02.2014 23:31
Вот не очень уяснил про "имперскую идеологию".. а Вы что - против ?Совершенно не понимаю модное словосочетание "имперская идеология"... Ну Россия - Империя , одна из немногих - а что в этом плохого ? Или Вы считает возможным развалить нашу/Вашу Империю -страну на куски "без имперской идеологии"? Поясните "безграмотному Шарикову", плизз!
eduard123321 | Эдуард | 06.02.2014 10:57
СЕРГЕЮ МАРАТОВИЧУ ГУРИЕВУ ЖЕЛАЮ КРЕПКОГО ЗДОРОВЬЯ И ОТЛИЧНОЙ АДАПТАЦИИ ВО ФРАНЦИИ, ТВОРЧЕСКИХУСПЕХОВ И САМОРЕАЛИЗАЦИИ,СЧАСТЛИВОЙ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ. Как мы видим будущие лидеры будущей РОССИИ все четче вырисовываются на мрачном небе путинского самодержавия. И чтобы путинские телеканалы не утверждали о том, что замены путину нет--это гнусная ложь.Ему просто повезло с Ельциным и с узким кругом "людей" из которого нужно было выбирать преемника. На самом деле таких подполковников и даже генерал- полковников и выше по званию в РОССИИ пруд пруди.Десятки тысяч людей в РОССИИ, снабди их информа- цией поставляемой путину, стали бы незаменимыми. Очевидно, дело не в информации и в незаменимости руководителя, а в том,как проверенной-выверенной информацией распорядиться на благо общества. Что ж пусть путин остается собакой на сене (в нашем конкретном случае-это миллиарды украденных долларов) История дама терпеливая. Будем ждать, когда собака сдохнет, или миллиарды сгниют. Очень бы хотелось, чтобы западная цивилизация не помогала бы этому режиму ни с какой стороны и не давала бы разрешений на постоянное проживание у себя всякого отребья. Пускай живут там,где отребье построило жизнь для своего народа.(я имею ввиду таких экс-губернаторов Пермского края,как олег чиркунов и ему подобные. Они же издеваются над западной цивилизацией,которая добивалась всего ценой жизней своих народов, а результатами этой борьбы пользуются бесполезные для ФРАНЦИИ подонки, прожирающие наворованные деньги.
inbor | boris | 06.02.2014 11:08
Cergej,ne vosvrascheitesj!Ne verjte etim gadam. Im nikto ne nugen. Skoro sami sjadut ili sbegut s hagraablenim
1938 | alla | 06.02.2014 14:45
Да, уважаемый Сергей, лучше оставаться во Франции, чем каждую минуту испытывать страх, просто очень жаль умных голов не остется в России. Это печально. Все что говорит наша власть с экрана - это фальш, народ не верит ни чему, т. к. все сказанное не сходится со сделанным , надеяться не на что.... Алла Москва
svetilsa | Светлана | 06.02.2014 18:08
Сколько же умных, талантливых людей сегодняшний режим оторвал от России! А посредственности, истеричные, нечестные лицемеры правят бал, печатают глупые законы, провозглашают ложь, вранье, вводят в заблуждение доверчивых людей своим пустословием. Страшно!
eprstu | Антон Непутин | 06.02.2014 16:32
Сергей Гуриев говорит, что покинул Россию на неопределенное время, и уверен, что риск потерять на родине свободу для него по-прежнему существует.Полностью поддерживаю господина Гуриева . Полностью поддерживаю тех , кто любит Россию , но в силу "разбушевавшихся" упырей-силовиков не смогут противостоять им эффективно в стране , где народ УЖЕ РЕАЛЬНО НАЧАЛ ОБСУЖДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗВРАЩЕНИЯ "НА СВОЕ МЕСТО" ПАМЯТНИК ВУРДАЛАКУ ДЗЕРЖИНСКОМУ! НЕ ГРАЖДАНЕ А ПОЗОРИЩЕ, ТРУСОСТЬ И ПРОСТО ... "БАНДЕРЛОЖЕСТВО" ( в этом глав-упырь прав) !!
akk67 | Asya | 06.02.2014 17:47
Сергей Гуриев - Вы мужественный и честный человек. Ваше мнение, как и мнение международных экспертов, много значило в деле Ходорковского. Вода камень точит. И мы все дождёмся освобождения России от режима Путина.
PetrB | Петр Б. | 09.02.2014 22:57
А мое мнение (исходя из опыта), что просто кому-то его ректорская должность понадобилась.
maikl-cos | Михаил | 17.02.2014 05:46
Он как молодой,многого не догоняет,многого не понимает,многое говорит не так,извиняюсь за грубость,но я в нём ощущаю агента кремля,я думаю,что интуиция меня не подводит,уж слишком много в его написаннм не так,как размышляет гонимый.Я ему не доверяю и его учёной степени.Что-то напоминает Лугового.Я ему не верю!!!
maikl-cos | Михаил | 17.02.2014 05:58
слишком много звучит у Гуриева фраз в зыковском понятии. (ТАК-то да, А так-то нет) Таким я не верю,мой совет дистанцироваться!! | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
//Экономист Сергей Гуриев говорит, что покинул Россию на неопределенное время, и уверен, что риск потерять на родине свободу для него по-прежнему существует: «лучше быть на свободе во Франции, чем за решеткой в России».//
Таково мнение бывшего крупного путинского чиновника и нынешнего крупного экономиста.
А тут ещё, как по заказу, связисты и провайдеры начали определять редакционную политику телеканалов и печатных изданий страны. Если такая политика продолжится, то наша страна быстро окажется в зоне профессионального интереса проктологов.
В итоге основная часть сограждан от такой "оппозиции" шарахается.
И никто не предложил оппонирования с отказом от радикализма, то есть такого оппонирования, которое только и способно стать массовым.
Кстати, я давать справка, мирный протест был известен человечеству и до Ганди.
Попытка выдать оппозицию за "философов", это тоже мимо.
Упомянутые Вами персоны Прохоров и Рыжков внешне выглядят именно так, оппонирование без радикализма, но любой согласится с тем, что диктатура вполне может создавать имитации, где якобы оппозиционеры диктатуре выступают с якобы отказом от радикализма, мы не получим авторитет в широких слоях сограждан, если не сохраним бдительность, нам нужны честные люди, имеющие претензию к собственной репутации, и совершенно бесполезно обвинять нас в отказе от всеядности, обвиняйте лучше в этом рабов.
Про "пустоту". А давайте увидим нечто корректное в такой моей "пустоте", как Вы это назвали, тем самым я лишь подчеркиваю, что не рвусь ни в поводыри, ни в "лидеры", и никому не навязываю тот или иной конкретный сценарий мирного протеста, я готов это обсуждать, и голосовать наравне с остальными. В общем это пока может представлять сложность для понимания, особенно если человек еще не получал знаний в области демократии, но я был рад Вашим вопросам, и прошу Вас спрашивать еще и еще, убежден, что со временем любой ищущий ответов рано или поздно обречен перейти из стана диктаторофилов-монархистов в стан демократов, поскольку здравый смысл живет в каждом человеке.
- какой "некий клон" я критиковал/мог критиковать, если не увидел ничего "от автора", кроме "пустоты";
- привлечение "чего-то вроде" ОБЩЕИЗВЕСТНОГО и именно потому пригодного/использованного мной для аналогии/сравнения движения Ганди ведь вроде бы никак не свидетельствует о необходимости вашей "справки";
- мой тезис о различиях ОБЩЕСТВЕННО-философских традиций России и Индии (а они, полагаю, важный элемент базы для устойчивой массовости движений) ведь не имеет никакого отношения к "Попытке выдать оппозицию за "философов", что, конечно, было бы "мимо";
- зачем абстрагироваться от различий даже буквально "прочитываемого" климата (а он влияет на реальные/осуществимые способы выражения МАССОВЫХ протестов), а уж тем более, что в моем тексте/контексте речь идет о различии климата "во всех отношениях", т.е "климата" и в расширенном смысле;
- даже если "...любой согласится с тем, что диктатура вполне может создавать имитации..." то ваша "трактовка" сущности конкретных персон, которые "внешне выглядят ...", напоминает мне разве что известный анекдот про ясновидение россиянина - "изобретателя" рентгена с его: "Я тебя, стерву, насквозь вижу!" Мне такой дар ясновидения не дан, в отличие, по-видимому, от тех "нас" (вас?), которым "нужны честные люди, имеющие претензию (?) к собственной репутации ...и т.д.";
- сочетание аж в одном абзаце скромного "не рвусь ни в поводыри, ни в лидеры ..." и далее вплоть до "...я был рад Вашим вопросам, и прошу Вас спрашивать еще и еще ..." с обещанием перехода (только моего?) "из стана диктаторофилов-монархистов в стан демократов" озадачивает: это шутка такая?
И в заключение: когда я написал слово "пустота" (заметьте - в кавычках), я лишь ОБОЗНАЧИЛ отсутствие конструктивно-позитивной конкретники, даже намека на нее. И это вовсе не был личный выпад и т.п.: примерно в таком положении отсутствия ДОСТОВЕРНО РАБОТОСПОСОБНЫХ идей нахожусь и я, и, уверен, подавляющая часть других людей из числа интересующихся общественными проблемами. Это - естественное следствие СЛОЖНОСТИ проблем. И именно потому я не считаю корректными "рентгеновские"/анекдотические, но вовсе не безобидные по последствиям ДОМЫСЛЫ "пустых/безыдейных" комментаторов/наблюдателей относительно якобы известной им истинной подоплеки действий реальных политиков "нашего" направления. Противоречит это моему пониманию здравого смысла.
Навальный сегодня получил удовлетворение, в связи с арестом единоросса, якобы обворовавшего детей-сирот, мы обязаны соблюдать презумпцию невиновности, поэтому якобы.
Тем самым Навальный предъявил себя, как не политика, и не на стороне оппозиции.
И учился Навальный, к чему теперь скрывать, плохо.
Будь это не так, Навальный бы знал, что есть защита прав граждан юридическими средствами, и защита прав граждан политическими средствами, когда юридическими, то человек апеллирует к суду, к прокуратуре, к СКР, то есть считает, что в стране все это работает, когда политическими, то человек обращается совсем не к суду, не к прокуратуре, не к СКР, и не к Президенту РФ, при защите прав граждан политическими средствами человек обращается не к власти, а к источнику власти - к народу, то есть он апеллирует к народу, к неограниченному кругу лиц, подчеркивая, что поступает так именно потому, что не считает власть или отдельные ее институты работающими исправно.
Успешный политик, это тот, кто увеличивает ряды своего политического субъекта, если такой политик - на стороне оппозиции, то единственная его задача, это обнаружить прокол в стане власти, и тут же призвать сограждан к вступлению в партию или движение, в которой он состоит, так в стране возникает политическая конкуренция, то есть за гражданина, за его то или иное решение состоять в одной из партий, начинают бороться несколько способных на это политических субъекта.
Навальный же не участвует в политической конкуренции, он ее не создает, фактически Навальный участвует в политическом аналоге картельного сговора, где он согласен с Путиным в том, что никто в стране не должен звать граждан в один из политических субъектов, Навальный соблюдает эту созданную Путиным тишину, где гражданин РФ вообще не получает никаких предложений от партий или движений.
И все потому, что после того, как он установил наличие признаков якобы обворовывания единороссом детей-сирот, он вообще не получил никакого победного вида, с коим он должен был тут же призвать сограждан вступать в любой политический субъект, совсем не обязательно в партию, достаточно политически мотивированного движения, вместо всего этого Навальный занялся контролем за перепиской своего юриста-единомышленника с прокуратурой, напомню, так ведут себя те, кто уверен, что прокуратура работает безупречно, и в итоге Навальный все же получил победный вид, но когда, очень интересно, когда подозреваемый единоросс был задержан, теперь можете моргать сколько угодно, но вопрос в глазах останется, Навальный повел себя как некий образцово-показательный единоросс, то есть как честный единоросс, искренне недовольный воровством у детей-сирот, и удовлетворенный безупречной работой СКР и прокуратуры.
Навальному просто очень нравится участвовать в борьбе с преступностью, как юриста я его хорошо понимаю, еще ему нравится делать это на глазах зрителей, замечательный повод для создания проекта типа "шоу", причем это будет очень хорошее шоу, без дураков, то есть исключительно на фактических эпизодах, и вообще без литературных вставок и без притянутой драматургии.
Но к политике, оппозиционной, Навальный не имеет никакого отношения, так что продолжаем ждать появления понятных персон.
В данном посте Schefer S A нет ни одного слова , с которым я бы не был согласен ...
Хотя... вам же совсем "все равно " мнения других граждан , которые "режут" ваше личное ... совсем сгнившее "гранит-папье по теме"!
навальный - конъюнктурщик , а его "киров-лес" - путинские "учения"!
Не смешите народ своими "бреднями" - итак противно!
1. Спокойное оппонирование становится доступным намного большему кругу людей, женщинам, пожилым людям, в какой-то части бюджетникам, то есть люди получают готовность ответить в том числе в случае вызова к руководству, мол, ну подождите, я же не кричу "долой!", я действительно не готов(а) согласиться с конкретной несправедливостью в конкретном случае, что же мол в этом неприемлемого.
2. При спокойном оппонировании МВД РФ становится совершенно бесполезным, то есть люди оппонируют именно власти, и нет никакой возможности навязать им встречи с сотрудниками этого министерства, совершенно не интересного оппонирующим, когда нет повода говорить о необходимости соблюдать правопорядок, надо изобретать что-то еще, и не факт, что теперь будет столь же понятное, как якобы необходимость обеспечивать правопорядок.
3. Очень важное, если не главное.
Нанятые диктатором люди увидят уже не сотые доли от одного процента электората, и даже не один-два процента, а десятки процентов, это совершенно ясно мотивирующий именно нанятых фактор, мотивирующий не спешить с категоричностью в отношении граждан, мотивирующий смягчать требуемую сверху резкость, мотивирующий создавать важные для граждан дискуссии непосредственно в кабинете диктатора.
То есть это ровно то, что создает не революцию, а эволюцию, только уже заметную людям.
И с самого начала не надо думать только о голосовании с "ЦИКом Чурова", большое количество людей, создавших группу, имеет полное право голосовать у себя в группе, о чем угодно, показывая образцы прозрачности уже всем желающим, и им нет никакой возможности помешать.
Ахиллесова пята любой диктатуры - она нужна одному-единственному человеку в стране, это повод для граждан быть совершенно спокойными и уверенными в своей правоте, тут выше участник обсуждения поделился, что у него кризис идей, лично я ни о чем подобном свидетельствовать не могу, и даже наоборот, у меня масса вариантов, с легкостью необыкновенной, если хотите с улыбкой, я готов посмотреть на любую очередную придумку кремля, его козырь сегодня - в микроскопических величинах оппонирования, и кремль жизненно заинтересован в агрессивности оппонирующих, это гарантия их микроскопичности, нам лишь осталось это понять.
Вы предлагаете несогласным гражданам "не дёргаться", если они осознают свою правоту: ведь "ахиллесова пята любой диктатуры - она нужна одному-единственному человеку в стране..."
Вот это, - "одному-единственному", меня очень смущает.
Получается, что и при Гитлере, и при Сталине...не надо было ни сопротивляться, ни даже рассуждать о непорядках, - всё должно было само-собой "рассосаться".
Ведь по вашему, эти деятели были всего лишь "одиночками".
И все жертвы, которых они (будучи "одиночками!) отправили в могилу, - сами виноваты, надо было не лезть на рожон, просто переждать?...
Логика ваша понятна, - надо попросту "спокойно оппонировать".
Как это бывало и бывает на практике, мы хорошо знаем.
При этом "спокойно подключается" не только ВВ, МВД, но и ФСО, ФСБ, всяческие отделы "Э" и прочие компетентные организации, включая СК, ГенПрокуратуру, Суды, ФСИН...
Главное, - сохранять спокойствие!
Кажется, я вас правильно понял...Поняли ли другие?
С.Л.
В частности, является ложью врагов демократии коммунистов, что член партии не должен заниматься привлечением в партию новых людей, у них этим были заняты отделы агитации и пропаганды, а рядовые члены имели статус некоей челяди, фактически сама идеология коммунизм не имеет ни одного примера в истории, где бы дискуссия с коммунистами имела бы успех для коммунистов, довольно глупый вывод "классиков" о том, что из обезьяны человека сделал труд, и дескать поэтому труд должен стать первейшей потребностью человека, этот вывод не дружит со здравым смыслом, где все с точностью до наоборот, колесо придумано, чтобы не ходить пешком, а стиральную машину не пришлось людям долго навязывать, потому что она как раз облегчает работу женщин, в том числе женщин - коммунистов, но если убрать этот вывод-кирпич, то рассыпется вся идеология, вот поэтому и "нельзя", тогда как политическая партия во всем мире, это принцип вируса, дискутируют в ней все кто хочет, и вчера убежденный в правоте выводов и поэтому вступивший в партию человек сегодня уже сам приводит новых вступающих, а когда никто из сегодняшней оппозиции не ставит задачу роста численности, не сиюминутных сторонников, а роста именно членов партии или движения, то вся политическая система является лживой, состоящей из бутафории.
Нет?
Что до Гитлера Сталина, то есть в истории такие образцы диктатуры, где у человека вообще нет шанса остаться в живых, диктатор забивает их головы пафосом, и посылает погибать на придуманную им войну, кто не гипнабельный, отправляется погибать в концлагерь.
Для сограждан тут важно то, что женщинам в стране все чаще говорят, что их льготы отменяются, но всегда приговаривая, что очень высокие льготы остаются у жен военных, скажем лично я, к своему стыду наверное, так и не нашел у себя ненависти к гражданам 26-ти государств - членов альянса НАТО, а диктатор, зачем-то, разорвал с НАТО созданный до него Совет "Россия-НАТО", то есть тоже готовится, но как жителей этих стран возненавидеть - до сих пор не рассказал, это первое.
И второе, история учит, что сколь бы ни был некий сегодняшний диктатор приемлемым, любая череда диктаторов рано или поздно предъявит того, у кого руки будут по локоть в крови, то есть никакой уверенности в будущем своих детей у граждан РФ сегодня быть не может, если они не увидят выход в демократии, то их будущее - рулетка.
Скажите откровенно, как человек, умеющий учить и указывать ПУТЬ!
В какую же партию вы вступили сами, как растёт её численность благодаря вашим мудрым мыслям и рассуждениям?
Зарегистрирована ли она по всем положенным правилам, получила ли она одобрение руководства страны?
А то я, неразумный, всё считал А.Сахарова хоть каким, но эталоном порядочности, а поскольку он не набирал никакой партии, то теперь полагаю, что всё он делал напрасно...Это если пользоваться вашими мудрыми выводами!
И расскажите, - ваша партия выходит с какими-то инициативами, вступает ли в союзы с другими, конфликтует ли с правящей партией?
И какие у вас лозунги, с которыми вы выходите на людные площади?
Или только фига в кармане, к которой вы призываете присоединиться всех единомышленников?
А ведь их много!
С.Л.
Как относиться к людям, которые не хотят отдавать собственную жизнь, не хотят изоляции от общества в виде заключения, ради не исключено что очередного кандидата в диктаторы, типа немцовых-лимоновых?
Как быть, если "ведь их много"?
Вы готовы уважать мнение тех, кого много?
Вам есть что сказать тем, кого много?
Вы становитесь популярнее, обвиняя в чем-либо тех, кого много?
Придя к власти, Вы их уничтожите, или дадите им возможность беспечно встать с диванов, и создать в парламенте большинство, когда Вы при этом вместо дивана занимались переворачиванием, рискуя жизнью, а теперь станете меньшинством в парламенте, и от Вас вообще не будет ничего зависеть?
Как Вы относитесь к мнению, что если кто-то недоволен мнением тех, кого много, и не хочет понять тех, кого много, то этот кто-то - диктатор?
Не надо про эталоны, это созерцание рабов, если они ищут эталоны.
С Вами опасно разговаривать, Вы же просто видите меня насквозь, ибо я действительно не только не состою в сегодняшних "партиях", я даже не вижу в стране ни одной политической партии, диктатор сделал все, чтобы вместо партий в стране была одна сплошная бутафория, регистрация партии в Минюсте сопровождается постановкой на колени.
И я жду, никуда не спеша, и беспечно изредка щебеча с согражданами, когда сформируется группа спокойных людей, мирно так сообщающая согражданам, что объединяется под призывом принципиального отказа от вступления в существующие в стране псевдопартии.
Давайте я Вам напомню хрестоматийное, до революции все оппоненты царизма делились на чернышевцев и бомбистов, чернышевцы утверждали, что народ надо просвещать, бомбисты твердили, что народ надо бунтовать, как мы знаем, бомбисты в октябре 1917-го взяли власть, сбылась мечта Пушкина и декабристов, затем, внезапно, бомбисты ликвидировали чернышевцев, и до сего дня занимают кресло царя, применяя ко всем следующим бомбистам, возникшим уже против первоначальных бомбистов, нехитрый сценарий: "Дать Революции в морду". Это напоминание сегодня актуально, вся оппозиция, любой ее представитель, вполне способны сделать для себя такой выбор, чем заняться, бунтовать народ, или просвещать народ, я для себя такой выбор давно сделал, и изредка делюсь с согражданами всем азбучным.
Нет?
Задача г-на SSA в том, чтобы обеспечить Путину и Ко спокойную возможность жировать и дальше. Не трепыхайтесь, ребята, и лет через NN народ научится всему. А мы тем временем будем жить-поживать и добра наживать.
То есть еще раз, особо касается всех сегодняшних переворачивателей, мотаем на ус, большевики рисковали собственными жизнями, теряли слева и справа товарищей, то есть реально получая рядом трупы друзей, когда в эти же самые часы некоторые из депутатов Учредительного собрания развлекались в ресторанах, с цыганами, веселые и пьяные, а потом оказалось, что рисковавших жизнями - меньшинство.
В итоге есть некая логика, она чудовищная, но она - есть, в том, что большевики ликвидировали первый в истории России парламент, поставив в январе 1918-го у входа в здание пулемет.
И ровно это же самое ждет любых сегодняшних радикалов - в случае гипотетического успеха они получают мотивацию продолжить что? правильно, диктатуру, сменив лишь персону диктатора.
Поскольку демократия, это когда только дискуссии, и это когда только численность, этому всему сегодня никто никого по большому счету не лишил.
Но удивительное дело - никто не борется за граждан, за их вступление в ту или иную партию, или в политическое движение.
То есть буквально, нет ничего в стране, чтобы указывало нам, что вот есть группа сограждан, в лексике которой хоть раз присутствовало "Вступайте к нам!".
Весь алгоритм удивительно прост, Путин делает для запуска такого алгоритма все возможное и даже невозможное, любые первые два - три человека начинают ежедневно показывать косяки власти, каждый раз заканчивая резолюцию словами "Вступайте к нам!".
И это то единственное, что станет приближать возврат в страну таких людей, как Гуриев, и как Ходорковский.
И как раз этого в стране и не происходит.
Так вот с какими идеями у Вас кризис. Тогда все проще, так и быть, подсоблю, раз уж Вы попросили, умеете же Вы уговаривать.
Идея заключается в следующем, берете, и ежевечерне втыкаете в куклу Путина иголки, только помните, наука требует фактов, если все получится, но не будет журнальчика с учетом сколько всякий раз применялось игл, каких длины и диаметра, то нобелевки Вам точно не видать, идея полностью соответствует Вашему запросу, она - достоверно способна работать.
Что? Может не получиться? Секунду, московские романтики вот уже более 20-ти лет перетаскивают по улицам тяжести типа транспаранты, стоя сегодня ровно там же, где были в начале, просто на том же самом месте, и Вас это совершенно не мотивирует подумать что ничего не получается, а тут Вы кокетничать изволите, где логика?