СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2013
7
1314
2021
28
31    
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
31.07.2013 г.

«В судебных решениях Европейского суда вы видите логику»

Глава СПЧ Михаил Федотов о недавнем Страсбурге и продолжающемся "деле экспертов".

Коммерсантъ FM, программа "Действующие лица", 30.07.2013

Гость: глава Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов.

Ведущий: Андрей Норкин

<…> — Я хотел бы, чтобы вы прокомментировали возможное развитие событий вокруг дел ЮКОСа и Пичугина. По Пичугину стало известно сегодня, что решение Страсбургского суда недавнее может послужить поводом для пересмотра дела Пичугина. Но, насколько я понимаю, это первая история, не второй процесс Пичугина, по которому он получил пожизненное за убийство. Все-таки мне хотелось бы понять, как вы трактуете, как глава Совета по правам человека, решение Страсбургского суда? Все цепляются сразу, что там не найдена политическая мотивировка в первом деле, но были допущены серьезные нарушения. А дальше начинается взвешивание, разные точки зрения — что более значимо.

— Вы знаете, пока это решение Европейского суда еще не вступило в силу. Это действительно очень большой серьезный документ. И само дело, между прочим, было огромно. В этом документе есть разные позиции. Обратите внимание, там масса, я сейчас уже не помню сколько, отдельных пунктов. В одном пункте говорится одно, в другом – другое, в третьем - третье…

— Это нормально?

— Это абсолютно, так пишутся все решения.

— Они не противоречат друг другу — одно, другое, третье? Они дополняют друг друга?

— Нет, это абсолютно правильный подход с точки зрения юридической, вообще юриспруденции, это абсолютно правильный подход. К сожалению, наши суды так практически не делают, во всяком случае, суды общей юрисдикции. У нас нет такой практики, нет такой традиции. А Европейский суд действует именно так: по пунктам он раскладывает свою логику. И вы, знакомясь с этим решением, видите, как суд… Знаете, есть такой метод Цицерона? Как попугай движется по лестнице, никогда не обращали внимания?

— Нет.

— Лапка, лапка, клюв. Лапка, лапка, клюв. Вот точно так же двигается логически по своей логической лестнице Европейский суд по правам человека: тезис, дальше следующий тезис, дальше следующий тезис. Таким образом, вы видите, как логически развивается мышление судьи, суда в данном случае. У нас, к сожалению, такой практики нет. У нас, к сожалению величайшему, судья очень часто берет обвинительное заключение, дальше к нему добавляет те аргументы, которые были оглашены в ходе судебного заседания, и все. Дальше уже идет результирующая часть, постановляющая часть, и так далее. А в судебных решениях Европейского суда вы видите логику, и в этой логике вы понимаете, что здесь есть разные аспекты, есть разные детали, на которые обращает внимание суд.

— Тогда, получается, нельзя некое одно мнение вынести, основываясь на этом?

— Нет, в том-то все и дело. Это точное взвешивание всех доводов "за" и "против" при решении одного единственного вопроса: была нарушена Европейская конвенция о правах человека в данном уголовном деле, или не была? И если была, то в какой части и каких обязательств страны-участницы Европейской конвенции она была нарушена, понимаете? "Вот, в этой части, — говорит суд, — она была нарушена. В этой части она не была нарушена".

— Но вот почему у нас разная трактовка-то такая? Грубо говоря, прокремлевские, прогосударственные политологи говорят: "Видите, не надо было ничего кричать о политике, не видит здесь Страсбургский суд политической истории". Те, кто поддерживает Ходорковского и считает, что дело было политически мотивированным, говорят: "Да не это главное, а главное то, что существуют определенные нарушения". И апеллируют к тому, что российский Минюст сказал: "Да, мы, возможно, будем пересматривать, когда наш Верховный суд…" (разброс мнений относительно решения ЕСПЧ можно изучить ЗДЕСЬ. - ПЦ)

— Верховный суд, не Минюст.

— Нет, Минюст дал комментарий.

— Минюст дал комментарий, потому что представитель России в Европейском суде является заместителем министра юстиции по должности. Поэтому это как бы относится и к сфере работы Минюста. Но главную работу дальше должен делать Верховный суд, он должен исполнять решения Европейского суда по правам человека, пересматривая вынесенные ранее судебные решения, возобновляя рассмотрение их по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда, когда эти судебные решения рассматривались, еще не было решения Европейского суда, оно возникло только теперь. И это новое обстоятельство, которое дает новый свет для понимания обстоятельств тех уголовных дел, к которым это относится. То, что Россия так старается все-таки выполнять свои обязательства перед Советом Европы в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека – это очень хорошо.

— Вы как-то будете сейчас с коллегами принимать участие в обсуждении ситуации, которая складывается после того, как Страсбург объявил свой вердикт?

— По-моему, нет. По-моему, здесь после Страсбургского суда вы можете с ним соглашаться, можете с ним не соглашаться, но дальше уже ехать некуда.

— Наш Верховный суд однозначно сейчас должен это сделать?

— Да, безусловно, он должен начинать пересмотр данного дела. Другое дело, какие будут решения. Европейский суд не может же нам навязать решение.

— А может быть такая ситуация, что по итогам этого пересмотра не то, что Ходорковскому и Лебедеву будут какие-то поблажки, а, наоборот, вдруг скажут: "Мы вот тут еще это упустили, это упустили, и еще. Вот вам третье дело"?

— В это я с трудом могу поверить. Тем более, что у нас существует общее правило, что при пересмотре дела оно не может быть обращено в худшую сторону для осужденного. Хотя сейчас там есть некоторые детали, есть решение Конституционного суда по этому вопросу, есть некоторые особенности применения этой нормы. Но здесь я не очень уверенно себя чувствую, поскольку я все-таки не специалист в области уголовного процесса.

— Как вы относитесь к предположениям, что вызовы в Следственный комитет членов экспертной группы, которая для Совета по правам человека делала экспертизу второго дела ЮКОСа, это на самом деле есть не что иное, как подготовка третьего дела?

— Вы знаете, я не могу понять, подготовка чего. Но то, что это говорится, причем на самых разных уровнях… Это какая-то просто фантастика.

— Я думаю, что там все просто. Претензии не к совету, насколько я понимаю эту историю. Люди, которые связаны с Ходорковским, условно говоря, какой-нибудь Невзлин, сидящий в Израиле, они проплатили экспертам, которых вы пригласили, вот такую экспертизу.

— Эксперты работали на условиях безвозмездности. Это было написано в тех принципах, которые были утверждены советом 18 марта 2011 года.

— Может, Следственный комитет сомневается в том, что они безвозмездно работали. Может быть, вы об этом не знаете? Вы искренне считали, что они работали безвозмездно, а им на самом деле где-нибудь в темном переулке в карманчик положили пакетик?

— Я вам скажу, в отношении одного эксперта я уж абсолютно точно знаю, поскольку это мой заместитель по кафедре – я возглавляю кафедру по интеллектуальной собственности в Высшей школе экономики – мой заместитель Астамур Анатольевич Тедеев, профессор, доктор наук, специалист по налоговому праву в том числе, он был одним из этих экспертов. И я непосредственно его пригласил стать экспертом просто потому, что я его знаю как прекрасного эксперта в области налогового права. У него масса учебников на эту тему. А кто ему мог предложить какую-либо оплату, кроме меня? Он больше ни с кем вообще не контактировал. Кроме того, его заключение по данному делу было отрицательным. Он не нашел в приговоре по второму делу ЮКОСа никаких нарушений с точки зрения налогового права. Ну и что? Что из этого? Почему его нужно было вызывать?

— По остальным экспертам, вы не понимаете, что происходит?

— Его неоднократно уже вызывали в Следственный комитет и задавали ему огромное количество вопросов. Понимаете, видимо, следователи, которые занимаются этим делом, не очень понимают, как работает научное сообщество. Вот знаете, достаточно часто мне приходится давать отзывы в качестве первого официального оппонента по диссертациям кандидатским, докторским. Это работа, она требует времени, сил, затрат энергии. Но мне в голову не приходит, что я за это должен получать какие-то деньги. Меня могут спросить: Михаил Александрович, а почему вы выступали оппонентом вот по такой-то диссертации? Потому что это моя обязанность как члена научного сообщества. То же самое и здесь. Я в своей жизни написал десятки, если не сотни, научных заключений по конкретным судебным делам в том числе. В каких-то случаях это был такой заказ, меня просили официально, делали заказ, естественно, все это оплачивалось тогда через банк. Только так, причем на счет университета. А в большинстве случаев я просто давал эти заключения бесплатно. Ну и что? Я что что-то нарушил? Что? Естественно, это было до того, как я перешел на государственную службу.

— Совет намерен и дальше проводить подобные экспертные исследования по громким делам? Не боитесь ли вы, что потом опять будут какие-то странные такие действия со стороны следственных органов, когда вы будете "Кировлесом" заниматься, например?

— Мы сегодня как раз обсуждали этот вопрос на заседании постоянной комиссии по прецедентным делам. Его возглавляет Мария Федоровна Полякова. И там собралось довольно много членов совета, которые члены этой постоянной комиссии, постоянно звучал такой тезис: "Нам нужно защитить экспертов, которые согласятся в этом участвовать". Но на это один из членов совета сказал: "Защитить от чего? От обвинений? Но они ничего дурного не совершают, ничего противозаконного в работе таких экспертов нет". Тогда от чего защитить? От произвола?

— Гуриев уехал из страны.

— Вот мне непонятно, почему он уехал из страны. Потому что ничего противозаконного, во всяком случае, в том, что мне известно о работе наших экспертов, там ничего противозаконного не было.

— А вы с ним не разговаривали после отъезда?

— Я с ним, к сожалению, не знаком вообще. Я его знаю по его публикациям. Понимаете, вот так работает научное сообщество. Мы друг друга можем лично не знать, но мы знаем друг друга по научным работам, по публикациям. И очень часто возникает такая ситуация: называется какая-то фамилия, мы не знаем имени-отчества этого человека, но мы знаем его инициалы, потому что мы знаем его статьи, мы знаем его книги.

— Так, Михаил Александрович, следующая громкая история, которую многие сейчас сравнивают с делом "ЮКОСа", — это дело "Кировлеса", Алексей Навальный, его задержание, потом его освобождение в Кирове. Насколько внимательно совет по правам человека наблюдает за всей этой историей?

— Вот сегодня как раз заседала наша эта самая постоянная комиссия по прецедентным делам, и она вырабатывала те принципы, по которым мы будем организовывать работу экспертов, которые будут делать общественный, научно-правовой анализ судебных решений по делу "Кировлеса", по "делу 6 мая", а в дальнейшем, может быть, и по другим делам. Кстати, возможно, и по гражданским делам, возможно, по административным делам. Это будет просто работа, которую совет будет организовывать на постоянной основе, на основе постоянных принципов. У нас вот есть только те принципы, которые были выработаны применительно к делу Ходорковского и Лебедева. Это был март 2011 года. Но сегодня, когда мы берем эти принципы, мы видим, что они подходят далеко не ко всякому случаю. Например, в этих принципах говорилось, что мы привлекаем иностранных экспертов. Есть ли смысл, есть ли необходимость привлекать иностранных экспертов, например, по делу "Кировлеса"?<...>




Комментарии
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 31.07.2013 13:21
Михаил Федотов: "Да, безусловно, он (Верховный суд) должен начинать пересмотр данного дела (ЮКОСа). Другое дело, какие будут решения. Европейский суд не может же нам навязать решение".

Помнится, уважаемый Михаил Александрович - буквально через час после сообщения о данном решении ЕСПЧ - публично заявлял прямо противоположное (и даже, как мне показалось, с некоторым облегчением) мнение, что, мол, о пересмотр первого приговора руководителям ЮКОСа речь идти не может. Что ж, очень хорошо, что уважаемый омбудсмен пересмотрел свою позицию (признал свою ошибку) и теперь уверен, что когда решение ЕСПЧ вступит в законную силу первый незаконный приговор узникам совести должен быть обязательно пересмотрен.
Это делает господину Федотову честь.
tatml10 | Татьяна | 31.07.2013 19:08
Уважаемый Владимир Сергеевич, удивляет ваша последняя фраза - какая честь у всех этих "омбудсменов". Михаил Александрович Федотов постоянно демонстрирует полную профессиональную беспомощность, интеллигентскую мягкотелость, отсутствие своей жесткой линии, готовность к постоянному паллиативу во всех принципиальных вопросах. Будь они с Лукиным граждански настроенными, смелыми и упорными, заинтересованными вмешиваться в каждое нарушение прав человека в России, имеющими свои принципиальные позиции - уже они вдвоем могли бы сделать всё то, что ожидаем от ЕСПЧ. Позор таким официальным "правозащитникам".
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 31.07.2013 21:54
Да, уважаемая Татьяна, тяжело живётся ужу на сковороде... Но, поверьте, это не самый отвратительный уж на громадной и ржавой сковороде феодальной российской государственности. Он хоть свои промахи признаёт, в отличие от своего непогрешимого, богоизбранного, венценосного и прочее, прочее... начальника.
В.С.
lavsel | Сергей | 31.07.2013 23:04
Дорогая Татьяна!
Я считаю, что и положение В.Лукина, и положение М.Федотова, к сожалению, вынуждает их в большой степени поступаться своими твёрдыми убеждениями для того, чтобы хоть как-то воздействовать на текущие события.
А события разворачиваются в обстановке невероятной властной лживости, лицемерия и откровенной преступной наглости...
В противном случае и Лукину, и Федотову пришлось бы пойти по пути Сергея Адамовича Ковалёва!
Конечно, это был бы поступок, но поможет ли назначение на их места очередных "засланцев из органов", которых туда приведёт ВВП?
А ведь будет именно так!
С.Л.
Cart_son | Михаил | 31.07.2013 14:05
Господа, простите меня... Но у МБХ-ПЛЛ есть шансы. Выйти. А у Пичугина Алексея Владимировича, их НЕТ! Не забывайте, пожалуйста, этого Алексея
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 31.07.2013 16:43
Не будем впадать в отчаяние и уныние, Михаил, по поводу судьбы мужественного Человека Алексея Пичугина. Помните? Сдох людоед и параноик сталин и очень скоро практически все невинно осуждённые "политические" обрели свободу. Век диктаторов и тиранов недолог, особенно в ХХI веке. Наберёмся терпения...
В.С.
lldmkp | Леонид Лихолат | 31.07.2013 17:58
Как много букв. И я их никак вместе сложить не могу. Каких-каких решений будем "научно-правовой анализ" проводить? Ааа ! Судебных. Т.е. г. Федотов полагает что у нас есть суд ? Все равно полагает. Мдааа. Ну, если это религия, то тут спорить бесполезно. Хотелось бы просто вкратце освежить в памяти некоторые страницы наших "законных", "судебных" решений. Они перекликаются с сегодняшним "правосудием".
Из девяти человек, которые при жизни г. Ульянова входили в Политбюро, т.е. в верховное учреждение шайки международных уголовников, все, за исключением Сталина и своевременно умершего г. Ульянова, оказались агентами иностранных государств. Самого г.Ульянова от обвинения спасла только смерть.
Во главе Красной армии и флота стояли сплошь изменники: Троцкий, Тухачевский, Якир, Уборевич и пр. Все советские послы: Сокольников, Раковский, Крестинский, Карахан, Юренев и пр. оказались врагами народа. Во главе промышленности и железных дорог стояли организаторы саботажа: Пятаков, Серебряков, Смирнов, Лифшиц и другие. Во главе Коминтерна стояли агенты фашизма: Зиновьев и Бухарин, как и во главе советской печати: Бухарин и Радек. Главы тридцати национальных советских республик оказались агентами империализма. Наконец, заведование жизнью и здоровьем вождей партии и правительства было поручено врачам-отравителям.

Вы предсталяете себе, какие "здоровые силы", какие "крепкие хозяйственники" находятся у власти сейчас ?
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 01.08.2013 12:45
Хорошо себе представляем, Леонид!
Одно только "дело ЮКОСа" - по сути бандитский грабёж процветающей компании с бандитской расправой над её руководителями - чего стоит. Эти нелюди плохо знают историю своего коммуно-чекистского государства и всех фашистских режимов: запущенная машина беззакония рано или поздно, но обязательно сожрёт своих создателей.
В.С.
lavsel | Сергей | 31.07.2013 19:08
"...- Знаете, есть такой метод Цицерона?
...Лапка, лапка, клюв. Лапка, лапка, клюв. Вот точно так же двигается логически по своей логической лестнице Европейский суд по правам человека..."
Только, насколько лично я понимаю, наше "правосудие" в процессах по "ЮКОСу", по "Кировлесу" и др. движется по этому методу с некоторой поправкой:
"Лапка, - удушающий приём с когтями, ещё раз лапка, и вновь удушающий приём с когтями, и наконец, клюв, как у коршуна, крючкообразный и беспощадный... Причём никакой возможности для реальной защиты от агрессивного беззакония вообще не предусмотрено!!!
Это ли уважаемому господину Федотову не ясно?
Ведь это полная калька со Сталинско-Вышинских процессов!
Сергей Львович.
Mishenina | Irina | 31.07.2013 20:56
Не понимаю, как можно рассуждать о деле, не владея точной информацией. Вот таким образом и рождаются разные казусы, мягко выражаясь.

Ещё 19 марта 2013 года "Решение Европейского суда по делу Пичугина вступило в силу." http://khodorkovsky.ru/news/2013/03/20/17891.html

Почему г-н Федотов в самом начале говорит "— Вы знаете, пока это решение Европейского суда еще не вступило в силу." - мне это не понятно. Забыл или не знал??!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 31.07.2013 21:05
ЦИТАТА.
Бывший генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов: «Когда со мной началась эта ситуация (снятие с должности), Ельцин, несмотря на то, что был уже болен, впервые выехал в Кремль, несколько дней в Кремле непосредственно руководил этим процессом. Он понимал, чем для него это грозит. Помните журнал, который опубликовал его перекошенную фотографию и подпись «Царь Борис, развращенный и коррумпированный»? Во всем мире пошла волна. Помните все эти расследования? Ситуация для него тогда была критической. Думаете, почему он ушел, передав власть Владимиру Владимировичу? Человек, который паталогически любил власть, который, будучи больным, обманувший страну, свой народ, чтобы снова работать президентом в выборах 1996 года (почитайте внимательно книжку, ведь он же знал, что болен), понял, что если это не сделает, то может плохо кончить.
…Те люди, которые олицетворяли эту коррупцию в нашей стране в мое время, плавно перешли (на сторону Путина), за некоторыми потерями. Гусинский? Понятно, почему - он поддерживал Явлинского. Его по политическим соображениям убрали. Березовский? Тоже понятно, почему был отторгнут. Ходорковский тоже. Те, кто занимались грязными делами, бизнесом, все остались в стране. А те, кто попытался решать какие-то политические дела, были выдавлены из страны, либо находятся в местах не столь отдаленных».
(Телеканал «Дождь», 31/07/2013)
Полностью http://tvrain.ru/articles/jurij_skuratov_o_neprijaznennyh_ot­­noshenijah_s_putinym_ubijstve_vladislava_listeva_i_seksualn­o­m_kompromate-349081/

Пожалуй, нет в мире ни одного думающего человека, который сомневался бы в том, что заказное и сфальсифицированное "дело ЮКОСа" является исключительно политическим.
Allma | Валиди | 02.08.2013 10:33
Лукавите батенька! Власть Ельцин не передавал путину-были выборы.Согласна с вами лишь в одном,он обьявил о своём приемнике-это была его большая ошибка.Но ПОЧЕМУ "бедный,обманутый "народ(ненавидевший в большинстве своём,вы в том числе)Ельцина, проголосовал за его приемника? Но вы не ответите , а ответив- отвертитесь, как сами сказали,как УЖ на сковородке.
Mishenina | Irina | 31.07.2013 21:08
Вот это аксиома на сегодняшний день, что специалистов следует защищать перед бесправием со стороны следователей, прокуроров, которым поручили выполнить задание, вот они и стараются и получают за это не только зарплату, но и награды. А то, что это не лезет ни в какие правовые нормы никого это не волнует, кроме тех людей, которых вынуждено отрывая от нормальной жизни и работы вызывают на допросы на которых не могут внятно объяснить в связи с чем человек вызван, насколько существенны основания для допросов.
albert_2010 | Albert | 01.08.2013 03:29
Господин Мих.Федотов или лукавит или занимается самоцензурой. Иногда в обывательском смысле это трактуется как желание «усидеть на двух стульях» .
А) Цитаты
1) « ... комиссия по прецедентным делам... вырабатывала те принципы, по которым мы будем организовывать работу экспертов, которые будут делать общественный, научно-правовой анализ судебных решений по делу "Кировлеса", по "делу 6 мая", а в дальнейшем, может быть, и по другим делам...» «Но сегодня, когда мы берем эти принципы, мы видим, что они подходят далеко не ко всякому случаю. Например, в этих принципах говорилось, что мы привлекаем иностранных экспертов. Есть ли смысл, есть ли необходимость привлекать иностранных экспертов, например, по делу "Кировлеса"?...»
2)«Европейский суд действует именно так: по пунктам он раскладывает свою логику. И вы, знакомясь с этим решением, видите, как суд… Знаете, есть такой метод Цицерона? » «Вот точно так же двигается логически по своей логической лестнице Европейский суд по правам человека: тезис, дальше следующий тезис, дальше следующий тезис. Таким образом, вы видите, как логически развивается мышление судьи, суда в данном случае. У нас, к сожалению, такой практики нет.!!!» «в судебных решениях Европейского суда вы видите логику..... Это точное взвешивание всех доводов "за" и "против" при решении одного единственного вопроса: была нарушена Европейская конвенция о правах человека в данном уголовном деле, или не была?»
Б) Вопросы и противоречия.
1) В чем главная проблема судебных решений по делу "Кировлеса", и другим «прецедентным делам»? На этот вопрос Мих.Федотов фактически ответил (см. А) 1) выше ),подчеркивая отсутствие у российских судей цицероновской логики (ИМХО-слишком!! деликатная оценка) и НЕ озвучивая то, что (согласно многочисленным страсбургским вердиктам-по делам ЮКОСа в частности) во всех!!! «прецедентных делах» российские судьи нарушают международную конвенцию в части 6—Право на справедливое судебное разбирательство. Был ли хоть один прецедент у Совета по правам человека (СПЧ),в котором бы это было отмечено ДО решения Страсбурга ? Неужели СПЧ нужен страсбургский вердикт,чтобы заявить ЛИЧНО!! ПРЕЗИДЕНТУ о бесчеловечности содержания узников «болотной» в железной клетке или о необходимости изменения меры пресечения ослепшему Акименкову... Неужели СПЧ нужно было 10!!! лет ждать страсбургского вердикта,чтобы понять, что закрытый суд над Алексеем Пичугиным—вопиющее беззаконие, требующее НЕМЕДЛЕННОГО вмешательства (инициированного СПЧ ) президента ?
Продолжение следует
albert_2010 | Albert | 01.08.2013 03:36
Продолжение
2) И если для европейских судей (экспертов) естественной (как дыхание) является цицероновская логика, почему в деле "Кировлеса" мнение последователей Цицерона будет лишним ? Разве в деле "Кировлеса" (как и в деле ЮКОСа !!!) не было ОТКРОВЕННОГО (абсолютно немотивированного!!) игнорирования доводов Защиты вплоть до отказа участия в расследовании свидетелей Защиты ?
3) Разве целью СПЧ является только констатация факта отсутствия практического применения общепризнанной (международными конвенциями в том числе) принципов «цицероновской логики» ? Разве целью СПЧ не является реальная и СВОЕВРЕМЕННАЯ защита прав граждан ? Разве целью СПЧ не является инициирование (через публичные !!! обращения к президенту!!) соответствущего немедленного изменения УПК (на примере резонансных дел), обязывающих судей и следователей соблюдать международные конвенции...Ведь ЕСЛИ БЫ !! СПЧ шел хотя бы на шажек впереди !! Страсбурга в очевидных коллизиях,не требующих международного вмешательства !!, был бы жив Василий Алексанян, Сергей Магнитский и многие другие (менее известные) , к которым применялись «палаческие» методы расследования....
4) Сейчас много разговоров о наличии (или отсутствии) признаков нарушения ст.18 Конвенции в деле МБХ и других делах. Можно ли считать наличие такого признака в деле, если ПУБЛИЧНОЕ обращение в СПЧ Защиты (об очевидном !!! нарушении права на справедливое расследование) или соответствующее ПУБЛИЧНОЕ обращение СПЧ к президенту, были проигнорированы ? или соответствующая реакция противоречила в итоге страсбургскому вердикту ?
5) Цитата: М. Федотов-«...По-моему, после Страсбургского суда вы можете с ним соглашаться, можете с ним не соглашаться, но дальше уже ехать некуда...»
В комментариях по поводу страсбургского вердикта от 25 июля 2013 года по делу МБХ появилось (созвучное приведенному высказыванию Мих. Федотова) утверждение о «монопольности» Страсбургского Суда. ИМХО, это не совсем так. Так же как тезис о независимости судебной системы нужно понимать не в абсолютном, а относительном смысле... Да,президент (или СПЧ) не могут (по Конституции!) ни отменить судебное решение ,ни влиять на его суть... НО есть логическая ! (замкнутая!!) цепочка соблюдения Конституции....: конституция принимается всенародным !! волеизъявлением-референдумом. По конституции—именно президент гарантирует ее исполнение и поэтому нарушение конституции- это ответственность !! президента (о нынешних «паниковских-нарушителях конвенции» речь не идет) перед референдумом,назначившим его гарантом... Не знаю в точности формальные принципы зависимости Страсбургского суда, но логически (ИМХО) !!! он должен быть открыт!! и подотчетен !!! Европарламенту—представительному органу народов (населения) Европы. Было бы очень поучительным прецедентом, если бы какая-нибудь правозащитная организация обратилась в Европарламент с просьбой провести анализ некоторых противоречивых!! аспектов вердикта по делу МБХ, обратив внимание на отступление суда от буквы закона в пользу оценочной ?! «справедливости» и непрозрачности (двусмыссленности) формулировок, на основании которых выносится категорический !! вердикт... Чтобы не было монополии (даже ЕСПЧ!!) должна быть обеспечена альтернатива... Реально не должно быть абсолютной судебной вертикали. Граждане,уполномочившие суды и судей защищать их, вправе !!! контролировать !! соблюдение конвенции-договоренностей , понятных и ясных формулировок в вердиктах... Т. о. Реально должна быть судебная «окружность» вместо «вертикали». А внутри этой «окружности» пусть будут автономные «вертикали».... К слову, по поводу «принцип(ов)ы, по которым (они)мы буд(ут)ем организовывать работу экспертов»(в скобках моя редакция оригинала). Неплохо бы предварительно сделать достоянием граждан проект и учесть их мнение (наряду с мнением «хозяина») .... Неплохо бы также вынести на суд общественности устав—права и обязанности СПЧ—ведь в конечном счете СПЧ подотчетен всенародному референдуму.....
6) Предвижу «упреки» в банальности ,тривиальности, и главное в бессмысленности моих рассуждений.. НО !! Дело ЮКОСа, мужество жертв—ГЕРОЕВ НАШЕГО ВРЕМЕНИ,мужество и высочайший профессионализм адвокатов-защитников—все это вместе создало (возможно!) беспримерный прецедент ВНИМАНИЯ к юридическим аспектам СПРАВЕДЛИВОСТИ.. СПРАВЕДЛИВОСТИ, которая как путеводная звезда –вечно недостижимая для человечества линия горизонта... И чем больше будет последователей мужественых адвокатов и их подзащитных, тем больше гарантии ,что Россия не станет изгоем нынешней цивилизаци.
lavsel | Сергей | 01.08.2013 16:08
+100000!!!!!
С.Л.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 01.08.2013 17:09
Мощный текст, Albert!
Спасибо!
В.С.
Mishenina | Irina | 01.08.2013 20:32
ОТЛИЧНО!!!!!! Согласна абсолютно!
1938 | alla | 01.08.2013 11:46
Что беспомощность то беспомощность!!! Вся эта трусость перед властью потрясает!!К сожалению правозащитниками их не назовешь, миллион раз уже сказано! Единственная надежда, что век тиранов действительно скоро закончится, одна надежда!! Алла Москва
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru