Прикольная забывчивость. Уверен, что имя Василия Георгиевича товарищ с эХА уже и не помнит. Вообще, хочу сказать одну вещь - эХО стало настоящим эхом, причём всего того, что зачастую не является действительностью. Причина скатывания эХА в блудливые беседы ни о чём - отсутствие здоровой конкуренции внутри компании. Невозможно быть вечным не только во власти, но и в управлении СМИ. Рано или поздно, подобные должности разлагают личность. Рич Ричмонд

Нужно в очередной раз отметить совершенно неизменную позицию ААВ по открытому и внятному (включая адекватно неоднозначные оценки по неоднозначным случаям) высказыванию своего мнения независимо от мнения высокопоставленных или нижестоящих, но в "авторитете", должностных или "общественных персон. С его мнением не всегда можно/хочется согласиться, но ВСЕГДА присутствующая аргументация делает даже случаи несогласия полезными для уточнения собственных взглядов. Все бы так, как ААВ, проявляли себя в своей профессиональной (с "выходом" на общественное поле) сфере деятельности.

Алексей Венедиктов: «Выйдет (Михаил Ходорковский из тюрьмы), мы с ним поговорим здесь, за этим столом, для вас»

Этот разговор в нормальной демократической стране состоялся бы ровно десять лет тому назад. А в путинской россии нам ещё надо ждать то ли окончания незаконного приговора МБХ, то ли царской милости от "правильного пацана", то ли падения воровского режима. Интересно, что случится раньше?

Всё правильно, Алексей Алексеевич. Спасибо!

Дорогой Алексей Алексеевич!
Не скрою, меня тоже резануло отсутствие упоминания МБХ в вашем ответе!
Ну, ладно, вспомнили, бывает и на старуху...
Дело в том, что я самым внимательнейшим образом следил за этим процессом, причём очень часто, в зале Хам- и Мосгорсуда!
И эти впечатления,- это постоянная, неослабевающая боль за то, в какой невероятной пропасти оказалось не только наше "правосудие", но и вся страна!
Когда лучшие люди, - в тюрьмах или в вынужденной эмиграции, а приспособленческая пена всплыла и руководит задыхающейся страной...
Как и Вы, я тоже очень надеюсь на скорый выход ПЛЛ и МБХ (и обязательно,- А.Пичугина)...
Но с другой стороны, я отлично понимаю, что наш "президент-юрист" не сможет выпустить их из застенков, поскольку это потянет за собой вскрытие всей системы лжи, коррупции, корыстолюбия всего "ближнего круга", и затем эти круги откроют скопившееся беззаконие по всей стране!!!
И тут уже не спасут никакие "псевдонародные фронты" и Едросня!!!
Уж слишком оказалась запущенной болезнь, привитая и культивируемая выходцем из "доблестных органов".
Разумеется, это страшно, но...необходимо!
Сергей Львович.

Законный, помним, в деле нужен толк.

Когда б меня ответить попросили:
- Виновны ли, живущие в России? -
Ответил я бы: - Безусловно,
Виновны, вероятно, но условно.

Но если ты условно виноватый
По жизни ты не очень адекватный:
Болтаешь, например, без меры,
При этом в справедливость веришь,
Тогда ты будешь точно виноватым.
По приговору, и по жизни, и по факту.

Теперь, пример, из басни про зверей
Так в баснях представляют нам людей
И вот, цитата из Крылова-баснописца:

«Ягненок в жаркий день пришел к ручью напиться
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать, хотя законный вид и толк,
Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву".

А я, используя известные цитаты,
Переосмыслю нынешние факты:

Ягненок в жаркий день не шел к ручью напиться,
Он просто в адрес волка много говорил,
И надобно ж беде случиться,
Что Волк обиду на ягненка затаил.
Но, чтобы делу дать, законный вид и толк,
Законников шакалов вызвал Волк.
И им кричит:
- Как смел наглец, своей бесстыжей рожей,
В мой огород слова такие вот бросать,
И что неразборчиво про мать.
Как говорят: сказал – ему ж дороже
Придумайте, как правильно ягненка наказать.

В те времена ягненок так сказал,
Крылов слова те точно записал:

- "Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу".-

Ягненок нынешнего поколения
Шел напролом и без сомнения.

Не стал он убеждать: - Не прав я и, позвольте,
Заверить в том, что лишнего про вас наговорил,
И гневаться напрасно вы изволите,
Но он зачем-то в адрес Волка повторил:
- Сатрап, наш Волк и ест нас без разбору,
И возражений не приемлет в споре.

- «Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!"-

Так по Крылову Волк наговорил.

Шакалам Волк: - Такая дерзость в свете!
Давно уже ягненок на моей примете
И раньше он без меры мне грубил
Пусть знает, что я это не забыл.
И помните, законный нужен толк,
И, к делу! - подытожил Волк, -

Я повторил, что нынче он наговорил.

Как было дальше, помним мы дословно:

«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".-

Ягненка скушал Волк, что, безусловно…
Но что сейчас, хотелось бы, дослушать…

Сегодня получилось, все иначе, по-другому:
Шакалы стали дело делать как бы по закону,
Или иначе, стали дело ему шить,
Один из них был главным прокурором,
И очень он умел, и выть, и говорить.

Теперь представим юридический процесс,
В котором виден явный Волка интерес.
Там нынче слышим прения сторон,
Так, как бы, требует действующий закон:

В процессе выступает прокурор
И просит очень строгий приговор.

Он, - выл шакал, - Неправильно пасется,
Травы он, что растет, без меры съел,
Еще, он много и неправильно смеется,
И много он наделал разных дел.

Понятно, для судьи, что дело надо шить,
И знает он про все, что, как и почему,
Ему сказали, если хочешь, есть и пить
То строгий приговор ты вынесешь ему.
Хотя ему и ясно всем, что хочет кушать,
Начальник наш - Великий Серый Волк,
Но так сказать – наказ его нарушить:
Законный, помним, в деле нужен толк.

__________________________________________

Мораль? Какая может быть мораль?
В природе есть естественный отбор,
Животных, зачастую, нам не жаль,
Вот, если б про людей шел разговор...

И если бы меня, теперь, спросили:
- Виновны ли живущие России? -
Ответ мой: - Да и, безусловно:
Фактически виновны - не условно.

Эхо - луч света в царстве тьмы. Эхо - любимое радио Юрия Шмидта. Огромное спасибо Алексею Венедиктову и всему коллективу Эха!

********Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 21.01.2013 12:08
Прикольная забывчивость. Уверен, что имя Василия Георгиевича товарищ с эХА уже и не помнит. Вообще, хочу сказать одну вещь - эХО стало настоящим эхом, причём всего того, что зачастую не является действительностью. Причина скатывания эХА в блудливые беседы ни о чём - отсутствие здоровой конкуренции внутри компании.********

Не согласен с уважаемым Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | лишь в терминологических оценках типа **блудливые беседы ни о чём** ,но по существу разделяю его озабоченность. Не вдаваясь конкретно в позицию "Эха" ,можно заметить, как даже самые независимые наши "защитники" добровольно занимаются самоцензурой ,как даже члены Совета по правам человека при президенте "осторожничают" , не реализуют свое законное право высказать "под камеры" свою фактическую позицию,излагаемую потом в "тесном кругу на кухне". А ведь они не рискуют жизнью ,как Василий Алексанян и Сергей Магнитский , они не рискуют благополучием своих детей,как Мария Алехина и Надежда Толоконникова , они не рискуют так,как рисковал академик Андрей Дмитриевич Сахаров,они не рискуют так ,как рисковал МБХ ,отстаивая СВОЮ !!! ПРАВДУ.
Ниже приведенное высказывание как раз характеризует либо закамуфлированную самоцензуру либо непрофессионализм автора (высказывания)--***Я, конечно, мало чего понимаю вот в этих налоговых историях, но, безусловно, крупные компании российские все пытались обойти закон, все пытались обойти закон тогда.*** Если журналист, обсуждает очень непростую тему (которую властьимущие и "недоброжелатели" сводят для обывателя к простому и понятному "вор должен сидеть.." и "руки по локоть в крови" или "такую сумму за такое время можно только украсть" ),без всяких обоснований и фактов повторяет мантру **крупные компании российские все пытались обойти закон**---чем же его "словоблудие" отличается от "словоблудия" "президента" ??!!
Мое понимание журналистского профессионализма-- либо профессиональное владение темой,фактами,причинно-следственными связями, либо грамотно !!! сформулированные "острые" вопросы собеседнику -профессионалу (Этому можно поучиться у Нателлы Болтянской).
В деле ЮКОСа поверхностное,обывательски-упрощенное комментирование---это косвенная поддержка (невмешательством !!!) настоящих преступников.
Обратите внимание , много ли реально острых вопросов ИМЕННО о ПРЕСТУПЛЕНИИ судей и прокуроров было задано журналистами (в том числе и иностранными)путину и медведеву ?!! А ведь ГРАМОТНО сформулированный вопрос обязывал бы высших должностных лиц реагировать--больше-то ссылаться не на кого....
Вся беда нынешнего бесправия и подлости в том, что мы попрежнему признаем за "нашими кумирами" право "осторожничать" и оправдывать свою подлость "высшими государственными интересами". А кому,как не им не знать непреложной истины о высшем приоритете---слезе ребенка...
Любая "политкорректность" с преступниками!!!--это прямое или косвенное им (преступникам) пособничество. ИМХО.

TO YuRN | ЮРН | 23.01.2013 12:10
ОК !! ***еще чуть-чуть о конкретике:***
Ниже приведенная цитата из обсуждаемого текста-- о чем говорит?!! О сути судебной РАСПРАВЫ или напоминает "кухонные" обсуждения обывателей и "косящих" под них многочисленных "портянок" из структур КГБ-ФСБ ??!!!

****Но конкретно он сидит только потому, что его политические взгляды и, возможно, действия... Вот, выйдет, мы с ним поговорим здесь, за этим столом для вас, были ли действия? Путин нам сам говорил, помните? «Мы же договорились не финансировать коммунистов, а он финансировал». Ну, это чего? Это чисто политическая история. Да? Я уж не знаю, чего там договорились, не договорились, но эта история политическая. ****

На мой взгляд, профессиональный журналист не имеет права опускаться до уровня некоторых своих (условно говоря недостаточно компетентных слушателей). Это как если бы школьный учитель ориентировался на двоечников в своих объяснениях фундаментальных понятий ,сводя все к примитивизму и абсурду.
Профессиональный журналист ОБЯЗАН стимулировать своих слушателей САМИМ добираться до сути . Мне в этом смысле кажется очень уместным напомнить сцену урока истории из известного фильма "Доживем до понедельника",где герой Вячеслава Тихонова,как раз и преподает урок неприятия шаблонно-трафаретных оценок событий,которыми нас "кормила" советская пропаганда....
Я не берусь оценивать заслуги лично ААВ ,просто я мало знаком с его работой как журналиста. Но я абсолютно убежден в том , что именно в деле ЮКОСа всячекие упрощения,высказывания "на ходу" лишь способствуют забалтыванию преступлений... В этом , самом АКТУАЛЬНОМ деле нашего времени густо перемешаны и ЛОЖЬ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ и экономические и политические ОШИБКИ руководителей государства и ЖИЗНИ , сознательно отданные во имя убеждений и высокий уровень человеческой ПОРЯДОЧНОСТИ и МУЖЕСТВА, высокий ИНТЕЛЛЕКТ и самое низменное МРАКОБЕСИЕ...
Не имеет права журналист-профессионал пОходя говорить о "политике" в деле ЮКОСа, предварительно не пояснив,что он под этим понимает и что принято считать "политическими" делами. На мой взгляд,нет здесь никакой политики (в классическом понимании--не СУДИЛИ!!! МБХ ни за измену родине, ни за шпионаж.. )А есть наглый государственный рэкет и разграбление компании,приносившей стране "золотые яйца".
Высокий профессионализм (и журналиста в том числе)заключается еще и в умении во время сделать паузу (кажется по Станиславскому??? ). Не знаешь,не владеешь информацией--промолчи. Это более достойная позиция,чем "опускаться" до примитивных оценок. ИМХО

to YuRN | ЮРН | 23.01.2013 12:10 дополнение-вдогонку
1/**именно подчеркнутая ААВ ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ предъявления претензий ЮКОСу ***--это Вы !!! увидели "подчеркнутую ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ ", а я например,отложивши в сторонку школьные учебники (условно говоря !!!) "увидел" в этой ДОСЛОВНОЙ фразе--,что ВСЕ крупные компании--воровали. Точка. И многим-- этого вполне достаточно. А про селективность , если об этом молчат (или может быть подразумевают) ,подумает далеко не каждый.

2/***Если к этому добавить, что НА МЕСТАХ вполне могло быть не безупречно строгое соблюдение "дырявого" (а значит - не вполне однозначно трактуемого) законодательства службами компании (обвинение вполне может использовать и, насколько помню, использовало подобные примеры), то вдаваться в сугубо профессиональные ЮРИДИЧЕСКИЕ тонкости и/или ПРАКТИЧЕСКИЕ частности у ААВ не было никаких оснований - превращать тем самым себя в мальчика для битья и, одновременно, "подставлять" радиостанцию было бы, на мой взгляд, и глупо, и безответственно. ****
2а ) Сперва о "дырах" в законодательстве. Задаю вопрос. Вам лично!! Что Вы, будучи авторитетным журналистом-профи предпочли бы , "теоретизировать" (абстрактно дискутировать)на эту тему сегодня,когда совершается на наших глазах подлое судилище, или КАТЕГОРИЧЕСКИ игнорировать эту тему ввиду невозможности участия в дискуссии Вашего возможного оппонента--МБХ ?? Кстати , Людмила Улицкая и Борис Акунин решили этот аспект проблемы порядочно и честно. Они опубликовали мнение МБХ и этим ограничились. Честные !!! дискуссии без личного участия фигурантов дела ЮКОСа--невозможны !!!
2б) Журналисту-профи совсем необязательно ***вдаваться в сугубо профессиональные ЮРИДИЧЕСКИЕ тонкости***. Достаточно обратить внимание на принципиальные (ключевые,если угодно)моменты беззакония,очевидные даже обывателю. Например, сообщить слушателям , что дело -- экономическое и в обязательном порядке требует экспертизы по самым разным аспектам , а наш "самый гуманный суд" лишил Защиту права допросить "экспертов",а последующие инстанции даже не рассматривали мнение самых авторитетных экспертов,назначенных Советом по правам человека при президенте...
2в) **** у ААВ не было никаких оснований - превращать тем самым себя в мальчика для битья и, одновременно, "подставлять" радиостанцию ****
Парадокс в том, что ЛЮБОЙ журналист честно !!! комментирущий ситувцию с ЮКОСом может в любой момент стать "мальчиком для битья ". Такова сегодня ЦЕНА порядочности. Нельзя быть "чуточку беременной". ИМХО.

to YuRN | ЮРН | 24.01.2013 13:34
Уважаемый YuRN | ЮРН !
1/ «Лирическое» отступление.

1а) Прошу простить меня за возможно непочтительное к Вам обращение—в моих предыдущих «комментах» я не употребил вначале текста слово «Уважаемый». Это не просто «плохо»---это—очень плохо. Извините.
1б) Позвольте поблагодарить Вас за очень полезную /по крайней мере для меня/ дискуссию (если конечно Вы согласны с такой моей квалификацией нашего обмена мнениями).
1в) Я Вам также очень благодарен за Вашу оценку («плохо»). С оценкой спорить бессмысленно—можно лишь дискутировать по сути---право на оценку—суверенное право оценщика.

2/ О «конкретике». Все мои суждения “ВООБЩЕМ”» основаны и иллюстрируются на конкретном тексте высказываний ААВ , который изначально и был предметом моих комментариев. Ни на оценку «Эху», ни тем более лично ААВ я в данном случае вовсе не претендую и об этом можно найти (при желании !) мои оговорки в тексте моих комментов.

3/ О корректности дискуссии . На мой (может быть не слишком просвещенный взгляд) дискуссия , тем более заочная, возможна, если :
3а ) в дискуссии придерживаются одних и тех же основополагающих терминов или понятий,
3б ) доводы «противника» читаются не «по диагонали».
3в) Примеры. О «политическом мотиве».
3в. 1)Цитата из текста ААВ , приведенного на сайте Прессцентра (далее-- сайте МБХ) « идет «Мы же договорились не финансировать коммунистов, а он финансировал». Ну, это чего? Это чисто политическая история. Да?»
Здесь—о чем речь—о «выдернутом» из контекста высказывании , которым как бы обосновываются (это я еще должен додумать!!!) так называевый «политический мотив» преследования. Вот именно против таких легковесных (если не сказать легкомысленных) оценок и были мои рассуждения о профессионализме журналиста. Еще раз позволю себе подчеркнуть—в деле ЮКОСа это особенно
неприемлимо.
3в .2) Цитата из моего текста : «Не имеет права журналист-профессионал пОходя говорить о "политике" в деле ЮКОСа, предварительно не пояснив,что он под этим понимает и что принято считать "политическими" делами.» И вот после этой (оставленной Вами без комментирования) фразы идет та фраза , которую Вы комментируете в своем ответе .
Я не смею с Вами спорить об узниках совести МБХ и ПЛЛ (а также Пусси-Райот),тем более,что это общеизвестные факты (мне в том числе). Речь идет о понятном для «широкой аудитории» смысле , который пОходя,без обоснований понять и особенно принять невозможно. В качестве примера даю справку ---«В законодательстве и государственных нормативных документах Российской Федерации термин политический заключённый не определён. В царской России статус политического заключённого был определён на государственном уровне. Так, 6 апреля 1904 министром юстиции были утверждены «Правила о содержании в тюрьмах гражданского ведомства политических арестантов».---- А в конечном счете ,в том что и МБХ и ПЛЛ незаконно преследуются путем судебной расправы у меня никаких сомнений нет. Ниже я еще вернусь к сути моих комментов.
4/ О сути и смысле.
4а) Вопрос. Почему при принятии «антисиротского» закона буквально за несколько дней было собрано 100000 подписей «против» и Почему на сайте МБХ в его поддержку на сегодня всего 75632 подписи ??? !!
4б) Однозначного ответа на этот вопрос нет. Но одна из причин ---проигрыш сторонников МБХ и юкосовцев в ИНФОРМАЦИОННОЙ войне (особенно на первом этапе!!!) ,которую параллельно с судебной расправой вела разнузданная и циничная государственная пропаганда. И грамотное (профессионаьное) и бескомпромиссное журналистское противостояние должно было сыграть решающую роль в этой борьбе…..
4в) Одним из «лозунгов» того раннего периода было «вор должен», «разграбили страну», «лихие 90-е» и т.д. А много ли было журналистских дискуссий для «широкой публики» о «параллелях»? О том, например, что советские «бонзы» грабили страну. Нет, они не набивали собственные карманы. У них было достаточно всяких привилеий. Они вооружали бандитов и строили «всемирный коммунизм», обрекая собственный народ на нищету….
Были ли попытки донести до «широкой публики»,что имущественная разница ,также как и интеллектуальная—это движущаяя сила прогресса ?!! Что главное --- не ФОРМАЛЬНОЕ право распоряжения миллиардами, а то,как это право реализуется. На примере ЮКОСа уже в 2003 году можно было бы популярно объяснить ,что это--- (ЮКОС) почти идеальная модель нашего будущего , о чем несколько позже написал МБХ в своих очерках «Левый поворот».
4г) Акцент моих «опусов» и вполне возможно , не очень удачных формулировок, в том, что даже самые прогрессивные журналисты «идут в русле» тренда, используемого государственной пропагандой.
А тренд этот заключается в двух основных аспектах --- А/) Ложь и искажение фактов и Б/)«перевод стрелок» с обсуждения очевидных фактов государственного преступления , подлости и циничного игнорирования «гарантами» собственной Конституции на относительно второстепенные и формально дискуссионные аспекты, такие например, как статус политического заключенного…
4д ) Какова на сегодня ЦЕЛЬ в деле ЮКОСа или Пусси-Райот ? Очевидно—немедленное освобождение и МБХ и ПЛЛ и М. Алехиной и Н. Толоконниковой.
Что наиболее эффективно для этого (с точки зрения информационного противостояния, или, если угодно ,журналистской поддержки) ? ----дискутировать о статусе политзаключенного или жестко и бескомпромиссно говорить о ПРЕСТУПЛЕНИИ власти против собственных граждан ? И до их освобождения , эти темы (дискусионные) категорически игнорировать ? Я полагаю,что лимит на дискуссии давно исчерпан и нужно говорить и «кричать» о ПРЕСТУПЛЕНИИ власти—и в этом и будет (ИМХО) профессинализм и порядочность журналистов в деле ЮКОСа . Насколько мне известно,такую же точку зрения разделяет и ПЛЛ.
Еще раз благодарю Вас, уважаемый ЮРН за очень интересную дискуссию.

Завидую Венидиктову. Он журналист и истрик, поэтому думает о том, как бы с Ходорковским поговорить в студии. Я врач и не могу не понимать, что люди, которые провели десять лет в русской тюрьме, потеряли здоровье. Лебедеву и Ходорковскому после освобождения предстоит много общаться не с журналистами, а с врачами.

«Выйдет, мы с ним поговорим здесь, за этим столом, для вас» Если и мы забудем то и не выйдет......НО МЫ НЕ ЗАБУДЕМ !!!!!

Свободу Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву!

To YuRN | ЮРН | 27.01.2013 12:11
Уважаемый ЮРН !

1/ То о чем пишете Вы--- мне лично !! абсолютно очевидно и не требует ни каких обоснований. Но дело не во мне---я «пропустил через себя» очень многие аспекты дела ЮКОСа и вырос в атмосфере тотальной «совковой» лжи и абсурда…..
2/ И возможно поэтому для меня даже намек на фальшь отражается резким диссонансом. Позволю себе напомнить Вам,что речь в моих комментах идет исключительно о моем!!! восприятии текста (автором которого является ААВ) ,приведенного на сайте МБХ. Поэтому, считая необходимым «расставить все точки над i“ еще раз «препарирую» оригинал !! с которого началась наша дискуссия.

3/ «Разбор полетов»
А) О «налоговых историях».
***Я, конечно, мало чего понимаю вот в этих налоговых историях, но, безусловно, крупные компании российские все пытались обойти закон, все пытались обойти закон тогда.***

В этой фразе даже чисто формально содержится противоречие, которое у меня !! вызывает неприятие. Если журналист, которого принято считать профи, признает, что он не разбирается в «в налоговых историях»,но при этом заявляет,что «безусловно, крупные компании российские все пытались обойти закон», то с моей !!! точки зрения—это как минимум !! профессиональная небрежность. Достаточно было бы добавить всего два- три слова , типа «по мнению таких-то авторитетных политиков,экономистов». Смысл стал бы более весОмым и не вызывающим немедленной реакции отторжения.
С моей точки зрения пОходя рассуждать о «налоговых историях « сегодня !! и особенно в деле ЮКОСа !! как минимум не порядочно, из-за невозможности участия в этих дискуссиях МБХ и ПЛЛ.
Такие упрощеные/поверхностные суждения «льют воду на мельницу» «портяночных» комментаторов и позволяют им ссылаться на «авторитетное мнение» , например ААВ.
Слова «пытались обойти закон» из-за своей неточности инеконкретности лишь «подтверждают» (как бы !!!) известную пропагандистскую формулу---«все !!! суперолигархи---воры» только потому,что они супербогатые «» Журналист—профи не может не знать,что есть темы, которые требуют очень ТОЧНЫХ и аккуратных слов для обсуждения их с «широкой аудиторией». Говорить «все крупные компании » в контексте дела ЮКОСа –если не авторская небрежность, то тогда непорядочность. Трудно предположить, что ААВ неизвестно о журналистских публикациях,основанных на материалах дела. В них было убедительно показано ,что ЮКОС был самым «прозрачным» налогоплательщиком из «всех крупных компаний ». Что все !!! крупные транзакции ЮКОСа были доступны On-Line для самой широкой публики,что ЮКОС, один из немногих имел международный очень авторитетный аудит. Что эта аудиторская компания «Прайс-уотер-хауз» из-за своей объективной позиции подверглась мощному государственному давлению и вынуждена была прекратить свою деятельность в России…..
Что всего за 5 !! месяцев до ареста МБХ и за 2 !! месяца до ареста ПЛЛ –В. В. Путин публично объявил ЮКОС самой успешной и финансово «прозрачной» компанией РФ.
Вот подобного рода аспекты я имею ввиду, когда вполне убежденно !!! оцениваю фразу о «налоговых историях»--как «рассуждения пОходя».
Более того, в этой фразе косвенно признается «вина» ЮКОСа, как крупной компании в «попытках обойти закон» (типа все !!! и ЮКОС в том числе). А ведь такое умозаключение ---это как минимум поверхностное суждение, а как максимум—безграмотное и лживое,когда его «раскручивает» государственная пропаганда. И никакого упоминания !!! о селективности в Вашей интерпретации здесь нет. Но коль скоро Вы !!! ассоциируюте как бы мысленное продолжение этой фразы с темой селективности,позволю высказать об этом свое (уже в Ваш адрес ! ) суждение.
Разговоры о селетивности, так же, как и рассуждения о «всех крупных компаниях» точно также предполагают принятой (доказанной??? !!!) «вину» ЮКОСа---- типа «воровали и грабили все ,но наказали к сожалению только одного»--это один из лозунгов Геннадия Зюганова.
Вот такой упрощенный взгляд он только наруку грабителям » ЮКОСа. Врядли этот аспект (селективности) станет предметом рассмотрения ЕСПЧ.
Именно поэтому на мой взгляд, говоря о ЮКОСе нельзя быть поверхностным. И когда говорят о «лихих 90-х» , о «разграбили» ,о «налоговых историях», честный журналист –профи обязан !!! напомнить слушателям о «талонах» на продовольствие в позднюю горбачевскую эпоху—и об экономических проблемах, которые пришлось решать правительству Ельцина-Гайдара. Без этого понять драматизм и трагедию ЮКОСа невозможно. Любые поверхностные (скороговоркой) суждения «льют воду» на мельницу тех кто «не мытьем ,так катаньем» хочет заболтать проблему.
С моей !!! точки зрения порядочный журналист, который заявляет о несправедливости преследования МБХ и ПЛЛ должен понимать сегодняшнюю неэффективность дискуссий «об истоках». Если мы хотим добиться освобождения МБХ и ПЛЛ, нужно «кричать» о преступлениях власти.

Б) О "политическом мотиве" преследования.
**** Но конкретно он сидит только потому, что его политические взгляды и, возможно, действия... Вот, выйдет, мы с ним поговорим здесь, за этим столом для вас, были ли действия? Путин нам сам говорил, помните? «Мы же договорились не финансировать коммунистов, а он финансировал». Ну, это чего? Это чисто политическая история. Да? ****

Точно такой же поверхностный и неточный подход. Полностью согласен с Вами,что политический мотив в деле ЮКОСа « ФОРМАЛЬНО обосновать/доказать для ЕСПЧ совсем не просто»,однако сомневаюсь в том ,что приведенная ААВ в эфире "ЭХА" цитата ««Мы же договорились не финансировать коммунистов, а он финансировал» без цитирования необходимого продолжения—что «типа» «это и является причиной преследования » (это не реальная цитата, а мое необходимое логическое продолжение !!)—может служить прямой уликой или тем более доказательством. Гораздо более весомым для ЕСПЧ является статус узника совести—где обоснованно!!! утверждается о незаконном !!! государственном преследовании,что признается,или квалифицируется,как преследование по политическим мотивам….
Вот именно об этом пусть даже одной фразой должен был бы сказать ААВ (которого признают профи). Повторюсь. Что!! и кем!!! признается политическим преследованием , а не уподобляться голословным леонтьевым и гордонам. Истина и профессионализм---именно в корректном и точном!! изложении своих взглядов,фактов и утверждений, которые ,условно говоря, трудно опровергнуть.

И снова повторюсь. Если«налоговые истории» и "политический мотив преследования» можно условно считать дискуссиоными, то ПРЕСТУПЛЕНИЯ !!! власти и в мантиях и в мундирах и в президентском кресле настолько очевидны именно сегодня (когда существуют неопровержимые и многочисленные факты сознательного !!! беззакония и сознательного !!! воспрепятствования справедливому судебному разбирательству –чего стоит только история с фальсификацией текста приговора или умышленное и незаконное затягивание принятия судебных решений),что не могут не обратить на себя внимание честного журналиста и не могут не быть ( ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!!) приоритетом при обсуждении темы ЮКОСа. Степень порядочности журналиста в этом смысле—в остроте и конкретности и конечно корректности обсуждаемых вопросов.
И поскольку эта тема по прежнему «табу» при честном !!! изложении фактов—существует безусловный риск стать «мальчиком для битья». Каждый вправе установить для себя планку порядочности. Для некоторых,таких, как Юрий Маркович Шмидт, Андрей Дмитриевич Сахаров, Василий Алексанян ,Алексей Владимирович Пичугин ,МБХ и ПЛЛ мера порядочности сопоставима с риском для жизни и самой жизнью и именно поэтому они являются камертонами—или ,если угодно, эталоном порядочности,как красноречиво заметил Владимир Сергеевич Демченко.
Еще раз благодарю Вас за дискуссию