"Эхо Москвы", Грани недели с Владимиром Кара-Мурзой, 10.09.2011
<…>
Михаил Ходорковский, ожидающий рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, попал в категорию неоднократных нарушителей режима.

В.КАРА-МУРЗА: Адвокаты Михаила Ходорковского добиваются получения документов о нескольких взысканиях, полученных их подзащитным за месяц, проведённый в Сегежской колонии.

Первый выговор объявлен за то, что угостил пачкой сигарет соседа. На языке администрации это незаконное отчуждение предметов в пользу других осуждённых.

Второй – за то, что, не имея возможности из-за отсутствия сварщика выполнить производственное задание, ждал мастера в его комнате для получения нового, а, значит, за нахождение в неположенном месте без разрешения.

Уверенный почерк гонителей Ходорковского без труда узнаёт экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Взыскания Михаилу Ходорковскому выглядят достаточно убедительно, постольку поскольку принято решение не отпускать его по условно-досрочному освобождению. Ну, а соответственно, кого волнует, за что ему объявлено взыскание, если цель совершенно в другом: не наказать, а просто не выпустить на свободу.

В.КАРА-МУРЗА: В коварстве подозревает организаторов провокаций против Ходорковского писатель Леонид Млечин.

Л.МЛЕЧИН: Они, по-моему, издеваются над нами, напридумывая такие совершенно издевательские поводы. Но мне кажется, за этим стоит, возможно, и что-то другое. Такое ощущение, что хотят или спровоцировать на что-то, или, наоборот, создать такой психологический климат безнадёжности, чтобы он с собой что-нибудь сделал.

В.КАРА-МУРЗА: Поводы для взысканий Ходорковскому не убеждают диссидента Валерию Новодворскую.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Они и выглядят так же убедительно, как выглядели убедительно обвинения на процессах сталинских тридцатых годов.

В.КАРА-МУРЗА: «Система использует любой повод, чтобы оставить Ходорковского под стражей», - уверен писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Есть же установка, что Михаил Ходорковский не должен выйти на свободу. И под эту установку создают поводы самые разные, в том числе и этот. Этот повод не является убедительным сам по себе, но он убеждает нас в том, что такая установка существует.

В.КАРА-МУРЗА: Неразборчивость в претензиях к политзаключённому номер один очевидна журналисту Максиму Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Я считаю, что это, скажем так, общественно значимый заключённый. Возможно, он виновен, но то, что каждый чих вокруг него, который раздаётся, будет иметь эхо по всему миру, это очевидно. Поэтому любые к нему придирки мне лично кажутся неубедительными.

В.КАРА-МУРЗА: По-своему неоспоримыми считает доводы, предъявленные недоброжелателями Михаила Ходорковского, писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Доводы для взысканий Михаилу Ходорковскому выглядят абсолютно убедительно. Они абсолютно убедили всех, что более всего администрации колоний и те, кто стоят за ними, озабочены тем, чтобы не допустить условно-досрочного освобождения Михаила Ходорковского.

Вот эти доводы со всей ясностью показали, что это очень серьёзная головная боль у администрации, чтобы к моменту, когда будет суд, он имел достаточное количество взысканий, чтобы ему отказать.

В.КАРА-МУРЗА: Не воспринимает всерьёз взыскания Ходорковскому историк Николай Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Я считаю, что это просто придирки, специально придуманные для того, чтобы он не вышел по УДО.

В.КАРА-МУРЗА: Бесконтрольная система вынесения взысканий не удивляет Константина Ремчукова.

К.РЕМЧУКОВ: В системе исполнения наказаний любой повод выглядит убедительным, поскольку на усмотрение местного начальства. На то и существуют адвокаты, суды, с тем, чтобы оспаривать все эти взыскания и доказывать, что эти поводы были несущественны. Но это можно только через суд. Простым гражданами здравому смыслу здесь места нет.

---

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Наум Ним, главный редактор журналов «Неволя» и «Индекс досье на цензуру».

Добрый вечер, Наум.

Н.НИМ: Добрый вечер.

В.КАРА-МУРЗА: Как, по-вашему, исключают ли полученные Ходорковским взыскания возможность получения условно-досрочного освобождения?

Н.НИМ: Практически исключают, потому что кроме закона у нас есть такая правоприменительная практика. И я не знаю случая, чтобы суд не удовлетворил требования начальника колонии.

Если в характеристике начальника колонии сказано, что не встал на путь исправления, и подлежит ещё исправлению, то суд пойдёт на поводу этих аргументов. И тогда обвешать будущего претендента на удо, обвешать взысканиями, как обезьяну бананами, - это первое дело. Поэтому в данном случае, хозяин «Семёрки» (по-моему, он в «Семёрке» сидит, Ходорковский), хозяин «Семёрки» - некто Михальский, если я не ошибаюсь, он поступает, с точки зрения своей, очень мудро, чтобы в последний момент не суетиться, не придумывать уже что-то несусветное совсем, как с Лебедевым, он заранее решил обвешать Ходорковского взысканиями.

Вот, два взыскания Ходорковский уже получил. Ну, если абсурдность второго, я думаю, адвокаты Ходорковского легко докажут и отменят это взыскание в суде, то вот по первому взысканию - «отчуждение имущества», ну, если бы можно было посоветовать Михаилу Борисовичу вообще оспорить эту норму. Эту норму Ходорковский может оспорить в Верховном Суде, и отменить этот приказ, такое его толкование. Я бы на месте его адвокатов этим и занялся.

Ну вот, возьмите последние нормы. Это надо было 20 лет демократии, так называемой – суверенной, чтобы правительство внесло в Госдуму новые изменения в Уголовно-исправительное законодательство. По новым предложениям голодовка и членовредительство будет рассматриваться, как злостное нарушение режима содержания. Как действия, которые дезорганизуют работу учреждения. – Дезорганизация работы учреждения. Саботаж. Ну, они бы ещё описали это как действие, которое уничтожают общественное имущество, было бы тоже так же смешно. Но это ведь страшно: то есть, у заключённого отнимается последняя, гибельная возможность, в общем-то, мирного протеста.

Вы представляете, какое надо иметь репрессивное мышление, чтобы внести вот такую законодательную норму?

Я не знаю, примут ли её в Думе, или нет. Думаю, так, как вносит правительство, то примут на ура. Но вот эта норма полностью противоречит Конституции. И ничего – съедают.

Это как? – Ухудшается, или улучшается положение?

Понимаете, я оговорю: можно проехать и посмотреть какие-то кусочки. Вот там вам покажут какой-нибудь класс компьютерный, там ещё что-то искать. – О! Как хорошо стало! А можно рассматривать вот с этой точки зрения. С точки зрения того, что репрессивное сознание побеждает снова. И, по-моему, это страшно.

В.КАРА-МУРЗА: А как, по-вашему, удалось ли семье Сергея Магнитского и вообще адвокатам потерпевших привлечь внимание к положению с тюремной медициной в нашей стране?

Н.НИМ: Слава Богу, удалось. Вот это им удалось. Адвокаты, друзья Магнитского много сделали. Хорошо, что у него много влиятельных друзей, особенно за границей.

В деле Магнитского друзья нащупали самый т очный и верный рычаг: то, что вот было предложено на международном уровне: ну, мало того, чтобы там не пускать куда-то каких-то персоналий, но главное – заморозить их счета. Это самое болезненное. Вот карман – это для них самая больная точка. И я думаю, наши власти боятся, чтобы это не переросло в систему.

А я бы хотел, чтобы был создан некий международный центр, международный комитет, совет, который исследовал бы правовую безопасность в нашей стране и вносил рекомендации странам Совета Европы, Америки, другим странам по поводу вот отдельных персоналий и таких против них действий.

Вот это было бы действенно.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.
<…>