СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Август 2011
67
8121314
15192021
    
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
08.08.2011 г.

«Как обойти закон и не предоставить УДО…»

"Новая газета", 08.08.2011

Можно не верить словам адвокатов и самих осужденных, можно не верить журналистам, пишущим о конкретном деле… Иначе дело обстоит с экспертами, тем более — в области уголовного права.

Это пособие в «Новую» прислала директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции при Саратовской государственной академии права, доктор юридических наук, профессор, эксперт по вопросам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности Наталья Лопашенко. Помимо всего прочего она также является экспертом ряда комиссий и комитетов Госдумы, в том числе Комиссии по противодействию коррупции и Комитета по безопасности. Была консультантом Совета Федерации.

В свое время профессора Лопашенко выставил за дверь судья Хамовнического суда Данилкин, когда та пришла в суд по приглашению защиты, чтобы объяснить, например, как доктрина в сфере преступлений в области экономической деятельности трактует действия руководителя крупного нефтегазового холдинга, каким был ЮКОС. Прокуратура назвала Лопашенко «проплаченной» и «некомпетентной», суд в этом согласился и удалил профессора, так и не дав сказать ни слова.

«Новая» слово профессору дает. Итак. Наталья Лопашенко совместно с коллегой, кандидатом юридических наук, доцентом Виктором Степановым, представляют пособие для начинающих судей: «Как обойти закон и не предоставить УДО…»

Иногда у судьи в силу разных причин возникает настоятельная потребность не следовать предписаниям закона, производя в то же время впечатление полного законопослушания. Задача эта трудная и сразу получается не у всех судей. Однако, к счастью, есть у кого учиться. Рассмотрим частный пример того, как не предоставить УДО, когда для него есть все прописанные в законе основания. Блестяще это получилось у судьи Вельского районного суда Архангельской области Н.М. Распопова.

Суть дела: 27 июля 2011 г. судья Распопов после двухдневного рассмотрения ходатайства П.Л. Лебедева об условно-досрочном освобождении вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства при полном отсутствии на то правовых оснований.

Для того чтобы научиться поступать так же при решении подобных вопросов, надо следовать правилам, которые были полностью соблюдены Распоповым при разрешении указанного дела. Можно, пожалуй, даже говорить об уроках вельского судьи по непредоставлению УДО. Они таковы:

1. Юридическим (или формальным) основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является непременное отбытие осужденным определенной части назначенного наказания (не менее трети, по тяжким преступлениям — не менее половины, по особо тяжким — не менее двух третей и т.д.). Поскольку эти части легко высчитываются математически и понятны всем, отказывать в УДО по указанному основанию, если сроки действительно истекли, не следует. Лебедев был осужден за совершение тяжких преступлений, половину срока наказания отбыл 1 января 2010 г., на дворе середина года 2011-го; основание отказа в УДО по неотбытию срока тут никак не применимо, и вельский судья к нему не обращался.

2. Можно попробовать отказать в УДО по процедурному основанию: суд-де не тот, порядок подачи ходатайства осужденным не соблюден, документы не все собраны и т.п. Это хорошее основание для отказа, и им надо широко пользоваться, если оно еще по данному делу не практиковалось. Точнее, это даже и не отказ вовсе, а, положим, возвращение ходатайства. Но, к сожалению, по конкретному делу суд уже дважды этим пользовался. 6 июня 2011 г. Преображенский суд Москвы ходатайство Лебедева возвратил ему по причине отсутствия надлежащих документов (приговоров по его делу); 17 июня 2011 г. тот же суд вновь вернул ходатайство, поскольку Лебедева срочно отправили из Москвы для отбывания наказания. При таких обстоятельствах лучше больше ходатайства не возвращать, дабы не возбуждать и так возбужденных правозащитников: придется рассматривать вопрос по существу. Конечно, задачу это усложняет — оснований для отказа становится меньше. Но, как показывает постановление Вельского суда, она все равно решаема.

3. Следовательно, казалось бы, для отказа в УДО остается только одно основание: недостаточная степень исправления осужденного. В законе, ч. 1 ст. 79 УК, написано: «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Кто же эту статью будет так подробно и внимательно читать? В Уголовном кодексе между тем есть и масса других статей, которые можно использовать для отказа в УДО. Судья Распопов, например, применил сразу две статьи — ст. 2 и ст. 43 УК и отказал Лебедеву в УДО, поскольку посчитал, что «указанные в ст. 2, 43 УК цели наказания не достигнуты». И не беда, что в ст. 2 УК про «цели наказания» ничего не говорится вообще (в ней лишь определяются задачи уголовного законодательства). И не беда, что закон не связывает УДО с достижением осужденным «целей наказания». <…> Главное, что при обосновании отказа в УДО Распоповым сделана красивая ссылка на уголовный закон, и попробуй тут скажи, что не надо следовать предписаниям Уголовного кодекса, изложенным в ст. 2 и 43 УК. Уголовный кодекс надо чтить, что проповедовал еще Остап Бендер. А в деталях разберутся немногие — может, ученые (кто позволит себе пренебречь известными обстоятельствами этого дела), да адвокаты с осужденными, да, может, опять же правозащитники. Только кто же их послушает, в самом деле?!

4. Наконец, надо разобраться с этим самым «исправлением». Тут подробнее обратимся к закону и к обстоятельствам конкретного дела.

В ч. 1 ст. 79 УК значится: «Лицо, отбывающее… лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Разумеется, как бы ни хотелось, но надо признать: речь не об исправлении лица, напротив — оборот «для своего исправления» свидетельствует как раз о том, что осужденного, желающего освободиться досрочно, нельзя признать полностью исправившимся. Просто для его окончательного исправления не требуется дальнейшая изоляция от общества, исправления можно достигнуть другими путями. Но это — опять-таки — для пытливого читателя Уголовного кодекса. Можно таким очевидным толкованием пренебречь. В конце концов, упоминается же в ч. 1 ст. 79 УК слово «исправление», совпадающее с названием одной из целей уголовного наказания. Вот отсутствие полного исправления и надо в постановлении об отказе в УДО продемонстрировать.

Само же понятие исправления есть в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: «исправление осужденных — формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Вельский судья грамотно ссылку на эту норму в постановлении дает.

Теперь — тот трудный фактический материал, с которым пришлось работать вельскому судье. Одним из основных критериев исправления осужденного является его поведение в период отбывания наказания. Тут в оценке поведения Лебедева (и в других подобных случаях) нам очень помогает позиция Верховного суда, действующая с 2009 года и сильно помогающая судьям в принятии нужных решений по УДО. П. 5 постановления пленума Верховного суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: «Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства». И ничего, что позиция ВС входит в явное противоречие с положениями ч. 8 ст. 117 УИК: «если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания». <…>

Вельский судья виртуозно использует эти противоречия, отмечая, что ранее осужденный Лебедев имел дисциплинарные взыскания, но они погашены. С одной стороны, учитывать погашенные взыскания при характеристике личности осужденного правовых оснований нет. С другой — сам Верховный суд говорит: надо учитывать за весь период. Кто у нас главнее Верховного суда? Разве только премьер с президентом.

Больше того, при принятии решения об отказе в УДО можно представить себя вообще демократом. Не учитывая, например, одно из наложенных на осужденного в последнее время взысканий — «о невежливом обращении к сотруднику УФСИН» — в связи с тем, что оно «было наложено с нарушением действующего законодательства». И не страшно, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Лебедев взысканий не имел и положительно характеризовался администрацией прежнего места содержания — СИЗО-1 г. Москвы. Самое главное — взыскания ранее были.

Можно удачно сыграть и на теме поощрений осужденного. С одной стороны, судья Распопов в постановлении об отказе в УДО отмечает, что закон не требует особых, исключительных заслуг осужденного (превышающих обычно общие требования к поведению осужденных) для представления УДО, но с другой (а запоминается, как верно говаривал незабвенный Штирлиц, последнее), он же, Распопов, указывает в этом постановлении на отсутствие у Лебедева поощрений… То есть и овцы целы (читай: адвокаты удовлетворены верной ссылкой на постановление Верховного суда), и волки сыты (то бишь не подтверждены заслуги Лебедева перед Отечеством, а стало быть, и права на УДО у него нет).

С остальными фактическими обстоятельствами этого дела и вовсе просто. Опять Верховный суд помогает — поведение осужденного «подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными», а это поведение слова доброго, как выше показано, по логике Распопова, не стоит.

Из характеристик Лебедева следует, что он, имевший в начале срока взыскания за грубое отношение к другим осужденным, теперь поддерживает ровные отношения со всеми — с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Ну так мог бы исключить общение с последними осужденными…

Еще в характеристиках Лебедева указано, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно трудился, по прибытии в ИК-14 обратился с заявлением к администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве; принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, которые осуществляются без оплаты труда, по отдельному графику и в свободное от работы время. Притом что такие работы у определенной категории осужденных, придерживающихся воровских традиций и не желающих вставать на путь исправления, вызывают резкое неприятие, вплоть до отказа от их выполнения…

Из этого можно сделать вывод: перечисленные факты достаточно объективно определяют степень исправления осужденного Лебедева и стремление его к законопослушному поведению. Но можно написать и так, как вельский судья: «Динамика поведения не подтверждает намерения к законопослушному поведению», не утруждая себя особо доказательством этого тезиса. В конце концов, он — судья, и у него нет обязанности предоставить Лебедеву УДО (можно и про это в постановлении специально написать, как сделал вельский судья), а правом он вполне может и не воспользоваться.

Да, Распопову были представлены документы, согласно которым после освобождения Лебедев будет трудоустроен и у него будет возможность гасить иски, на что обращали внимание представители ИК, прокуратуры и суд; наверное, размер отчислений в погашение исков будет значительно больше, чем они есть сейчас, учитывая оплату труда осужденных. Но можно ведь этих документов и не заметить, и сослаться на то, что погашение исков Лебедева производится «судебными приставами — исполнителями в принудительном порядке, в том числе и за счет обнаруженного имущества осужденного, что подтверждает отсутствие намерений Лебедева на их погашение в добровольном порядке». И не важно, что принудительное взыскание имущества судебными приставами у лица, находящегося в местах лишения свободы, отнюдь не равнозначно действительным намерениям этого лица, а свидетельствует только о выполнении приставами судебного решения. Главное, что воспроизведенная из постановления суда фраза вполне красивая внешне и включает в себя целый ряд юридических терминов, в своей совокупности звучащих вполне убедительно для любого непосвященного уха. Посвященных — гораздо меньше, чем непосвященных, на них и надо ориентироваться.

Что же касается наличия у осужденного социально-полезных связей, то есть семьи, места жительства и др., упоминаемого законом в ч. 1 ст. 9 УИК, то на них вообще можно внимания не обращать. Что вельский судья и сделал.

Ну и самое последнее оружие, которое можно применить в отказе конкретному осужденному в УДО: ссылка на нераскаяние и (или) непризнание осужденным своей вины. Какое может быть исправление и раскаяние, если осужденный считает себя невиновным? И вот тут-то как раз позиции Верховного суда (в п. 6 постановления пленума ВС № 8 указаны основания, при наличии которых суды не вправе отказать в УДО; среди них названо и «непризнание осужденным вины») можно и не заметить. А Конституционный суд, не раз дававший такие же разъяснения, вообще судьям не указ.

Таким образом, с учетом всего сказанного, и формулируем красивое юридическое заключение: «Лебедев П.Л. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и в содеянном не раскаивается, на протяжении длительного времени допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, ни разу не поощрялся, динамика его поведения не подтверждает намерения к законопослушному поведению», «цели наказания не достигнуты», следовательно, «в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лебедева Платона Леонидовича отказать».

При последовательном выполнении всех практикуемых судьей Распоповым правил отказа в удовлетворении ходатайств по УДО ТАК ПОБЕДИМ.




Комментарии
nataliya_dv | Наташа | 08.08.2011 19:12
Хорошее разъснение. Можно улыбнуться легкому сарказму в изложении, а сердце давит. От бессилия. От невозможности чем то как то внятно и реально помочь!
goljuk | иван | 08.08.2011 19:17
Принцип и подход судьи распопова должен применяться и к судьям:при наличии фактов отмены вышестоящей инстанцией вынесенных судьей решений-никаких поощрений,премий и окладов,в т.ч. при выходе судьи на пенсию.Равенство д.б.во всем и законы д.б.едины для всех.
nataliya_dv | Наташа | 08.08.2011 19:59
Согласна!
bui | Игорь | 08.08.2011 19:50
А если коротко, подонок и палач этот распопов, впрочим как и колега его по цеху незабвенный данилкин.
Grrub | Grrub | 08.08.2011 20:04
Бесценная статья. Теперь у всех нас есть на что ссылаться, чем подтверждать свои слова о том, что суд над Ходорковским и Лебедевым -- это по сути суд Линча, что даже видимость законности в нем рассыпается в прах при ближайшем рассмотрении.
Irina | Serafim1410 | 08.08.2011 20:13
Отличная "шпаргалка". Пусть совесть просыпается у судей. Неужели им непонятно, что все их преступления с использованием служебного положения (а именно так я расцениваю умышленное ИГНОРИРОВАНИЕ разъяснений вышестоящих инстанций) наведу. Все об этом узнают, и когда-нибудь - может и скоро, а может через некоторое время, им предстоит ответить за своё преступление.
Alexandr_S_O | Александр | 08.08.2011 21:19
10 баллов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ))))
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 08.08.2011 21:32
Блистательной Наталье Лопашенко глубочайшее уважение и признательность. Проблема, однако, заключается в том, что все эти бесчисленные каримовы, лахтины, данилкины, распоповы и им подобные "слуги ЗАКОНА И ПРАВА" - классические продукты коммуно-чекистского "правосудия", основанного исключительно защите интересов власти. Кто конретно представляет эту власть - параноик с бандитским прошлым, совершавший вооружённые грабежи банков с убийствами полицейских или малообразованный крестьянин, топчущий творческую элиту страны, в том числе лауреатов Нобелевской премии; начитанный чекист, гнобивший своих недругов в психушках, или "юрист", затеявший беззаконный показательный судебный процесс над руководителями ЮКОСа с целью устрашения оппонентов - не суть важно. Важно, что эта коммуно-чекистская судебная система превратила следствие и суд в позорную послушную машину расправы над инакомыслящими. Без слома этой машины, никакие писанные и неписанные правила и ЗАКОНЫ, в том числе ЗАКОНЫ морали, нравственности и справедливости в расчёт приниматься не будут.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 09.08.2011 05:39
Все правильно, Владимир Сергеевич.
anatoliy_pipa | Анатолий | 08.08.2011 21:41
Думаю, Вы слишком хорошего мнения о распопове. Отказ в УДО ему написали, он его только зачитал.(
ecolog | Мария | 08.08.2011 21:49
Просто страшно, куда катится Россия. Не закон, а кистень получается.
Как этот судья Распопов жить-то дальше будет? В таком небольшом городке, столько людей за УДО Платона Леонидовича подписались.
fatall_error | Svetlana | 09.08.2011 09:33
да нет, в самом Вельске как раз очень немного подписей было.

А вот что для вельчан прозвучало громко - так это фраза в речи адвоката, что у Лебедева с Ходорковским суд отнял акций на сумму, сравнимую с 5 бюджетами Архангельской области. Для обычных людей, кто живет от зарплаты до зарплаты, определяющим были не слова, что у Лебедева ОТНЯЛИ, а определяющей была мысль, сколько этот Лебедев сумел правдами и неправдами завладеть (считай, народ ограбить.

Так что Распопов в своем Вельске может и дальше спать спокойно, и в гости будет зван, и руку пожимать ему не перестанут.
anatoliy_pipa | Анатолий | 08.08.2011 22:18
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/086/22.html
Это в какой стране мы живём?
VVSh | VADYM51 | 09.08.2011 00:20
Спасибо большое за статью. Такие распоповы, данилкины и иже с ними рождаются без чести и совести. У человека совесть и честь есть всегда, у этих одуревших от безнаказанности, угодничества и страха мерзавцев никогда их не было. Там присутствует низость, подлость и бесчестье. Как говорил мой дед "одним словом паскуды".
Olgica | Ольгица | 09.08.2011 00:29
Если во власти людоеды, они будут защищать только своих собратьев по людоедству.
Зачем им заботиться о правах Ходорковского и Лебедева? Они же - НЕ людоеды.
Они заботятся о правах Главадских и иже с ним, даже в ущерб родственникам их жертв.
elmirel | Elmir Muminov | 09.08.2011 01:13
Как может проснуться совесть, которая умерла не проснувшись. Я не вижу другого пути для Данилкиных и Распоповых, как только очищение в Геене.Там их ждут, и их руками , которыми они творят несправедливость, разжигают очистительный огонь. Там никто не поможет, и там нет телефонного права, и там не обманешь, под видом "умного дурачка". На самом деле, а "судьи - кто?".
Беспомощность видимая, добра и справедливости, на этом свете лишь только испытание для "тех, кто что-то вроде судей". И как больно будет им нести на своей коже грязь своей души, и это будет продолжаться гораздо дольше, чем тысячи пожизненных приговоров. Они перестали быть похожими на людей, эти лже-судьи, продажные слепые слуги зла и несправедливости.Кажется я немного выговорился. Но их ждет гораздо худшее наказание, но но будет в отношении их справедливо, по их делам.
Swettlana | Swettlana | 11.08.2011 15:44
Говорят, ТАМ с судей особый спрос, ведь здесь им даны особые полномочия, они держат в руках людские судьбы, иногда и жизни.
COO8TAY | Саяна | 09.08.2011 04:30
НАТАЛЬЕЙ ЛОПАШЕНКО всё растолковано с точки зрения Закона.
Было бы полезно ещё растолковать с точки зрения Закона: -ИМЕЮТ ЛИ ПРАВО СУДЬИ ПОЛУЧАТЬ ТАКУЮ ВЫСОКУЮ ЗАРПЛАТУ,(ИЗ НАЛОГОВ ГРАЖДАН), ЕСЛИ НЕ ИСПОЛНЯЮТ ЗАКОН?
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ У СУДЕЙ ТАКОЕ ПОНЯТИЕ, КАК МОРАЛЬНОЕ ПРАВО?

Одно ясно, СРОЧНАЯ РЕФОРМА СУДА НАЗРЕЛА.
МЕДВЕДЕВ ПОНИМАЕТ ЛИ ЭТО?. ХОТЬ ОДНО ДЕЛО БЫ СДЕЛАЛ,ЧТОБ В ИСТОРИЮ ВОЙТИ. ВОТ И ВТОРОЙ СРОК ПРЕЗИДЕНТСТВА БЫЛ БЫ.
sodialog | Александр Соколов | 09.08.2011 09:31
не сомневаюсь, что всех таких судейкиных вскоре ждет крах, как личный,так и родовой... боги России начинают просыпаться, и они явно не собираются служить предателям нашей Земли, коими без сомнения являются и эти винтики от власти... для путина уже не первый сигнал прозвучал - как международный политик он нуль - его красиво и грамотно обкакали на весь мир ( с "Квадригой"), насколько я помню, такому позору не подвергался ни один деятель от политики..., и главное - показали, что это заслужено...
Kbfde4 | Nelli | 09.08.2011 10:57
Вот, чего не прокомментировала профессор: никогда, никто из правителей не уходит со своего поста-его или уносят или меняют Конституцию, отсюда следует, пока у власти Путин, а сам он не уйдет никогда, ничего другого от судей ждать нельзя:они всегда подведут под нужную базу, даже убийство (Магнитский)....Умные ребята и Ходорковский и Лебедев, но они - то должны были понимать все это раньше других и узжать оттуда при первой возможности, они заложники МЕЧТЫ о правовом государстве....Даже менее компитентные люди это понимали и покинули эту проклятую Богом страну....
lavsel | Сергей | 09.08.2011 11:09
Уважаемая Наталья Александровна! Прекрасно аргументированная статья, раскладывающая по полочкам,- как совершать подлость, пользуясь судейской мантией, и прикрываясь именем государства.
Вам самой пришлось ощутить на себе беспредельное хладнокровие этой циничной судейско-прокурорской шайки, творящей своё заказное дело в Хамовническом суде на процессе по делу ЮКОСа.
Я видел это своими глазами! Было это год назад. Мне даже сейчас стыдно вспоминать, как нагло и разнузданно прокурор Лахтин уверял судью Данилкина в вашей некомпетенции!
Косноязычный ограниченный тип, он явно испытывал наслаждение от своей безнаказанности, гарантированной высокими зказчиками этого судилища.
Конечно, ВРЕМЯ всё расставит по своим местам, даст оценку всем участникам
нынешних судебных расправ, оправдает невиновных...
Гарантия этого, - пример пересмотров приговоров советских времён...
Имена Данилкиных-Распоповых-Лахтиных и их подельников, встанут в один ряд с негодяями-исполнителями воли властных мерзавцев того времени!
Не сомневаюсь в этом ни минуты, жаль только потерянного времени и поломанных судеб прекрасных людей! Жаль страны, отброшенной этими недоучками на многие десятки лет назад! Нашей страны!
Огромное спасибо Вам за высказанную чёткую позицию в этом деле.
С уважением,
Лавринович Сергей Львович.
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 09.08.2011 11:12
Знаете, можно долго говорить о том, как можно обходить закон, и как его не можно обходить, всё, как в песне "... дан приказ ему на запад а другому на восток...(типа в Читу)..." Сообразили на троих (трое - три самых главных бандита-заказчика-крупных собственника) трусливый серенький увидел, как прямо и не боясь с ним разговаривает Михаил Ходорковский решил дать отмашку всему этому воровству, ну и заодно усилить влияние (Или поставить во главу) мафию под названием коррупция в стране. Всё, дальше происходило так, как это они умеют делать... открываем Булгакова и читаем... Ричмонд Рич Джонотан
Tatiana | Татьяна Романова | 09.08.2011 11:40
Бедный судья Распопов! Куда же он себя добровольно засунул, как же ему там плохо, наверное...
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 09.08.2011 11:43
Профессору Наталье Лопашенко за ее ум и независимость - уважение и благодарность. Неудивительно, что этот серый мышонок Лахтин как только смог так и поизгалялся, не скрывая своей ненависти, делая ей отвод. Все подобные ему посредственности страдают неимоверными амбициями, потому злобствуют, когда перед собой видят умного человека. Может прокурор Лахтин умыться.
korneeva2011 | Ольга | 09.08.2011 13:07
Моя бабушка говорила "У нас в стране закон как дышло куда повернёшь туда и вышло"-это были шестидесятые года,видно с тех пор ничего не изменилось,законодательство подстроено под власть,
pravologist | pravologist | 09.08.2011 14:51
Это были не два судебных процесса над Ходорковским и Лебедевым, а одна непрекращающаяся грязная и незаконная расправа над ними. Поэтому это был, по сути, не надуманный отказ в УДО Платону Лебедеву, а лишь очередной наглый отказ власти исполнять Закон.

Давайте будем честно, открыто и громко называть вещи своими именами:

- Нынешняя российская власть, упорно отказывающаяся исполнять требования Закона и Конституции, нелегитимна.
- Отказ в УДО Платону Лебедеву - это очередной незаконный репрессивный акт нелегитимной преступной власти против политзаключенных и узников режима.
- Беспредел и преступления, творимые и поддерживаемые властью, не совместимы с требованиями Закона и Конституции.

Отсюда логически следует вывод о привлечении к уголовной ответственности за совершенный произвол не только рядовых исполнителей, но и нынешнего "гаранта Конституции" и главы государства Медведева Д.А., который упорно делает вид, что у нас в стране якобы "работают законы" и все в стране идет якобы "нормально".

Вопрос состоит в том (и об этом тоже следует говорить повсюду, открыто и громко), что власть своими действиями поставила за грань легитимности и законности не только грубо манипулированные ею судебные решения (в т.ч. режения в деле ЮКОСа), но и сам нынешний коррупционно-воровской режим.
Kamdent | elvira | 09.08.2011 15:56
И ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ, ДОРОГАЯ ПРОФЕССОР ЛОПАШЕНКО! ГДЕ ВЫХОД? ЭТИМ ГОРЕ-СУДЬЯМ И ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ УКАЗ, И ЗАКОНАМИ ВЕРТЯТ КАК ХОТЯТ?
И ЧТО МЫ ЖДЕМ? МОГУТ ЖЕ МАСТИТЫЕ ЮРИСТЫ, СОБРАВШИСЬ ВМЕСТЕ, ПОДАТЬ В ВЕРХОВНЫЙ СУД ЖАЛОБУ НА ДЕЙСТВИЯ ТАКИХ ВЕРТУХАЕВ-СУДЕЙ КАК данилкин и распопов? ИЛИ ВЫЗВАТЬ ИХ В ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ, ПОСТАТЕЙНО РАЗБИРАЯ ВЫНЕСЕННЫЕ ИМИ НЕПРАВЕДНЫЕ ПРИГОВОРЫ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПУБЛИКАЦИЕЙ В ГАЗЕТАХ?
ЭТО ОЧЕНЬ МАЛО- НАПИСАТЬ НА САЙТЕ ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА В ПРИГОВОРЕ! ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ, КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПРЕДПРИНЯТЬ ЮРИСТЫ
(АДВОКАТЫ СВОЮ РАБОТУ ДЕЛАЮТ В РАМКАХ ЗАКОНА). КСТАТИ, МОЖНО , НАКОНЕЦ, ОБРАТИТЬСЯ С ОТКРЫТЫМ ПИСЬМОМ К ПРЕЗИДЕНТУ И МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ, ПОДПИСАННЫМ ТОЛЬКО ЮРИСТАМИ, С РАЗБОРОМ ТЕХ ЮРИДИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ, ОБНАРУЖЕННЫХ В ПРИГОВОРАХ!! ТОГДА ИМ ТРУДНО БУДЕТ ДЕЛАТЬ ВИД, ЧТО ОНИ НИЧЕГО НЕ СЛЫШАТ!

И ПИСЬМО ЭТО ДОЛЖНО ПОПАСТЬ И В ЗАРУБЕЖНУЮ ПРЕССУ - ТОГДА
sofya | Софья Семёновна | 10.08.2011 23:05
sofya/софья семеновна. 10 08 2011 22:55 Судья распопов применил старый способ :закон что дышло Моему возмущению нет предела
doctortruba | Андрей | 17.08.2011 18:42
Дпже в маленьком городке Вельске этот "судья" большая ШИШКА! И те кто выступал в городе за УДО с ним никак не пересекаются. Там своя "элита" и свой круг общения, который (я так думаю) полностью поддерживает этого "судью"! Так что, ребятки, не обольщайтесь... гниды есть даже в маленьких деревеньках - там свои бояре)))) Могутходить голыми, но никто им не посмеет сказать, что они УРОДЫ!
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru