* * * 

05.08.2011 Ирина Мишенина написала первое письмо на имя Президента РФ.

Письмо Президенту РФ.

Добрый день.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, позвольте к Вам обратиться.

Я понимаю, что, возможно, так не должно быть, чтобы сам Президент РФ занимался какими-либо уголовными делами лично. Для этого есть соответствующие структуры в государстве. Однако, в связи с тем, что Вы стремитесь в своей работе на посту Президента РФ улучшить сложившуюся ситуацию в судопроизводстве в нашей стране (я смотрела Ваше выступление на встрече с судьями областных, городских судов 26.07.2011г. по вопросу «Суды и инвестиционный климат в России»), я обращаюсь к Вам, в том числе и как к юристу по образованию, с тем, чтобы Вы обратили внимание (прочитали) данный комментарий адвоката ныне осужденного Платона Лебедева, Константина Ривкина.

По моему мнению, Константин Евгеньевич очень грамотно, четко обозначил то, чем занимаются в своем большинстве сегодняшние суды в Российской Федерации, для которых Законы, Конституция РФ вовсе перестали быть нормами права обязательными к исполнению.

«Постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области Распопова Н.М. от 27 июля 2011г об отказе в условно-досрочном освобождении (УДО) Лебедева П.Л. было опубликовано на сайте (ПрессЦентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева) в прошедшую пятницу и каждый желающий мог с ним ознакомиться, как и с краткими жалобами защиты и самого Лебедева. …Конечно, по-прежнему на первом месте здесь стоит искреннее изумление открытым и безоглядным игнорированием хорошо известных криминалистам разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно сущности правовых норм, регламентирующих основания и порядок рассмотрения прошения об УДО.

Так, в 2009 году Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (от 21 апреля 2009г №8) разъяснил всем без исключения судьям, не исключая и Распопова Н.М., что “Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как …непризнание осужденным вины”. Еще ранее на недопустимость ставить барьеры лицу, ходатайствующему об УДО в связи с тем, что оно не признало вину и в этой связи не раскаялось, указывал Конституционный Суд РФ, решения которого носят общеобязательный для правоприменителей характер в силу предписаний федерального конституционного закона “О Конституционном Суде РФ”.

Что же мы видим в постановлении вельского судьи? В его мотивировочной части написано: Лебедев П.Л. в содеянном не раскаивается. А чуть раньше судом цитируется как довод пояснение представителя колонии Корсунского А.Н. – осужденный вину в совершенных преступлениях не признал. При этом в судебном решении дается трактовка положений статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующей порядок обращения с ходатайствами об освобождении от отбывания наказания, идущая в разрез с позицией, не раз излагавшейся высшим органом конституционного контроля нашей страны.

Стоит ли при этом удивляться, что в данной ситуации решение Вельского суда Лебедев П.Л. назвал антиконституционным?

Такого рода практика, навязываемая ФСИН и судами при поддержке органов прокуратуры, на самом деле является средством заставить граждан, находящихся в условиях несвободы, отказаться от дальнейшей защиты своих прав, что безусловно на руку тем служителям правоохранительных органов, которые злоупотребляют полномочиями и нарушают закон. Если бы Лебедев и Ходорковский в угоду их преследователям в своё время сложили руки, то не было бы вынесено в их пользу решений по “стражным” вопросам Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, целого ряда читинских судов о противоправности действий следователей и прокуроров, не были бы отменены незаконные решения Басманного и Мещанского судов Москвы, а также постановления кассационных коллегий Мосгорсуда. Да и сам Вельский суд вынужден был признать недопустимость последнего наложенного на Лебедева взыскания.

При таких обстоятельствах только циничными можно назвать фактически поддержанные Вельским судом стремление администрации колонии осуждать оценку Лебедевым объявляемых ему взысканий как неправомерных, а также заставлять раскаиваться человека, не признающего свою виновность и не желающего соглашаться с гражданскими исками при отсутствии какого-либо ущерба.

Далее. Практически каждая страница анализируемого документа дышит разновидностью обвинительного уклона, который в данном конкретном случае правильнее было бы назвать “отказным синдромом”. Простой и внешне безобидный пример. В представленной в суд характеристике на Лебедева описание его путешествий по учреждениям ФСИН начинается с отметки о пребывании в СИЗО “Лефортово” (на момент помещения туда Лебедева относилось к ведению ФСБ РФ). Что здесь для нас важно? Указание на то, что наш подзащитный “поощрений и взысканий не имел”. А раз Лебедев там не наказывался, то об этом “увеселительном заведении” судья Распопов в своем постановлении помалкивает и начинает своё повествование с тех мест, где Лебедеву объявлялись взыскания - СИЗО-1 Москвы (2005), колония в Заполярье ИК-3 (2005-2006), СИЗО-1 Читы (2006-2009) - с перечислением всех приписанных ему нарушений.

И можно было бы данное упущение считать мелким недостатком, если бы не гробовое молчание судьи, претендующего вероятно на объективность, о периоде последнего пребывания Лебедева в “Матросской тишине” в течение двух лет, за которые наш соискатель УДО был охарактеризован исключительно положительно. Так вот, об этой характеристике, утвержденной начальником московского СИЗО №77/1 полковником внутренней службы Ф.Г.Тагиевым ни на одной из шести страниц постановления не сказано ни слова, хотя её в своём выступлении указал представитель колонии, а на вопрос защиты затем ответил, что эту часть его показаний следует рассматривать как дополнение к ранее представленной на Лебедева характеристике.

(В скобках замечу, что в постановлении также ничего не сказано о предоставленных суду защитой и приобщенных к материалам производства положительных характеристиках Лебедева с предыдущих мест работы - из МФО “Менатеп”, ”ЮКОС-Москва”, письме-характеристике членов Консультативного Совета GML, дипломе “Кто есть кто в мире”, благодарственных записях в трудовой книжке, дипломе “Новой газеты” ”Человек года” за 2010г, а также о выступлениях специально приехавших в суд Натальи Фатеевой, Дмитрия Муратова, Алексея Кондаурова, Марии Чеплагиной, Виктора Лебедева).

Что касается самих взысканий, то мало что можно добавить к ранее говорившемуся Лебедевым и его адвокатами на суде. Все старые взыскания за прошлые годы погашены, а поэтому в отношении них действует положение ч.8 ст.117 УИК – Лебедев считается не имеющим взысканий. Следующее “взыскание”, появившееся на свет белый по странному стечению обстоятельств 30.06.2011, т.е. сразу после подачи в суд ходатайства об УДО (те самые скандальные пропавшие из карантина личные вещи) даже по признанию представителя администрации колонии Корсунского таковым не является, так как разбирательство завершилось не наказанием, а “беседой”. А взыскание за 6.07.2011, как уже отмечено выше, опорочил и не признал сам судья Распопов, усмотрев нарушение порядка его наложения.

Вот и выходит, что как ни крути, то при непредвзятом подходе Вельский суд должен был констатировать очевидный факт: на момент судебного разбирательства по УДО у Лебедева непогашенных взысканий нет. И для законного и обоснованного вывода о возможности и необходимости его освобождения из мест лишения свободы, следовало также безбоязненно руководствоваться уже обозначенным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указавшим: “…наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания”.

Ну и конечно очень лихо судья Распопов разделался с представленными ему доказательствами защиты, из которых прямо следовало, что в возмещение претензий по искам у Лебедева и Ходорковского еще в 2003 году было изъято акций ЮКОСа на 404,4 млрд рублей, т.е. на сумму в 23 раза больше, чем подлежало взыскать по приговору. В числе прочих документов на эту тему суду было вручено постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 9 марта 2007г, которым указанные акции обращались в счет погашения гражданского иска. А вот реакция “объективного и беспристрастного” Вельского суда: (дословная цитата) “представленные адвокатами сведения… не содержит сведений о вступлении постановления в силу и его исполнении”. То есть судья в целях отвергнуть любые положительные аргументы в пользу Лебедева, одним росчерком пера возложил обязанность судебных приставов, администрации колонии и свои собственные …на адвокатов, попутно вытерев ноги о судебный акт, который в силу предписаний ст.90 УПК РФ носит для него преюдициальное значение.

И вот теперь каждый для себя может сам решить, соответствует ли постановление Вельского суда следующим критериям: “…решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания” (из п.20 того же постановления Пленума от 21 апреля 2009г №8).

Адвокат Ривкин К.Е.»

В связи с вышеизложенным у меня два вопроса — доколе такое безобразие будет твориться?! Если бы речь шла о таком применении норм права по отношению к неодушевленным предметам (лес, продукты питания), можно было бы ещё ждать и ждать, когда судьи наконец то станут более грамотными, но в отличии от арбитражных судов, в уголовных судах речь идет всегда о живых людях, об их днях/месяцах/годах ошибочно проведенных в местах заключения из-за таких судей, как например, судья Распопов Н.М. (Вельский районный суд Архангельской области), судья Данилкин В.Н. (г. Москва). К тому же, к сожалению, условия содержания в так называемых исправительных учреждениях, вовсе не способствуют сохранению здоровья.

Второй вопрос - почему судьи не несут персональной ответственности за игнорирование норм права прописанных законодательно?!

С уважением, Мишенина И.М.

___________________________

Через какое-то время Ирине Мишениной пришёл ответ из Администрации президента. Там сочли, что вопросы, изложенные в ее письме, относятся к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Туда письмо и было переадресовано. 

Высшая квалификационная коллегия судей ответила 23.09.2011:

"Ваше обращение, поступившее в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, подлежит возврату в связи с отсутствием в нем вопросов, относящихся к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей РФ, определенным статьей 17 Федерального закона "Об органах судейсткого сообщества в Российской Федерации".

По поручению Председателя - член Высшей квалификационной коллегии судей РФ С.М.Марков.

________________________________________

"Вот такой ответ. Получается, что в Администрации Президента РФ не информированы о том, что входит в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Понимаю, что просто отфутболили", - отреагировала на полученный ответ Ирина Мишенина.  

* * *

Попытка №2. Письмо Президенту РФ.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, 05 августа 2011 г. я направила в Ваш адрес письмо (прилагается).

Через некоторое время меня известили о том, что «Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента РФ, в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов находится на рассмотрении в Высшей квалификационной коллегии судей РФ ».

05.10.2011 г. я получила от Высшей квалификационной коллегии судей РФ своё письмо обратно с сопроводительным письмом (копия прилагается), в котором мне сообщили, что в моём письме отсутствуют вопросы, относящиеся к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей РФ согласно ст.17 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ».

Я ознакомилась с 17 статьей «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей РФ» Закона от 14.03.2002 №30-ФЗ (ред. от 08.12.2010) и обратила внимание на два пункта, которые подтвердили для меня правильность действий сотрудников Вашей администрации, которые перенаправили моё письмо.

Пункт 2: 2.2) «проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемом кодексом судебной этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией;

13) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами и федеральными законами».

К сожалению, но за эти два месяца, пока шла переписка, добавились два очень существенных события, которые непосредственно относятся к работе судей в отношении тех дел, которые рассматриваются под грифом «дело ЮКОСа».

Прежде всего, это смерть бывшего вице-президента «ЮКОСа» Василия Алексаняна, которая без сомнения лежит на совести тех судей, которые СВОЕВРЕМЕННО не усмотрели наличие обстоятельств, когда больному человеку просто необходима была медицинская помощь. На совести тех судей, которые напрочь забыли о гуманизме в отношении ещё даже не осужденного, а только находящегося в судебном процессе человека; которые напрочь забыли о правах человека, о презумпции невиновности.

Второе, не менее важное событие – это решение Верховного суда РФ (13.09.2011г.), которым СПУСТЯ ОДИН ГОД И ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА признано ОШИБОЧНЫМ (!!!!!!) постановления судьи Данилкина В.Н. (Хамовнический суд г. Москвы) и судьи Егоровой О.А. (Мосгорсуд).

Именно на наличие уже достаточно большого количества отмененных вышестоящими инстанциями решений судов в «деле ЮКОСа» и указывает адвокат К.Е.Ривкин в своем пояснении, которое я привожу в своем первом письме, написанном в Ваш, Дмитрий Анатольевич, адрес.

Таким образом, мои вопросы, озвученные в первом письме, остались без ответа.

Ситуация с правосудием в России на сегодняшний день не имеет ничего общего с соблюдением законности на самом начальном этапе. Судьи осознанно, зная, что им всё сойдет с рук идут на нарушение законодательства, вынося заведомо неправовые постановления. И та истинна, которая восстанавливается через несколько лет уже омрачена, тем, что здоровье и годы украденной жизни никто этим людям не вернет. И никакая денежная компенсация не восстановит месяцы, годы проведенные в тюрьме из-за судебной ошибки.

Дмитрий Анатольевич, прошу Вас пресечь всеми доступными Вам способами продолжающуюся уже на протяжении восьми лет расправу над бывшими руководителями ЮКОСа Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. Этот процесс - это самый позорный период в современной России, который отчетливо показывает бессилие Закона, перед группой чиновников, наделенных властью.

С уважением, Мишенина И.М.

10.10.2011г."

На второе письмо пришел вот такой ответ:

Следующий ход за Верховным судом...