Отдельной главой в судебной практике Страсбурга стали дела, связанные с компанией ЮКОС и ее владельцами.

ЕСПЧ заявил, что отказ в рассмотрении обращений ЮКОСа означал бы «подрыв самой сути права подачи обращений от юридических лиц, поскольку это явилось бы поощрением действий правительств по лишению подобных юридических лиц возможности подачи заявлений в то время, когда они еще обладают законным статусом юридического лица».

* * *

«Совершенно секретно», Елена Власенко, 28.10.2013

Решения по жалобам, принятые ЕСПЧ по делу ЮКОСа, до сих пор касались главным образом прав на справедливое судебное разбирательство, свободу и личную неприкосновенность, на уважение имущества, личной и семейной жизни, а также оказания российской властью давления на адвокатов.

Так, в 2007 году ЕСПЧ обязал Россию выплатить 10 тысяч евро Платону Лебедеву, постановив, что в отношении него Конвенция по защите прав человека не соблюдалась по ряду статей, которые касались его содержания под стражей.

 Такую же компенсацию ЕСПЧ обязал выплатить Россию по жалобе Михаила Ходорковского в 2011 году, постановив, что Россия нарушила Европейскую конвенцию о защите прав человека по части ареста и содержания Ходорковского в заключении.

В июле 2013-го ЕСПЧ принял очередное постановление по первому делу ЮКОСа, снова обязав Россию выплатить 10 тысяч евро Михаилу Ходорковскому. Суд счел Ходорковского и Лебедева жертвами несправедливого судебного разбирательства, постановил, что на адвокатов оказывали давление, мешая подать жалобу в ЕСПЧ, и счел несправедливым отправку Ходорковского и Лебедева в отдаленные исправительные колонии.

Обращение по поводу второго дела Ходорковского и Лебедева было подано в ЕСПЧ в ноябре 2011 года, решения по нему пока нет.

В октябре 2012 года ЕСПЧ вынес решение по делу бывшего сотрудника службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, который отбывает пожизненное наказание по обвинению в организации убийств и покушении на убийство. Согласно решению Страсбурга, было нарушено право Пичугина на справедливое судебное разбирательство. 23 октября 2013 года, впрочем, Президиум Верховного суда РФ оставил приговор Пичугину в силе, «по сути впервые пойдя на прямой отказ исполнить решение ЕСПЧ», – считает Москаленко.

Своего решения ждет жалоба бывшего руководителя дирекции внешнего долга ЮКОСа, директора его дочерних компаний «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Пронет Холдингс Лимитед» Владимира Переверзина, который более семи лет провел за решеткой по обвинению в «присвоении вверенного имущества организованной группой в особо крупном размере» и «легализации денежных средств по предварительному сговору». Газета «Совершенно секретно» (№ 5/2013) публиковала отрывки из его книги «Заложник», где Переверзин описывает годы, проведенные в заключении. Автор книги подал жалобу в ЕСПЧ в 2007 году. «У нас с Ходорковским одни и те же эпизоды, и решение по моему обращению вполне может являться основанием для отмены приговора Ходорковскому по второму делу», – полагает Переверзин.

Особняком стоит дело «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России». Решение по нему принято два года назад, однако до сих пор не определена сумма компенсаций, которую РФ должна выплатить компании. Заявители требовали от РФ беспрецедентную для ЕСПЧ сумму в 98 миллиардов долларов. Страсбург последнего слова до сих пор не сказал. Почему?

Напомним, в апреле 2004 года в ЕСПЧ через своих представителей обратилась компания ЮКОС о восстановлении нарушенных прав, гарантированных Европейской конвенцией. В июле компания повторно обратилась в суд, чтобы поддержать ранее поданное обращение: это потребовалось, в частности, потому, что уже тогда были основания ожидать насильственного банкротства компании. Это второе обращение подала компания ЮКОС, ее главный исполнительный директор Стивен Тиди, его заместитель Юрий Бейлин и три дочерние компании ЮКОСа – Yukos UK Limited, Yukos Finance BV и Yukos CIS Investments Limited.

В 2006 году ЮКОС был объявлен банкротом, после чего Россия настаивала на том, что ЕСПЧ по сути нечего решать, поскольку компании больше не существует. Повторное обращение ЮКОСа, таким образом, было сделано не зря.

– Российские власти пытались сказать, что «нет ЮКОСа – нет проблемы» и ни у кого нет права представлять эту компанию в ЕСПЧ. Суд не согласился с этими доводами, – вспоминает Каринна Москаленко.

ЕСПЧ заявил, что отказ в рассмотрении обращений ЮКОСа означал бы «подрыв самой сути права подачи обращений от юридических лиц, поскольку это явилось бы поощрением действий правительств по лишению подобных юридических лиц возможности подачи заявлений в то время, когда они еще обладают законным статусом юридического лица».

В итоге в сентябре 2011 года ЕСПЧ принял решение по ЮКОСу.

– ЕСПЧ признал несколько нарушений в отношении ЮКОСа, в частности, нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Но самое главное признанное нарушение – это нарушение права собственности. Суд назвал действия правительства непропорциональными и нарушающими право собственности в период, когда производилось банкротство компании. Арест активов и поспешность, с которой было произведено банкротство, нарушило право компании сохранить в тот момент свою собственность. У компании были активы и намерения с их помощью погасить признанные неуплаченными налоги. Активов бы хватило для погашения долга, и работа компании продолжалась бы. Но государство не дало возможности ЮКОСу выплатить долги, арестовав счета компании. Отсюда размер предъявленного ущерба, причиненного ЮКОСу, логично было бы исчислять так: цена компании за вычетом налогов, которые компания легко могла выплатить, – рассказывает Москаленко.

Цена компании и есть главный предмет дискуссии, связанной с этим делом.

ЕСПЧ предоставил сторонам возможность согласовать вопрос по размеру материальных претензий. Компания оценивалась несколькими международными арбитражными судами, в том числе Стокгольмским арбитражем. Но единой оценки, которую бы мог использовать Страсбург, пока нет. Тем не менее можно ожидать, что эта оценка появится в самое ближайшее время. Обычно детали переговоров не разглашаются, напоминает адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант. Впрочем, сам факт переговоров в интервью «Совершенно секретно» подтвердила представитель бывшего топ-менеджмента компании ЮКОС Клэр Дэвидсон: «После решения ЕСПЧ от 20 сентября 2011 года и на его основе компания ЮКОС предъявила требование о справедливой компенсации. С тех пор было уже два цикла переписки между судом, ЮКОСом и Российской Федерацией». Сколько займет дальнейшая переписка между сторонами, Клэр Дэвидсон уточнить не смогла.

Сложность в определении компенсаций по делу ЮКОСа в общем понятна. Сумма ущерба, которая может быть определена, настолько велика, что может стать проблемой для российского бюджета. Такого прецедента в истории Европейского суда по правам человека еще не было.

Если сумма будет достаточно велика, то Россия встанет перед выбором – либо нагрузить бюджет дополнительными существенными расходами (и получить риски дальнейших судебных процессов), либо вступить в конфронтацию с ЕСПЧ. И то, и другое выведет взаимоотношения Москвы и Страсбурга в сферу политики. Хотят этого стороны или нет.

ПРОГНОЗ

Может ли Россия не заплатить ЮКОСу?

Страсбург не спешит расстраивать Москву

Инга Чумакова

Акционеры нефтяной компании посчитали решение ЕСПЧ, принятое по их жалобе два года назад, своей победой. Но к настоящему моменту победа принесла им только моральное удовлетворение. Возмещение ущерба по-прежнему откладывается. И срок, когда будет названа сумма, которую РФ выплатит акционерам, так и не определен. Что может ждать участников спора на финише этого судебного разбирательства? На вопросы корреспондента «Совершенно секретно» отвечает доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции РФ Валерий Кучин, представлявший интересы граждан РФ в ЕСПЧ в качестве адвоката.

– Если сумма компенсаций окажется близкой к заявленной, может ли Россия отказаться от выплат? Например, ценой выхода из Совета Европы?

– Я не думаю, что Россия готова пойти на такой шаг. Да и смысла в нем особого нет. Согласно статье 58 Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, которую ратифицировала Россия, ее денонсация не освобождает страны от принятых ранее обязательств. Дословно это звучит так: «Денонсация не освобождает соответствующую Высокую Договаривающуюся Сторону от ее обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до даты вступления денонсации в силу». То есть, даже если Россия решится уйти из Совета Европы, расплачиваться за проигранное дело все равно придется.

– Но сумма может оказаться слишком обременительной для российского бюджета. Это не аргумент для ЕСПЧ?

– Нет, конечно. Во-первых, даже если сумма компенсаций – что вряд ли – приблизится к 100 миллиардам долларов, у России эти средства есть. А во-вторых, в случае больших компенсаций предусмотрены отсрочки и рассрочки по выплатам. Такой механизм используется, например, Грецией.

– Как долго может ЕСПЧ ждать договоренностей между сторонами? На каком этапе суд скажет: все, хватит, и сам назовет сумму компенсаций?

– Согласно регламенту суд вправе предложить сторонам самостоятельно, без судебного решения, договориться о размерах компенсации в течение трех месяцев. В случае невозможности решения вопроса ЕСПЧ возвращается к иску и сам рассматривает вопрос о компенсациях. В случае с делом «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против РФ» этого по каким-то причинам пока не произошло. Но надо понимать главное – как только сумма станет известна, Россия будет обязана расплатиться. Других вариантов нет.

ДОСЬЕ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – это международный судебный орган. Cоздан для того, чтобы государства – члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, соблюдали ее.

ЕСПЧ расположен во французском городе Страсбурге, где находится и Совет Европы. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 5 мая 1998 года. Жалобы в ЕСПЧ подают лишь тогда, когда за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод ответственна государственная власть. Суд не рассматривает жалобы против частных лиц и организаций.  

В Страсбург можно обратиться только после того, как все судебные механизмы защиты прав внутри государства исчерпаны.

Жалоба должна быть подана в ЕСПЧ не позднее, чем через полгода после вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Решения ЕСПЧ обязательны к исполнению страной – членом Совета Европы, ратифицировавшей Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.