"Ведомости", Анастасия Корня, Дмитрий Казьмин, Максим Гликин, 17.01.2013

Вчера на сайте Мосгорсуда была опубликована мотивировочная часть вынесенного еще в декабре решения президиума, рассмотревшего в порядке надзора жалобу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по второму делу ЮКОСа. Мосгорсуд отклонил доводы защиты об отсутствии состава преступления. По версии следствия, руководители ЮКОСа похищали нефть у его дочерних организаций. Адвокаты утверждают: эта нефть была куплена по цене, превышающей себестоимость, т.е. говорить о ее безвозмездном присвоении нельзя.

Мосгорсуд же в мотивировочной части разъяснил, что под безвозмездностью следует понимать не просто отсутствие возмещения за полученное имущество, а отсутствие «эквивалентного» возмещения, т.е. рыночной цены.

«Анализ внедренного осужденными механизма ценообразования на нефть, добываемую ОАО “Самаранефтегаз”, ОАО “Юганскнефтегаз” и ОАО “Томскнефть-ВНК” <...> показывает, что цены на нефть ими, как правило, многократно занижались по сравнению с реальными рыночными ценами <...> а предоставляемое <...> возмещение едва покрывало ее себестоимость», — говорится в вердикте.

Еще Верховный суд СССР разъяснял, что хищением следует считать замену изъятого менее ценной вещью, однако тогда не было рыночных отношений, отмечает Игорь Пастухов из юридической фирмы «Юст», сейчас же такой подход угрожает расширением репрессий в отношении предпринимателей.

Это, похоже, тенденция — ведь и обвинения по делу «Оборонсервиса» строятся на том, что имущество продавалось по цене ниже рыночной. Аналогичная ситуация была у владельца «Русснефти» Михаила Гуцериева. Трейдеры группы покупали нефть у добывающих «дочек» практически по себестоимости, а потом продавали уже по рыночной цене конечным покупателям. Но Гуцериева не обвиняли в хищении своей нефти — уголовное дело возбудили за неуплату налогов и незаконное предпринимательство, оно потом было закрыто.

Экс-адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин видит в позиции Мосгорсуда искаженную трактовку разъяснения пленума Верховного суда, который в 2008 г. указал: хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным следует квалифицировать именно как хищение. Но также есть постановление Конституционного суда, который указал: в гражданско-правовой сделке цена определяется соглашением сторон, все остальное — извращение смысла, подчеркивает адвокат. Завладение чужим имуществом с предоставлением собственнику менее ценной замены может квалифицироваться как хищение только в том случае, если виновное лицо умышленно вводит потерпевшего в заблуждение относительно характеристик, качества или потребительских свойств предоставленной замены, уверен Роман Терехин из компании «Налоговик».

Дело ЮКОСа всегда было прецедентным с точки зрения правоприменительной практики, говорит лидер движения «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. И если сейчас появится понятие «эквивалентная цена», то все пойдет по тому пути, когда любой милиционер будет решать, по какой цене нужно продавать товар.