Представленный вчера на заседании президентского Совета экспертный доклад по второму «делу ЮКОСа» в обзоре печатных и сетевых СМИ (о реакции на событие федеральных телеканалов читайте здесь)

«Московские новости», «В Уголовном кодексе нет таких норм», Марина Лепина, 22.12.2011

Совет по правам человека при президенте не нашел оснований для второго обвинения Ходорковскому

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были лишены основных прав — презумпции невиновности, права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, на уважение личности. К такому выводу пришел Совет по правам человека при президенте РФ, который вчера опубликовал выводы собственной экспертизы по так называемому «второму уголовному делу ЮКОСа». По мнению членов совета, дело о хищении Ходорковским и Лебедевым 218 млн тонн нефти на сумму 824 млрд. руб., за которое они должны содержаться за колючей проволокой до 2016 года, должно быть пересмотрено.
«Эксперты отметили, что в Уголовном кодексе РФ нет таких норм, с помощью которых можно было оценивать вменяемые Ходорковскому и Лебедеву деяния как преступные. То есть деятельность Михаила Ходорковского и Платона Лебедева уголовным законом не запрещена, их осудили за то, что было законно», — пояснила корреспонденту «МН» член совета, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова.
О создании рабочей группы для изучения дела Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в Совете по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ было объявлено в день вынесения приговора Хамовническим судом столицы, 30 декабря 2010 года. Идею экспертизы позднее одобрили президент Дмитрий Медведев и глава Конституционного суда Валерий Зорькин. Последний специально для судов общей юрисдикции разъяснил, что подобную оценку общественности нельзя рассматривать как оказание давления на служителей Фемиды.
В апреле совет обратился к российским и зарубежным специалистам с предложением об участии в экспертизе. «Это были эксперты из разных городов, а также иностранные специалисты, юристы и экономисты, — пояснила «МН» Тамара Морщакова. — Они оценивали материалы дела каждый индивидуально, не советуясь друг с другом». Над экспертизой работали десять человек. Среди них, например, ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, завкафедрой предпринимательского права факультета права НИУ Высшая школа экономики Оксана Олейник, замруководителя научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и иным областям интеллектуальной собственности» при ВШЭ Астамур Тедеев и еще ряд экспертов. Они подробно изучали материалы второго дела Ходорковского и Лебедева — с точки зрения вертикальной интеграции в нефтедобывающих компаниях, трансфертного ценообразования, договорных цен, корректности применения законов в ходе судебного процесса.
В итоге, как рассказала Морщакова, эксперты пришли к выводам: в отношении Ходорковского и Лебедева были нарушены российские и международные принципы права на справедливое правосудие, на свободу и личную неприкосновенность, на уважение достоинства личности и «на ограждение таких действий, которые по своему характеру могут быть признаны пытками». Эти фундаментальные нарушения, по мнению совета, были допущены на всех стадиях уголовного преследования опальных олигархов: при возбуждении дела, расследовании, решениях об арестах, рассмотрении дела судом.
«Перед судом, по мнению экспертов, была поставлена задача оценить в приговоре деятельность компании ЮКОС в области нефтедобычи как преступную. И девять из десяти экспертов посчитали задачу невыполнимой», — заявила Морщакова. Но суд решил иначе: в приговоре сказано, что опальный олигарх «в преступном сговоре» со многими сотрудниками корпорации занимались не добычей, а хищением нефти. Эксперты пришли к противоположному выводу: деятельность руководителей ЮКОСа была законной и не могла быть квалифицирована по инкриминируемым им уголовным статьям.
По мнению экспертов, Ходорковского и Лебедева лишили даже презумпции невиновности. «Никакие доводы защиты не были рассмотрены, а в основу приговора легла точка зрения обвинения, — констатировала Морщакова. — Эксперты отметили, что в отношении лиц, отбывавших наказание по первому приговору, было возбуждено уголовное дело практически за такое же действие, которое ранее уже было оценено судом. Никаких достойных объяснений серийному преследованию не было представлено».
По мнению членов президентского Совета по правам человека, генпрокурору нужно ходатайствовать о пересмотре приговора опальному олигарху в порядке надзора.
Следственному комитету, по их же мнению, стоит решить вопрос о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам: при вынесении приговора Ходорковскому и Лебедеву была допущена судебная ошибка. «Но рекомендации совета юридической силы не имеют, — пояснила Тамара Морщакова, — и дальше их принятие к сведению зависит только от воли генерального прокурора и Следственного комитета».
«Высказанные в докладе суждения — есть мнение частных лиц», — прокомментировала выводы экспертов руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. Это означает, что суды могут и вовсе не обращать внимание на резолюцию президентского совета. В принципе, они могут игнорировать мнения и первых лиц государства, высказывавших различные предположения относительно возможного освобождения Ходорковского. Так, премьер Владимир Путин неделю назад во время прямой линии с гражданами России заявил, что, возможно, подумает о помиловании опального олигарха. «Если он напишет это обращение, то я рассмотрю это ходатайство, но сначала нужно стать президентом», — сказал он.

* * *

Gazeta.ru, «Президентский совет оправдал Ходорковского», Светлана Бочарова, 21.12.2011

Ходорковского и Лебедева оправдали российские и иностранные ученые

Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что. К такому выводу пришли российские и иностранные эксперты, которых привлек для независимой оценки Совет по правам человека. Деятельность ЮКОСа была законной, а задача суда по признанию ее преступной – невыполнимой, заключили эксперты. Для отмены приговора и пересмотра дела достаточно правовых оснований, убеждена глава экспертной рабочей группы Совета Тамара Морщакова.
В действиях экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, осужденных в декабре прошлого года к 14 годам заключения по обвинению в хищении всей нефти компании ЮКОС, не было состава преступления ни по статье «хищение», ни по статье «присвоение», заключили российские и зарубежные эксперты, изучившие второе уголовное дело бывших владельцев компании. Результаты экспертизы обнародовала в среду глава рабочей группы президентского Совета по правам человека Тамара Морщакова. По ее словам, эксперты проводили свои исследования независимо друг от друга, выводы большинства из них совпадают, лишь один из экспертов заподозрил Ходорковского и Лебедева в мошенничестве при уклонении от уплаты налогов, но за это оба были осуждены в первый раз.
Экспертизу по второму делу Ходорковского–Лебедева было решено проводить в начале февраля этого года. Согласие на это дал президент Дмитрий Медведев, после того как сразу несколько членов совета подняли вопрос о законности приговора. Ранее совет начал проводить экспертизу по делу погибшего в СИЗО юриста фонда Hermitge Сергея Магнитского.
Рабочую группу по делу Ходорковского возглавила член совета, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Экспертную группу, по ее словам, удалось сформировать только к концу апреля, последнее заключение было получено в октябре. К исследованию были привлечены лучшие российские и иностранные специалисты в сфере экономики, уголовного и процессуального права.
Ни один из экспертов ранее не участвовал в деле Ходорковского–Лебедева, все работали бесплатно, политическая мотивированность дела не исследовалась
Свои заключения по делу Ходорковского–Лебедева сделали 9 экспертов, их имена были названы только в среду. С российской стороны ими выступили ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, Анатолий Наумов из Академии Генпрокуратуры России, Оксана Олейник из Высшей школы экономики, Алексей Прошляков из Уральской государственной юридической академии, Михаил Субботин из Института мировой экономики и международных отношений РАН и Асматур Тедеев из совета по правовым вопросам при президиуме Российской академии образования. Иностранных экспертов было трое – доцент права из Южного методистского университета в США Джефри Кан, профессор Гамбургского университета (Германия) Отто Люхтерхандт и профессор Лейденского университета (Нидерланды) Фердинанд Фельдбрюгге. Общим требованием для всех иностранных экспертов было владение русским языком, так как на перевод документов у совета времени не было, сказала Морщакова. Заключения эксперты писали на своих родных языках, в России они были переведены, а перевод сверен с авторами, уточнила глава рабочей группы. Эксперты изучали официальный текст приговора Хамовнического суда в отношении Ходорковского и Лебедева, стенограммы судебных заседаний и другие имеющиеся в открытом доступе документы.
Одним из основных стал вопрос о законности деятельности ЮКОСа, сказала Морщакова, докладывая о результатах экспертизы. «Приговор суда оценил эту деятельность в целом как преступную, так как преступной была признана вся система, обеспечивающая нефтедобычу и нефтепереработку», – напомнила докладчик. В результате «под прицел» попали вещи, распространенные как в России, так и за ее пределами, – вертикально-интегрированные компании, отметила Морщакова.
Эксперты пришли к выводу, что вертикальная интеграция – принцип организации ЮКОСа – не только приемлема, но и абсолютно соответствует действующему законодательству, сказала глава рабочей группы. Организацию ЮКОСа эксперты оценили как «наиболее эффективную», а задачу приговора – признать такую организацию преступной – как «сложную» или «невыполнимую», сообщила Морщакова.
«Эксперты пришли к выводу, что все хозяйственные акции ЮКОСа имели законные основания и являются легальными», – заявила Морщакова. По ее словам, это было важно понять и ей самой, поскольку принято считать, что в «90-е годы нарушали все, а наказывали только некоторых».
«Но в данном случае картина выглядит иначе: те, кто был подвергнут уголовному преследованию, были подвергнуты ему за законную деятельность», – заключили эксперты.
В частности, эксперты не усмотрели нарушений при заключении ЮКОСом генеральных соглашений с дочерними компаниями, при этом в заключениях отмечено, что Гражданский кодекс и далее намерен идти по этому пути. Также не было нарушения при заключении договоров между добывающими и перерабатывающими структурами компании, сочли исследователи. Кроме того, были изучены внутренние цены в компании, которые следствие сравнивало с ценами на внешнем рынке и, считая их заниженными, обвиняло Ходорковского и Лебедева в хищении нефти у «дочек» ЮКОСа. Сравнение внутренних цен компании, которые называются трансфертными, с ценами на внешнем рынке эксперты сочли «некорректным», определение «заниженная цена», фигурирующее в деле, неизвестно экономической науке, а словосочетание «фиктивная собственность», изобретенное следствием, – уголовному праву, отметили эксперты.
Только один эксперт – Фельдбрюгге из Лейденского университета – счел, что Ходорковский и Лебедев причинили ущерб дочерним компаниям ЮКОСа. Однако и он отмечает, что размер этого ущерба рассчитать невозможно, а осуждение за присвоение на основании применения «заниженной» цены при расчетах ЮКОСа с «дочками» называет «сомнительным»: статья 160 УК РФ, по его мнению, не допускает такого расширительного толкования.
Эксперты, изучавшие дело с точки зрения уголовного права, «сказали, что в российском законодательстве нет таких норм, с помощью которых можно было бы признать деятельность Ходорковского и Лебедева незаконной», рассказала Морщакова.
Докладчик напомнила, что Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении нефти путем присвоения или растраты. «Это очень простой состав», – отметила Морщакова, указавшая, что статья была придумана для защиты прав собственников от действий лиц, которым собственники вверяют свое имущество.
А поскольку «то, что было похищено, принадлежало самим похитившим», Ходорковский и Лебедев, которые сами были собственниками ЮКОСа, фактически были обвинены в хищении у самих себя, объяснила Морщакова.
Аналогично обвинение воспринял Ходорковский, неоднократно указывавший на это в ходе судебного процесса.
Эксперты пришли к выводу о том, что «нет признаков ни состава присвоения, ни состава хищения (в действиях Ходорковского и Лебедева), – это уголовно-правовая фикция, которая удалась нашим следственным органам», отметила Морщакова.
В ходе преследования Ходорковского и Лебедева были нарушены запреты, не предусматривающие исключений: в частности, запрет наказывать за деяние, не предусмотренное законом, и запрет на наказание деяний, не закрепленных в законе на момент их совершения, указала докладчик. Это нарушение не только российских, но и международных законов, считает Морщакова.
С процессуальной точки зрения во втором деле Ходорковского–Лебедева нарушены как российские, так и международные правовые нормы: право на справедливый суд, право на свободу и личную неприкосновенность и т. д., следовало из рассказа Морщаковой.
Кроме того, эксперты не увидели разницы между первым и вторым обвинениями Ходорковского и Лебедева, назвав действия обвинительных властей в их отношении «серийным уголовным преследованием», дала понять Морщакова.
В ходе суда ни доводы обвинения, ни доводы защиты не были изучены: доводы обвинения принимались, доводы защиты просто не рассматривались.
Большая часть приговора Ходорковскому и Лебедеву полностью повторяет текст обвинительного заключения – более 600 страниц из 700, констатировали эксперты, сличившие оба текста. Уловки суда по «развертыванию» сокращенных названий фирм и т. д. экспертов не впечатлили.
Вершиной всего был отказ суда снять с подсудимых часть обвинений, о чем просил прокурор, напомнила Морщакова. Суд обосновал отказ тем, что «это не имеет значения, так как они все равно виноваты». «Это почти курьезный пример», – оценила работу судьи Виктора Данилкина Морщакова.
Отвечая на вопросы членов совета, Морщакова заявила, что для устранения выявленных экспертами нарушений в деле Ходорковскому и Лебедеву «достаточно правовых оснований – политическая воля ни при чем». Говорить о политической подоплеке дела судья КС не стала: «Может быть, политическая воля лежала в основе этого дела, но мы этого не устанавливали».
Презентация доклада прошла без президента, который сам инициировал исследование. Представители Генпрокуратуры, поддерживавшие обвинение в отношении Ходорковского и Лебедева, «были приглашены, но прийти не смогли», сказал глава совета Михаил Федотов.
Тем не менее увесистый том из почти пятисот страниц уже направлен Медведеву.
Возможно, в понедельник совет рекомендует главе государства поставить перед Генпрокуратурой вопрос о внесении представления об отмене приговора Ходорковскому и Лебедеву, а Следственному комитету – предложить возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовать «фундаментальные нарушения в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке». Проект рекомендаций, розданный журналистам, также включает предложения по совершенствованию законодательства по итогам анализа дела Ходорковского–Лебедева. В среду члены совета взяли тайм-аут для изучения этих рекомендаций.
Защита Ходорковского рассматривает факт публикации доклада и представление его президенту как состоявшееся обращение о пересмотре второго дела ЮКОСа. «Теперь вопрос заключается в воле и совести всех, кто по закону и в силу должности обязан реагировать», – отметил адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.
Прогнозировать реакцию властей и правоохранительных органов Клювгант отказался, но отметил, что «кардинальное изменение после публикации доклада состоит в том, что невозможно уже больше никаким политикам и никаким должностным лицам, включая высших, делать вид, что ничего не происходит».
«Невозможно больше отнекиваться, отмахиваться, забалтывать, в том числе и врать. Поскольку (сказанное) с высоты такого кумулятивного авторитета – авторитета экспертов, которые являются безусловными авторитетами в своих областях, и авторитета членов совета – уже не может быть подвергнуто сомнению», – считает адвокат. «Это уже не сторона по делу, к которой можно относиться критически или игнорировать, здесь уже так не получится », – заключил собеседник «Газеты.Ru».
Пресс-секретарь президента России Наталья Тимакова оставила без комментариев вопрос «Газеты.Ru», планирует ли Медведев отреагировать на доклад. Получить комментарии Генпрокуратуры и Следственного комитета по этому поводу в среду не удалось.

* * *

«Ведомости», «Уголовная фикция», Анастасия Корня, 22.12.2011

Приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву по «второму делу ЮКОСа» вынесен незаконно и должен быть отменен, решили президентские правозащитники
Совет по развитию институтов гражданского общества в докладе о результатах экспертизы дела рекомендует Генпрокуратуре добиваться пересмотра приговора в порядке надзора, а Следственному комитету России - решить вопрос о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фундаментальными нарушениями в ходе разбирательства дела, свидетельствующим о допущенной судебной ошибке. Вчера доклад опубликован на сайте совета и вчера же, по словам председателя совета Михаила Федотова, передан президенту Дмитрию Медведеву.
В конце 2010 г. Хамовнический суд Москвы приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 млн т нефти и отмывании денег. 24 мая 2011 г. Мосгорсуд смягчил наказание на один год.
Доклад объемом 427 страниц готовили видные российские ученые и эксперты из США, Германии и Нидерландов. В большинстве вопросов они проявили редкую солидарность, говорит судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, представлявшая экспертное заключение: девять из 10 экспертов отказались оценить деятельность ЮКОСа как преступную. По мнению Фердинанда Фельдбрюгге, профессора восточноевропейского права Лейденского университета, выдерживает критику только обвинение в обмане миноритарных акционеров.
Выводы экспертов не подтверждают широко распространенного тезиса, будто закон в 1990-е гг. не соблюдали все, а карают лишь некоторых, продолжает Морщакова: Ходорковский и Лебедев подвергнуты уголовному преследованию за правомерную деятельность. Юристы подтверждают легальность трансфертного ценообразования в ЮКОСе и вертикально-интегрированную структуру компании. В действиях осужденных нет признаков присвоения вверенного имущества или растраты, признание их действий преступными - уголовная фикция, которая удалась нашему правосудию, констатирует Морщакова.
В докладе отмечены многочисленные нарушения: неправомерное расширительное толкование судом признаков состава преступления; отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками; несогласованность требования о взыскании похищенного с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущему приговору; несоблюдение принципов независимости и беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Эксперты указали на то, что текст приговора в значительной степени дублирует обвинительное заключение.
Один из авторов доклада посчитал: одинаковы 600 с лишним из около 700 страниц. Эксперты также обращают внимание на замену обоснования выводов суда перечислением доказательств из дела, толком не исследованных и не оцененных.
В докладе нет политики - эксперты оценивали исключительно юридическую сторону вопроса, подчеркивает Морщакова, но опасается, что у российских экспертов могут возникнуть проблемы.
Эксперты дают рекомендации и частного, и общего характера: предлагается провести амнистию осужденных за экономические преступления, перевести такие дела в компетенцию суда присяжных, расширить перечень дел, уголовное преследование по которым невозможно без заявления потерпевшего, и не рассматривать организационные структуры юридических лиц как организованную преступную группу.
Совет не будет напрямую выходить на Генпрокуратуру и Следственный комитет, добиваясь пересмотра приговора по делу ЮКОСа, материалы переданы президенту, за ним - последнее слово, говорит Федотов.
«Главное - мы не хотим это решать силовым путем, через митинги и демонстрации, хотя соблазн велик, - объясняет член президентского совета Игорь Юргенс. - Мы зовем президента и всю нашу правовую вертикаль посмотреть на аргументы лучших профессоров, докторов - лучших специалистов в области экономического и нефтяного права».
Представитель президента комментировать доклад отказался. Без комментариев оставили его и в Следственном комитете.
По словам представителя Мосгорсуда Анны Усачевой, доклад - это мнение частных лиц: «Проверять законность вынесенных судебных решений можно только в установленном законом порядке, основываясь на материалах дела». Она напоминает, что приговор Ходорковскому и Лебедеву еще не проверен всеми судебными инстанциями.
Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант говорит, что не нашел концептуально новых выводов в докладе экспертов, все они в той или иной степени совпадают с аргументами защиты: «Я всегда говорил, что если это будет работа профессиональная и независимая, то других выводов там быть просто не может». Клювгант подчеркивает, что в докладе не случайно появились рекомендации общего характера: дело ЮКОСа стало средоточием системных пороков правоохранительной системы, но масштабы репрессий против предпринимателей таковы, что требуются системные изменения законодательства. Именно системные, а не периферийно-точечные, которые выдаются за гуманизацию в этой сфере, заключает Клювгант.

* * *

Известия (московский выпуск), «Президентский совет изучил дело Ходорковского», Пьер Сидибе, 22.12.2011

Президентский совет по правам человека нашел судебную ошибку во втором деле Ходорковского.
Совет опубликовал доклад с результатами экспертизы по второму приговору экс-совладельцам ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Документ, представляющий собой три тома общим объемом 427 страниц, направлен президенту, заявил "Известиям" председатель совета Михаил Федотов.
Доклад составлялся как российскими специалистами, так и экспертами из США, Германии, Нидерландов. В документе говорится об "отсутствии каких-либо объяснений стороны обвинения - как о причинах возбуждения и расследования второго уголовного дела... так и о разумности сроков продолжающегося с 2003 года серийного уголовного преследования (с перерывами в несколько лет и в разных судебных процессах)".
По словам члена совета, экс-судьи Конституционного суда Тамары Морщаковой, в приговоре суда деятельность ЮКОСа была признана преступной, однако экспертная группа "пришла к выводу, что все хозяйственные акции имели законные основания и являются вполне легальными". Она отметила, что деятельность нефтяной компании у юристов "не вызывает упрека и соответствует действующему законодательству".
Морщакова также заявила, что в приговоре как преступные расценивались действия, которые на самом деле были полностью законны. "В действиях осужденных нет ни состава преступления, ни состава растраты, утверждают эксперты", - сказала экс-судья.
В итоге совет попросил президента поставить перед генпрокурором вопрос о внесении в порядке надзора представления на приговор в целях его отмены. Кроме того, по мнению экспертов, "необходимо предложить Следственному комитету решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовании оснований пересмотра данного уголовного дела - в связи с фундаментальными нарушениями в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке".
- Этот серьезный, научно выверенный аналитический доклад может оказать влияние на "дело ЮКОСа", потому что он способен обратить внимание президента на те аспекты дела, которые просто не учитывались при вынесении приговора, - говорит Федотов. - Президент может направить этот доклад генпрокурору, с тем чтобы тот изучил доводы экспертов и решил вопрос о внесении прокурорского представления в порядке надзора. Это возможно? Наше уголовно-процессуальное законодательство такую возможность дает.
В Кремле "Известиям" затруднились прокомментировать доклад, заметив, что о реакции президента пока ничего не известно. Дмитрий Песков, пресс-секретарь премьера Владимира Путина, неоднократно высказывавшегося по "делу ЮКОСа", отказался комментировать выводы президентского совета. Он заявил "Известиям", что это не входит в сферу компетенции правительства. В Генпрокуратуре "Известиям" затруднились прокомментировать доклад, запрос к Следственному комитету остался также без ответа.
"Президент так или иначе, безусловно, отреагирует на наш доклад", - считает Федотов. Очередное заседание президентского совета по правам человека состоится в середине января 2012 года. Основной темой там будет экология, но Федотов не исключает, что глава государства может поднять любые вопросы, включая доклад по "делу ЮКОСа".
Инициатива проведения экспертизы по второму делу была озвучена 1 февраля 2011 года в Екатеринбурге на встрече совета с Дмитрием Медведевым. Тогда глава государства сказал, что "был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить правовой анализ соответствующих решений".

* * * 

«Коммерсант», «Михаил Ходорковский и Платон Лебедев оправданы президентским советом»,
Наталья Городецкая, Николай Сергеев, 22.12.2011

Президентский совет по развитию гражданского общества и правам человека обнародовал вчера материалы экспертизы по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Не найдя в деле признаков состава преступлений, но обнаружив многочисленные нарушения принципов уголовного преследования, совет намерен обратиться к генпрокурору РФ с просьбой опротестовать приговор и в следственный комитет России -- с предложением возобновить расследование дела. Эксперты отмечают, что решение по делу будет политическим.
Представлявшая итоги экспертизы член президентского совета экс-судья Конституционного суда РФ Тамара Морщакова подчеркнула, что все эксперты пришли к мнению, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву "был ошибочным". Напомним, что Хамовнический суд Москвы в декабре 2010 года приговорил господ Ходорковского и Лебедева к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 млн тонн нефти у компании ЮКОС, которой они руководили, и отмывании денег, а 24 мая Мосгорсуд уменьшил срок на год. В январе 2011 года на встрече с президентом члены совета предложили провести общественную экспертизу приговора и получили согласие Дмитрия Медведева.
По словам госпожи Морщаковой, исследовались только материалы суда -- текст приговора, стенографические отчеты судебных заседаний и другие документы, имеющиеся в открытом доступе. Так, эксперты-экономисты пришли к выводу, что все, что ставилось в вину бывшим руководителям ЮКОСа -- вертикально интегрированное построение компании, при котором всем руководит центральное управление, заключение генеральных соглашений, переход собственности от одной структуры компании к другой по договорам,-- законно, и "в данном случае они наказаны за правомерную деятельность". Ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев заявил, что "действия компании не имеют отношения к нарушениям".
Члены совета, по словам госпожи Морщаковой, ожидали, что главное слово должны сказать специалисты по уголовному праву. Профессор Гамбургского университета (Германия) Отто Люхтерхандт и профессор Академии Генпрокуратуры Анатолий Наумов пришли к выводу, что нефть вообще не была похищена, так как руководители ЮКОСа "не могли присвоить то, что им же принадлежит". К тому же, отметили эксперты, в уголовном и уголовно-процессуальном праве РФ "нет норм, по которым можно признать их преступниками". Все их действия, по мнению профессора Высшей школы экономики Ольги Олейник, "соответствуют гражданскому законодательству". По мнению авторов доклада, приговор господам Ходорковскому и Лебедеву противоречит Конституции и законодательству РФ, а также, как отметил профессор Южного методистского университета (США) Кан Джеффри, Европейской конвенции по защите прав человека.
Кроме того, отмечается в исследовании, был нарушен целый ряд норм процессуального права. "Явно нарушена презумпция невиновности, доказательства защиты даже не рассматривались в суде,-- отметила Тамара Морщакова.-- Эксперты сравнили тексты приговора и обвинительного заключения и обнаружили, что 600 страниц из более чем 700 страниц приговора соответствуют обвинительному заключению". А вершиной процесса, по ее мнению, было то, что суд отказался снять даже ту часть обвинений, которую снял прокурор.
Генпрокурору президентский совет намерен предложить внести в порядке надзора протест на приговор в целях его отмены, а следственному комитету России (СКР) -- возобновить расследование дела "по вновь открывшимся обстоятельствам". Координатор защиты Михаила Ходорковского в России Вадим Клювгант не выразил вчера по этому поводу особой радости. "Об отмене приговора в порядке надзора мы говорим уже год,-- сказал он "Ъ".-- Но прокуратура участвовала в расправе над Ходорковским. Это равносильно тому, чтобы напомнить генпрокурору о том, что он должен делать по закону". Рекомендация совета СКР заставила его задуматься: "А если люди осуждены за то, что не является преступлением? Ну разве что расследовать, как это случилось".
Помимо рекомендаций по делу Ходорковского и Лебедева совет при президенте предлагает "ликвидировать негативные последствия по аналогичным делам", в частности, предусмотреть рассмотрение их с участием судов присяжных при наличии ходатайства обвиняемого. А возбуждать дела в экономической сфере совет предлагает только на основании заявления потерпевших о причинении ущерба. Президенту совет рекомендует "принять решение об амнистии лиц, осужденных за экономические преступления". По мнению главы совета Михаила Федотова, "логично было бы продолжить линию президента по либерализации уголовного законодательства, объявив амнистию осужденным за экономические преступления". Заодно совет предложил изменить порядок рассмотрения ходатайств о помиловании и условно-досрочном освобождении. Напомним, в 2001 году указом президента Владимира Путина был упразднен совет по помилованию при президенте и тем же указом комиссии по помилованию были созданы в субъектах РФ. Они рассматривают ходатайства о помиловании, которые в случае положительного решения вносит на рассмотрение президента уже глава субъекта РФ.
Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева назвала выводы комиссии преждевременными. "Проверять законность вынесенных судом решений можно только в установленном законом порядке, основываясь на материалах дела (оно, кстати, находится в Мосгорсуде.-- "Ъ"). Высказанные в докладе суждения -- это мнения частных лиц. Законность принятых по данному делу решений проверена еще не всеми судебными инстанциями",-- сказала "Ъ" госпожа Усачева. Сегодня обжаловать принятые по делу решения можно, обратившись лично к председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой.
Политолог Евгений Минченко уверен, что кандидат в президенты Владимир Путин, в отличие от действующего президента Дмитрия Медведева, вполне может использовать тему Михаила Ходорковского. "У Ходорковского нет желания признавать вину -- он уже столько отсидел,-- уточнил эксперт.-- В рамках улучшения отношений с Западом Путин может помиловать Ходорковского, а также объявить амнистию после выборов. Тем более что Путин всерьез борется за голоса предпринимателей, за средний класс крупных городов". Напомним, на днях Владимир Путин заявил, что рассмотрит ходатайство Михаила Ходорковского о помиловании, если он его подаст.

* * *

«Комсомольская правда», «С ЮКОСом ошибочка вышла?», Сергей Семушкин, 22.12.2011

Президентский совет по правам человека признал: второе дело Ходорковского - Лебедева надо пересмотреть.
Рабочая группа Совета по правам человека при Президенте РФ (СПЧ) предложила обжаловать в Генпрокуратуре приговор в отношении
Михаила Ходорковского и экс-руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева по второму делу «ЮКОСа». Члены совета полагают, что произошла ошибка, и предлагают после обжалования приговора возобновить расследование.
Напомним, что инициатором экспертизы уголовного дела выступил в начале этого года Дмитрий Медведев. Тогда он заявил, что был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить «тот самый правовой анализ соответствующих решений».
Эксперты поручение президента выполнили. И с решением Мосгорсуда, который счел деятельность «ЮКОСа» преступной, не согласились. Как заявила журналистам член СПЧ Тамара Морщакова, экспертная группа «пришла к выводу, что все хозяйственные акции имели законные основания и являются легальными... В действиях осужденных нет ни состава преступления, ни состава растраты».
Позже член СПЧ Игорь Юргенс пояснил, что направленный президенту 427-страничный отчет носит рекомендательный характер и только президент может направить его в Генпрокуратуру и СКР.
Напомним, первый срок Ходорковский получил в конце 2005 года. Тогда ему и Лебедеву дали восемь лет лишения свободы. А в конце 2010-го случился второй приговор. По нему эта пара получила еще по 14 лет.

* * *

«Независимая газета», «Новая политическая реальность в деле ЮКОСа», Александра Самарина, 22.12.2011, 22.12.2011

Ровно год исполнится 30 декабря со дня вынесения приговора бывшим руководителям ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. А вчера Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ презентовал результаты экспертизы по второму делу экс-владельцев компании. Авторы заключения уверены: приговор фигурантам ЮКОСа требует пересмотра. Возвращение проблемы в поле публичной политики происходит на фоне массовых митингов протеста. Напомним, на днях несколько кандидатов в президенты, в том числе и Владимир Путин, заявили о возможном помиловании Ходорковского.
Доклад о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела был представлен президенту Дмитрию Медведеву в Малом зале Кремля.
Глава государства, напомним, дал отмашку экспертизе 1 февраля с.г. в Екатеринбурге. Медведев «был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений. Вот это представляло бы определенную ценность, потому что любому человеку, который желает разобраться в чем-то, приходится опираться на мнение специалистов».
Специалисты наконец высказали свое мнение - в трех томах, на 427 страницах. В составе рабочей группы трудились не только ведущие отечественные эксперты, но и зарубежные - из США, ФРГ и Нидерландов. Целеполагание определило принципы работы. Среди которых отказ от политической оценки дела, гарантированное отсутствие конфликта интересов у привлекаемых экспертов, безвозмездность и конфиденциальность их работы, самостоятельность в определении направлений исследования и т.д.
По мнению главы президентского Совета по правам человека Михаила Федотова, сегодня перед руководством страны встает проблема более важная, чем судьба отдельно взятого олигарха. «В наших тюрьмах томится еще более 100 тысяч заключенных по экономическим статьям, - сказал он в беседе с «НГ». - Решение вопроса должно быть радикальным и справедливым. Нужна амнистия». В то же время Совет по правам человека не будет инициировать вопрос о помиловании экс-руководителей ЮКОСа. «Мы так вопрос не ставим», - сказал Федотов.
Презентованный вчера документ, сообщила «НГ» член Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова, готовился в глубокой тайне. О высокой степени конфиденциальности в деятельности специальной рабочей группы совета говорит в интервью газете и адвокат Вадим Клювгант: «Защитники фигурантов дела ЮКОСа были полностью изолированы от этого - и слава богу. Можно представить себе результат работы экспертов, если бы он не был для нас тайной, что сделали бы с докладом особо заинтересованные в приговоре наши оппоненты. Можно представить, как бы они оценили независимость этой экспертизы». Глава пресс-центра Ходорковского Максим Дбар пояснил «НГ»: «В этом и заключался смысл работы экспертов - они не посвящали ни нас, ни власти, ни, по-моему, друг друга в то, чем занимались». Впрочем, замечает Клювгант, выводы экспертизы были вполне предсказуемы, и «они понятны» тем политикам, которые в последнее время часто заявляют о возможности освобождения Ходорковского: «Ранее все трусливо обходили эту тему, кроме Владимира Путина, которому было в ней все понятно. Теперь стали говорить все. Потому что тема эта вышла далеко за пределы проблемы одного человека или даже группы юкосовцев. Она стала темой политической общенациональной. Власти поняли: само не рассосется». Клювгант видит связь между заявлениями политиков на тему второго дела ЮКОСа и новой политической реальностью в России: «Уходить от решения этой проблемы уже не получается. Возможности пропаганды власти сокращаются до нуля».
Каков прогноз адвоката? «Наши власти, пока можно, откладывают решение. И начинают действовать, когда бездействие становится опасным. Ситуация с делом ЮКОСа начинает развиваться». Более точный прогноз адвокат дать отказался: «Я не пророк».
Максим Дбар не склонен переоценивать заявлений Путина по делу ЮКОСа: «Это словесная эквилибристика. Путин хочет, чтобы Ходорковский написал прошение о помиловании. Но бизнесмен не ощущает за собой никакой вины. В деле даже нет самой «украденной» нефти - этот факт просто не фигурирует».
Как реагировал Ходорковский на заявление Путина? «К сожалению, премьер не раз выдвигал версию о возможности помилования, - напомнил Дбар. - Но Ходорковский хочет, чтобы премьер разобрался с тем, как проходили суды. Как людей задерживали и оставляли в заключении. Вместо того чтобы отвечать по сути, Путин переводит разговор на признание вины. К сожалению, это происходит не в первый раз. Поэтому Ходорковский специально по этой теме не высказывается. Не реагирует на заявления политиков». С другой стороны, подчеркивает собеседник «НГ», власти явно встревожены тем, что тема Ходорковского не уходит на периферию, по-прежнему будоража умы и находясь в центре общественного внимания.
Тамара Морщакова уверена: «Эта тема приобретает общественное звучание. Общество дозрело до понимания проблемы. В том числе и благодаря экспертизе. Власти видят, что происходит пробуждение гражданского общества».
С коллегой по совету согласен председатель совета директоров Института современного развития Игорь Юргенс, один из авторов экспертного заключения: «По второму делу ЮКОСа нарушения настолько серьезны, что надо или амнистировать их фигурантов, или начинать новое расследование». В беседе с «НГ» подчеркнул: «Если мы хотим избежать крупных социальных столкновений, то подобные экспертизы крайне важны. С другой стороны, мы слышим заявления Путина и Медведева о том, что под давлением они ничего не делают». Юргенс напоминает: доклад презентован за пару дней до митинга на проспекте Сахарова, куда, вероятно, придет немало людей: «Власти, возможно, покажутся слабостью уступки гражданскому обществу. Важно не перейти тонкую грань обеим сторонам. Чтобы, с одной стороны, не возникло вакуума власти - это опасно для всех. С другой стороны - необходимо эволюционно уступать совершенно справедливым требованиям людей, которые считают, что политическая система должна меняться».
Лучшей реакцией президента на этот доклад, уверен собеседник «НГ», было бы указание Генеральной прокуратуре и другим силовым ведомствам исследовать обстоятельства дела, связанные с многочисленными нарушениями, замеченными экспертами.