Редакционная статья "Ведомостей", 14.09.2011
Частное и общее
Решение
Верховного суда о незаконности ареста Михаила Ходорковского и Платона Лебедева
вряд ли скажется на их судьбе и на первый
взгляд могло остаться предметом академических дискуссий. Суды разных инстанций
регулярно фиксируют ошибки следствия, надзора и районных судов. Однако частное
определение ВС в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой о «грубых
нарушениях закона, допущенных при рассмотрении надзорных жалоб», не рядовой
документ. Такое определение - не «черная метка», но в переводе с официального
судебного языка на русский означает, что ВС требует прекратить беззаконие.
Подобные послания председателям региональных судов - исключение из правил и
означают крайнюю степень недовольства Верховного суда решениями нижестоящей
инстанции.
Трудно
сказать, почему ВС именно сейчас обратил внимание на деятельность Мосгорсуда и
его председателя. Что ж, лучше поздно, чем никогда. Многие помнят гибель в сизо
Сергея Магнитского и спорные приговоры по делам предпринимателей Олега Рощина и
Алексея Козлова. Мосгорсуд, который злые языки именуют Мосгорштампом,
подтверждал жестокие решения, а Егорова публично их оправдывала. Она
утверждала, что все решения по делам ЮКОСа и Магнитского законны, заявляла на
«Эхе Москвы», что покойный «не заявлял ходатайства об освобождении в связи с
его состоянием здоровья». Судья Елена Сташина, по мнению Егоровой, «могла не
знать» о его болезнях (защита утверждает, что судья отказалась приобщить к делу
медицинские документы). Сташину и еще пятерых судей по делу Магнитского
включили в «список Кардина» - перечень должностных лиц, виновных в гибели
юриста: их не пустят в США. Регулярные посадки бизнесменов с целью присвоения
активов корыстными силовиками стали системой, в которой суды - часть механизма.
Еще одно пятно на мантии столичной Фемиды - дела противников режима.
Национал-большевика Владимира Линда суд отказался отпустить из сизо на похороны
отца, другие нацболы получили сроки по надуманным (так решил Страсбургский суд)
обвинениям. Не стоит думать, что несправедливость касалась только бунтарей и
неугодных бизнесменов. Презумпция виновности действовала в отношении десятков
тысяч автовладельцев. В интервью «Российской газете» в августе 2009 г. Егорова призналась:
«Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». Суды
легитимировали решения городских властей и префектур о сносе домов в Южном
Бутове и «Речнике».
Конечно,
трудно ожидать, что спрос с одного высокопоставленного судьи поможет исправить
всю систему. Но первый шаг к ее назревшему обновлению нужно когда-то сделать.
* * *
Ольга Романова, Slon.ru, 13.09.2011
Подарок маме Ходорковского от Верховного
суда
Верховный
суд признал незаконным продление ареста Ходорковскому и Лебедеву . Бывает всё
на свете хорошо – в чем дело, сразу не поймешь. Во вторник в подмосковном
Коралово скромно праздновали день рождения Марины Филипповны Ходорковской :
гостей было немного, и все свои, а еще пришли дети, ученики кораловской школы,
спели Марине Филипповне что-то ужасно трогательное и оставили свои рисунки.
Примерно за час до того, как Марина Филипповна проверила готовность знаменитых
кораловских пирожков (размером с женский мизинец), Верховный суд РФ преподнес
ей подарок. Нет, не так. Верховный суд именем ее сына осчастливил тысячи
незаконно преследуемых российских граждан и их семьи. Потому что Верховный суд
вынес частное определение в отношении главы Мосгорсуда Ольги Егоровой за
грубейшие нарушения законов и процессуальных норм. Хочется подписаться под
каждым словом определения Верховного суда, закидать букетами каждого, кто имел
отношение к принятию этого замечательного решения, и выбить каждое имя золотом
в любом месте по выбору. Браво, браво! Чаще, больше, сильнее – вплоть до
лишения статуса и уголовного преследования. Московские судьи – и еще, кстати,
краснодарские, таких массовых безобразий, как в Москве и Краснодаре, в стране
нет – во главе со своим предводителем должны, в конце концов, быть призваны к
ответу за глумление над законами, здравым смыслом и гражданами России. Во
вторник рано утром Верховный суд, рассматривая вопрос о законности ареста
Михаила Ходорковского и Платона Лебедева (какой по счету и при каких
обстоятельствах, в нашем случае не так важно – не забивайте голову лишними
подробностями, не имеющими смысла), принял принципиальнейшее решение. Арест
признан незаконным, а Ходорковскому и Лебедеву возвращен статус
предпринимателей – этого статуса они были лишены в Мосгорсуде в прошлом году,
когда их адвокаты оспаривали законность содержания их под стражей, ибо
президентские поправки в УК от апреля 2010 года не велят арестовывать неопасных
для общества бизнесменов. Именно тогда повис в воздухе интереснейший вопрос:
вот если Ходорковский и Лебедв не являются предпринимателями, согласно решению
Мосгорсуда, тогда кем же они являются? Банщиками? Впрочем, ответа на этот
вопрос Мосгорсуд не дал. И поскольку МБХ и ПЛЛ – не предприниматели, на них
поправки Медведева не распространились. Впрочем, скажу по опыту: даже если
человек признается предпринимателем, это ничего не значит – наши суды (уже не
только в Москве и Краснодаре, но и повсеместно) полностью игнорируют как
медведевскую либерализацию УК, так и самого Медведева. Почему им это
позволительно, науке неизвестно. Конечно, если бы Мосгорсуд и признал бы МБХ и
ПЛЛ предпринимателями, на свободе они все равно не оказались бы – к тому
времени их первый срок еще не закончился, а второй еще и не думал начинаться,
однако у них были существенно ухудшены условия содержания, ведь год в зоне и
год в крытой тюрьме – это две большие разницы. Зато у других предпринимателей
появилась призрачная надежда на возвращение хотя бы к подобию законности. На
то, что судьи будут опасаться в открытую попирать закон, или хотя бы будут
делать это не каждый день. На то, что есть еще в стране суд и судьи (о,
прекрасная улица Поварская, родина благословенного Верховного суда!), способные
на нормальное, справедливое судопроизводство. И если это так (не сглазить бы),
то судьба товарища Егоровой видится в темном свете, что делает наше будущее
заметно светлее. Кроме МБХ, ПЛЛ и работников Верховного суда хочется отдельно
поблагодарить Джеймса Кэмерона, премьер-министра Великобритании. Вот не знаю
точно, почему хочется, – но он того явно заслуживает. Не зря приехал.
* * *
«Независимая газета», 14.09.2011
<…>
Доцент
Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук
Александр Ермоленко считает, что вчерашнее решение Верховного суда вряд ли
сильно поможет предпринимателям страны: «Оно не означает, что со всеми
бизнесменами произойдет то же, что и с Лебедевым. Может быть, в других случаях
судьи прислушаются к закону». По мнению эксперта, нельзя делать однозначный
вывод о том, что президентские поправки не работают: «Но статистика не в их
пользу». В качестве причины Ермоленко указал на «обвинительный уклон
правоохранительной системы и заказной характер дел по предпринимателям».
Комментируя решение Хамовнического суда, проигнорировавшего постановление ВС,
Ермоленко заявил, что, к сожалению, судопроизводство осуществляется отнюдь не
по конституционным моделям: «Если бы в случае оказания давления судья об этом
заявил, то разразился бы скандал». Выход из порочного круга Ермоленко видит в
появлении «храбрых судей»: «Когда они появятся – все изменится».
По
словам судьи Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой, «в отношение
подсудимых по данному делу ничего не поменялось. Хотя оно свидетельствует о
незаконных действиях суда. Но этим решением ВС подтвердил: норма в
законодательстве существует». Морщакова также отметила: «Суды продолжают
традиции старой практики, когда служители Фемиды арестовывают и не отменяют
решения об аресте, так как впоследствии боятся ответить за это». Эксперт
уверена: «Решение ВС является упреком в адрес Хамовнического суда. Но Данилкин
вряд ли понесет ответственность».
* * *
«Радио Свобода», 13.09.2011
<…>
Председатель
правления Независимого экспертно-правового совета Мара Полякова в интервью
Радио Свобода высказала сомнение в том, что частное определение Верховного суда
сможет напрямую повлиять на судьбу заключенных по "делу ЮКОСа":
-
Частное определение в адрес Егоровой - указание на то, что она действовала
неправильно. Но, помимо определения, должен появиться документ об отмене либо
изменении каких-то решений. Не думаю, что этот документ отразится на пребывании
Ходорковского и Лебедева в местах лишения свободы. Он может иметь значение для
аналогичных дел в отношении других людей. В нашей национальной практике
прецедентное право не признается, но судьи ориентируются на решения Верховного
суда, на стандарты практики - и чтобы не попасть в ситуацию, аналогичную той, в
которую попала Ольга Егорова, и чтобы не давать лишних поводов для Европейского
суда, - полагает Мара Полякова.
<…>
* * 8
«Ведомости», Алексей Никольский,
Анастасия Корня, 14.09.2011
<…>
Сотрудник
пресс-службы Мосгорсуда говорит, что комментировать решение вышестоящего суда
некорректно. В частном определении - согласно статье 29
Уголовно-процессуального кодекса - обращается внимание организаций и
должностных лиц на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.
Практического
значения отмена тех решений иметь, скорее всего, не будет, считает адвокат
Лебедева Константин Ривкин. Ходорковский и Лебедев уже отбывали наказание по
первому приговору 2005 г.,
и фактически речь шла о том, где им находиться во время суда - в сизо или
исправительном учреждении. Защита Лебедева в жалобе указывала, что арест
незаконен - в УПК к этому времени по инициативе президента Дмитрия Медведева
были внесены поправки, отменяющие арест как меру пресечения при экономических
преступлениях. В 2010 г.
Хамовнический суд приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам лишения
свободы с учетом первого приговора, впоследствии этот срок был снижен до 13
лет.
Частное
определение в применении к уже состоявшимся судебным актам юридических
последствий не имеет, говорит адвокат Роберт Зиновьев. Но сам факт, что
Верховный суд обратил внимание на откровенное игнорирование президентских
поправок в УПК со стороны Мосгорсуда, отрадный, считает Зиновьев. «Исходя из
моей практики именно для Мосгорсуда характерно пренебрежительное отношение к закону
в угоду политическому заказу или административным распоряжениям», - говорит
адвокат.
