Телеканал "Дождь", 05.09.2011

Дело ЮКОСа: Верховный суд против Виктора Данилкина

Михаила Ходорковского и Платона Лебедева могут признать предпринимателями. Удивительная правовая коллизия - когда бывших владельцев "ЮКОСа" судья Виктор Данилкин отказался признавать бизнесменами - заинтересовала Верховный суд. На следующей неделе там рассмотрят жалобу адвокатов.

Если бы Ходорковского и Лебедева признали предпринимателями во время рассмотрения второго дела "ЮКОСа" - их бы пришлось выпускать из следственного изолятора - в соответствии с поправками Дмитрия Медведева в Уголовный кодекс. Но летом 2010 года Виктор Данилкин этого делать не стал.

Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева обратились в Верховный суд после того, как 21 мая прошлого года Хамовнический суд Москвы принял решение о продлении срока содержания под стражей на три месяца, не учтя президентские поправки в статью 108. Поправки касаются введения запрета на арест (срок ареста – 3 месяца) для обвиняемых по так называемым "предпринимательским статьям". Однако судья Виктор Данилкин в своем постановлении не сказал о президентских поправках ни слова. После этого адвокаты и обратились в Верховный суд. В итоге надзорная жалоба будет рассмотрена 13 сентября, и пока позиция суда такая: доказательств предпринимательской деятельности в аресте Ходорковского-Лебедева достаточно. Однако схожее постановление Верховный суд уже принимал, опираясь на те же президентские поправка. Тогда необоснованным оказалось продление срока ареста с августа по октябрь. Однако в сущности это ни на что повлиять не может: второй приговор уже вынесен, а временные аресты давно в прошлом.

Клювгант: Те три месяца, на срок которых признано незаконным продление, уже давно истекли. Более того, уже приговор состоялся, по которому люди получили огромные сроки, и этот приговор уже исполняется сейчас. Тогда он еще не исполнялся, но тоже уже был. Поэтому совершенно безбоязненно и безболезненно можно признавать незаконность ареста, который был полгода тому назад, или 8 месяцев, или сколько там был. Никаких практических последствий это решение, естественно, не имело и не могло иметь заведомо.

Бывший заместитель председателя Конституционного суда Тамара Морщакова также считает, что на данный процесс решение Верховного суда повлиять не может, однако это серьезная подвижка в отношении других арестованных за предпринимательскую деятельность.

Морщакова: Речь идет об обжаловании решений, которые называются промежуточными, не решают вопрос об обвинении по существу. Так что речь идет всего-навсего о том, законно ли было продлевать им в качестве меры пресечения арест. Это серьезная подвижка для других дел.

Защита Ходорковского-Лебедева сходится во мнении, что признанные нарушения в отношении их доверителей – это свидетельство, что судьи и прокуроры вульгарно пренебрегали законом, и все это может быть отнесено в общую копилку российского беззакония.

* * *

"Особая буква", 05.09.2011

Верховный суд объяснит причины голодовки Ходорковского

Верховный суд попытается наконец развеять «сомнения» Хамовнического суда и Мосгорсуда относительно того, что Ходорковский и Лебедев являются предпринимателями. Последним эти «сомнения» стоили лишних месяцев заключения в СИЗО.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда 13 сентября рассмотрит надзорную жалобу адвокатов бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева на постановление Хамовнического суда Москвы от 21 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей на три месяца, до 17 августа.

Позиция защиты строится на том, что обжалуемое постановление вступило в силу после того, как по инициативе президента были внесены поправки в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. А эти поправки без обиняков гласят:

«Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171—174, 174.1, 176—178, 180—183, 185—185.4, 190—199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1—4 части первой настоящей статьи…»

Пункты 1—4 предписывают заключение под стражу, если обвиняемый лишен постоянного места жительства в России, если его личность не установлена, если им была нарушена ранее избранная мера пресечения или если он скрылся от следствия и суда. Это явно не случай Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Однако Хамовнический суд оставил предпринимателей под стражей, усомнившись в том, что они… являются предпринимателями!

При этом о внесенных Дмитрием Медведевым поправках в решении председателя суда Виктора Данилкина не было сказано ни слова, хотя адвокаты экс-руководителей ЮКОСа неоднократно напоминали о них в возражениях на ходатайство представителей гособвинения о продлении срока ареста.

Защита пыталась обжаловать постановление Данилкина в Московском городском суде, однако тот оставил документ в силе, заявив, что не получил «достаточных доказательств» тому, что Ходорковский и Лебедев действительно были предпринимателями. После этого адвокаты обратились в Верховный суд.

Одно подобное постановление, противоречащее не только закону, но и логике, Верховный суд ранее отменил.

По мнению председателя некоммерческого партнерства «Бизнес-солидарность» Яны Яковлевой, к которой за комментарием обратилась «Особая буква», Верховный суд должен отменить постановление о содержании под стражей, так же как он отменил предыдущее, тем более что эти постановления буква в букву одинаковые. Если ВС почему-либо его не отменит — ему будет трудно придумать мотивацию для отмены в первом случае и неотмены — во втором.

Однако эксперт сомневается, что это решение будет иметь какое-то значение для фигурантов «дела ЮКОСа». Яковлева напоминает, что это дело не основано на справедливости, на каких-то доказанных обвинениях. И в Верховном суде отлично понимают, что отмена еще одного постановления на приговор никак не повлияет.

Каким бы ни был вердикт ВС, полагает наш собеседник, вряд ли он что-то даст и предпринимательскому сообществу в целом. Ситуация сложилась такая, что если российский бизнесмен попадает в поле зрения правоохранителей, он обречен. Система работает только на обвинение — то есть на управление экономикой через уголовное давление.

При этом Яна Яковлева не усматривает какого-то политического интереса в терроризировании предпринимателей. По ее мнению, здесь имеет место чисто коррупционный интерес всех слоев силовиков, которые торгуют своими полномочиями, продают закон, участвуют в рейдерских захватах или просто нарабатывают статистику, — это сложившийся, годами отложенный механизм кормления прокуроров, чиновников и всех, кто с ними связан.