Алексей Соковнин, Коммерсантъ, 11.06.2010

Вчера пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее ключевое положение 108-й статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, фактически запрещающей брать под стражу лиц, совершивших экономические преступления в ходе своей же предпринимательской деятельности. До сих пор суды по-разному трактовали понятие "предпринимательство" и, как следствие, отказывали в ходатайствах о замене обвиняемым ареста на иную меру пресечения. Теперь Верховный суд РФ постановил, что судьи, вынося решения, должны руководствоваться понятием о предпринимательстве из Гражданского кодекса РФ. Защита Михаила Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на президентские поправки к УПК, полагает, что постановление президиума Верховного суда "остановит порочную судебную практику".

На вчерашнем заседании пленума Верховного суда обсуждались несколько проектов постановлений, в том числе практика применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие разъяснения пленум уже давал в октябре 2009 года. Однако в апреле этого года в ч. 1 108-й статьи УПК (взятие под стражу) по инициативе президента РФ Дмитрия Медведева были внесены существенные изменения, ограничивающие применение ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Новые положения 108-й статьи с некоторыми оговорками запрещают брать под стражу обвиняемых по 159-й (мошенничество), 160-й (присвоение или растрата), 165-й (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 174-й (отмывание, или легализация преступных доходов) статьям УК.

Как сообщил на заседании председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, с момента принятия "президентских" поправок прошло всего два месяца, поэтому опыт их применения незначителен. За этот период в российские суды было подано 37 ходатайств об избрании ареста в качестве меры пресечения к лицам, обвиняемым или подозреваемым по "экономическим" преступлениям. Из них 16 было удовлетворено, а 21 — нет. Причем в 5 случаях решения об аресте были отменены судами вышестоящих инстанций. А из 44 ходатайств следствия о продлении ареста удовлетворено было 29. Но и тут 7 решений об аресте впоследствии было отменено в кассационных инстанциях. Однако, по словам господина Лебедева, в неисполнении поправок к ст. 108 УПК виновато прежде всего само следствие. По его словам, в 80% случаев при обращении в суд с ходатайствами об аресте лиц, обвиняемых, например, в мошенничестве, следователи просто не ссылались на новые поправки в УПК, не указывая, что преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности. Поэтому судьи, зачастую по своей инициативе, были вынуждены обращать внимание следствия на то, что ч. 1 ст. 108 УПК РФ действует с апреля в новой редакции.

Основную проблему с применением новых положений "арестной" статьи УПК председатель Верховного суда РФ связывал прежде всего с неоднозначным толкованием судьями самого понятия "предпринимательская деятельность". В этой связи в проекте постановления президиума судьям рекомендовалось при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса (ГК) РФ, где разъясняется само это понятие. А там сказано, что предпринимательством является "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке". За принятие данного постановления судьи проголосовали практически единогласно (один судья воздержался), даже не обсуждая его.

"Если есть предприниматель, его бизнес зарегистрирован и целью является извлечение выгоды, а он совершил одно из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, тогда на него распространяются новые правила избрания меры пресечения",— сказал уже после заседания Вячеслав Лебедев. При этом господин Лебедев отказался комментировать применение поправок в ст. 108 УПК по конкретным уголовным делам, в частности, по делу экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, сославшись на "судейскую этику". Однако заметил, что при применении новой редакции закона надо "руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому".

Напомним, что 14 мая Хамовнический суд, удовлетворив ходатайство Генпрокуратуры, продлил господам Ходорковскому и Лебедеву, обвиняемым по неарестным 160-й и 174-й статьям УК, сроки содержания под стражей. В ответ на это господин Ходорковский объявил голодовку, добившись, что с практикой применения новых положений УПК были ознакомлены Вячеслав Лебедев и президент Медведев. Однако 22 мая Мосгорсуд оставил решение Хамовнического суда в силе, сославшись, в частности, на то, что преступления, инкриминируемые им, "не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ст. 108 УПК".

"Московский городской суд поставил под сомнение тот факт, что господа Ходорковский и Лебедев занимались предпринимательством, теперь же выяснилось, что Верховный суд с этим не согласен и, следовательно, мы, адвокаты были правы",— заявил адвокат Михаила Ходорковского Константин Ривкин. "Надеюсь, что с принятием этого постановления удастся остановить порочную судебную практику". Впрочем, другой адвокат господина Ходорковского Вадим Клювгант не стал прогнозировать, будут ли продлевать арест его подзащитному в дальнейшем. "Я не могу предвидеть, что дальше будут делать прокуроры и как будет реагировать суд",— сказал он, не уточнив, будет ли защита подавать надзорную жалобу на последнее постановление о продлении обвиняемым срока ареста.

"Принятое постановление, которое, по словам председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, приведет к сокращению количества арестов по делам, связанным с экономическими преступлениями, ложится в русло законодательных инициатив президента",— сказал "Ъ" заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин. Однако, как он считает, Михаилу Ходорковскому, на которого эти инициативы, по идее, тоже должны распространяться, "ничего хорошего ждать все равно не приходится". Об этом свидетельствует и судебная практика по другим делам.

[...]