«Московская правда», Попов Егор, 21.07.2009

Первый и пока единственный приговор Михаилу Ходорковскому был формально вынесен за уклонение от уплаты налогов и мошенничество при приватизации. Определение "формально" в этой конструкции присутствует потому, что как в неофициальных беседах, так иногда и вполне публично близкие к власти эксперты, политологи и чиновники говорили о настоящих, на их взгляд, причинах опалы бывшего главы ЮКОСа.

В числе таких причин назывались: неуважение Ходорковского к президенту, его попытка купить Думу, несогласование с Кремлем продажи объединенной ЮКОС-Сибнефти американцам, необходимость передачи ЮКОСа в более лояльные руки и также многие другие причины, которые мы сейчас приводить не будем, дабы не утомлять читателя конспирологией.

Однако любой провластный ньюсмейкер, выдвигая свою теорию потаенных причин, приведших могущественного бизнесмена на скамью подсудимых, не забывал добавлять в конце своей тирады: "Но ведь Ходорковский и правда не платил налоги и собственность получил не совсем законным путем. Все так делали, и он тоже. Так что просто в отношении него свершилась отдельно взятая справедливость". И, похоже, в Кремле и вокруг него верили, что за Ходорковским есть кое-какие грешки, которые легли в основу первого обвинения. Как знать, может, эта вера и позволила отправить в Мещанский суд некий сигнал, который впоследствии материализовался в девять лет общего режима, которые по воле Мосгорсуда стали восьмью.

Мы не будем сейчас ворошить прошлое и пытаться добраться до какой-то собственной истины в этом вопросе. Хотя и многие бизнесмены, да и адвокаты самого Ходорковского не согласны с такой теорией повальной криминальности и аргументы в поддержку своей точки зрения выдвигают весьма основательные. Интереснее другое: возобладает ли такой же подход к новому уголовному делу в отношении Ходорковского, которое слушается сейчас в Хамовническом суде и которое грозит бывшему бизнесмену аж двадцатью с чем-то годами заключения?

Если внимательно понаблюдать за прокурорами, то можно сделать ряд любопытных выводов по этому вопросу. Думается, никто не удивится, если сказать, что гособвинители, как никто другой, точно отражают умонастроения властей предержащих по любому судебному процессу. И умонастроения прокуроров можно, конечно с некоторыми поправками и допущениями, экстраполировать на обитателей более высоких кабинетов.

Так вот, при наблюдении за поведением государственных обвинителей по второму делу Ходорковского создается впечатление, что веру в виновность подсудимых прокурорам удается в себе культивировать скорее посредством аутотренинга и абстрагирования от реальности, чем исследуя материалы дела и доказательства. Более того, иногда складывается впечатление, что уверенность прокуроров в необходимости обвинительного приговора обратно пропорциональна количеству исследованных документов.

Конечно, критически настроенный читатель скажет, что тут мы перегнули палку и выдаем желаемое за действительное. Может быть. Однако факт, что прокурорам явно было бы комфортнее убеждать окружающих и себя самих в виновности Ходорковского, если бы собранные следователями доказательства не надо было представлять.

Но вернемся к смелому утверждению, что умонастроения гособвинителей являются неким отражением отношения властей к новому делу Ходорковского. Если это правда, а думается, что мы не слишком далеки от истины, то ситуацию можно представить следующим образом. Скорее всего у какой-то части управленческой элиты сформировалась потребность продлить срок пребывания Михаила Ходорковского в тюрьме. И можно предположить, что реализоваться этот план может лишь при политическом одобрении высшего руководства, которое может быть дано в той ситуации, когда люди, власть представляющие, в глубине души допускают, что обвинение, пусть и преследующее внеправовые цели, основано на каких-то реально существующих фактах.

И вот создается такое впечатление, что власть, в широком смысле, трепетно лелеет эту веру в реальную подоплеку виновности Ходорковского, боясь потерять последнее моральное обоснование обвинительного приговора. Возможно, мы слишком далеко зашли в своих предположениях, однако, посмотрите, кто ходит в Хамовнический суд и что они потом говорят. Сторонники и симпатизанты Ходорковского по многу раз посещают процесс. А потом, опираясь на реально прозвучавшие вещи, говорят, что вот тут прокуроры ошиблись, тут приврали, а вот Ходорковский был убедителен. Эти люди черпают свою уверенность в его невиновности на основе своих личных оценок доказательной базы.

А где вы видели противников Ходорковского в Мещанском суде? Даже не противников, а людей, убежденных в его виновности. Которые, выйдя из суда, со знанием дела оценивали аргументы сторон. Таких нет. Нет не потому, что у Ходорковского нет противников. Таких как раз много. Нет не потому, что не дело сильных мира сего снисходить до районного суда. Процесс посещали весьма статусные персоны. Просто, как кажется, люди боятся потерять остатки убежденности в обоснованности данного конкретного уголовного преследования. И оснований для таких опасений сколько угодно.

Не верите? Сходите в Хамовнический суд.