«Коммерсант» рассказывает о вчерашних решениях Ингодинского суда по жалобам Платона Лебедева.

Марина Лепина; Александра Терентьева, «Коммерсант», 01.08.2008

Игодинский районный суд Читы вчера рассмотрел две жалобы экс-главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева. Господин Лебедев пытался в суде добиться признания фальсификации уголовного дела по легализации средств через благотворительный фонд "Открытая Россия". А также заявил в суде о бездействии генерального прокурора РФ Юрия Чайки, который не ответил на жалобу Платона Лебедева. Однако суд не удовлетворил жалобы господина Лебедева.

Жалобу по фальсификации уголовного дела по фонду "Открытая Россия" Платон Лебедев подал в суд еще в мае прошлого года, и с тех пор она рассматривается здесь уже в третий раз (Читинский областной суд отменил решение Ингодинского суда, который отказал господину Лебедеву, и направил дело на новое рассмотрение). Как пояснил "Ъ" адвокат господина Лебедева Алексей Мирошниченко, о существовании в отношении себя дела, связанного с "Открытой Россией", Платон Лебедев узнал в декабре 2006 года. Когда господин Лебедев начал читать материалы своего второго уголовного дела (Михаил Ходорковский и Платон Лебедев обвиняются в отмывании 450 млрд руб. и $7,5 млрд в период с 1998 по 2004 год), он нашел там копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту якобы легализации средств через благотворительный фонд "Открытая Россия" (этот эпизод был выделен в отдельное производство еще из первого большого дела ЮКОСа). "Нарушений тут масса. Во-первых, дело, оказывается, было возбуждено еще в 2004 году, расследовалось, а мы два года об этом не знали,— сказала "Ъ" адвокат Елена Липцер.— Во-вторых, оно в принципе было возбуждено без повода и оснований. Не было самого факта преступления. Ну и наконец, потом это дело неизвестно куда исчезло. Во всяком случае, во втором уголовном деле этого эпизода нет". Платон Лебедев требовал признать дело по "Открытой России" сфальсифицированным, постановление о его возбуждении незаконным, вынести частное определение в адрес следователя Генпрокуратуры Салавата Каримова и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.

Однако суд фактически снова отказал в жалобе, признав лишь тот факт, что следствие нарушило закон, не отправляя копии постановления о продлении сроков следствия Платону Лебедеву. Теперь, через четыре года после возбуждения дела, эти документы предъявят господину Лебедеву. "Я долго не мог прийти в себя — более безобразного решения еще не было",— заявил "Ъ" адвокат Игорь Сапожков.

В тот же день Ингодинский суд вынес решение по второй жалобе господина Лебедева — на бездействие генпрокурора РФ Юрия Чайки. Как ранее сообщал "Ъ", Платон Лебедев обратился к генпрокурору 21 февраля этого года. В своей жалобе экс-глава МФО МЕНАТЕП указывал на фальсификации, по его мнению, умышленно допущенные следователем Салаватом Каримовым. В обвинительном заключении следователь указал: "С целью сокрытия совершенных преступлений и введения в заблуждение правоохранительных органов Великобритании Ходорковским и Лебедевым было дано указание о заключении соглашений по закрытию долга неравнозначными денежными суммами. После чего был составлен договор от 7 марта 2001 года, в соответствии с которым компания "Саус Петролеум Лтд" якобы предоставила компании "Веллингтон" заем в сумме $60 293 115 млн". Таким образом получилось, что Платон Лебедев оперировал суммой $60 трлн (эта же сумма была указана и на сайте Генпрокуратуры РФ при публикации информации о завершении расследования нового уголовного дела в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева). Также Платон Лебедев указал в жалобе на имя Юрия Чайки, что и к самой этой сделке он не имел отношения, потому что во время ее оформления ему делали в Мюнхене операцию под общим наркозом.

Кроме того, Платон Лебедев заявил о незаконных действиях следователя Валерия Алышева и председателя следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина (следствие основывает обвинение в адрес Платона Лебедева на старом Уголовном кодексе, хотя с 1997 года действует новый). Платон Лебедев просил генпрокурора провести проверку указанных в его заявлении фактов и возбудить уголовное дело, а также удовлетворить ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении себя, а также Михаила Ходорковского "за отсутствием состава преступления".

Адвокат Игорь Сапожков пояснил, что по УПК решение по жалобе должно быть принято в течение трех дней "и о нем должен быть незамедлительно уведомлен заявитель". Однако Платон Лебедев не получил ответа от генпрокурора и обратился с жалобой на его бездействие в суд. Только в суде выяснилось, что уведомление об отказе в жалобе от имени Юрия Чайки было направлено Платону Лебедеву 20 марта. В итоге Ингодинский суд счел жалобу на действия генпрокурора необоснованной, не найдя в его действиях нарушения УПК. "По мнению суда, пришедший через 15 дней ответ это и есть "незамедлительно"",— прокомментировал решение господин Сапожков.
Как заявила защита, оба решения Ингодинского суда будут обжалованы.


Ольга Плешанова, Анастасия Горшкова, «Коммерсант», 01.08.2008

Федеральная налоговая служба продемонстрировала несогласие с постановлением пленума Высшего арбитражного суда, который ограничил применение конфискационной 169-й статьи Гражданского кодекса в налоговых делах. Вчера ФНС объявила о подготовке запроса в Конституционный суд. Это означает, что ее отказ от исков о взыскании в доход государства акций ОАО НК "Русснефть" был связан только с предстоящей сменой владельца компании, а дела об акциях башкирского ТЭКа могут быть приостановлены.

Вчера в Федеральном арбитражном суде Московского округа состоялось заседание по одному из дел о взыскании в доход государства акций компаний башкирского ТЭКа. Иски по ст. 169 ГК налоговики предъявили еще в декабре 2006 года. Они посчитали, что сделки по распылению контрольных пакетов акций были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку не были уплачены налоги. Летом прошлого года все четыре иска удовлетворил арбитражный суд Москвы, его решения поддержал апелляционный суд, а в начале нынешнего года башкирская сторона подала по делам кассационные жалобы. 10 апреля пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял постановление, ограничив право налоговиков подавать иски по ст. 169 ГК. Но рассмотрение жалоб башкирских компаний кассационный суд все время откладывал.

На вчерашнем заседании налоговики сообщили, что "в настоящее время ими подготавливается проект запроса в Конституционный суд". Суть запроса представитель инспекции объяснила тем, что между позициями ВАС и КС по поводу применения ст. 169 ГК есть противоречия. "ФНС был направлен запрос в ВАС для разъяснения постановления. Ответ, датированный 10 июля, мы получили относительно недавно. Фактически ВАС не разъяснил разночтение позиций",— сообщила представитель инспекции. Суд пока на заявление не отреагировал, объявив перерыв до 5 августа.

О намерении обратиться в КС налоговики заявили после того, как днем раньше сами отказались от трех исков по ст. 169 ГК, касавшихся взыскания в доход государства акций "Русснефти" (см. вчерашний "Ъ"). Эксперты полагали, что ФНС согласилась с пленумом ВАС, но вчера стало понятно, что это не так. "Позиция ФНС в кассационном суде свидетельствует о том, что отказы от исков по поводу акций "Русснефти" были обусловлены иными причинами. Возможно, отказ от этих исков был направлен на устранение препятствий для смены владельца компании",— считает управляющий партнер адвокатского бюро "Форум" Кирилл Нам. О намерении приобрести контрольный пакет акций "Русснефти" еще в августе прошлого года заявил "Базэл" Олега Дерипаски, но судебные разбирательства препятствовали согласованию сделки с Федеральной антимонопольной службой.

Возможность появления запроса в КС юристы стали обсуждать вскоре после принятия пленумом ВАС постановления по ст. 169 ГК. В документе сказано, что предъявление исков по этой статье в связи с уклонением от уплаты налогов выходит за рамки полномочий налоговиков. КС, однако, в июне 2004 года подтвердил право налоговиков использовать ст. 169 ГК.

На эти противоречия обратила внимание председатель Федерального арбитражного суда Людмила Майкова. На совещании глав арбитражных судов, состоявшемся в 17-19 апреля в Санкт-Петербурге, госпожа Майкова обратилась к председателю ВАС Антону Иванову: "Судьи задают вопрос, что применять — позицию КС или ВАС?" Ранее, в декабре прошлого года, Людмила Майкова в интервью "Ъ" высказалась в поддержку применения ст. 169 ГК в налоговых делах. А в мае ВАС обвинил госпожу Майкову в получении квартир с нарушением судейской этики и направил представление о прекращении ее полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей.

Примеров обращений в КС, связанных с постановлениями пленума ВАС, в юридической практике еще не было. "Беспрецедентна сама ситуация, когда постановление пленума ВАС подвергается сомнению из-за видимых противоречий позиции КС",— считает заведующий кафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. По его словам, в 1990-е годы был единственный в практике спор между высшими судами: Верховный суд и ВАС спорили с КС по поводу компетенции. В результате КС принял решение в свою пользу.

Оценить перспективы рассмотрения запроса налоговиков в КС юристы затрудняются. "Проверить постановление пленума ВАС на предмет соответствия Конституции в принципе невозможно: есть просто разные позиции двух высших судов, и порядок разрешения таких противоречий законодательство не предусматривает",— говорит адвокат Московской областной коллегии Денис Узойкин. Он уверен, что проблема не столько правовая, сколько политическая.

Вадим Виноградов не исключает, что реакцией КС на обращение ФНС может стать отказ рассматривать жалобу со ссылкой на то, что КС уже высказал свою позицию по поводу применения ст. 169 ГК. "Такое определение КС будет означать по сути выигрыш ФНС",— уверен эксперт. При этом само рассмотрение обращения ФНС может занять от полугода до года.

Рассмотрение арбитражных дел, в связи с которыми направлено обращение в КС, приостанавливается. Недавний пример — дело ОАО "Росгазификация", со счета которого было похищено 50 млн акций "Газпрома". 6 июня арбитражный суд Москвы приостановил рассмотрение дела о взыскании с "Газпрома" убытков, поскольку тот обжалует в КС норму закона "Об акционерных обществах", позволившую судам взыскивать убытки с эмитента акций. А 14 июля в КС направила запрос Высшая квалификационная коллегия судей, попросившая разъяснений по поводу тайного голосования (см. "Ъ" от 15 июля). Запрос позволил коллегии отложить на длительный срок рассмотрение вопроса о лишении полномочий Людмилы Майковой и других судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности.