Возможные сценарии «дела Ходорковского» на радиостанции «Эхо Москвы» обсуждают Евгений Киселев и Михаил Фишман.

«Эхо Москвы», «Власть» с Евгением Киселевым, 16.05.2008
Гости: Михаил Фишман
Ведущие: Евгений Киселев
Е. КИСЕЛЕВ: Я приветствую всех, кто в эту минуту смотрит телеканал RTVi и слушает "Эхо Москвы". Это программа "Власть" и я, ее ведущий Евгений Киселев. Смотрите и слушайте наш совместный проект каждую пятницу в 8 часов вечера по московскому времени.
<…>
Я теперь хочу представить гостя нашей программы. Сегодня в качестве эксперта "Власти" выступает чрезвычайно известный журналист, пишущий о политике, Михаил Фишман. Он работает в журнале "Русский Ньюсуик", руководит отделом политики. Михаил, приветствую вас в нашей студии.
М. ФИШМАН: Добрый вечер.
<…>
Е. КИСЕЛЕВ: А вот, скажем, история с Ходорковским. Понятно, что это история все-таки знаковая. Сейчас в некотором смысле ситуация на развилке – может быть новый процесс и Ходорковскому добавят новый срок, а могут быть другие варианты, скажем, Медведев как президент, имеющий право помилования, может взять и выпустить его на свободу.
М. ФИШМАН: Для этого Ходорковский должен обратиться за помилованием.
Е. КИСЕЛЕВ: Не обязательно. Мы специально изучали этот вопрос. И должен вам сказать, есть некое заблуждение, которое многие наши коллеги-журналисты, к сожалению, разделяют. Нет никаких специальных предписаний в законе обращаться за помилованием. Президент может просто затребовать к себе материалы дела и сказать, что "вот, милую".
М. ФИШМАН: Ну, такое развитие событие мне кажется крайне маловероятным. Мне кажется, мы все понимаем, Медведев не похож на лидера, который вот так разворачивает колесо истории, и уж точно ситуация сегодня так не выглядит. Другое дело – новый процесс. Это действительно чрезвычайно важная, ключевая точка. И если он состоится, и насколько я понимаю из того, что известно про материалы дела, они абсолютно высосаны из пальца и этого уголовного дела, по сути, нет, и если мы увидим второй показательный процесс – к нему уже не будет привлечено столько внимания, как в первый раз, и вообще это будет происходить в Чите и так далее – но если он состоится, если Ходорковский с Лебедевым получат новый срок, это загонит Медведева в яму, из которой ему будет очень трудно выбраться.
Е. КИСЕЛЕВ: Вот вы свое мнение высказали, Михаил, а я хочу сейчас поинтересоваться у наших слушателей, наших зрителей, что они думают по поводу возможного освобождения Ходорковского. Сейчас у нас будет телефонное интерактивное голосование. Сформулируем вопрос для голосования следующим образом. Как вы считаете, выйдет ли Михаил Ходорковский на свободу при президенте Медведеве? Если вы считаете, что "да", набирайте московский телефон 660-01-13. Если вы думаете, что "нет", набирайте 660-01-14. Голосование пошло. Значит, вы думаете, что все-таки не выйдет? Я уточняю.
М. ФИШМАН: Да. Стоп. Ну, когда заканчивается срок Михаила Ходорковского? Я рассчитываю на то, что он выйдет по завершении своего срока. Три года еще. Это меньше, чем президентский срок Медведева.
Е. КИСЕЛЕВ: Михаилу Ходорковскому дали 8 лет.
М. ФИШМАН: Да, 5 прошло.
Е. КИСЕЛЕВ: В октябре будет 5 лет.
М. ФИШМАН: Он успевает до завершения первого срока Медведева.
Е. КИСЕЛЕВ: А если не будет нового процесса, то Ходорковский теоретически – ну, скажем, дело будет направлено на новое расследование, на дополнительное, там могут быть самые различные судебные казусы применены, во всяком случае есть способы, как утверждают знатоки уголовного права, положить это дело под сукно и спустить на тормозах – в этой ситуации, конечно, он может еще и на условно-досрочное освобождение рассчитывать.
М. ФИШМАН: Хотя ему ж записывали нарушения.
Е. КИСЕЛЕВ: Ну да. Единственное нарушение, которое за Михаилом Борисовичем числится, это то, что он…
М. ФИШМАН: С ним поделился…
Е. КИСЕЛЕВ: Нет, нет, это уже отменено, в судебном порядке признано неправильным. Последнее – это что он где-то там руки за спиной…
М. ФИШМАН: Я думаю, что Медведев – опять-таки, предполагаю – что Медведев предпочел бы сценарий событий, при котором он оказывается как бы не при чем. Ходорковский выходит, но это не является его, Медведева, решением. Это ему политически тоже… Ну, встаньте на его место, он выходит, и тот тут же получает обструкцию со стороны общественного мнения "ах, вот как, выпускаешь олигархов". Я сильно сомневаюсь, что это Медведеву нужно в той или иной степени.
Е. КИСЕЛЕВ: Но и нового срока ему тоже совершенно не нужно, как вы уже об этом сказали. Результат голосования, который мы получили, такой: 35% полагают, что "да, при Медведеве Ходорковский выйдет на свободу", 65% настроены пессимистично, говорят, что не выйдет. Ну а как будет на самом деле – покажет время. Мне остается только напомнить, что до окончания тюремного срока Михаила Ходорковского остается 1256 дней. На этом все. Я напомню, что гостем нашей программы сегодня был руководитель отдела политики журнала "Русский Ньюсуик" Михаил Фишман. Я прощаюсь с вами. Продолжение следует.

«Эхо Москвы», 17.05.2008
Ведущие: Юлия Латынина
Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина. Телефон прямого эфира 363-36-59, СМС 985 970-45-45.
<…>
СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Меня зовут Денис, я из Москвы. Юля, скажите, пожалуйста, сейчас много говорят о снижении налогового бремени на нефтяников. Чем это вызвано?
Ю. ЛАТЫНИНА: Я бы, конечно, хотела по этому поводу поехидствовать, что снижение налогового бремени и, в частности, снижение налога на добычу полезных ископаемых – это была мера, которую предлагал еще Ходорковский. Тогда она считалась антигосударственной, потому что нефть находилась в руках ЮКОСа. Теперь, когда у нас нефть и газ находятся в более ответственных и государственных руках, то наоборот, мера считается государственной. Но я ехидничать не буду, потому что есть одна очень простая вещь – налоговую нагрузку на нефтяников надо снижать. Ситуация, когда вы забираете у нефтяной и газовой отрасли огромные деньги в бюджет и, соответственно, они не идут на инвестиции, причем они не идут на инвестиции в тот момент, когда доходы от нефти высоки и когда надо эти доходы использовать для разбуривания новых скважин. Так вот, если вы все это кладете в бюджет, а потом сливаете это из бюджета на поддержку судостроения, авиации, разработку систем ГЛОНАСС, нанотехнологии и прочие удивительные вещи, которые кончаются, в общем, так, как они всегда кончались в различных странах, богатых нефтью и пытающихся употребить это для государственных инвестиций, то есть пшиком, то уж лучше пусть эти деньги будут использовать сами нефтяные компании.

У меня есть еще два вопроса. Один вопрос про назначение Устинова в Южный федеральный округ. Я довольно много уже об этом писала на этой неделе, поэтому не буду повторять то, что я писала. Как я сказала, у нас в Южном федеральном округе есть прежде всего Сочи. Ну, представьте себе, сколько потенциально на Сочи может быть разворовано денег и как же такой известный государственный муж, который блюдет государственную выгоду, не может допустить, чтобы деньги пошли налево, как товарищ Устинов останется в стороне от контроля над процессом? Конечно, он будет по мере сил крепить государство в месте, где денег сейчас больше, чем в ЮКОСе. Во-вторых, не забывайте, что все-таки Сочи – третья столица России. И если полпред Южного федерального округа будет часто бывать в Сочи, а он скорее всего будет чаще, чем другие полпреды и даже некоторые министры, быть с премьером, мне довольно страшно, что будет происходить на Кавказе в связи ровно с тем, о чем я говорила – с тенденцией российских спецслужб, силовиков и вообще всей этой публики, к которой Устинов, безусловно, принадлежит, рассматривать процесс управления как процесс спецоперации, а процесс спецоперации – как процесс уничтожения некоего человека, который потом называется террористом. Ведь не секрет, что все эти силовики очень тяжело переживают в первую очередь то, что у них Кадыров отнял монопольное право уничтожить любого человека в Чечне и его потом назвать террористом, из-за чего разорвалась цепочка насилия в Чечне и продолжается, потому что этого нет в других республиках, продолжается эскалация насилия в других республиках.

И, конечно, я думаю, что политически мотивировано назначение Устинова как противовес Кадырову, то есть будет он работать с таким расширенным Ямадаевым. Вот Ямадаева сняли, а зато Устинова назначили. Как сказал один северокавказский президент по этому поводу, "зачем мне назначают провокатора?" Будем надеяться, что этот президент ошибся, потому что, конечно, если говорить о том, что происходит в Южном федеральном округе, то два последние полпреда, это прежде всего Козак и Рапота, которых никак нельзя заподозрить в либерализме, пытались относиться очень сдержанно к силовикам и очень хорошо задавали вопрос – они задавали потрясающий вопрос: "Что нужно России от Кавказа?" Оба человека задавали вопрос, что нужно России от Кавказа, и более или менее все было в округе нормально. Как только в округе появляются силовики, у нас силовики, к сожалению, задают вопрос: "Что нужно мне, что я могу получить от чего-то?" Когда человек задает такой вопрос, ответ кончается обычно чем-то очень плохим. До встречи через неделю.

«Эхо Москвы», Плавленый сырок, Виктор Шендерович, 17.05.2008
ШЕНДЕРОВИЧ. Здравствуйте! В эфире программа «Плавленый сырок» и я, Виктор Шендерович. Ну, стало быть, понеслась телега по кочкам… Первая при Медведеве. И для музыкального уха - некоторые любопытные темы в этом грохоте вполне различимы. Ну, обо всем по порядку.
<…>
ДИКТОР. Руководство российской судебной системы впервые открыто признало факт давления на суд со стороны администрации президента. Свидетельские показания об этом во время судебного заседания дала первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Елена Валявина.

ШЕНДЕРОВИЧ. Этот случай потряс мое воображение. Вмешательство? Администрации президента? В работу судов? Да не может быть. Неужели работники кремлевского аппарата – при Путине! - могли иметь какой-то левый хозяйственный интерес? Вот прямо по наглому звонили и влезали в имущественные споры? Как же они не боялись этих стальных глаз? Этой суровой приверженности закону? А вот не боялись отчего-то. Но что ж вы раньше молчали, г-жа Валявина? Когда семь лет назад вашего коллегу, арбитражного судью Ренова, всем Кремлем насиловали за новогодним салатом, чтобы добиться ликвидации телеканала ТВ-6? Когда всю вашу честную компанию возили лицами по стенам арбитражного суда во времена перехода ЮКОСа в честные руки сотрудников кремлевской администрации? У кого ночевала в ту пору ваша отлучившаяся принципиальность? Впрочем, наверное, судьям угрожало что-нибудь страшное? Да, так и есть. Угрожало!

ДИКТОР. Давая показания в Дорогомиловском суде по вопросу о давлении со стороны Кремля, судья Валявина заявила, что в настоящее время (цитирую) «судьи могут опасаться, что не получат заслуженных государственных наград, если будут высказывать какие-то принципиальные позиции».

ШЕНДЕРОВИЧ. Ну, это настоящий ужас. Лишиться заслуженной государственной награды – такое в страшном сне не увидишь. Да пропади оно пропадом, правосудие, если такой ценой! М-да. Однако ж тут маячит один старый парадокс, - ибо в путинском государстве государственную награду мог заслужить только судья, который лег перед государством ничком. А судья с принципиальной позицией заслужить мог только неприятности… Надо было выбирать, и судьи, по большей части, выбирали безошибочно: все в наградах. А теперь начинают помаленьку жаловаться на свою тяжелую долю. Ну что же: самое время.

ШЕНДЕРОВИЧ. А уж личный состав Басманного суда (как минимум с дела Ходорковского) заслужил полный реестр государственных наград. И продолжают отличаться.
<…>

NEWSru.com, 17.05.2008
Новую попытку объединить оппозицию делает коалиция "Другая Россия". Оппозиционный парламент Национальная Ассамблея собрался сегодня на первое заседание в Москве. Его участники уже пообещали восстановить политическую демократию в стране. Как отмечает "Эхо Москвы" в заседании принимают участие представители КПРФ, "Яблока" и СПС. Однако официально партии от работы Ассамблеи отмежевались.
<…>
Адвокат экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского Юрий Шмидт начал свое выступление с сообщения о том, что, уходя с поста президента, Владимир Путин оставил прощальный "подарок". Путин внес в Госдуму законопроект о внесении поправок в закон "Об адвокатуре", которые ограничивают независимость адвокатов и дают государственным органам право на разглашение профессиональной тайны.
"Пусть депутаты и чиновники подумают о себе, о своем будущем. Не вечно им сидеть в своих креслах. В будущем им тоже могут понадобиться услуги адвокатов", - сказал Шмидт.

Он выразил надежду, что в России будет парламент, депутаты которого будут вести дискуссию и приходить к консенсусу так же честно и принципиально, как и депутаты Национальной Ассамблеи. Юрист призвал следовать принципам Хартии Ассамблеи, отвлечься от расхождений в идеологии и сосредоточиться на построении институтов гражданского общества, защищенных авторитетом Ассамблеи.

Шмидт раскритиковал деятелей квазиобщественных организаций, "допущенных к госкормушке", в частности, членов Общественной палаты, которые отказались от участия в Ассамблее, заявив, что не хотят сотрудничать с коммунистами и "лимоновцами". В качестве примера Шмидт рассказал о своем бывшем коллеге, а ныне члене Совета Федерации, имени которого не назвал. Тот сменил не менее 6 партий, но при этом говорит, что на самом деле он всегда был в одной партии - партии власти.

Однако Шмидт предложил дать условный шанс Дмитрию Медведеву, заявив, что существуют робкие и непоследовательные шаги к либерализации. В качестве примера он привел судебный процесс с участием тележурналиста Владимира Соловьева.

Тот в эфире радио "Серебряный дождь" обвинил одного из высокопоставленных чиновников Администрации президента Валерия Боева в том, что тот оказывает давление на Высший Арбитражный суд, а первый заместитель председателя ВАС Елена Валявина подтвердила, что Боев действительно оказывает давление на суд. Между тем считается, что арбитраж контролирует Медведев. Из этого Шмидт делает вывод о том, что либерализация при Медведеве полностью не исключена.
<…>