Александр Гольц в «Ежедневном журнале» о том, какое влияние оказывает телевизионная картинка на правосознание российских граждан. Конституционный суд приступил к жалобе Мананы Асламазян. Об этом «Gazeta.ru».

Александр Гольц, «Ежедневный журнал», 25.03.2008

Порой полезно включить телевизор в прайм-тайм. Вдруг обнаружил на НТВ российский клон американского сериала «Закон и порядок». Увлекательное зрелище, доложу я вам. Отечественные менты в соответствии с заокеанским первоисточником до хрипоты спорят с очаровательной прокуроршей о том, примет ли суд доказательства, добытые в отсутствие ордера, выданного судьей. А судья, представьте себе, отказывается рассматривать полученные незаконным путем доказательства. Уже смешно.

Достаточно вспомнить, как сотрудника службы безопасности ЮКОСа Пичугина приговорили к пожизненному заключению без каких-либо прямых улик, на основе показаний уголовников, уже осужденных на пожизненное заключение. Опять же можно вспомнить, как судья по требованию прокурора просто распустил коллегию присяжных, судивших Игоря Сутягина за шпионаж. Потому что было ясно, что оправдают за отсутствием состава преступления. Можно вспомнить о том, как рядовых бойцов из московского ОМОНа заставляют лгать в суде, что захваченные в «Макдоналдсе» люди участвовали в «Марше несогласных». О последнем и говорить не стоит. Так, скучные будни отечественной правоохранительной системы.

А тут прокурорша на голубом экране (чуть не написал, на голубом глазу) решительно заявляет, что собранных доказательств явно недостаточно для того, чтобы идти в суд. Нервничает, как институтка. Судья, отправивший в камеру Максима Резника, поди, не нервничал: позвонили — сделали.

Ох, нелегкую ношу взваливают на себя продюсеры, делающие сериалы-кальки. Ведь подобные фильмы должны хоть чуть-чуть напоминать российскую действительность. Иначе получается явная нестыковка. Вот как в описываемом фильме. В то, что опер костюм от Версачи носит — верю. Что на «мицубиси» ездит — опять же верю. А вот в то, что УПК соблюдает, не верю ни секунды. Как и прочие телезрители. «Кубанские казаки» и то достовернее.

Вместо того чтобы сопереживать героям, зритель начинает в голос хохотать. По той простой причине, что изображаемые события никак, ну никак не сопрягаются с отечественными реалиями. Неудивительно, что авторы сериала не рискнули приписать своих героев конкретному правоохранительному ведомству. Пришлось придумать некий не существующий в нашей системе «отдел специальных расследований», который действует вроде как и не в России вовсе.

Сначала меня это возмутило. А потом я подумал, может, это и есть самая важная программа на сегодняшнем НТВ. Не все эти «чистосердечные признания», которые пишутся, кажется, непосредственно на Лубянке и Петровке. А такой вот тупой клон американского сериала, где на подкорке, на уровне мозжечка, предполагается, что человек имеет какие-то там ПРАВА, с которыми, смешно сказать, у этих «пиндосов» должна считаться и прокуратура, и полиция — именно это может произвести опасные для нынешней власти изменения в общественном сознании. Кто-то совсем наивный может подумать, что все прочие правоохранители должны действовать, как выдуманный «отдел специальных расследований». И в конкретной ситуации потребовать соблюдения норм УК. Благодаря волшебной силе телевидения все большее количество ненормальных посчитает себя вправе требовать соблюдения своих прав.

Подозреваю, что отечественное ТВ окажется в ближайшее время перед конкретным выбором. Либо продолжать делать чрезвычайно опасные для нынешней власти клоны американских сериалов, либо переключиться на новые приключения майора Пронина, который ловит иностранных шпионов, пытающихся отравить всех обитателей родной птицефабрики.

Если выберут первый вариант, ситуации будет весьма забавной. Тут, будучи в отпуске, смотрел американский сериал про юридическую службу ВМС США. По ходу действия министр обороны уговаривает капитана второго ранка (коммандера по-ихнему) не возбуждать уголовного дела против летчика, по ошибке атаковавшего мирных жителей в Афганистане. А военный юрист гордо так отвечает: «Сэр, я не могу даже разговаривать с вами, потому как вы — заинтересованное лицо». И министр обороны затравленно озирается, а потом быстро-быстро уезжает куда-то на своем лимузине. А гордый кавторанг продолжает пробежку по военному городку.

Ну, дорогие читатели, вы представляете что-нибудь подобное в наших условиях? Может быть, хорошо, что граждане нашей страны могут хотя бы догадываться, что где-то там, далеко-далеко, в кино, одним словом, при слове «закон» начальники пугаются и разводят руками.

Алия Самигуллина, «Gazeta.ru», 25.03.2008
Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы бывшего главы фонда «Образованные медиа» (правопреемник «Интерньюс») Мананы Асламазян. Обвиняемая в контрабанде валюты заявительница через своих адвокатов требует проверить, насколько соответствует основному закону ч.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда).

Асламазян была задержана в аэропорту Шереметьево в конце января 2007 года, когда возвращалась из поездки в Париж. При прохождении таможни она не задекларировала в установленной форме 9,55 тыс. евро и 5,13 тыс. рублей. Без декларирования на территорию России разрешен ввоз только $10 тыс., а если пересчитать по курсу Центробанка на 31 января 2007 года, у Асламазян на руках была сумма выше установленного лимита. На основании оспариваемой нормы против главы «Образованных медиа» было возбуждено уголовное дело по факту ввоза контрабанды в крупном размере. Сейчас Асламазян находится в Париже, она объявлена в международный розыск, а уголовное дело приостановлено. Сама заявительница считает, что дело против нее политически мотивировано.

По мнению заявительницы, а также адвоката Виктора Паршуткина, который представлял ее интересы в КС, статья Уголовного кодекса о контрабанде противоречит принципу правовой определенности. Как объяснил адвокат судьям, получается, что Асламазян совершила как деяние, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ (недекларирование валюты), так и уголовное преступление, трактуемое как «контрабанда». Паршуткин полагает, что наличие такой неопределенности не позволяет гражданину предвидеть правовые последствия, а суды могут выносить произвольные решения. Так, в случае с Асламазян суд считал ввезенную сумму «крупным размером» (именно на этом основании дело квалифицировалось как «контрабанда»), а по УК РФ крупный размер начинается с 250 тыс. руб. Однако на тот момент курс доллара составлял 26,5 рубля, то есть гражданин мог абсолютно законно ввезти в страну сумму до 265 тыс. рублей.

«В случае если гражданин ввез сумму, превышающую установленную, непосредственным объектом должна являться разница между ввезенной суммой и эквивалентом $10 тыс.», – доказывал Паршуткин суду.
По его мнению, только если эта разница больше 250 тыс. рублей, может идти речь о преступлении по статье «контрабанда». Особо адвокат обратил внимание, что в 2001 году Государственный таможенный комитет в своем письме давал разъяснение, что «непосредственным объектом правонарушения является сумма валюты сверх размера, допускаемого к перемещению» без письменного декларирования. Но теперь таможенники явно исходят из другого принципа.

Представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова возражала заявителю: никакой неопределенности ст. 188 не содержит. Однако заметила, что при квалификации ввоза крупной суммы денег как преступления, стоит обращать внимание не на порядок исчисления суммы, а на то, был ли у человека умысел ввезти сумму. В данном случае, согласилась постпред, следственные органы не доказали, что у Асламазян был умысел. «Исходя из предложенных для исследования материалов, нельзя говорить о возможности квалификации содеянного гражданкой Асламазян как преступления», – сказала Виноградова. «Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП, может совершаться и по неосторожности, что, кстати говоря, вероятно, и имело место в случае гражданки Асламазян», – заключила она.

Судей разъяснение Виноградовой не совсем удовлетворило, и они поинтересовались, как же получается, что из-за превышения лимита, например, на одну копейку, допустимая сумма превращается в контрабанду да еще и в крупном размере. Разбираться, есть ли в данных нормах правовая неопределенность или просто неправильная правоприменительная практика, судьи будут в ближайший месяц.
Скорее всего, это дело станет последним, по которому КС вынесет решение в Москве.
<…>