Деловые издания строят предположения, почему «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» вчера попросили из апелляционной инстанции.

Мария Локотецкая, «Газета», 29.01.2008
В настоящее время в СИЗО "Матросская Тишина" находится под стражей вице-президент ЮКОСа Василий Алексанян. Он обвиняется в хищении и отмывании денежных средств дочерних компаний ЮКОСа (статьи 160, 174 УК) на сумму свыше 12 млрд рублей. Уже один год и девять месяцев он находится под стражей. Это при том, что Алексанян смертельно болен, у него СПИД. По словам адвокатов, в СИЗО их подзащитный практически ослеп, а также заболел туберкулезом. Более того, ФСИН не спешит исполнить вынесенные еще в прошлом году три решения Европейского суда по правам человека о переводе Алексаняна из больницы "Матросской Тишины" на лечение в специализированное гражданское учреждение. Адвокат арестованного Елена Львова вчера вновь опровергла обнародованные руководством ФСИН заявления о том, что ее подзащитный отказывался от проведения антиретровирусной терапии. "Есть документальное согласие Алексаняна от 10 июля 2007 года, — сказала Львова корреспонденту "Газеты". — Он согласился пройти лечение при гарантии оказания ему необходимой медицинской помощи. Алексанян не самоубийца, чтобы отказываться от лечения". По словам адвоката, начальник изолятора Фикрет Тагиев лишь 27 ноября 2007 года сообщил о том, что вопрос о назначении проведения антивирусной терапии Алексаняну решается. "В конце декабря у Алексаняна взяли все необходимые анализы, однако результатов до сих пор нет. Время идет, и Алексаняну становится все хуже и хуже", — добавила Львова. Комментируя слова первого замначальника медуправления ФСИН Аллы Кузнецовой, которая заявила, что не знает такого диагноза — "на грани смерти", Елена Львова посоветовала ей почитать закон о СПИДе. "Там это заболевание отнесено к тяжким, неизлечимым и угрожающим жизни", — подчеркнула она.

30 января Cимоновский суд Москвы должен начать рассматривать дело Василия Алексаняна. Однако, по мнению защитников, с учетом состояния здоровья обвиняемого процесс может занять длительное время. "В суде мы будем добиваться его невиновности, если, конечно, Алексанян до этого доживет", — заявила Елена Львова..

Ольга Плешанова, «Коммерсант», 29.01.2008
Апелляционный суд вчера постановил, что решение, которым "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" признан "фактическим участником" незаконных налоговых схем ЮКОСа, вступает в силу. При этом сам апелляционный суд уклонился от оценки доводов участников процесса, что свидетельствует о его нежелании рассматривать дело по существу.

Вчера в 9-м арбитражном апелляционном суде состоялось 11-е заседание по делу об аудите ЮКОСа, проведенном ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в 2002–2004 годах. 20 марта 2007 года арбитражный суд Москвы удовлетворил иск налоговиков и признал, что аудиторская компания содействовала ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. Суд решил, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" заключал с ЮКОСом договоры об аудите с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Все аудиторское вознаграждение ($480 тыс.) суд постановил взыскать в доход государства по ст. 169 Гражданского кодекса. "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подал на решение апелляционную жалобу. Вчера апелляционный суд производство по жалобе прекратил, а решение суда первой инстанции постановил считать вступившим в законную силу.

Рассмотрение апелляционной жалобы "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" началось еще в июне прошлого года. Осенью на нескольких заседаниях стороны подробно высказали свои доводы. Вынести постановление суду мешало то, что ЮКОС, выступающий в деле соответчиком, в ходе процесса был ликвидирован, но официальные документы об этом в суд представлены не были. Копию свидетельства об исключении ЮКОСа из единого госреестра юридических лиц суд сам запросил в московской налоговой инспекции № 46, выдавшей это свидетельство 21 ноября 2007 года. Вчера на запрос пришел ответ. Инспекция написала, что документом, подтверждающим исключение компании из реестра юридических лиц, является не свидетельство, а выписка из этого реестра. Но выписку инспекция не прислала, поскольку суд ее не запрашивал.

В результате судьи сами нашли постановления по другим делам, где факт ликвидации ЮКОСа уже был подтвержден.

Юристы считают, что ликвидация ЮКОСа, одного из ответчиков, могла бы позволить суду вообще прекратить производство по делу. "В этом случае ситуация вернулась бы в исходное положение и договоры об аудите ЮКОСа не были бы признаны недействительными",— говорит адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

Суд поступил иначе: дело он не прекратил, сохранив крайне жесткое для "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" решение арбитражного суда Москвы. При этом прекращение производства по апелляционной жалобе позволило суду не высказываться по существу дела. "Суд принял соломоново решение, уклонившись от правовой оценки наших доводов",— считает адвокат "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Алексей Мельников. В прессслужбе ФНС от комментариев отказались. В пресс-службе "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" сообщили: "Мы удивлены постановлением суда и сейчас изучаем его возможные последствия, а также свои возможные действия".

Арбитражный процессуальный кодекс позволяет обжаловать постановления апелляционного суда в кассационной инстанции. А ст. 202 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность частных аудиторов за злоупотребление полномочиями (максимальное наказание — до трех лет лишения свободы). Вместе с тем в июне 2007 года Генеральная прокуратура уже отказалась возбудить уголовное дело в отношении сотрудников "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", проводивших аудит ЮКОСа.

Филипп Стеркин, «Ведомости», 29.01.2008
9-й апелляционный суд прекратил производство по жалобе PricewaterhouseCoopers на решение арбитража Москвы. Эксперты удивлены

Прекращено производство по апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Москвы считается вступившим в силу, сообщил представитель 9-го суда. В марте Арбитражный суд Москвы признал по иску инспекции ФНС Москвы № 5 недействительными договоры об аудите ЮКОСа за 2002–2004 гг. и взыскал в бюджет гонорар в сумме 16,8 млн руб. Суд согласился, что соглашения противоречили основам правопорядка и нравственности и что их целью было "не проведение аудита, а введение в заблуждение акционеров", а действия "имели цель и способствовали деятельности ЮКОСа, направленной на уклонение от уплаты налогов". Якобы PwC составила два заключения: в одном говорилось о достоверности отчетности ЮКОСа и ее соответствии законодательству, а в письме менеджменту клиента аудиторы предупреждали о незаконности ряда операций. В июне PwC отозвала аудиторское заключение по отчетности ЮКОСа за 1996–2004 гг. – в связи с тем, что получала от клиента недостоверную информацию.

По мнению представителя PwC в суде Алексея Мельникова, формальной причиной стало завершение конкурсного производства в отношении ЮКОСа и ликвидация компании – второго ответчика в процессе. Такое же мнение высказал и сотрудник налоговых органов. Основанием стал п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, говорит представитель 9-го суда: прекращение производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон процесса. Мотивировочная часть пока не готова.

Решение 9-го апелляционного суда удивило PwC. PwC ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков. Но в такой ситуации суд должен был прекратить производство, отменив решение Арбитражного суда Москвы, говорит Мельников, а ФНС могла бы предъявить новый иск. Компания может продолжить обжаловать решения Арбитражного суда Москвы, говорит официальный представитель PwC.

Прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе – разные результаты, отмечает юрист коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры" Александр Задорожный. При прекращении производства по делу может быть отменено решение нижестоящей инстанции, а по апелляционной жалобе – оно остается в силе, говорит он, но производство по жалобе может быть прекращено, только если компания отказалась от нее или в части заявленных ею новых требований.

Суд должен был рассмотреть дело по существу, говорит адвокат юркомпании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Юрий Воробьев.

Апелляция решила устраниться от скандального дела, чтобы решение приняла кассация – Арбитражный суд Московского округа, считает сотрудник международной аудиторской компании. Определение с такой формулировкой может стать основанием для его отмены, считает Воробьев: ограничили право компании на защиту в апелляции.

Ксения Нечаева, «Газета», 29.01.2008
<…>
Гендиректор ООО "Финэкспертиза" Агван Микаелян полагает, что отзыв аудиторских заключений — однозначное признание компанией своей ошибки. "Бывают ситуации, когда аудитор может действительно не знать о всех делах клиента, но все факты оЮКОСе были известны задолго до того, как ПвК стала отзывать свои заключения", — заявил Микаелян. Гендиректор компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов также считает, что подобные действия ПвК подрывают ее деловую репутацию, она может так же поступать и с другими клиентами. Собственно, терять клиентов ПвК стала еще до отзыва своих заключений по ЮКОСу. Так, в апреле 2007 года компания потеряла своего первого постоянного клиента в России, АО АвтоВАЗ, проиграв тендер конкуренту — Ernst & Young. Однако шумиха вокруг репутации ПвК не помешала Минфину продлить на пять лет лицензию компании, а "Газпрому" — контракт на выполнение аудиторской деятельности. Несмотря на то что PwC пыталась сохранить свой бизнес в России, жертвуя даже деловой репутацией, риск потерять лицензию у компании только рос.

В распоряжении "Газеты" есть мотивировочная часть дела ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит " , которое слушалось в том же 9-м арбитражном апелляционном суде и было проиграно компанией в декабре 2007 года.

Тогда компания обвинялась в занижении налоговой базы на сумму свыше 500 млн рублей за счет оплаты услуг представительству голландской компании PricewaterhouseCoopers Resourses B.V. Согласно постановлению суда от 10 января 2008 года, "заявитель утверждает, что в аудиторских проверках, проводимых ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", участвовали сотрудники другого юридического лица — "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В (Нидерланды)". Тогда следует признать, что имеет место прямое нарушение ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" пункта 1 статьи ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", по которому деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юрлицом".

Отзовут у ПвК лицензию или нет — вопрос открытый. Очевидно одно: своей непоследовательной позицией в отношении клиента, НК ЮКОС, ПвК подорвала свою репутацию.

Странным выглядело вчера заявление адвокатов ПвК: несмотря на то что компания по-прежнему не согласна с решением суда первой инстанции, прекращение производства по делу является единственно возможным законным решением. Потому что ответчик по делу — НК ЮКОС прекратила свое существование.

Возникает вопрос: зачем тогда компании вообще надо было судиться? По мнению Шаповалова, это объясняется тем, что "прекращение производства по делу стало наиболее приемлемым для ПвК вариантом, так как в ходе слушаний и суд, и налоговики затребовали все больше дополнительных документов о деятельности компании и это могло обернуться против самих же аудиторов". Таким образом, компания предпочла меньшее зло: быть признанной "безнравственной", лишь бы не лишиться лицензии на аудит "Газпрома" и других клиентов в России.

Алексей Смирнов, «Газета», 29.01.2008

PWC САМА СЕБЯ ВЫСЕКЛА?

АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН /заместитель гендиректора Центра политических технологий

Если говорить об отзыве летом прошлого года заключений о финансовом аудите ЮКОСа, то это, как я понимаю, было делом политическим. Потому что для российской власти крайне выгодно показать, что она действовала правильно, что в компании действительно были большие нарушения и что заключения PwC по тем или иным причинам были неправильными.

Ведь в таком случае защитники ЮКОСа уже не смогут апеллировать к этим заключениям и спрашивать, кому люди верят, когда с одной стороны — Pricewaterhouse, а с другой — Генпрокуратура. В то же время PwC, как и любая другая компания, хочет минимизировать политические проблемы в стране пребывания.

Она же рассчитывает работать в России и впредь. И при этом, кстати, смогла сохранить своих клиентов. То есть получается, что стороны приняли наиболее рациональные для себя решения. Сейчас для Pricewaterhouse самое лучшее, чтобы вся история, связанная с ней и ЮКОСом, как можно скорее забылась и ушла в прошлое. Ведь если говорить о репутационном ущербе и каких-либо исках к ЮКОСу, то, во-первых, PwC было бы очень трудно чего-то добиться от уже несуществующей компании. А во-вторых, эти попытки все равно плавали бы в информационном пространстве и напоминали всем о неурядицах самой Pricewaterhouse.

АНДРЕЙ НЕЧАЕВ / президент банка "Российская финансовая корпорация"

Если отвечать не по Гоголю, а серьезно, то это не совсем так, потому что аудиторские стандарты (достаточно формализованная процедура) среди прочего подразумевают, что за предоставление информации полную ответственность несет аудируемое лицо. Соответственно, аудитор действует исключительно в пределах того, что ему предоставили. Однако если становятся известны какие-то факты, которые не были известны на момент выдачи заключения, то оно может быть пересмотрено или отозвано. Как я понимаю, этим аспектом стандартов аудиторской деятельности компания Pricewaterhouse и воспользовалась, когда отзывала свои заключения о финансовом аудите ЮКОСа. Далее, я не являюсь не только сотрудником PwC, но даже партнером этой компании, а потому не готов выставлять оценки того, по каким соображениям она решилась на такой шаг. Однако формально Pricewaterhouse права: там нашли интеллигентную форму, по крайней мере де-юре, сохранить лицо.

МИХАИЛ ДЕЛЯГИН / директор Института проблем глобализации

Да нет. Потому что в июне 2007 года, когда компания отозвала свои заключения об аудите ЮКОСа, был своего рода элемент обмена. А сейчас государство просто показывает, что ему нельзя возражать. Ведь для его представителей речь идет не столько о достижении конкретных целей, сколько о демонстрации собственной крутизны. Но если они пойдут на компромисс, на уступку, на ответные действия, то тем самым дадут понять, что с ними можно договариваться.

А смысл как раз в обратном — показать себя настолько крутыми, чтобы с ними было невозможно договориться.

Мария Селиванова, «РБК daily», 29.01.2008
<…>
Юридически компания обязана теперь заплатить в бюджет средства, полученные от НК "ЮКОС" за проведение аудита.
По законодательству составление заведомо ложного аудитор­ского заключения грозит потерей лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, — аннулированием квалификационного аттестата аудитора и привлечением его к уголовной ответственности, пояснил гендиректор компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. Впрочем, источник в другой крупнейшей аудиторской компании, пожелавший не называть своего имени, полагает, что после вступления в силу решения суда первой инстанции и выплаты аудитором в бюджет всего дохода, полученного от аудита ЮКОСа, конфликт между PwC и государством будет исчерпан. Подтверждением тому служит тот факт, что компания была выбрана аудитором крупнейшими госкомпаниями ("Газпром", Сбербанк) и в 2008 году. "В результате многомесячной "торговли" аудитор и власть пришли к некоему неафишируемому компромиссу, — соглашается управляющий партнер консалтинговой компании Tax Group Дмитрий Путилин . — То есть фактически аудитор получил прощение".