О госкорпорациях, о легитимизации собственности, о судебной системе на «Полит. ру» рассуждает президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан.

На вопросы читателей " Полит. ру" ответил президент Института национального проекта "Общественный договор", член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, зав. кафедрой прикладной институциональной экономики Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, президент Ассоциации независимых аналитических центров экономического анализа (АНЦЭА), профессор Александр Александрович Аузан.
<…>
Александр Александрович, я с большим интересом слежу за вашими выступлениями из цикла "Договор 2008". Обозначенный Вами вопрос о легитимации приватизированной собственности представляется мне ключевым. Могли бы Вы сказать, какие пути его решения обсуждаются в бизнес-сообществе? Лично я хотел бы видеть это решение как осознание социальной ответственности бизнеса по отношению к своим наемным работникам и по отношению к обществу вообще и демонстрацию этого осознания. Первое могло бы выражаться в систематическом улучшении вознаграждения труда наемных работников (приведении распределения доходов компаний в соответствии с тем, что есть в США и Европе), второе в спонсированной бизнесом программе неинфляционного возмещения сбережений, потерянных в Сбербанке СССР. Насколько подобное решение реально (если оно не бессмысленно) и насколько бизнес им интересуется? Георгий Бордаков

Эта тема меня очень занимает. Я убежден, что через месяц я бы гораздо лучше ответил на этот вопрос. Дело в том, что именно сейчас мы завершаем исследование по вариантам легитимизации собственности. Но мы еще не получили результатов полевых социологических исследований. Поэтому я бы сказал так: я не знаю, какие варианты обсуждаются в бизнес-сообществе. Я бы сказал, что последние варианты обсуждения этих вещей происходили во время "дела ЮКОСа". Тогда сообщество понимало, что нужна какая-то искупительная жертва и обсуждалось то, кто ей будет. Сейчас этот вопрос перестал быть актуальным, поскольку стало ясно, что власть сама организовывает жертвоприношение и сама указывает, когда принудительное спонсорство должно сработать на те или иные цели. Поэтому мы искали не что-то в бизнес-сообществе, а то, какую вообще собственность люди считают легитимной или не легитимной. Результаты будут неожиданными. Наши первоначальные предположения о том, что люди четко различают собственность приватизированную и вновь созданную, крупную и мелкую, не очень подтверждаются. Выясняется, что, например, нелегитимной может считаться собственность на Дом культуры, куда люди привыкли ходить с детства, а теперь там казино, и люди ходить туда больше не могут. То есть дело не в размере, а в способе возникновения и использования.

По поводу конкретных направлений, указанных здесь. Неинфляционное возмещение сбережений в Сбербанке и улучшение вознаграждения наемным работников. Насчет второго - безусловно. Насчет Сбербанка, - я не очень понимаю, какое отношение к этому имеет бизнес. Это не есть результат приватизации и это не означает, что бизнес использовал средства людей на счетах в Сбербанке, чтобы подняться, а теперь их надо вернуть. По-моему, долг здесь есть. Но это долг власти. Меня удивляет, что власть, стараясь побыстрее погасить долг иностранным кредиторам, не осуществляет в срок погашения этого долга уходящему поколению. Это не вопрос отношений с бизнесом, а отношений с властью. Вопрос в том, кто воспринимается как субъект. Иностранный кредитор - субъект, а свое население - нет.
<…>
Сейчас много говорится о госкорпорациях. В какой мере это явление закономерно для нынешнего состояния российской экономики. Какие положительные и отрицательные черты у этого явления? Как вы думаете, много ли еще будет создано у нас госкорпораций? Дойдет ли до Ростекстиля, Россахара или Росбани? СПС, в частности, недавно заявил, что с рыночной экономикой в стране покончено. Заявление было, кончено, политическим, однако вопрос все равно есть. В какой момент, после каких действий власти можно будет действительно сказать, что с этим делом если и не покончено, но рынок отводится на второй план? Александр

Для меня это очень больная тема. Я совсем не противник промышленной политики. В 2003-м году вместе с Андреем Белоусовым и Алексеем Пономаревым, подготовили бумагу "Концепция промышленной политики РФ". Саму промышленную политику я не отрицаю. Но сейчас она стала выражаться только в форме создания госкорпораций. Мы писали о частно-государственном партнерстве как о трехстороннем процессе. Там должно участвовать и общество. Частный бизнес в партнерстве должен отвечать за эффективное управление. Власть должна хеджировать риски и отвечать за долгосрочность проектов. А участие общественных групп должно быть направлено на то, чтобы цели были правильно сформулированы и игроки играли на своем поле. В итоге эта идея совершенно выродилась, потому что стали делать все наоборот. Управление поручили чиновникам, бизнесу позволили пилить деньги и т. д. Поэтому в госкорпорациях меня смущает эффективность. С этой точки зрения они гораздо "темнее" частных корпораций. Они монопольные, как правило. Они все копируют "Газпром". А поскольку я немного прикасался к этому вопросу, хочу сказать, что это не для слабонервных. Поэтому я сильно сомневаюсь в управленческой эффективности. Кроме того, я убежден, что госкорпорации реализуют не ту задачу, на которую они направлены. Я об этом уже говорил. Они при себе имеют частные структуры и пытаются превратиться в акционерные общества с всемирным обращением акций и т. д., организуя передел активов Последняя серия таких корпораций направлена скорее на прямой и быстрый распил бюджетных средств.
<…>
Инновационный и проектные подходы. Какой Вам представлятеся адекватнее? Евгения Шевченко

Может быть, я не правильно понимаю вопрос. Но если речь идет о подходах к экономической политике, то здесь пара выглядит по-другому. Как проектный и институциональный подход. Можете даже не спрашивать, какой я поддерживаю. То, на чем сейчас основана позиция Министерства экономики - это так называемый проектный подход, к которому я отношусь с полным уважением. Но для меня есть вопрос. Создали вы проект. А кто субъект проекта? Деньги и отрасли - это псевдонимы. А проекты будут двигаться между конкретными людьми. И я не против разработки тех или иных проектов, но после того как мы решили вопросы о правилах игры и определили группы интересов. Я не принципиальный противник проектного подхода. Но я считаю, что он должен организовываться в рамках институционального. А наши оппоненты считают ровно наоборот.
<…>
С чего можно начинать строить судебную систему России? Следует ли предполагать, что эта система будет чем-то принципиально специфична? Есть ли специфика в роли неписаных правил в России? Герман К.

Мы считаем, что судебная система должна быть, во-первых, дешевой для пользования. Во-вторых, она должна быть конкурентной. Я имею в виду возможность решать вопрос не только по месту пребывания истца, но и по месту пребывания ответчика, совершения правонарушения и т. д. Должна быть и конкуренция с системой третейского производства. Будет ли она специфична? Наверное. Касательно специфики в роли неписаных правил в России. Специфика неписаных правил есть в любой стране. Вопрос в том, конфликтуют ли эти правила с писаными или дополняют их. Российская специфика состоит в том, что очень часто они конфликтуют, то есть действия по ним есть действия против закона. Здесь все неоднозначно. Я думаю над исследованием по этому поводу.
<…>