Газеты оценивают позавчерашнее решение амстердамского суда в свете дальнейшего движения «дела ЮКОСа» в иностранных судах.

Дэмис Поландов, «Газета», 02.11.2007
Решение амстердамского суда, признавшего процесс банкротства ЮКОСа "не соответствующим нидерландским принципам надлежащей судебной процедуры", может иметь серьезные последствия. Как стало известно "Газете", на 1 декабря назначено рассмотрение другого иска Group MENATEP — на этот раз в Комиссии ООН по праву международной торговли, которую еще называют Международным арбитражным судом Гааги. "Очень важно, что амстердамский суд создал прецедент, признав незаконным саму процедуру банкротства ЮКОСа", — заявил в интервью "Газете" Эммануэль Гейллард из юридической фирмы Sherman and Sterling, которая представляет интересы MENATEP в этом разбирательстве.

Окружной суд Амстердама в среду вынес решение, что банкротство ЮКОСа не соответствовало голландскому законодательству. Таким образом, все решения конкурсного управляющего ЮКОСа Эдуарда Ребгуна не имеют силы в Нидерландах, что распространяется и на бывшую голландскую "внучку" банкрота — Yukos Finance B.V. Она в свою очередь является владельцем двух крупных пакетов акций — словацкой Trans-petrol и литовского нефтеперерабатывающего концерна Mazeikiu nafta.

"Эти активы будут заморожены и использованы в качестве обеспечения выплаты долгов ЮКОСа Group MENATEP, — отмечает Эммануэль Гейллард. — Моя работа будет облегчена. Решение амстердамского суда означает, что дело ЮКОСа — отнюдь не спор хозяйствующих субъектов, как хотела бы представить его российская сторона. Для арбитража будет важно, что голландский суд не признал процесс ЮКОСа в качестве коммерческого спора".

Дело в суде Гааги возбудили две дочерние компании Group MENATEP Ltd — Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited, требуя возместить ущерб, причиненный действиями государства в отношении ЮКОСа. В своих требованиях компании ссылались на нормы подписанной Россией Европейской энергетической хартии и договора к ней, обеспечивающих защиту инвесторов от экспроприации собственности. Общая сумма претензий со стороны GML с учетом иска Пенсионного фонда ЮКОСа Veteran Petroleum Ltd. составляла $33,1 млрд. GML, в результате роста цен на нефть пересчитала убытки, понесенные в связи с потерей "Юганскнефтегаза", и увеличила сумму претензий до $50 млрд.

Здесь, правда, есть нюанс. Россия подписалась под хартией и договором, но парламент эти документы пока не ратифицировал. В результате договор к хартии действует, но, как поясняет партнер международной юридической фирмы SJ Berwin LLP Дэвид Голдберг, "на временной основе". То есть лишь в той степени, в какой это не противоречит Конституции РФ, законам страны и ее нормативным актам. Вопрос, является ли Энергетическая хартия документом, обязательным к исполнению Россией, станет первым и основным в арбитраже Гааги, поясняет Голдберг.
<…>

Ольга Плешанова, «Коммерсант», 02.11.2007
Решение окружного суда Амстердама от 31 октября о незаконности увольнения руководителей голландской Yukos Finance оказалось вовсе не частным делом дочерней компании ЮКОСа. Казалось бы, решался узкий вопрос — законно ли конкурсный управляющий ЮКОСа Эдуард Ребгун уволил руководителей Yukos Finance Брюса Мизамора и Дэвида Годфри. Они связаны с основным акционером ЮКОСа Group MENATEP, бенефициарами которой являются соратники Михаила Ходорковского. Но вчера пресс-секретарь управляющего Николай Лашкевич распространил крайне резкий пресс-релиз. Заявление о том, что господин Ребгун "предпримет все зависящие от него действия по обжалованию решения", было предсказуемым — днем раньше сам управляющий назвал решение "одиозным" (см. вчерашний " Ъ"). А вот стиль пресс-релиза, похожего на дипломатическую ноту протеста, и его аргументы оказались жесткими настолько, что никаких сомнений в важности события не осталось.

Документ начинается словами: "Конкурсный управляющий считает указанное решение ошибочным, не соответствующим общепризнанным принципам международного права, основам голландского гражданского и корпоративного законодательства и подлежащим отмене". Обвинение в нарушении общепризнанных принципов международного права юристы относят к тяжким, и просто так подобные заявления не делаются. Вероятнее всего, оно стало ответом на то, что суд Амстердама отказался признать банкротство ЮКОСа и написал в решении, что оно "противоречит голландскому публичному порядку". Суд решил, что российский суд при введении процедуры банкротства ЮКОСа "не провел существенный анализ налоговых требований", ставших причиной несостоятельности компании.

Теперь господин Лашкевич напоминает, что инициатором банкротства ЮКОСа выступили не налоговики, а консорциум западных банков, требования которых к ЮКОСу "положили начало всей голландской процедуре взыскания долгов ЮКОСа за счет ее голландских активов". Далее констатируется, что "голландский суд неправомерно взял на себя роль международного арбитра", тогда как "у государственного суда одной страны нет юрисдикции пересматривать решения государственного суда другой страны".

Одно из объяснений жесткости заявления обнаружилось в самом пресс-релизе. В нем сказано, что до сих ни один иностранный суд, решавший "дело ЮКОСа", не ставил под сомнение "суверенное право российского суда осуществлять правосудие на своей территории в соответствии с российскими законами". Иными словами, суд Амстердама первым продемонстрировал несогласие с решениями российских судов по ЮКОСу. Но есть и другая причина. Насколько мне известно, мотивировка иска по поводу увольнения руководителей Yukos Finance в принципе совпадает с аргументами по корпоративному делу ЮКОСа, находящемуся в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.

В обоих случаях главными доводами являются несправедливость судебных разбирательств по налоговым делам и фиктивность банкротства компании. Во время слушаний 12 июля суд Амстердама интересовался, как рассматривается дело ЮКОСа в Страсбурге. Откладывая вынесение решения на длительный срок (до 31 октября), суд Амстердама, возможно, надеялся, что суд Страсбурга успеет высказать свою позицию. Этого не произошло, и суд Амстердама, по словам одного из моих собеседников, "решил за Страсбург".

Формально Европейский суд по правам человека решением голландского суда не связан. Он вправе занять противоположную позицию, но вправе вынести и похожее решение. Судя по пресс-релизу, вероятность последнего возросла настолько, что потребовала немедленной реакции. На упреждение.