Ольга Плешанова, «Коммерсант», 04.10.2007
Над ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" второй раз за полгода нависла угроза лишения лицензии. Арбитражный суд Москвы выдал полный текст решения по налоговому делу компании. В нем учтены все аргументы налоговиков, включая заявление о нарушении аудитором условий лицензирования.

Выводы суда оказались не менее жесткими, чем в решении о незаконности аудита ЮКОСа, вынесенном тем же судом 20 марта.

В распоряжении " Ъ" оказался полный текст решения арбитражного суда Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 27 сентября (см. " Ъ" от 28 сентября). Суд признал законными около 390 млн руб. налоговых претензий к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" за 2002 год. По мнению налоговиков, компания занизила налоговую базу на сумму свыше 500 млн руб. за счет оплаты услуг представительству голландской компании PricewaterhouseCoopers Resourses B.V. (сейчас — PricewaterhouseCoopers Russia B.V.) в Москве. В прошлом году компания уже проиграла это дело, не доказав сам факт оказания услуг иностранными специалистами, но 10 июля президиум Высшего арбитражного суда направил дело на новое рассмотрение. Однако и теперь, как следует из решения, суд не удовлетворили документы, представленные "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и представительством PricewaterhouseCoopers Russia B.V. В отчетах, в частности, указывалось, что специалисты занимались "мозговым штурмом с клиентом", "общими вопросами", "деловой активностью".

"Суду не представлены письма и другие документы, подтверждающие, какие услуги запрашивались заявителем (ЗАО " ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".— " Ъ"), необходимость этих услуг в том объеме, который нужен для клиентов заявителя",— говорится в решении. В связи с этим, делает вывод суд, "невозможно установить, оправданно ли привлечение такого количества специалистов и разумность оплаты, произведенной заявителем за услуги". Суд признал, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" получала необоснованную налоговую выгоду: перечисленные деньги шли на зарплату работникам представительства PricewaterhouseCoopers Russia B.V., в результате налог на прибыль и ЕСН с этих сумм не уплачивались. При этом суд счел достаточными доказательства, представленные налоговиками. "К сожалению, решение свидетельствует о том, что ни один из наших доводов не был услышан или учтен судом",— сообщили " Ъ" в пресс-службе "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

Главной проблемой для компании могут стать выводы суда не по налоговой выгоде, а по несоблюдению условий лицензирования. Чтобы доказать обоснованность расходов, "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" заявила в суде, что "иностранные специалисты оказывали консультационные услуги путем участия в аудиторских проверках, проводимых заявителем". Суд оценил этот довод по-своему: "Если в аудиторских проверках, проводимых ЗАО " ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", участвовали сотрудники другого юридического лица, PricewaterhouseCoopers Russia B.V., имеет место нарушение п. 1 ст. 7 закона " О лицензировании отдельных видов деятельности"". Суд пояснил, что оказывать аудиторские услуги имела право только сама "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", а передача клиентов представительству голландской фирмы, не имеющему лицензии в России, незаконна. И это не позволяло уменьшать налоговую базу на расходы, понесенные при такой деятельности.

В "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" эти обвинения отрицают. В пресс-службе заявили, что компания "не передавала свои права и обязанности по выполнению договоров на аудит перед клиентами никакой другой организации". Ранее в компании заявляли о намерении обжаловать решение суда.

Юристы считают, что решение, если оно вступит в силу, обяжет Минфин, контролирующий аудиторов, как-то отреагировать на зафиксированные нарушения. "Минфин должен будет, например, провести проверку компании",— говорит партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. При этом он уверен, что Минфин не будет связан выводами суда, поскольку сам в налоговом деле не участвовал. Преподаватель юридического факультета МГУ Денис Узойкин не согласен: "Решение, если оно вступит в силу, может послужить Минфину основанием для отзыва у компании лицензии. Минфину сложно будет игнорировать факты, установленные решением суда". Кроме того, полагают юристы, выводы суда могут использовать налоговики, которые вправе подать в суд иск о ликвидации компании за нарушения законодательства.

В решении суд учел даже то, что летом "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" отозвала аудиторские заключения по ЮКОСу. Этот факт, по мнению суда, обосновывает предположения налоговиков о том, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" консультировала по схемам уклонения от уплаты налогов не только ЮКОС, но и других клиентов. Этим налоговики объясняли, почему аудиторская компания так и не раскрыла сути услуг, оказанных клиентам. "То, что аудитор отозвал свои заключения, причем за несколько лет, дает суду основания сомневаться в достоверности всех остальных документов",— полагает Денис Узойкин.

Ранее крайне жесткое решение в отношении "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" арбитражный суд Москвы вынес 20 марта, признав недействительными договоры об аудите ЮКОСа за 2002–2004 годы. В решении были выводы о нарушении аудитором профессиональных стандартов и содействии ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. Однако 19 апреля Минфин продлил аудиторской компании лицензию на пять лет, а решение суда до сих пор не вступило в силу — рассмотрение апелляционной жалобы "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" назначено на 8 октября.

В Федеральной налоговой службе от комментариев отказались.

Филипп Стеркин, «Ведомости», 04.10.2007
"Прайсуотерхаускуперс аудит" (PwC) неаккуратно оформляет документы и нарушила закон об аудите, решил Арбитражный суд Москвы

В 2006 г. московская инспекция ФНС № 5 решила взыскать с PwC 289,7 млн руб. налогов, штрафа и пеней. В 2002 г. PwC необоснованно уменьшила доходы на 534 млн руб., выплаченных представительству нидерландской PricewaterhouseCoopers B. V., решили инспектора, опираясь на показания трех клиентов, не общавшихся с иностранными специалистами. Отсудив 2,5 млн руб., PwC обратилась в президиум ВАС – по договору иностранцы оказывали услуги не клиентам, а PwC. ВАС вернул дело на новое рассмотрение – доказывать необоснованность налоговой выгоды должны чиновники.

Налоговики уже не спорили, что иностранцы существовали и работали: основной их довод – несоответствие законодательству документов, описывавших работы иностранцев. 27 сентября судья Валентина Воронова снова приняла решение (имеется у "Ведомостей") в пользу налоговиков.

Предмет договора – консультирование PwC, признается в решении. Но материалы PwC не соответствуют требованиям к первичке, не "содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг", компании аффилированны.

Необоснованны ссылки PwC на вывод ВАС, что неоправданность расходов должны доказать чиновники, так как спор – о документах. Налоговикам и суду не ясно, что такое "общие вопросы", "мозговой штурм с клиентом", "деловая активность". В решении суда дословно воспроизводятся аргументы налоговиков (документы есть у "Ведомостей"), в том числе ошибки.

То, что PwC не представила ряд документов, может быть обусловлено "перепиской с ЮКОСом по схемам ухода от налогов", утверждали налоговики. Они попытались сослаться на решение суда о признании противными основам правопорядка и нравственности договоров аудита ЮКОСа за 2002–2004 гг. Суд учел отзыв заключений по ЮКОСу за 1995–2004 гг.

Согласился суд и с новой линией атаки налоговиков. Ранее они доказывали, что иностранцы не работали с клиентами и потому расходы необоснованны. Когда PwC представила опровергавшие это письма клиентов, чиновники заявили, что, привлекая к работе иностранцев, не имеющих аудиторской лицензии, компания нарушила законодательство. Нельзя получить вычеты по НДС или уменьшить доходы на расходы "при осуществлении деятельности в нарушение запретов", решил суд. Подписание иностранцами заключений по доверенности от PwC незаконно. А перечисляя деньги, PwC получила необоснованную налоговую выгоду, резюмирует суд. Доводы компании не были учтены, она обжалует решение суда, говорит представитель PwC.

Налоговики уже не пытаются доказать незаконность схем, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Доводы суда противоречат НК и практике ВАС, говорит Юрий Воробьев из "Пепеляев, Гольцблат и партнеры": закон устанавливает требования лишь к первичке.

Нарушение неналогового закона может приводить к негативным налоговым последствиям лишь в особых случаях. Любая компания может оказывать услуги аудитору, говорит гендиректор "Финэкспертизы" Агван Микаелян. Так поступают многие крупные аудиторы. Не установлены требования к заключению по МСФО, а по РСБУ его должны подписать лицензированный аудитор и представитель компании, говорит Костальгин. Это предусмотрено и правительственным стандартом.

Возможно, налоговики хотят заручиться новыми аргументами, добиться возбуждения уголовного дела за незаконную предпринимательскую деятельность, отзыва лицензии или предъявить претензии по соцналогу, допускает один из юристов. На этом основании можно будет предъявить претензии и клиентам PwC.-

Вера Сурженко, «Ведомости», 04.10.2007
Суд Амстердама 28 сентября объявил о намерении провести аукцион по продаже зарубежных активов Yukos Finance B. V. по ходатайству двух кредиторов ЮКОСа — Moravel (контролируется основным акционером ЮКОСа — GML) и «Роснефти», сообщила Yukos International UK.

В августе прошлого года голландский суд признал первоочередное право «Роснефти» и Moravel на получение средств от продажи зарубежных активов ЮКОСа. А год спустя была продана ООО «Промнефтьстрой» за 7,84 млрд руб. ($307 млн). «Промнефтьстрой» создала «дочка» «Роснефти» — «РН-трейд», но за два дня до аукциона ООО было продано неизвестной компании «Монте-Валле». Основатель и владелец «Монте-Валле» Стивен Линч заявил вчера «Ведомостям», что присутствовал на заседании суда 28 сентября, но такого заявления от суда не слышал. Решение по ходатайству суд должен вынести 27 декабря, утверждает Линч. Сейчас главный актив Yukos Finance B. V. — 49% словацкой трубопроводной компании Transpetrol, которую Yukos International оценивает в $220 млн. В декабре 2006 г. бывшим менеджерам Yukos Finance Брюсу Мизамору и Дэвиду Годфри удалось продать акции Mazeikiu nafta — за $1,5 млрд польской PKN Orlen. По словам источника, знакомого с ходом судебных разбирательств вокруг Yukos Finance, эти средства находятся на депозите голландского суда, поэтому речь может идти только о продаже доли в Transpetrol. Линч и «Роснефть» от комментариев отказались.