«Коммерсант» пишет о новом старом решении Ингодинского суда. На радио «Эхо Москвы» Михаил Касьянов рассказывает о судебно-административных методах преследования Михаила Ходорковского.

Александра Терентьева, «Коммерсант», 28.09.2007
Сегодня Ингодинский райсуд Читы рассмотрит ходатайство Генпрокуратуры о продлении срока содержания под стражей экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского до 2 января 2008 года.

Накануне заседания господин Ходорковский уведомил своих адвокатов, что на время этого заседания он отказывается от их услуг, поскольку не хочет "легитимизировать произвол". Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт предположил, что на этом заседании его клиент откажется от участия в процессе.

Однако на решение суда, по мнению защитника, это не повлияет.

Генпрокуратура обратилась с ходатайством в Ингодинский районный суд Читы с просьбой продлить срок содержания Михаила Ходорковского под стражей до 2 января 2008 года (в противном случае его из СИЗО должны отправить обратно в колонию. — " Ъ".). В четверг этот же райсуд удовлетворил аналогичное ходатайство в отношении бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева — до 2 января он останется в читинском СИЗО № 1. "Продление срока содержания под стражей связано с тем, что Лебедев, Ходорковский и их адвокаты еще не успели ознакомиться со всеми 130 томами второго уголовного дела",— пояснил вчера надзирающий прокурор Генпрокуратуры Валерий Лахтин. По мнению следователей Генпрокуратуры, более мягкую меру пресечения избрать обвиняемому нельзя, поскольку эксглава МЕНАТЕП "оказавшись на свободе, может попытаться скрыть следы преступления, противодействовать следствию либо скрыться сам". Суд позицию Генпрокуратуры поддержал. Адвокат господина Лебедева Игорь Сапожков заявил, что обжалует это решение.

Сам господин Ходорковский заранее уверен, что сегодня Ингодинский суд примет решение не в его пользу. Поэтому вчера отказался от услуг защиты на время этого заседания.

Адвокат экс-главы ЮКОСа Юрий Шмидт рассказал, что его клиент передал заявление об этом через своего читинского адвоката Семена Розенберга. "Прошу проинформировать всех моих адвокатов, что я отказываюсь от их участия в заседании суда о продлении срока моего содержания под арестом,— процитировал господин Шмидт письмо Михаила Ходорковского.— Причиной отказа является безусловная убежденность в бессмысленности юридической защиты в условиях откровенного и прямого несоблюдения требований закона со стороны прокуратуры и суда.

Считаю присутствие адвокатов вредным, легитимизирующим произвол. Все наши возражения уже были изложены на прошлых заседаниях. С тех пор ситуация не изменилась".

Юрий Шмидт предположил, что сегодня господин Ходорковский откажется ехать на судебное заседание, но поскольку он человек подневольный, то ему придется прибыть в суд. "В суде, вероятнее всего, он откажется принимать участие в заседании, отвечать на вопросы",— сказал адвокат, правда оговорившись, что, по его мнению, на решение суда это не повлияет: он встанет на сторону Генпрокуратуры.

Ингодинский райсуд уже дважды принимал аналогичные решения о продлении сроков содержания под стражей. Читинский облсуд, основываясь на решении Басманного суда Москвы о незаконности перевода господ Лебедева и Ходорковского в Читу, указывал на тот факт, что рассмотрение ходатайства о продлении сроков содержания под стражей является юрисдикцией московских судов, а там жалобы адвокатов не принимали. "Было много противоречивых решений,— сказал Юрий Шмидт.— Читинские суды проявляли готовность выполнять требования закона. Не их юрисдикция — рассматривать это дело (ходатайства о продлении срока содержания под стражей.— " Ъ"). Однако у политической власти есть рычаги давления на суды". Напомним, господа Ходорковский и Лебедев обвиняются в отмывании 450 млрд руб. и $7,5 млрд в период с 1998 по 2004 год. По версии следствия, это было сделано путем хищения акций, принадлежащих государству, а также присвоения нефти и легализации (отмывания) средств, вырученных от ее продажи.

«Эхо Москвы», 27.09.2007
<…>
М. КАСЬЯНОВ: Что касается судебной системы, то же самое, никто не смеет ни из исполнительной власти и ни из законодательной власти влиять на судебное решение, помогать судьям принять правильное политическое решение, государственное решение.
<…>
А. ВОРОБЬЕВ: А что с Ходорковским, если Вы не собираетесь влиять на суды?

М. КАСЬЯНОВ: Вопрос Ходорковского и темы ЮКОСа независимым судом без всякого влияния. Это влияние, как я говорю, мы запретим это влияние, будет рассмотрено абсолютно, я уверен, должным образом. Все будет пересмотрено, по той простой причине… Потому что я знаю, что необходимые факты, которые власть обязана была представить в суд, не были представлены. Просто было запрещено министерствам и ведомствам, разным организациям, которые некоторым образом имели какое-то отношение к этому делу, им было запрещено предоставлять такие документы и факты, которые могли способствовать формированию другого мнения, нежели то, которое было сформировано перед судом обвинением. И суд принял единственное правильное решение в понимании власти.

Ольга Плешанова, «Коммерсант», 28.09.2007
Арбитражный суд Москвы отказался признать незаконными налоговые претензии к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" за 2002 год. В ходе слушаний налоговики заявили, что из-за привлечения специалистов иностранной фирмы компания не только занизила налоги, но и нарушила лицензионные требования. Выводы арбитражного суда могут повлиять на расследование уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, возбужденного против "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

Вчера "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" во второй раз проиграла налоговое дело. Арбитражный суд Москвы признал законными претензии к компании за 2002 год, включающие 128 млн руб. налога на прибыль, 106 млн руб. НДС, 25,6 млн руб. штрафа и свыше 100 млн руб. пеней. В прошлом году арбитражные суды трех инстанций в Москве уже отказывались признать эти претензии недействительными, на чем настаивала компания, но 10 июля президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) все решения в основной части отменил, направив дело на новое рассмотрение.

"ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", как выявила выездная налоговая проверка, занизила налоговую базу на сумму свыше 500 млн руб. Налоговики решили, что компания необоснованно отнесла на расходы суммы, уплаченные голландской компании PricewaterhouseCoopers Resouses B.V. (сейчас — PricewaterhouseCoopers Russia B.V.).

Представительство этой компании в Москве получало деньги за услуги, которые его сотрудники якобы не оказывали. Президиум ВАС потребовал, чтобы при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции тщательно изучил все первичные учетные документы, на основании которых "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" вела бухучет и которыми подтверждала обоснованность расходов. Наличие в этих документах каких-либо дефектов должны были, согласно указаниям президиума ВАС, доказывать налоговики.

Документы о работе сотрудников представила в суд не только "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", но и представительство PricewaterhouseCoopers Russia B.V. Это был сводный отчет, распечатки данных из электронных систем учета работы с клиентами, а также табели учета рабочего времени. Документы, по мнению аудиторской компании, доказывали, что специалисты иностранной фирмы действительно оказывали услуги по аудиту российских клиентов "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

Налоговики заявили, что ни один из документов не соответствует требованиям закона "О бухгалтерском учете" и не подтверждает обоснованность расходов. А в том, что аудиторская компания привлекала иностранных специалистов, не имеющих российских лицензий, налоговики усмотрели нарушение порядка лицензирования и незаконное предпринимательство.

Эти вопросы, скорее всего, будут исследоваться уже в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса), возбужденного против "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" 12 февраля. Дело было возбуждено в связи с налоговыми претензиями за 2002 год, рассматривающимися в рамках арбитражного дела. "Решение арбитражного суда Москвы, если оно вступит в силу, будет веским доказательством по уголовному делу",— считает преподаватель юридического факультета МГУ Денис Узойкин. К расследованию обстоятельств уклонения от уплаты налогов может добавиться расследование незаконного предпринимательства: "состыковка этих составов преступлений стала уже устойчивой практикой по уголовным делам, связанным с лицензируемыми видами деятельности". По мнению юриста, следующим шагом чиновников может стать попытка прекратить деятельность "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в России.

"Этого можно добиться как путем отзыва лицензии, так и путем ликвидации компании через суд за систематические нарушения законодательства", — объясняет господин Узойкин.

В самой "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" последствия вчерашнего решения суда не комментируют. "Мы не удовлетворены решением суда и будем обжаловать его в установленном порядке",— сообщили в пресс-службе компании.

Вчерашнее решение может повлиять и на дело об аудите ЮКОСа, проведенного "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". 8 октября 9-й арбитражный апелляционный суд должен рассматривать жалобу компании на решение арбитражного суда Москвы. 20 марта он признал договоры об аудите антисоциальными сделками (ст. 169 Гражданского кодекса), целью которых было содействие ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. "Прямой связи между делом об аудите ЮКОСа и налоговым делом самой " ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" нет, но разрастающаяся судебная практика против компании создает определенный фон в том числе для суда, рассматривающего дело об аудите ЮКОСа",— полагает завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. По его словам, налоговые нарушения самой аудиторской компании неизбежно привлекут повышенное внимание к аудиту его клиентов.

Марина Селина, «РБК daily», 28.09.2007
Вчера Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО "Прайс­вотерхаусКуперс Аудит" (подразделение PricewaterhouseCoopers в России, PwC) о признании недействительными налоговых претензий на сумму около 290 млн руб. По мнению фискалов, подразделение PwC неправомерно уменьшило налог на прибыль при оплате консультационных услуг нидерландской компании PricewaterhouseCoopers Russia B.V., которыми на самом деле не пользовалось. Дело слушается уже по второму кругу — иск PwC рассматривал летом Высший арбитражный суд (ВАС), который встал на сторону аудиторов и отправил дело на повторное рассмотрение.
В феврале прошлого года налоговики вынесли решение о привлечении российского отделения PwC к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2002 году. По версии фискалов, компания самостоятельно оказывала услуги клиентам, не прибегая к помощи иностранных коллег, поэтому расходы на оплату услуг Pricewaterhouse Coopers Russia B.V. являются необоснованными. При первом рассмотрении дела суды трех инстанций единогласно приняли доводы налоговиков, которые в качестве подтверждения представили в суд результаты проверок лишь нескольких клиентов PwC за тот период (по заявлениям PwC их было около 2000 в тот период). ВАС тем не менее занял прямо противоположную позицию, указав, что результаты выборочных проверок не подтверждают необоснованности расходов. Эксперты не исключали, что со стороны ВАС это был чисто дипломатический жест по отношению к США, где находится головной офис PwC.
Вчера суд около двух часов выслушивал доводы оппонентов. Налоговики обвиняли аудиторов в том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающих договоренность о конкретных работах. А в имеющихся отчетах и договорах услуги обозначены такими абстрактными понятиями, как "общие вопросы", "мозговой штурм с клиентом" и "деловая активность". Почасовая оплата за такие услуги составляла в среднем более 500 долл. В целом специалисты заработали по документам за 659,5 часа 375 тыс. 573 долл. Представители PwC предложили суду привлечь в качестве свидетелей иностранных специалистов, которые помогли бы разобраться с "мозговым штурмом" и остальными понятиями. Кроме того, они заявили ходатайство о истребовании доказательств в виде протоколов и допросов, которые проводились во время обысков и выемок в российском PwC в феврале 2007 года. Однако суд отклонил оба ходатайства.
Налоговики были уверены в своей победе. Представитель налоговой инспекции, заместитель начальника юридического управления ФНС Всеволод Курков заявил, что PwC использовала обычную схему ухода от налогов на прибыль и ЕСН (иностранцы этот налог не платят). При этом, по его словам, компания не может представить исчерпывающие документы для суда в качестве доказательств своей правоты, потому что в числе основных клиентов за тот период фигурирует ЮКОС, чьи налоговые схемы разрабатывались не без участия PwC.
Адвокат PwC Вадим Злобин после заседания сообщил РБК daily, что компания на этом не остановится и теоретически дело снова может оказаться в ВАС. Г-н Курков в свою очередь заявил: "Если PwC дальше будет обжаловать свое решение, они будут только усугублять свое положение". По мнению налоговиков, компания еще и нарушила закон "Об аудиторской деятельности", передав своих клиентов голландской организации, у которой нет лицензии на проведение аудита.
По мнению экспертов, решение ВАС о пересмотре решения суда, на первый взгляд позитивное для аудитора, сыграло в результате против компании и превратило дело в "показательную порку". "Здесь нет никакой политики, — уверен вице-президент АGA Management Николай Фрейтак. — Дело находится в рамках общей тенденции ужесточения контроля государства".