Роберт Скидельский, «Ведомости», 06.09.2007
"Презумпция виновности" не является частью писаного права, но становится очевидной из практики.

Что имеется в виду под принципом верховенства закона или "господства права"? Соблюдается ли этот принцип в России? Эти вопросы возникают снова в связи с новостью об ордере на арест бывшего президента компании "Русснефть" Михаила Гуцериева. Дело даже не в этой конкретной истории. Разговор необходим, потому что характер правоприменения в России – главное препятствие к улучшению отношений с Западом, причем не только деловых отношений, но и дипломатических.

Принцип верховенства закона относится не к содержанию законов, а к тому, как они применяются. Содержательно законы формируются традицией и политикой.

Но политика не должна влиять на то, как закон применяется. Принцип верховенства закона можно считать действующим, если политическая власть не решает, кому и когда предъявлять обвинения, не определяет назначение судей и не влияет на вынесение решений о виновности или невиновности граждан.

Теоретически российская правоохранительная система этим условиям отвечает. Прокуратура институционально отделена от исполнительной власти; судьи обладают неприкосновенностью; каждый обвиняемый имеет право на справедливый суд, при котором вердикт выносится на основании закона и доказательств, предъявленных в суде. Но на практике судебная система работает не так. Она систематически защищает от обвинений тех, кто находится у власти, пользуется юридическими предлогами для обвинения граждан по политическим мотивам. Не удивительно поэтому, что те, кто ссорится с режимом, бегут за границу. Они понимают, что не могут рассчитывать на справедливый суд.

Одна из особенностей системы – "презумпция виновности". Конечно, она не является частью писаного права, но становится очевидной из практики.

Она проявляется в непропорционально большом количестве обвинительных заключений (менее 1% оправданий), крайне неохотном использовании залога. К примеру, все топ-менеджеры компании Enron в ходе длительного процесса были выпущены под залог и, прежде чем отправиться отбывать наказание, находились на воле. Лорд Блэк, бывший гендиректор Hollinger International, признанный виновным в мошенничестве и препятствовании осуществлению правосудия, находился на свободе в течение всего суда и будет оставаться на воле вплоть до решения в апелляционной инстанции – формально он все еще невиновен. Напротив, российский метод на примере дела ЮКОСа выглядит так: добейся заключения оппонента под стражу по любому обвинению, а затем предъяви новые обвинения.

Более фундаментальная причина слабости закона в России состоит в отсутствии сдержек и противовесов в политической системе. Злоупотребления правом случаются и на Западе (совершенных систем не существует), но там они вскрываются прессой, а политическая система позволяет разрешить проблему. Ричард Никсон был вынужден уйти в отставку в результате публикации в Washington Post.

В России нет сравнимых механизмов общественного контроля за действиями исполнительной власти. Закон, таким образом, применяется избирательно и от имени носителей власти, а не в их отношении.

До тех пор пока в России не сложится конкурентная политическая система и не будет установлена свобода СМИ, "диктатура закона" будет оставаться диктатурой силовиков.
--------------------------------------------------------------------------------
Автор – член палаты лордов британского парламента; профессор Уорвикского университета

Дмитрий Ладыгин, «Коммерсант», 06.09.2007
<...>
"Не секрет, что российские компании используют офшорные зоны для двух целей — вывод капитала за рубеж с целью диверсификации рисков собственности и оптимизации налогообложения",— говорит директор по налоговому консалтингу БДО "Юникон" Виктор Сарибекян.

С этим мнением согласна управляющий партнер компании "Русский инвестиционный клуб консалтинг" Оксана Белевич. "Компании, приобретая те или иные активы на западных рынках через офшоры, стремятся прежде всего обеспечить защиту этих активов,— поясняет она.— Когда мы регистрируем сделки на нерезидентов, мы получаем дополнительные гарантии возврата инвестиций, и никто эту собственность не может отобрать".

Иностранные компании также вряд ли захотят инвестировать на российском рынке. Как отметил партнер отдела бизнесконсультирования KPMG в России и СНГ Борис Львов, в России нет четкой правовой системы и ее равного применения ко всем участникам рынка. По его словам, истории с проектом "Сахалин-2", "Русснефтью" и ЮКОСом "демонстрируют незащищенность российского бизнеса и отталкивают западных эмитентов". Снижение этих рисков, по мнению госпожи Белевич, произойдет очень не скоро. "Это вопрос не одного десятка лет",— полагает она.
<...>

Ольга Плешанова, «Коммерсант», 06.09.2007
Нет ли у вас запасной кандидатуры арбитражного заседателя?" — обратилась судья к ответчикам по делу о взыскании в доход государства акций ОАО "Русснефть". "Нет, ваша честь! Только Воробьев Андрей Анатольевич",— твердо ответили представители ЗАО "Миланфо" и ЗАО "Сервис-реестр" (акционер и реестродержатель "Русснефти"). Судья без возражений утвердила кандидатуру и назначила дату слушаний.

Возразить, собственно, было нечего, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс отдает выбор заседателей на откуп сторонам. Истец и ответчик представляют каждый своего кандидата, выбранного из списка суда, и суд обязан их утвердить, если только не найдет оснований для отвода (например, кандидат является родственником адвоката стороны). При этом оснований для отвода заседателей установлено меньше, чем для отвода судьи. Наиболее распространенные основания для отвода судей, такие как служебная зависимость от стороны по делу (в том числе бывшая), публичные заявления по существу рассматриваемого дела, а также личная заинтересованность в его исходе, на заседателей не распространяются. Но теперь Высший арбитражный суд (ВАС) намерен эти правила серьезно изменить. Вчера он опубликовал проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс, касающихся подбора арбитражных заседателей.

Обсуждение документа планируется на заседании президиума ВАС 4 октября. Поправки призваны "исключить влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства".

Для этого ВАС предлагает отобрать у сторон право выбора кандидатов в заседатели — заниматься их подбором будет сам суд. Основания для отвода заседателей будут точно такими же, как и для судей, а в случае долгого отсутствия заседателя, затягивающего дело, суд сам сможет произвести замену. Заседатели, как показала практика, и сейчас не мешают суду применять конфискационную ст. 169 Гражданского кодекса, которая до сих пор почти не применялась. Заседатели, например, решили, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" содействовало ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. Решение оказалось жестче позиции налоговиков, подавших иск: суд сам установил нарушение аудитором профессиональных стандартов, на которые налоговики не ссылались. В ходе заседания чувствовалось, что знатоком стандартов был заседатель Владимир Кужман, предложенный налоговиками. С участием заседателей, включая господина Кужмана, рассматривались и два из четырех дел о взыскании в доход государства акций предприятий башкирского ТЭКа, решенных в пользу Федеральной налоговой службы.

Но есть и обратные примеры — например, сенсационный отказ арбитражных заседателей вернуть в госсобственность акции ОАО "Апатит", фигурировавшие в уголовном деле Михаила Ходорковского. Свое решение московские заседатели вынесли осенью прошлого года — вопреки мнению профессионального судьи. Апелляционная инстанция решение отменила, постановила передать государству 20% акций "Апатита", но акции в штуках не посчитала, из-за чего кассация направила дело на новое рассмотрение. Сейчас оно снова слушается в арбитражном суде Москвы — и снова с участием заседателей.

Поправки ВАС, если они будут приняты, смогут такие ситуации исключить, сделав участие заседателей более формальным. Это, скорее всего, укрепит позиции госорганов в суде. Так, в делах о взыскании в доход государства акций "Русснефти" налоговики, подавшие иски по ст. 169 Гражданского кодекса, уже сейчас не стали представлять кандидатуру заседателя, оставив выбор на усмотрение суда. Два из этих дел будут слушаться уже завтра.