«Труд», 02.08.2009
Мировой суд Ингодинского района Читы оштрафовал в пятницу организатора салюта в честь дня рождения Михаила Ходорковского Марину Савватееву на 1,5 тысячи рублей, сообщил Интерфакс. Суд счел, что Савватеева нарушила административное законодательство не во время самого салюта, а накануне, когда о предстоящем салюте сообщалось в ходе организованного ею пикета в поддержку Ходорковского, а также в публикациях СМИ. "Салют в честь дня рождения Ходорковского является частным делом. Мы не выдвигали никаких требований, а просто пили лимонад в честь его дня рождения", — сказала на суде М.Савватеева.

Она сообщила агентству, что намерена обжаловать решение суда. Салют в честь дня рождения М.Ходорковского его сторонники организовали у стен читинского СИЗО 26 июня.

Алексей Полухин, «Новая газета», 02.07.2007
Дерипаска, видимо, пришел к выводу, что продажа и перепродажа бизнеса государству — дело менее хлопотное и более прибыльное, чем поиск стратегического партнера на Западе

Постиндустриальная экономика предполагает, что капитал во все большей степени создается не в производстве, а в сфере услуг. И отечественная экономика находится в русле мировых тенденций. По крайней мере, ее передовая постолигархическая часть.

Постолигархи отличаются от обычных тем, что не стремятся конвертировать деньги в политическое влияние и наоборот. Это просто очень богатые люди, имеющие равные с остальными гражданские права. И в первую очередь - право быть полезным государству. На выгодных для себя условиях.

Если выстраивать исторические параллели, то постолигархи во многом близки с откупщиками в Древнем Риме. Напомню: поздняя республика настолько плохо администрировалась, что даже не могла собирать налоги в провинциях. Тогда некие предприимчивые граждане предложили взять эту деликатную работу на себя, получив взамен всю прибыль сверх норматива. Это были коммерческие структуры, выполнявшие функции государства от его имени и получавшие на этом деньги.

Российские постолигархи предпочитают не афишировать тот факт, что действуют в интересах государства, хотя это бывает очевидно. Первой подобной сделкой, пожалуй, можно считать покупку Романом Абрамовичем у свежеизгнанного Бориса Березовского пакета акций ОРТ с последующей перепродажей их Сбербанку по той же цене. Оказав эту услугу, Роман Аркадьевич через некоторое время отправился в Лондон не как политэмигрант, а как владелец "Челси".

Накануне было объявлено о подготовке двух весьма похожих по духу сделок. Совладелец "Газметалла" Алишер Усманов, скорее всего, приобретет крупный и скандальный пакет акций "Мегафона", хозяин "Базэла" Олег Дерипаска - "Русснефть" Михаила Гуцериева.
<…>
Не важно при этом, перепродаст ли потом Дерипаска компанию Гуцериева "Роснефти" или нет. Он и так честно признался в том, что всегда готов отдать государству весь свой бизнес по первому требованию. Впрочем, термин "отдать" здесь не вполне точный и рассчитанный скорее на публику. Постолигархи тем и отличаются, что всегда готовы конвертировать собственность в деньги.

В этом отношении опять же показателен пример Абрамовича, который продал "Сибнефть" "Газпрому" за 13 миллиардов долларов. Они, в сущности, и составили гонорар за все сервисные услуги, оказанные Романом Аркадьевичем режиму (нынешнему и предыдущему, а возможно, авансом, и будущему). Дерипаска как человек прагматичный, видимо, тоже пришел к выводу, что продажа и перепродажа бизнеса государству - дело менее хлопотное и при этом более прибыльное, чем проведение IPO или поиск стратегического партнера на Западе. Если сбросить все идеологические наслоения, то в основе мы увидим чистой воды спекуляцию. Кстати, именно с нее большей частью и начинали сегодняшние постолигархи...

Ольга Плешанова, «Коммерсант», 02.08.2007
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил решение, признавшее законной основную часть претензий к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Эксперты считают, что это ослабит позиции следователей, расследующих уголовное дело за неуплату компанией налогов. Кроме того, президиум ВАС впервые прямо признал, что доказывать необоснованность расходов налогоплательщика должны налоговики. В налоговой службе ответили готовностью представить более веские доказательства.

Вчера президиум ВАС выдал полный текст постановления по налоговому делу "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (PricewaterhouseCoopers, PwC), рассмотренному 10 июля (см. Ъ от 9 и 11 июля). В 2005 году московская налоговая инспекция #5 провела выездную налоговую проверку PwC за 2002 год и выявила занижение налоговой базы на сумму свыше 500 млн руб. Налоговики решили, что PwC необоснованно отнесла на расходы суммы, уплаченные голландской компании PricewaterhouseCoopers Resouses B.V. за услуги, которые в действительности оказывали клиентам сотрудники российского офиса PwC. В результате с компании потребовали 128,2 млн руб. недоимки по налогу на прибыль, 117,3 млн руб.-- по НДС, 25,6 млн руб. штрафа и, в конечном итоге, около 119 млн руб. пеней. PwC оспорила решение налоговиков в суде, но в прошлом году три инстанции арбитражного суда в Москве признали решение налоговиков законным.

Теперь президиум ВАС решение суда в пользу налоговиков в основной части отменил, направив дело на новое рассмотрение. Основным аргументом стала недоказанность того, что расходы PwC, уменьшавшие налоговую базу, были экономически необоснованными. Суды нижестоящих инстанций считали, что обосновать необходимость привлечения иностранных специалистов должна была сама PwC, но ее документы "содержали разрозненную информацию об оказанных услугах". Президиум ВАС с этим не согласился. В постановлении он написал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть, что обязанность доказывания экономической неоправданности расходов или дефектов документов "возлагается на инспекцию".

Такой вывод президиум ВАС четко сделал впервые. "До сих пор судебная практика складывалась противоречиво, и суды нередко довольствовались общими заявлениями налоговиков о неполноте и противоречивости документов, перекладывая обязанность доказывания на налогоплательщика",-- комментирует партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. Президиум ВАС, по сути, пошел дальше выводов, сделанных пленумом ВАС в известном постановлении от 12 октября 2006 года #53 по поводу получения налоговой выгоды. "Постановление #53 было отчасти декларативным, и теперь президиум ВАС, столкнувшись с конкретной спорной ситуацией, конкретизировал свою позицию",-- считает партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов. По его словам, указание президиума ВАС, данное по делу PwC, должно относиться не только к данному делу, но и ко всем аналогичным. Кроме того, позицию, согласно которой "бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы", высказал Конституционный суд в определении от 4 июня #320-О-П.

В пресс-службе PwC сообщили, что постановление президиума ВАС еще не получили и поэтому не могут что-либо комментировать. Однако документ особенно важен для компании в связи с тем, что 12 февраля следственный комитет при МВД РФ возбудил в отношении PwC уголовное дело об уклонении от уплаты налогов по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса. Дело было возбуждено в связи с налоговыми претензиями за 2002 год, рассматривавшимися в рамках арбитражного дела.

По мнению экспертов, постановление президиума ВАС, отменившего решение суда в пользу налоговиков, ослабит позиции следствия. "При расследовании налогового преступления важно доказать наличие умысла при неуплате налога, и решение арбитражного суда является в этом процессе одним из доказательств",-- комментирует адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Президиум ВАС, правда, оставил в силе решение о взыскании с PwC около 10,5 млн руб. НДС, не уплаченных с гонораров за аудит организаций-нерезидентов. Но это, считает господин Тай, "на общем фоне не должно сыграть существенную роль, поскольку доказать умысел будет затруднительно".

В Федеральной налоговой службе пока не получили постановление президиума ВАС, но в пресс-службе ФНС сообщили, что постановление просто заставит представить в суд более веские доказательства.

Филипп Стеркин, «Ведомости», 02.08.2007
Если инспекторы не доказали необоснованность налоговой выгоды, их претензии не принимаются. И нельзя доначислять налоги по всем операциям компании, опросив нескольких клиентов. Такие выгодные для бизнеса выводы сделал президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) в постановлении по делу ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс аудит" (PwC). В распоряжении "Ведомостей" оказался полный текст решения.

С прошлого года у PwC неприятности: обыски в офисе, обвинения в недобросовестном аудите ЮКОСа, налоговые претензии, повлекшие за собой уголовное дело. Но 10 июля президиум ВАС отменил решения судов, поддержавших претензии московской инспекции ФНС № 5, которая доначислила PwC 128 млн руб. налога на прибыль, 117 млн руб. НДС, 19 млн руб. пеней и оштрафовала на 25,7 млн руб.

Они образовались из-за того, что в 2002 г. PwC необоснованно, по мнению налоговиков, уменьшила доходы на 534 млн руб., выплаченных за консалтинг представительству нидерландской PricewaterhouseCoopers B. V. Сотрудники трех клиентов – "Седьмого континента", СП "Бизнес Кар" и Ситибанка показали, что их обслуживали сотрудники российского PwC.

Арбитражный суд Москвы в июле 2006 г. поддержал налоговиков (сумма претензий уменьшилась на 2,5 млн руб.). Это решение подтвердили две судебные инстанции, и PwC, заплатив государству 290 млн руб., обратилась в ВАС.

На слушаниях в президиуме адвокат PwC Вадим Злобин указал, что иностранцы консультировали российскую PwC, а не клиентов, а налоговики признали, что не проверяли обоснованность расходов. Налоговики сообщили, что PwC утверждала ранее, что иностранцы услуги оказывали клиентам.

ВАС признал решения недействительными в части штрафов, налога на прибыль и НДС – на 107 млн руб. – и вернул дело на новое рассмотрение.

Теперь появился полный текст постановления президиума. Нельзя доначислять налоги по всем операциям на основании выборочной проверки всего трех клиентов, не обосновав возможность распространения ее результатов.

Суды не оценили аргументы PwC и не проанализировали представленные PwC документы, в том числе справки о количестве часов, отработанных иностранцами при аудите указанных трех и других клиентов – "Газпрома" и "АвтоВАЗа". Ни в решениях, ни в акте налоговой проверки нет "обоснования неоправданности привлечения" иностранцев.

За рамками постановления остались претензии по НДС на 8 млн руб. Несмотря на незначительность суммы, для PwC и других аудиторов этот вопрос очень актуален. По Налоговому кодексу от НДС освобождаются консультационные, юридические и бухгалтерские услуги, оказанные иностранцам, не осуществляющим деятельность в России. Налоговики решили, что аудит не относится к этим услугам, а арбитраж Москвы и апелляционная инстанция согласились.

В кассационной же инстанции PwC не стала оспаривать эти претензии. PwC решила не рисковать, допускает сотрудник крупной международной аудиторской компании. Порой контракты заключаются не с зарубежным клиентом, ведущим деятельность в России, а с иностранным подразделением аудиторской сети, которая затем передает работу заказчику, рассказывает он: это позволяет избежать НДС, а также обеспечивает переток денег.

Схема используется редко, знает сотрудник другой аудиторской компании: из-за нее уменьшаются вычеты по НДС, есть риск претензий, задерживается оплата.

Представитель PwC от комментариев отказался, сославшись на отсутствие текста решения президиума.

Налогоплательщиков оно порадует. Во время заседания председатель ВАС Антон Иванов дважды задал вопрос сторонам, на ком лежит бремя доказывания обоснованности расходов. В документе на него дан четкий ответ: на налоговиках. Если компания представила все документы, то отказать ей в налоговой выгоде можно, только если налоговики докажут, что сведения в этих документах "неполны, недостоверны и/или противоречивы", цитируется постановление пленума ВАС о необоснованной налоговой выгоде. А обоснованны любые расходы на "осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода".

Такие выводы были в июньских определениях Конституционного суда, в постановлении пленума ВАС, теперь они закрепляются в практике по важному прецеденту, радуется адвокат юркомпании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Юрий Воробьев, важно, что ВАС признал недопустимость распространения результатов выборочной проверки.

Можно доначислить налоги лишь по тем проверкам, которые были проведены, а не распространять выводы на все аналогичные операции, говорит руководитель группы налоговых споров "ФБКПраво" Галина Акчурина. Гендиректор юркомпании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов уверен: выборочная проверка – только сигнал для проведения сплошной. Ранее у судов не было единой позиции, отмечает Воробьев.