Владислав Куликов, «Российская газета», 11.07.2007
Вчера начальник правового управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ Олег Филимонов сообщил корреспонденту "РГ", что массовых этапов из Москвы в Магадан не планируется.

Это заявление тем более актуально, что накануне Совет Федерации утвердил законопроект, разрешающий отправлять осужденных в любой регион России. Если глава государства подпишет закон, то тюремное ведомство получит право отправлять осужденных на отсидку в любые дальние края.

Напомним, что пока закон требует оставлять заключенных в ближних колониях. Увозить арестанта против воли дальше двухсот километров запрещалось. Хотя, конечно, есть некоторые исключения. Скажем, на террористов ограничения не распространялись. Не остался сидеть в Подмосковье и Ходорковский. Для него банально не нашлось места.

- Колонии, находящиеся в пределах Золотого кольца, переполнены, - говорит генерал Филимонов. - Мы не можем создавать в них соответствующие условия, предусмотренные законом. Поэтому и были предложены эти поправки в Уголовно-процессуальный кодекс.

Теоретически теперь каждый арестант, осужденный в Москве, может попасть за Урал и даже за Полярный круг. В былые годы на Колыму и в Сибирь отправляли большие этапы только ради строек социализма. Сегодня такой экономической потребности у государства, к счастью, нет. Поэтому вновь разворачивать в Сибири сеть лагерей никто не собирается.

- Может показаться, что утвержденные Советом Федерации поправки в закон ущемляют права осужденных, но это не так, - говорит Олег Филимонов. - На самом деле их права будут более защищены. Мы не планируем кардинально менять систему и всех поголовно отправлять, скажем, на Дальний Восток. У нас просто средств на это не хватит.

Как утверждают тюремщики, лимиты на конвой ограничены. Поэтому, если кому-то не хватит мест под Владимиром, того могут послать, скажем, в Тулу. Или в Рязань. Из Саратова - в Екатеринбург. И так далее. А из Москвы по-прежнему можно будет загреметь на Ямал или под Читу, эти регионы включены в список территорий, куда ведет дорога из "Матросской Тишины".

Зато преступникам из дальних стран рано готовиться к переезду. Хотя Совет Федерации принял закон, разрешающий держать в одной тюрьме и даже в одной камере и россиян, и иностранцев, чужаки отбывать срок будут по-прежнему отдельно. Единственная на всю Россию зона для иностранцев, расположенная в Мордовии, сохранит свою специализацию. Зато граждане стран СНГ будут сидеть на общих основаниях, точнее - общих нарах. Как пояснили корреспонденту "РГ" в Федеральной службе исполнения наказаний, сейчас существует несколько специализированных колоний, в которых сидят особо опасные гости из стран ближнего зарубежья. Про эти зоны мало кто знает, но теперь и знать будет не обязательно: их скоро не будет.

Филипп Стеркин, «Ведомости», 11.07.2007
PwC одержал победу в Высшем арбитражном суде (ВАС). Он отменил решения о взыскании с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (PwC) якобы неуплаченных налогов. Дело направлено на новое рассмотрение.

В феврале 2006 г. московская инспекция Федеральной налоговой службы № 5 доначислила PwC налог на прибыль, НДС, пени и оштрафовала на 290 млн руб. Основная претензия – компания уменьшила доходы на затраты по оплате услуг российского представительства голландской PricewaterhouseCoopers B.V., не предоставив документы об оказанных ею услугах. А клиенты PwC, сотрудники "Седьмого континента", СП "Бизнес Кара" и Ситибанка показали, что их обслуживали только сотрудники российского PwC.

Налоговики отказали в уменьшении доходов на все выплаты голландской компании за 2002 г.

Налоговики в ходе слушаний в ВАС признали, что по итогам проверки представительства нарушений налогового законодательства не было обнаружено.

Три судебные инстанции поддержали позицию налоговиков, согласившись, что компания не представила необходимые документы. Компания должна платить НДС с услуг, оказанных компаниям, не осуществляющим деятельность в России, сказали суды.

PwC обратился в ВАС. 11 мая тройка судей ВАС решила передать дело в президиум: суды и налоговики не оценили экономическую оправданность расходов и "возможность распространения результатов выборочной проверки на все случаи оказания услуг".

Не доказали суды, что представленные документы не свидетельствуют о выполненных работах. Не были исследованы документы о работах, выполненных при аудите других клиентов PwC. Неоправданность использования иностранных консультантов должны были доказать налоговики, определила "тройка".

На вчерашних слушаниях в ВАС адвокат PwC Вадим Злобин указал, что представительство голландской компании оказывало услуги не клиентам PwC, а ей самой.

Налоговики признали, что экономическая обоснованность расходов вообще не была предметом проверки, сказал он. PwC попросил вернуть дело на новое рассмотрение.

В ответ юрист ФНС Елена Александрова заявила, что обоснованность затрат на 0,5 млрд руб. не проверялась, так как аудиторы не раскрыли характер оказанных услуг. Из объяснения PwC сделали вывод, что услуги оказывались не PwC, а его клиентам, сказала она.

Срок давности по делу уже пропущен, добавила Александрова.

"Тройка" не исследовала, должны ли аудиторские компании платить НДС с услуг, оказанных иностранцам, не ведущим деятельность в России, подчеркнула Александрова.

Налоговики ходатайствовали о приобщении к делу документа (имеется у "Ведомостей") о том, что 26 февраля к Иванову обратился посол США в России Уильям Бернс.

"Мы с пристальным вниманием следим за важным налоговым спором", – написал он. Посол написал, что среди клиентов PwC компании, представляющие 50% российской экономики, и просил рассмотреть дело внимательно. "Обстоятельства дела свидетельствуют о попытке вмешательства в деятельность ВАС", – тревожился Бернс.

Президиум ВАС отменил прежние решения по налоговым претензиям: 128 млн руб. по налогу на прибыль, 106 млн руб. – по НДС, пени и штрафы на 25,7 млн руб.

Но президиум не решил принципиальный для всех аудиторов вопрос – правильно ли российский PwC не заплатил НДС на 8 млн руб. с услуг, оказанных иностранным компаниям, не работающим в России. В этой части решения остались в силе. Что президиум думает по этому поводу, будет понятно из мотивировочной части его решения.

PwC в целом удовлетворен решением и будет отстаивать свою позицию в судебных инстанциях, говорит представитель компании.

Юристы рассчитывают, что суды теперь поддержат PwC, ранее выигрывавшего подобные дела.

Суды будут руководствоваться определениями Конституционного суда (КС), по которым нельзя отказывать компаниям в уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы, даже если они кажутся нецелесообразными. Не дело судов – выявлять "деловые просчеты", написал КС. Главное, чтобы расходы были подтверждены, а деятельность направлена на получение прибыли. А бремя доказывания КС возложил на налоговиков.

Если PwC одержит окончательную победу, может быть закрыто и уголовное дело против него, возбужденное МВД по факту уклонения от уплаты налогов.

В июле будет рассмотрена апелляционная жалоба PwC на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего, что PwC при аудите ЮКОСа за 2002–2004 гг.

вводил в заблуждение акционеров, скрывая от них нарушение ЮКОСом законодательства. Договоры об аудите были признаны "противными основам правопорядка и нравственности". В июне PwC отозвал аудиторские заключения по ЮКОСу за 1995–2004 гг., заявив, что менеджеры клиента предоставляли недостоверную информацию.

--------------------------------------------------------------------------------
ПРАВИЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
--------------------------------------------------------------------------------
В постановлении президиума могут содержаться важные нормы о том, кто должен доказывать, на какие расходы можно уменьшить доходы. Председатель ВАС Антон Иванов дважды задал вопрос сторонам, на ком лежит бремя доказывания обоснованности расходов.

Ольга Плешанова, «Коммерсант», 11.07.2007
Вчера в распоряжение " Ъ" поступил текст решения арбитражного суда Москвы по делу о взыскании в доход государства 13–16% акций ведущих предприятий башкирского ТЭКа. Как следует из документа, акции изымаются в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса из-за того, что сделки с ними "преследовали цель уклонения от уплаты налогов". Применение этой статьи арбитражными судами может привести к национализации имущества любой компании, минимизировавшей налоги,— даже в случае, если стоимость конфискуемого значительно превышает размер налоговых недоимок. Аналогичные претензии налоговики уже предъявили к акционерам ОАО "НК " Русснефть"".

Вчера участники процесса получили решение арбитражного суда Москвы по первому делу об акциях предприятий башкирского ТЭКа. Дело было рассмотрено 29 июня, и тогда же была объявлена резолютивная часть решения (см. " Ъ" от 2 июля). Теперь из его полного текста стали понятны мотивы, по которым суд удовлетворил иск Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (текст решения имеется в распоряжении " Ъ"). Суд признал, что передача в 2006 году акций, принадлежавших ООО "Башкирский капитал", благотворительному фонду "Юрюзань", а затем внесение их в уставный капитал ООО "Юрюзань-Инвест" "преследовали цель неуплаты налогов". В результате суд применил ст. 169 Гражданского кодекса (ГК) о сделках, противных основам правопорядка и нравственности, и взыскал в доход государства все акции, полученные по сделке.

Главный довод налоговиков в ходе процесса состоял в том, что ООО "Башкирский капитал" не заплатило налог на прибыль на сумму около 30 млрд руб.: по Налоговому кодексу такая обязанность возникает даже в случае безвозмездной передачи акций. А поскольку ООО решило ликвидироваться, взыскивать налоги стало не с кого. "По мнению суда,— говорится в решении,— воля участников данных правоотношений была направлена… на создание условий для невозможности принудительного исполнения указанной налоговой обязанности, что заведомо противно основам правопорядка".

С учетом пеней и штрафов "Башкирский капитал" задолжал бюджету более 42 млрд руб.

13–16% акций шести предприятий башкирского ТЭКа оцениваются в 31 млрд руб. Однако налоговики оспаривают четыре параллельные цепочки сделок, по которым контрольные пакеты акций башкирских предприятий были раздроблены и выведены из "Башкирского капитала" в четыре инвесткомпании. 2 июля арбитражный суд Москвы вынес аналогичное "Юрюзань-Инвесту" решение о взыскании акций с ООО "Урал-Инвест" (речь также идет о 13–16% акций). Таким образом, уже есть решения об обращении в доход государства акций на сумму свыше 62 млрд руб. Если аналогичным образом решатся и два оставшихся дела, то общая стоимость взыскиваемых акций составит 123,65 млрд руб.— почти втрое больше размера налоговых претензий.

В решении суда сказано, что ст. 169 Гражданского кодекса устанавливает ответственность за "виновные противоправные деяния", причинившие существенный вред обществу и государству. До сих пор, однако, арбитражные суды применяли ст. 169 ГК крайне осторожно. В начале 2000-х годов отклонялись даже иски налоговиков, пытавшихся оспорить по этой статье сделки ЮКОСа.

В то же время юристы признают высокую эффективность использования ст. 169 ГК для национализации имущества вне зависимости от суммы предъявленных компаниям налоговых претензий. "Даже в отсутствие компании, обязанной уплатить налоги, в казну можно взыскать имущество, стоимость которого превышает размер налоговых требований",— констатирует заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. "Эта статья позволяет взыскать имущество в полном объеме вне зависимости от размера реального ущерба, причиненного сделкой",— соглашается партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов. После "Башкирского капитала" от формирующейся судебной практики могут пострадать акционеры НК "Русснефть". Сейчас в арбитражном суде Москвы находятся восемь дел по искам ФНС к акционерам нефтяной компании. В этих делах ФНС также требует взыскать акции нефтекомпании в доход государства по ст. 169 ГК, поскольку сделки с ними совершались по заниженным ценам с целью минимизации налогов.

Возможное распространение такой судебной практики вызывает опасения и у юристов, и у представителей бизнеса. "Цель иска по ст. 169 ГК вовсе не во взыскании налогов, подлежащих уплате, а, по сути, в национализации имущества",— комментирует юрист одной из крупнейших компаний, пожелавший остаться неназванным. По его словам, при желании можно найти подобные основания для национализации почти любого имущества. Алексей Попов отмечает, что сделки с акциями осуществляются постоянно и повсеместно. "Если раньше их участники должны были просчитывать только налоговые последствия, то теперь следует опасаться утраты не только акций, но и денег, за них уплаченных. При этом взыскание акций по ст. 169 ГК в принципе не исключает предъявления еще и налоговых претензий",— говорит эксперт.

Руководитель исполкома предпринимательского объединения "Деловая Россия" Николай Остарков обращает внимание на то, что в случае с "Башкирским капиталом" акции взыскали с того, к кому налоговые претензии предъявлены не были. "Экономической логике это противоречит, поэтому, вероятно, надо что-то менять в законодательстве",— считает господин Остарков. Адвокат Константин Скловский также уверен, что решение суда по башкирскому делу показывает необходимость изменения законодательства. "В нем, скорее всего, необходимо дать понятие схемы для выявления экономической сути сделок и их реального исполнения",— полагает адвокат. По его мнению, это повысит определенность судебной практики и ограничит тенденцию неограниченного применения ст. 169 ГК.