Ирина Резник, «Ведомости», 02.05.2007

Завтра уйдут с молотка восточносибирские активы ЮКОСа. Как стало известно "Ведомостям", бороться за этот лот, как и в апрельских торгах по газовым активам ЮКОСа, будут "Роснефть" и фирма "Юнитекс". Кто бы ни победил, часть трофеев – "Томскнефть" и ВСНК – отойдут "Газпрому", а оставшееся – "Роснефти", полагают эксперты.
<…>
В субботу истек срок подачи заявок на восточносибирский лот ЮКОСа стартовой ценой 166,3 млрд руб. В него вошли "Томскнефть", ВСНК, Ангарская нефтехимическая компания, Ачинский НПЗ, а также доли ЮКОСа еще в 33 мелких компаниях Восточной Сибири.

Первым претендентом на эти активы стала "внучка" "Роснефти" – ООО "Нефть-Актив".

На прошлой неделе она подписала с конкурсным управляющим ЮКОСа Эдуардом Ребгуном договор задатка на 33,3 млрд руб.

В субботу у нее появился конкурент – ООО "Юнитекс", рассказал "Ведомостям" источник, близкий к аппарату Ребгуна. Эта фирма также подписала с конкурсным управляющим договор задатка. Информацию о ее участии в завтрашних торгах подтвердили менеджеры двух структур, подконтрольных "Газпрому".

Связаться с Ребгуном не удалось, его пресссекретарь Николай Лашкевич от комментариев отказался, как и представители РФФИ (организатор торгов).

"Юнитекс" фактически принадлежит сам себе – фирмой поровну владеют две ее 100%ные "дочки", говорится в едином госреестре юрлиц (ЕГРЮЛ). С группой "Газпрома" фирму связывает ее бывший гендиректор Виктор Корендюк, замначальника департамента стратегических клиентов Газпромбанка. Нынешний гендиректор "Юнитекса" Александр Басманов тоже работает со структурами Газпромбанка – по данным "СПАРК-Интерфакс", он возглавляет ряд компаний, совладельцами которых являются структуры "дочки" Газпромбанка – "Газкардсервис". Получить комментарии Басманова и Корендюка не удалось. Ранее Корендюк уверял "Ведомости", что "Юнитекс" был его личным бизнесом. Представители Газпромбанка утверждают, что "Юнитекс" не имеет отношения к банку. Пресс-секретарь председателя правления "Газпрома" Сергей Куприянов не стал обсуждать вопросы, связанные с этой компанией.
<…>
"Томскнефть" и ВСНК, скорее всего, достанутся "Газпрому", согласен аналитик Альфабанка Дмитрий Лукашов. Он напоминает, что месторождения "Томскнефти" расположены рядом с Мыльджинским месторождением "Газпрома" и принадлежащим "Газпром нефти" Крапивинским участком. Нефть, добытая на Лугинецком месторождении "Томскнефти", может перерабатываться на принадлежащем "Сибуру" "Томскнефтехиме". Нефтеперерабатывающие заводы ЮКОСа нужны "Роснефти", которой не хватает собственных перерабатывающих мощностей, говорит глава аналитического отдела "Атона" Стивен Дашевский.

«Коммерсант», 02.05.2007

На торгах по продаже имущества ЮКОСа случился первый скандал. К участию в аукционе по продаже 2% акций регионального Ханты-Мансийского банка не допустили кипрскую фирму Rekha Holdings Ltd (входит в Renaissance Group), успевшую внести задаток на счет ЮКОСа. Теперь компания вправе оспорить торги в суде, что может существенно затянуть процесс банкротства нефтяной компании.

Итоги аукциона по продаже лота № 8 — 2% акций ОАО "Ханты-Мансийский банк", принадлежавших ЮКОСу, были подведены 26 апреля. В торгах участвовали пять компаний; победителем стало ООО "Джей Ви Пи Инвест", уплатившее за акции 333,4 млн руб. при начальной цене лота 163,4 млн руб. После завершения торгов источник " Ъ", близкий к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ), сообщил, что заявку на участие подавала еще одна компания — Rekha Holdings Ltd, зарегистрированная на Кипре 13 июля 2006 года. Эта компания 20 апреля внесла 32,7 млн руб. задатка для участия в аукционе по лоту № 8, но к торгам допущена не была.

Причиной отказа, по словам источника, стало то, что Rekha не представила копию своего баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа. Представлять документ обязывает п. 4.7.3 порядка проведения торгов, однако это условие касается только российских компаний. Конкурсный управляющий ЮКОСа Эдуард Ребгун подтвердил " Ъ", что порядок проведения торгов освобождает иностранные компании от предоставления баланса. "Не в каждой стране есть такое понятие, как баланс",— уточнил господин Ребгун.

Компания Rekha, входящая в Renaissance Group, действовала в интересах фонда прямых инвестиций в российский финансовый сектор RenFin, находящегося под управлением "Ренессанс Управление инвестициями". Это вчера подтвердила управляющая фондом RenFin Марина Чекурова, однако от дальнейших комментариев отказалась. В России Rekha недавно совершила ряд сделок: она приобрела 15% акций благовещенского банка "Восточный" и 8,15% акций ростовского банка "Центринвест".
<…>
Юристы считают, что Rekha Holdings Ltd вполне может оспорить отказ допустить ее на аукцион в суде. "Недопуск к участию позволяет оспорить торги в суде с реальными шансами на удовлетворение иска,— говорит старший юрист адвокатского бюро " Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. — Компания выполнила все требования, предусмотренные для участия в торгах, внесла задаток, поэтому должна была быть допущена к торгам".

Эдуард Ребгун заявил " Ъ", что торгами не занимается и вмешиваться в ситуацию не будет.

"Это прерогатива РФФИ, который по договору занимается организацией и проведением торгов. Если будет спор и компания выиграет его в суде, то ничего страшного, могут быть проведены повторные торги. В большом деле могут быть накладки и ошибки",— считает конкурсный управляющий.

Однако эксперты считают, что иски будут предъявляться именно к конкурсному управляющему. "По закону о банкротстве, за проведение торгов отвечает он, а не РФФИ",— уверен конкурсный управляющий Промэксимбанка Александр Колесников. По его словам, конкурсное производство не может завершиться до тех пор, пока не будут окончательно рассмотрены все жалобы, поданные в суд.

"В деле о банкротстве МОСТ-банка была вкладчица, которая десятками своих жалоб не позволяла завершить процедуру, вынудив управляющего пойти на мировое соглашение,— вспоминает господин Колесников.— В случае обжалования торгов по продаже имущества ЮКОСа процесс банкротства компании может существенно затянуться".

Александр Трещев, Компания, 30.04.2007

Арбитражный суд Москвы решил удовлетворить иск Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве к ЗАО "Прайсвотерхаус-Куперс Аудит", ОАО "НК "ЮКОС" и признал недействительными заключенные между сторонами договоры на оказание аудиторских услуг. Кроме того, с аудитора в доход государства суд взыскал 16 769 249 рублей, которые были ему уплачены за услуги. На фоне такого поворота событий, который вызвал ажиотаж и волнение у бизнес-сообщества, волей-неволей задаешь вопрос: "А что, собственно, необычного произошло?" На Западе подобные ситуации, когда штрафуют представителей элиты аудиторских компаний или когда они вынуждены выплачивать своим клиентам пенальти за "неправильные" советы, уже давно не вызывают удивления.
<…>
Принятое Арбитражным судом г. Москвы решение вызвало конфликт между судами, что усугубило и так непростые отношения этих ведомств.

Арбитражный суд Москвы занял по этому вопросу независимую позицию и обосновал свое решение исключительно законом.

Мнение председателя ВАС РФ в данном случае можно было бы расценивать как мнение надзорной инстанции в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, позиция председателя ВАС РФ, безусловно, является важной, но не обязательной для Мосгорсуда.

У медали, как известно, две стороны: точка зрения председателя ВАС РФ имеет право на существование, однако в то же время она не согласуется с принципами законности и независимости судебной системы. Более того, позиция Антона Иванова является преждевременной, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истекает только в мае. Для закона же не предусмотрены исключения, чем бы ни руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, можно надеяться, что будет создан прецедент для российской судебной практики. Это, в свою очередь, послужит более качественному отношению к выполнению услуг аудиторскими компаниями. Более того, любое лицо, заключившее договор на оказание аудиторских услуг, может рассчитывать на ответственность аудитора в случае предоставления последним заведомо ложного заключения. Таким же правом соответственно обладают и юридические лица. И роль государства заключается в том, чтобы применять меры по пресечению такого рода нарушений, возможно, используя опыт зарубежных коллег в данной области.

В России разразился первый скандал с участием крупнейших мировых лидеров аудиторского рынка. Причиной же конфликта послужил не сам спор, а повышенный интерес к его участникам. И в этой связи решение Арбитражного суда Москвы, вынесенное в сложившихся условиях под давлением общественного мнения, представляется наиболее ценным и свидетельствует о независимости и беспристрастности российского суда, что является самым главным для участников рынка.