Защита получила полный текст постановления ВС РФ от 23.01.2014. Пресс-центр публикует судебный акт и комментарии адвокатов Вадима Клювганта и Владимира Краснова.

Вадим Клювгант:

"Президиум Верховного Суда, сказал, что не видит оснований отменять оба приговора, потому что конкретные нарушения права на справедливый суд и защиту собственности, указанные в постановлении ЕСПЧ, являются несущественными, поскольку "...данные нарушения не достигли той степени, при которой под сомнение могли бы быть поставлены справедливость всего судебного разбирательства по уголовному делу, а также такие свойства приговора, как его законность, обоснованность и справедливость».

Ну конечно же, "не достигли" и "не утратили"! А как, интересно, можно было хоть достигнуть, хоть утратить то, чего не было изначально?! Не было по этому делу, ни в первый раз, ни во второй, справедливого судебного разбирательства и законных, обоснованных и справедливых приговоров. А раз их изначально не было, как же достигнуть той самой "степени, при которой" утрачивается то, чего не было изначально!

Вот поэтому вместо доводов и контрдоводов, основанных на фактах, в постановлении Президиума опять не только демагогия, но, к большому сожалению, и прямая неправда.

Вот поэтому именем высшей судебной инстанции страны перечёркнуты правовые позиции не только самого Верховного Суда, но и Конституционного. Ведь оба эти суда не раз прямо и ясно сказали: не может налоговая задолженность юридического лица взыскиваться с их руководителей как физических лиц, обвиняемых в этом деянии. Не может, и точка. Но это же говорилось не про Ходорковского и Лебедева! А в отношении их те же нарушения становятся "не достигшими той степени, при которой...". 

Ну, а со вторым приговором, Хамовническим, Президиуму было намного проще: про него ведь ЕСПЧ ещё ничего не сказал, значит - нет обязанности определять "степени, при которой". А в качестве ответа защите вполне сгодится дежурное: чего вы нам жалуетесь, вам ведь уже всё объяснили те, на кого вы жалуетесь! И неважно, что этим приговором попраны устои и азы права, тем же Верховным Судом не раз подтверждавшиеся. И неважно, что состоит он из одних неразрешимых противоречий. Всё едино - "законно и обоснованно"...

Из священных книг мы знаем, что будет суд и над судьями.

А в ожидании его будем всеми доступными нам законными способами продолжать борьбу за правду и справедливость, значит - против беззакония, лжи и мракобесия в этих приговорах".

Владимир Краснов:

Даже первое прочтение этого опуса показывает, что в нем отсутствует главное: в правом верхнем углу должно было быть написано «Сов. Секретно! Экз. единственный. Перед прочтением уничтожить!».

В постановлении Президиума Верховного суда РФ от 23.01.2014 г. как бы цитируется решение ЕСПЧ от 25 июля 2013 г.: «Содержание Лебедева П.Л. под стражей в период со 2 июля 2003 года по 10 сентября 2004 года являлось обоснованным».[1] Однако этот вопрос разрешался в решении ЕСПЧ в 2007 г. по первой жалобе П.Л.Лебедева, в котором был сделан прямо противоположный вывод. Именно по этому Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 23 декабря 2009 г. признал незаконными и отменил постановления Басманного районного суда об избрании меры пресечения от 3 июля 2003 года, кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2003 года, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 года и кассационное определение от 29 июля 2004 года. Особую пикантность ситуации придает тот факт, что и тогда заседание проходило под председательством г-на Серкова П.П. с участием еще 5 судей, входивших в состав Президиума и в этот раз. Подобная «забывчивость» дискредитирует Верховный суд как институт правового (если верить Конституции) государства. 

Европейский Суд установил, что приговор Мещанского суда г.Москвы от 16.05.2005 г., помимо прочего, противоречит Статье 6 § 1 в совокупности со Статьёй 6 § 3 (c) и (d) в отношении нарушения принципа адвокатской тайны[2] и несправедливого получения и исследования доказательств судом первой инстанции,[3] а также  норм Статьи 1 Протокола №1 Европейской Конвенции, запрещающей нарушение права на защиту собственности.[4]

Президиум Верховного Суда РФ нам на полном серьезе поведал, что «проверяя состоявшиеся судебные решения под углом зрения нарушений, установленных европейским Судом по правам человека, находит, что данные нарушения не достигли той степени (?!), при которой под сомнение могли бы быть поставлены справедливость всего судебного разбирательства по уголовному делу, а также такие свойства приговора, как его законность, обоснованность и справедливость».[5]  Эту свою позицию Президиум попытался обосновать ссылкой на п.710 решения ЕСПЧ от 25.07.2013.

Напомним, о чем идет речь и что ЕСПЧ сказал по поводу «степени» установленных нарушений.

Во-первых, Президиум Верховного суда РФ передергивает факты и грубо искажает решение ЕСПЧ. Приведем полностью п.710 этого решения:

«Суд отмечает, что добиваясь допроса господина Шульгина, защита в основном намеревалась разобраться в противоречии между его позицией в 2002 году в отношении принятия векселей в уплату налогов и его позицией, высказанной в качестве гражданского истца в этой связи в рамках судебного процесса. Суд повторяет в этой связи, что при определении вопросов справедливости разбирательства для целей Статьи 6 Конвенции он должен рассмотреть разбирательство в целом, включая решение суда кассационной инстанции (см., например, «Эдвардс [Edwards ]против Соединенного Королевства», 16 декабря 1992 г., § 34, серия A № 247‑B). Суд отмечает, что оба заявителя были, в конечном итоге, оправданы по обвинениям в уклонении от уплаты налогов с организации в части, касающейся уплаты налогов векселями (см. выше пункт 318). Заявители также утверждали, что районный суд использовал показания господина Шульгина для отклонения заключения специалиста стороны защиты господина Щекина, но из приговора это не следует. Суд заключает, что отсутствие господина Шульгина на судебном процессе не повлияло на общую справедливость процесса».

Как видим, здесь нет ничего про то, что «выводы, сделанные (Мещанским) судом по существу, не были «произвольными или явно необоснованными», а«не повлияло на общую справедливость процесса»  не отказ в допросе экспертов, а «отсутствие господина Шульгина на судебном процессе».

И далее, в следующем 711 пункте решения Европейский Суд подчеркнул:

«Наоборот, Суд должен рассмотреть отказ заслушать господ Елояна и Куприянова, поскольку их показания, как представляется, имели значение для обвинений, по которым заявители были признаны виновными. Правительство утверждало, что господа Елоян и Куприянов являлись не «свидетелями» по смыслу Статьи 6 § 3 (d), а «экспертами», т.е. лицами, обладающими специальными знаниями, призванными помочь суду в конкретной технической или научной области. Суд согласен с тем, что роль эксперта в судебном разбирательстве может отличаться от роли свидетеля, который должен сообщить суду свои личные воспоминания о конкретном событии. Однако это не означает, что Статья 6 § 3 (d) в совокупности со Статьей 6 § 1 не распространяется на проверку доказательств эксперта. Существует обширное прецедентное право Суда, гарантирующее защите право не только ознакомиться с экспертным заключением и его обжаловать, но и поставить под вопрос слова тех, кто его подготовил, путем их непосредственного допроса (см., в числе других источников, «Брандштеттер [Brandstetter] против Австрии», 28 августа 1991 г., § 42, серия A № 211; «Дорсон [Doorson] против Нидерландов», 26 марта 1996 г., §§ 81‑82, Отчеты о постановлениях и решениях 1996‑II; а также «Мирилашвили [Mirilashvili] против России», № 6293/04, § 158, 11 декабря 2008 г.)».

Проанализировав правовые последствия отказа Мещанского суда допросить так называемых экспертов Елояна и Куприянова, ЕСПЧ пришел к следующему выводу: «Все вышеуказанное приводит Суд к выводу о том, что отказ внутригосударственных судов заслушать господина Елояна и господина Куприянова лично в судебном заседании противоречил требованиям Статьи 6 §§ 1 и 3 (d)».[6]

Защита в заседании 23.01.2014 г. обосновывала, что заключение этих псевдо экспертов являлось по существу важнейшим и грубо сфальсифицированным доводом, на котором было построено признание М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева виновными по ст.ст.160 и 165 УК РФ. Таким образом, только допрос экспертов позволил бы в обстановке состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) установить истину по данному важному аспекту обвинения. Отказ суда в реализации права стороны защиты на допрос экспертов свидетельствует о незаконности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ), т.е. о наивысшей степени нарушения закона, которая свидетельствует именно об отсутствии «таких свойств приговора, как его законность, обоснованность и справедливость».

ЕСПЧ установил, что обоснование приговора было построено на отсутствующих в материалах дела доказательствах и фальсификации исследованных. В п.695 решения от 25.07.2013 г. Европейский Суд привел конкретные факты подобного подхода.[7] Мы напомнили об этом и даже представили членам Президиума и копию письма от 11августа 200о г. с блистательно отсутствующей подписью П.Л.Лебедева. Но и это не помогло. В судебном заседании мы указывали на то, что даже студенту троечнику известно, что приговор не может быть постановлен на основании не исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах или содержание которых искажено, а судебный акт, противоречащий этой аксиоме, не имеет права называться таковым. Президиум Верховного суда РФ об этих фактах в постановлении умолчал и, следовательно, признал, что если нельзя, но очень нужно, то можно!

В судебном заседании 23.01.2014 г. мы указывали на то, что обыск в офисе адвоката А.В.Дреля 9 октября 2003 г. был явно незаконным, т.к. проводился без санкции суда. В ходе обыска следователями были изъяты и затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств многочисленные документы, в том числе из производства адвоката по делам его доверителей Ходорковского и Лебедева, на которые имеются ссылки не только в приговоре Мещанского, но и Хамовнического суда как на обоснование вывода об их  виновности по всем вмененным эпизодам обвинения.

Европейский Суд неоднократно указывал, что подобные действия в отношении адвокатов «наносят удар в самое сердце системы Конвенции».[8] В решении от 25.07.2013  Суд подчеркнул, что «обыскивая офис господина Дреля и изымая его рабочие документы, власти намеренно нарушали тайну общения адвоката и клиента, защищаемую Статьей 6 § 3 (c)».[9]Президиум же Верховного суда РФ об этом грубейшем нарушении даже не упомянул и не дал оценки не только доводам защиты, но и выводам ЕСПЧ. Так что, адвокатская тайна отменена. Теперь, видимо,  на очереди тайна исповеди.

Обосновывая незаконность приговора в части гражданского иска, мы указывали на то, что после 25 октября 2013 г. - даты вступления в законную силу решения Европейского суда по правам человека, признавшего удовлетворение гражданского иска противоречащим Статье 1 Протокола №1 Европейской Конвенции, требования «погашения ущерба» окончательно стали юридически ничтожными.[10] Вывод ЕСПЧ означает, что неправомерность самого по себе удовлетворения гражданского иска усугубляется продолжающимся удержанием денежных средств в погашение неправосудно установленного ущерба в ходе исполнительного производства, что недопустимо. Тем более, как это было ранее обосновано защитой П.Л.Лебедева, «ущерб» был возмещен в ходе арбитражного производства еще в 2004 г., что Федеральной налоговой службой подтверждено официально.

Отказ отменить приговор Мещанского суда в части удовлетворения гражданского иска обосновывается Президиумом тем, что Ходорковский и Лебедев якобы действовали «не от имени легальных юридических лиц, а от имени подставных юридических лиц ООО «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» и Форест-Ойл»».[11] Здесь все неправда. Во-первых, приговор не установил факта каких-либо действий Ходорковского и Лебедева от имени указанных юридических лиц. Во-вторых, президиум использует неизвестный закону термин «подставное юридическое лицо». В-третьих, данное решение Президиума противоречит другим решениям того же Верховного суда РФ в части недопустимости возложения ответственности по уплате налогов с юридических лиц на лиц физических, что означает похороны принципа правовой определенности. Ну, и, наконец, проигнорированы все аргументы защиты.

Таким образом, решение Европейского Суда от 25 июля 2013 г. не исполнено, а недопустимое игнорирование обязательств по международному договору усугубляется прямым искажением или, точнее, фальсификацией позиции Суда со стороны высшей судебной инстанции России.

С хамовническим приговором Президиум разделался еще проще: «Выводы суда о виновности Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в совершении преступлений по второму уголовному делу являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании».[12] Тем самым Президиум согласился с авторами приговора, которые на его стр. 674 объявили свой вердикт: «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающим и обществами в период 2000-2003г.г. свидетельствует об отсутствии хищения». Но отсутствие хищение в нашем деле не является основанием для оправдания.

Дальше – больше.

Присвоение совершено «через установление в нарушение Закона «Об акционерных обществах» незаконного контроля над занимающимися нефтедобычей дочерними акционерными обществами».[13] Следовательно, теперь, присвоить можно и  не вверенное, т.е. законно попавшее в руки злодея имущество, а любое.

Президиум «опроверг» выводы Пленума Верховного суда РФ о том, что при присвоении не происходит изъятия имущества[14], а хищение осуществляется путем его обращения в пользу виновного.[15]

От остальных многочисленных и аргументированных доводов защиты Президиум просто отмахнулся, исполнив лишь прямые предписания, которые содержатся в постановлении Председателя Верховного суда РФ от 25 декабря 2013 г.

Таким образом, к сожалению, защита оказалась права, когда указывала, что надзорные инстанции часто, а в нашем деле – всегда, ограничиваются устранением только тех нарушений, на которые прямо указывается в соответствующих постановлениях, а все остальные доводы стороны защиты игнорируют. Такая практика противоречит и российскому законодательству, и международным стандартам. ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что нерассмотрение судом доводов жалобы нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное параграфом 1 Статьи 6 Конвенции. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы защиты без последовательного рассмотрения и их оценки, не приводя в своих решениях фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований,  все неопровергнутые доводы защиты толкуются только в пользу подсудимых.

Не устраняет возмущение от этого «судебного акта» и, безусловно, оправданная констатация о признании за М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым права на реабилитацию в связи с их оправданиям по ряду эпизодов первого дела [16] (Извещение ВС РФ о праве Платона Лебедева на реабилитацию опубликовано в конце страницы. - ПЦ), хотя такое решение Мосгорсуд обязан был принять еще в сентябре 2005 г. Конечно, лучше поздно, чем никогда, и частичная реабилитация – лучше никакой, но  мы обоснованно ставили вопрос об отмене обоих приговоров, полном оправдании и признании за М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым права на реабилитацию по всем сфальсифицированным обвинениям.

Пока этого не произошло, борьбу нельзя считать оконченной.

[1] Стр.12 постановления, 3 абз.

[2] п.648 решения ЕСПЧ

[3] п.737 решения ЕСПЧ

[4] п.885 решения ЕСПЧ

[5] Стр.13 постановления, 3 абз.

[6] п.716 решения ЕСПЧ 

[7] «следующие доказательства не были рассмотрены в состязательном процессе: (a) книга учета доходов и расходов второго заявителя (Лебедева) за 2000 год; (b) письмо ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000 г.; (c) кредитные карты «American Express»; а также (d) якобы имевшиеся договоры между заявителем и компанией «Status Service Limited». Несмотря на это, Мещанский районный суд упомянул содержание этих документов в качестве доказательств виновности заявителей, а суд кассационной инстанции этот вопрос не рассмотрел».

[8] п.632 решения ЕСПЧ

[9] п.633 решения ЕСПЧ

[10] п.885 решения ЕСПЧ: «Суд заключает, что ни основное законодательство, действовавшее на тот момент, ни судебная практика не позволяли возложить гражданскую ответственность за неуплаченные компанией налоги на руководителей компании. Это приводит Суд к выводу о том, что удовлетворение гражданского иска МНС было осуществлено Мещанским районным судом произвольно и, соответственно, в нарушение Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этого положения»

[11] Стр.14 постановления, 2 абз.

[12] Стр.15 постановления, 3 абз.

[13] Стр.15 постановления, 5 абз.

[14] См. стр.15 постановления, 4 и 5 абз.

[15] См. п.п. 18,19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

[16] Стр. 22 постановления 5 абз.

--------