Не смогут тянуть вечно! Да и те кто у власти может быть уже настолько набили свои карманы за много много лет обмана натянутого на глаза простого народа, что уже ленятся что то предпринимать по отношению к Михаилу Борисовичу! Правда он была сразу ясна,но что и кто в силах пойти против государства, в котором в первую очередь подкупили все силовые структуры! Многие все прекрасно знали из-за чего весь сыр-бор и далеко не только в России! Репрессии не ушли они продолжаются и будут длиться пока Россия не отойдет от таких жадных правителей!

Дорогой Пётр!
Читал ваш анализ по делу Фарбера, и аж перехватывало дыхание: всё именно ТАК и должно быть!
Но когда дочитал почти до конца вдруг спохватился, ведь при таком подходе полетит к чертям собачьим ВСЯ наша судебная и правоохранительная система!
Да и не только они!..Ведь это только несколько кирпичиков из той самой пресловутой "вертикали", которую с такой помпой сооружал наш сверхдолгоиграющий президент!
Ведь если хотя бы только начать разбираться с теми "сволочами", закрутившими это "одиозное и грязное с примесью антисемитизма" дело, то ведь на этом не удастся остановиться...
Покатится всё, как снежный ком, разрастаясь и набирая обороты.
И здесь "вывалится" самое главное дело путинской эпохи, - "Дело ЮКОСа".
А уж тут-то закачается вся система, и с треском и грохотом посыплется в ту самую грязь, в которую пыталась запихнуть всех, несогласных с властью.
В том, что это в конце-концов произойдёт, вряд ли кто сомневается...
Только пока-что...
Хотя, в России всё меняется так неожиданно, что я надеюсь этим полюбоваться.
А пока, с Новым годом! И...ждём перемен!!!
С.Л.

Не понимаю - какие претензии к приставам? Пока исполнительный документ не отозван - они обязаны им руководствоваться.

А Вы попробуйте получить на руки : сперва судебное решение по Вашему иску , затем исполнительный лист НА РУКИ от судей , а затем... попробуйте отдать этот исполнительный лист в службу судебных приставов и попробуйте НЕ ЗАПЛАТИВ ВЗЯТКУ ( начальству судебных приставов - подлецов ) получить то , что Вам по суду причитается от противной стороны - ( то есть Вашего ответчика ) ... сперва - а потом уже и "не понимайте"...
Практику уродов-корпупционеров в России еще никто не отменял - даже суд!
По исполнительным листам НИЧЕГО невозможно получить - без взятки!
Проверьте сами!
А ну да - еще ведь действует "система" - " по знакомству" - ей тоже можно воспользоваться, но , как говорит даже "президент" - любой подарок - тоже взятка.. так то ...

Если результатом "объединённого" рассмотрения станет та или иная версия "объединённого" приговора - это даст ЕСПЧ возможность более определённо высказаться по обвинениям, относящимся к "первому" делу.

Думаю, что вопрос с первым делом ЮКОСа для ЕСПЧ будет ПРАКТИЧЕСКИ "закрыт" в ВС 23-го января - не дети же этим занимаются (за пределы времени существования режима Путина мы ведь не "заглядываем"?). А одновременно с перспективой когда-нибудь, причем СИЛЬНО потОм, получить ЕСПЧ-решение по новому, уже "объединенному" приговору (если таковой состоится/процедурно возможен), ЕСПЧ и Защита получат перспективу вполне "уклоничивого" ответа на находящуюся в ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ стадии рассмотрения Жалобу и решение ЕСПЧ по второму процессу? Напр.,со ссылкой на решение ВС РФ, уже состоявшееся 23.01.2014 СОВМЕСТНО с ответом на первое решение ЕСПЧ и опередившее/предвосхитившее/учитывающее ЕСПЧ-рассмотрение второго дела (естественно, для ОБЩЕЙ пользы -гармонизации подходов и т.п.)? И это в ситуации, когда по ВТОРОМУ приговору/Жалобе материалов ВПОЛНЕ достаточно для весьма КАТЕГОРИЧЕСКОГО неприятия в ЕСПЧ "работы" РФ-судов по делу ЮКОСа? Пожалуй, для Защиты это сомнительный "бартер". Но, что верно - то верно: не нам и даже не Защите выбирать. Однако может быть имеет какой-то практический смысл учитывать возможные (не более того) варианты мотивировки действий ВПОЛНЕ квалифицированных/изобретательных в СВОЕМ деле интересантов анити-ЮКОСовцев (и "заказчиков", и исполнителей)?

Если 23 мы получим "объединённый" приговор место "совокупного" - то "второй" приговор из двух раздельных перестанет существовать и не сможет более быть предметом рассмотрения в ЕСПЧ вообще. И в этой ситуации, в сроки, предполагавшиеся для рассмотрения "второго" приговора, ЕСПЧ будет рассматривать приговор "объединённый" - и никакого "бартера" Вся подготовительная работа по "второму" приговору для этого пригодится, плюс анализ реакции на "первое" постановление, плюс анализ работы самого ВС в январе. Думаю, как максимум - небольшая отсрочка. Но это моё видение...

Я что хочу сказать - "второй" приговор анекдотичен, в него никто не верит и без ЕСПЧ, а вот состоявшееся "уклончивое" решение ЕСПЧ по первому приговору реально мешает реабилитации в глазах общественного мнения на Западе. Тут очень щепитильно относятся к налоговым вопросам - и без однозначного и недвусмысленного решения о том, что налогового преступления ВООБЩЕ не было - мы все так и останемся навсегда пусть и пострадавшими от необоснованно жёстких репрессий, но всё же жуликами.

Вопрос о реабилитации в глазах общественного западного мнения в части НАЛОГОВЫХ обвинений ЮКОСу /МБХ/ПЛЛ, согласен с Вами, действительно важен. Но не очень уверен, что для ОБЩЕСТВЕННОГО мнения Запада именно СУДЕБНЫЕ (даже ЕСПЧ) решения могут/будут иметь особое значение: судебные решения по МАСШТАБНЫМ "межгосударственным", а потому - неизбежно политизированным в той или иной степени, делам вряд ли будут восприниматься и на Западе, как вполне независимые/объективные. Да вряд ли они таковыми на все 100% и являются. А вот несколько ПУБЛИЧНЫХ и на высоком уровне выступлений с четкими разъяснениями по данному вопросу МБХ и ПЛЛ (после его освобождения) пожалуй действительно могут САМЫМ РАДИКАЛЬНЫМ образом изменить общественное восприятие дела, причем практически независимо от решений судебных инстанций. И, между прочим, тем самым оказать влияние на степень "политизированности"/осторожности судебных ЕСПЧ-решений. Так что - "Пусть говорят"!!!

Да нет как раз решение ЕСПЧ играет определяющую роль. Оно воспринимается как подтверждающее обоснованность налоговых претензий - хоть и признающее необоснованным наказание. Людям очень ХОЕТСЯ верить, что не всё так плохо. И разговоры про то что Страсбург действовал с оглядкой на Москву воспринимается со снисходительной умешкой.

Если не возражаете, хотел бы продолжить наше (интересное для меня) обсуждение, причем, возможно, по нескольким направлениям. Но сначала - только по "линии" ЕСПЧ, а там - как "пойдет" :-).
Отвлекаясь от того, что решение ЕСПЧ по первому делу "широкой" публикой действительно "воспринимается как подтверждающее обоснованность налоговых претензий...", не считаете ли Вы, что ЕСПЧ по неотменяемым формально-профессиональным причинам не только мог, но и не сможет в будущем объявить налоговые претензии к ЮКОСу противозаконными? На мой взгляд, дело обстоит именно так. Причем об этом открытым текстом сказано в решении, где написано примерно следующее (не дословно, но - именно так): не выходя за пределы своей компетенции (т.е. не трактуя налоговое РФ-законодательство и не анализируя реальную практику его применения) ЕСПЧ по обязательным для него формальным признакам, т.е. опираясь на БУКВУ законов, не считает достаточно аргументированным тезис Жалобы об отсутствии у МБХ и ПЛЛ налоговых нарушений. Этим мотивирован, в частности, и отказ ЕСПЧ в удовлетворении компенсационных требований ПЛЛ. При этом ЕСПЧ не согласился с обоснованностью налоговых претензий, а потому сделал МАКСИМУМ для себя возможное - признал нарушенным право на справедливое рассмотрение и тем самым обязал суд РФ вернуться к рассмотрению дела. Но - именно суд РФ и только их! И НИЧЕГО больше, в частности - по налоговой КОНКРЕТИКЕ, ЕСПЧ сделать НИКОГДА не сможет. Таков статус этого суда. И все "построения, не учитывающие этого обстоятельства, на мой взгляд, сомнительны.
Пойдем дальше.
И МБХ с ПЛЛ, и Вы в одном из своих комментариев (как, очень усл., юрист-исполнитель одной из программ минимизации налогов ЮКОСа) говорили совершенно однозначно о полном ФОРМАЛЬНОМ соответствии действий ЮКОСа существовавшему законодательству. Но даже и МБХ и вполне приличные/доброжелательные к ЮКОСу/МБХ правительственные "чиновники" того времени (типа Алексашенко) отмечали/соглашались с "моральной" небезупречностью политики компании в вопросах налогообложения (ее противоречию чему-то вроде "духа-направленности", да, несовершенного законодательства того времени). А если к этому "добавить" неизбежные (и уже хоть отчасти, но "криминальные") дефекты реализации политики компании на местах и "вычесть" специфику/избирательность учета судами РФ существовашей повсеместно ПРАКТИКИ минимизации налогов (т.е. не учет "духа времени", что вполне естественно), то, повторяю, вероятность значимого СУДЕБНОГО пересмотра чисто "налогового" компонента первого приговора, на мой взгляд, близка к нулю.
А потому судебной и "общественной" реабилитации ЮКОСа можно/следует искать в выходе ЗА пределы налоговой конкретики, в сферу МОТИВОВ судебных преследований с "возвратом" оттуда в любую конкертику, в ее трактовку. А здесь принципиальная важность именно ВТОРОГО дела очевидна. И, соответственно, естественно было бы ожидать усилий Путина и К по нейтрализации усилий защиты в этом направлении. Что я, естественно - только предположительно, и "усматриваю".

Понимаете ли, специфика налоговых отношений такова, что в них нет и не может быть дихотомии между требованиями хакона и морали. Дело тут вот в чём. Если речь идёт о других отношениях - ну допустим долговых - то легко можно представить себе ситуацию, когда по закону можно долг не отдавать - а по справедливости всё же следовало бы отдать. Потому что долг этот сущетсвует объективно - а не в силу закона. Например - я у Вас брал деньги взаймы, но Вы потеряли расписку. Или - я причинил Вам имущественный ущерб, но доказать этого невозможно - нет ни свидетелей, ни иных доказательств. Так вот и получается - долг есть, а законным образом принудить к его уплате меня невозможно. В налоговом же смысле такое абсолютно немыслимо. Потому что обязанность платить налоги объективно не существует вовсе - налогов надо платить ровно столько, сколько положено по закону, то есть - форма сама является содержанием. Написано 20% - значит 20%. Нписано 10% - значит 10%. Здесь безнравственным является невыполнение требований закона - а скрупулёзное соблюдение этих требований безнравственным быть не может. Поэтому, принципиально выжным для моральной реабилитации является как раз и исключительно решение суда, которое сняло бы обвинение в формальных нарушениях. Просто нелепо требовать от налогоплательщика НЕ пользоваться законными способами минимизации налогов.

По существу я, безусловно, полностью с Вами согласен (и спасибо за четкие формулировки). И хотел бы, чтобы все было именно так. Но вроде бы постоянно возникающие (причем - не только у нас в РФ) процессы по налогам наводят на мысли, что в законах не все так уж четко "прописано" (или даже В ПРИНЦИПЕ не все можно "прописать"), чтобы их применение ко всем/разнообразным ЧАСТНЫМ случаям было однозначно трактуемым даже квалифицированными юристами корпораций и не ангажированным судом/судьей. Причем речь может идти и о добросовестных плательщикак и/или "фискалах". А уж в случае наличия мощного дополнительного (не денежно-бизнесового) "интереса" хотя бы одной из сторон, как в случае ЮКОСа, эти возможности, даже мизерные, могут во-всю "работать" на недобросовестных "заказчиков" дел у, усл., "послушных" фискалов/прокуроров/судей, создавая при этом трудно преодолимые для ЧЕСТНОГО суда ФОРМАЛЬНЫЕ препятствия: ведь для решения конкретного налогового вопроса и принятия ЗАКОННОГО и СПРАВЕДЛИВОГО решения здесь, по существу, требуется выход ЗА пределы собственно налоговой проблемы в МОТИВАЦИЮ сторон, в анализ объективно существующей "внешней" ситуации (типа "дух" не устоявшегося законодательства, "дух" времени/принятой практики и т.п.), а здесь - простор для недобросовестных трактовок, которым, опять таки, может и будет успешно пользоваться именно "бандит", тем более - властный, а тем более - в авторитарных системах управления.
И вся практика дела ЮКОСа свидетельствует о том, что в подобной "авторитарно-криминальной" ситуации именно направленная на общество "просветительско/информационная" деятельность Защиты, причем - вопреки судебным решениям и официальной пропаганде, привела к существенным переменам общественных настроений в РФ. Конечно на Западе, где доверие к судам неизмеримо выше, выше и "вес" судебных решений. Но ведь и про наши суды они, западники, в массе своей думают ГОРАЗДО лучше того, что наши суды заслуживают. И даже сомневаясь, все-таки отчасти доверяют решениям РФ-судов (я сталкивался с тем, что вполне адекватные люди до/без дополнительных разъяснений даже не могли себе представить истинное состояние дел в РФ). А об ограниченных,на мой взгляд, возможностях ЕСПЧ я уже высказывался. Потому я и придаю столь большое значение в радикальной переориентации западного общественного мнения именно максимально публичным внесудебным персональным (для их "элиты", политической и культурной) и "массовым" (через их СМИ) разъяснениям сути "налоговой" составляющей дела ЮКОСа и их, МБХ и ПЛЛ), трактовки принимавшихся судебных решений. Но все это, в любом случае, процессы, требующие значительного времени, тогда как судебное решение - инструмент быстрого исполнения. А потому - пусть выпустят ПЛЛ, а там они с МБХ посмотрят, что имеет смысл делать (или - не делать, даже если хочется). А мы посмотрим (поучаствуем разумно/посильно) вместе с ними.

Что говорить о мотивации? Налог - это безвозмездное изъятие. То есть насилие. Пусть необходимое, пусть законное - но - насилие. Следовательно, мотивация всякого налогоплательщика - если он в своём уме, а не страдает мазохизмом - состоит в том, чтобы платить налогов как можно меньше. Используя для этого любую формально законную возможность. Всякая фомрально законная экономия - нравственна. Не должен налогоплательщик ориентироваться на ЦЕЛИ законодателя - но только не его прямые указания, а они включают в себя все льготы и исключения - если их только можно подтянуть под себя. Это так же естественно, как естественно стремление узника оказаться на свободе. НЕЛЬЗЯ считать нечестной никакую законную экономию - даже если речь идёт об очевидном недосмотре законодателя. Пусть досмотрит - будем руководствоваться уточнённой версией. Всё предусмотреть конечно невозможно - но если что-то не предусмотрено, если есть ЗАКОННЫЙ способ уклониться - это означает. что в данной ситуации законодатель НЕ ВЕЛЕЛ платить налог - даже если сам этого не сознавал. Только НЕзаконое уклонение НЕчестно. Морализаторы, говорящие о "нарушающей дух" экономии, исходят как из аксиомы из нелепого тезиса о том, что есть некая "естественная" обязанность предпринимателя делиться с обществом, а закон её лишь формализует - а значит, может формализовать несовершенно. А в действительности законо ПОРОЖДАЕТ налоговую обязанность. И если в каком-то частном случае закон пусть даже по ошибке этой обяазнности не предусмотрел - так это значит что её вовсе не возникло, а вовсе не то, что она существует, но осталась неформализованной.

Что же касается спорных случаев, нарушен закон или не нарушен... То тут всё просто: должна быть презумпция правоты налогоплательщика. Всякое сомнение должно трактоваться в его пользу. Если возможны две логичных трактовки одних и тех же фактов - следует исходить из трактовки, которая в интересах налогоплательщика. А мотивы его учитываться вовсе не должны - потому что, повторяю, его мотив изначально чист и ясен: чем меньше, тем лучше.

Не даром закон считает уголовно наказуемым не всякую неуплату налога - но лишь такую, которая проистекает из мошенничества - то есть включения налогоплательщиком в отчётность заведомо недостоверных сведений. То есть, наказуема фальсификация фактов - а не их ошибочная или тенденциозная трактовка. Все иные формы уклонения - влекут доначисление налогов и финансовых санкций в связи с несвоевременной уплатой, но не наказание.

И вот тут-то возможности ЕСПЧ более чем достаточны: констатировать, что фальсификация существенных для налоговой отчётности фактов со стороны осужденных не была надлежащим образом установлена национальным судом - он вполне может.

Безоговорочно согласен с Вашими разъяснениями на все 100%, но - за исключением последнего абзаца. Причем я был бы согласен с тем, что в случае ЮКОСа у ЕСПЧ были веские основания дать именно Вашу формулировку в своем решении, т.е. "констатировать, что фальсификация существенных для налоговой отчётности фактов со стороны осужденных не была надлежащим образом установлена национальным судом". Однако ведь не дал! И, почти уверен, что теперь уже и не даст даже в том очень маловероятном, полагаю, случае, если наш ВС "подставится" и предоставит ЕСПЧ подобную процедурно корректную возможность. Здесь, повторюсь, у меня надежда только на ЕСПЧ-решение по второму процессу и на его (ЕСПЧ) оговорку в решении по первому приговору о том, что ЕСПЧ не исключает возможности вернуться/пересмотреть свое решение об отсутствии неправосудности ВСЕГО первого приговора в связи с ОБЩЕЙ ненадлежащей (политической и т.п.)) мотивированностью всего дела в дальнейших разбирательствах, т.е - при рассмотрении Жалобы на ВТОРОЙ приговор.
Вообще-то вопрос о том, почему ЕСПЧ не принял "налогового" решения, усл., в пользу ЮКОСа, хоть и не имеет практического смысла, но - интересен: ведь надо, по-видимому, выбирать из двух основных вариантов - а) ситуация, по мнению судей ЕСПЧ, действительно неоднозначная (а именно это ЕСПЧ написал в своем решении) или б) ЕСПЧ учел "привходящие" резоны (в том числе откровенно политические и/или судебные "системно-сохранительные" типа сохранения эффективности ЕСПЧ в существующем пространстве на перспективу с жертвой единичного дела). Но ведь и здесь абсолютно нагло неправосудное второе дело дает ЕСПЧ шанс преодолеть эти трудности? Посмотрим, чем все это закончится.

Вот именно "Пусть говорят". Сейчас ЭФИР ОТКРЫТ ДЛЯ МБХ .Общественное мнение изменится.,у тех кто смотрит телевизор.
Конечно, время нужно...

Страну так зомбировали, что эфир пусть говорят ничего не изменит! Я думаю и Михаил Борисович просто не сунется на такого рода передачи! Первый канал втирает только то, что одобрено покровителями "воровской власти"!

Пётр, пожалуйста моделируйте положительное...
Лучше писать КАК НАДО ДЕЛАТЬ.
Вы же понимаете, что басникараулова принимаются за D-3 не от большого ума,а от энергоинформационных паразитов в башке.
Всем моделировать "победу".

Если только подобного рода форумы и сайты странным образом не попадут в черный список! Я, кстати ни сколько этому не удивлюсь! А Вы,Петр?

В этом и вся соль! МБХ не попал под амнистию, В.В. Путин удовлетворил прошение о помиловании Михаила Борисовича!