Европейский суд занимается «делом ЮКОСа» с ноября 2003 года.

В ближайшие недели мы предложим вам вспомнить некоторые первоначальные события десятилетнего «дела ЮКОСа». Эти события ноября-декабря 2003 года,  может быть, не особенно громкие (во всяком случае, о годовщинах этих событий отдельно не говорят), но «дело ЮКОСа» в значительной степени именно из подобных рутинных примеров и состоит: ежедневному произволу одних противостоит ежедневная несломленность других. А кроме того, эти события продолжают что-то значить и сегодня.  Итак, в этот день десять лет назад…

20 ноября 2003 года адвокаты Алексея Пичугина подали жалобу в Европейский суд по правам человека. Жалоба связана с отказом Генпрокуратуры провести немедленное медицинское освидельствование их подзащитного, а также с «неоказанием немедленной медицинской помощи Пичугину» (www.alexey-pichugin.ru).

* * *

Таким образом, самое первое обращение в Европейский суд по правам человека по «делу ЮКОСа» произошло ровно десять лет назад - 20 ноября 2003 года. Помимо вопросов, связанных с незаконностью судебных решений по мере пресечения, адвокаты в этой своей пока еще предварительной жалобе писали и о допросе, во время которого к Алексею Пичугину применили психотропные вещества (подробнее о том, почему Генпрокуратура не позволила провести немедленное медицинское освидетельствование Алексея Пичугина, можно прочитать ЗДЕСЬ).

Впоследствии – уже после вступления первого приговора в отношении Алексея Пичугина в законную силу – защита подала в Европейский суд расширенную жалобу, в которой обстоятельства незаконного «разведдопроса» тоже не были забыты.

Из книги Веры Васильевой «Алексей Пичугин - пути и перепутья» (2011 г): «Результатом воздействия химических препаратов стали провалы в памяти, головные боли, галлюцинации, повышенное артериальное давление, перепады психического состояния, сильнейший фурункулез, повышенная температура. Алексей Пичугин потерял около тридцати килограммов веса, а на его голове образовались шишки, не исчезнувшие до сих пор».  

Свое решение по жалобе на первый приговор Алексея Пичугина Европейский суд обнародовал 23 октября 2012 года (а в марте 2013 года это решение ЕСПЧ вступило в законную силу). И хотя Европейский суд признал, что право Алексея Пичугина на справедливое судебное разбирательство было нарушено (дело незаконно слушалось в закрытом режиме, а защите не позволили должным образом допросить ключевого свидетеля обвинения), Верховный суд РФ решился на прецедент: 23 октября 2013 года  Президиум ВС отказался отменить приговор Алексею Пичугину и не стал отправлять дело на новое рассмотрение.

Адвокат Ксения Костромина, которая виделась с Алексеем Пичугиным 11 ноября, говорит, что решение Верховного суда, не заметившего решения Европейского суда, ее подзащитный воспринял стоически: «Он очень мужественный человек. Такой вариант <вариант отказа Верховного суда> мы с ним предварительно тоже обсуждали. Поэтому это было, конечно, неприятное, но не неожиданное событие. Сейчас дождемся текста постановления Президиума, и будем пытаться бороться дальше (внутри России обжаловать постановление Президиума ВС уже негде, следующая возможная инстанция – Комитет министров Совета Европы, призванный следить за исполнением решений ЕСПЧ. – ПЦ)».  

Из письма Алексея Пичугина Вере Васильевой о решении ВС: «Нет, я не удивлен, конечно… В моей ситуации это было бы глупо как минимум… И тем более я не падаю духом! По-прежнему с еще большей силой верю в тожество справедливости, закона, здравого смысла. Думаю, что это время обязательно настанет, и оно уже не так далеко, как кому-то может показаться. Дай Бог!»  

P.S. Как и кем были восприняты доводы предварительной жалобы в Европейский суд, поданной защитой Алексея Пичугина 20 ноября 2003 года:  

1) О «разведдопросе»: Европейский суд по «делу Пичугина» отказал в признании нарушений по ст. 3 Европейской конвенции (запрещение пыток).

2) О мере пресечения: Похоже, в качестве некой компенсации (которая заведомо ничего не может компенсировать Алексею Пичугину) Президиум Верховного суда отменил судебные решения по мере пресечения в той части, в которой их признал противоречащими Конвенции Европейский суд.