5 баллов! В самую точку, Володя. Огромные, просто невиданные бабки тратит паханат на формирование "правильного" выражения своего свиного рыла в долгОтах, западнее Варшавы. Сказать, что это началось только при Михал Иваныче - было бы неправдой, это было всегда. Когда леди Тетчер восторгалась "новым мышлением" Михал Сергеича, новый мыслитель подписывал решения Политбюро о поддержке бастующих шахтеров, с которыми воевала баронесса Маргарет. А сегодня масштабы и возможности уголовников безграничны, а правильный пацан Герхард, бывший премьер Финляндии и прочие продажные евробюрократы - это еще и гораздо худший человеческий материал. Здесь на сайте пару дней назад была заметка про предстоящий концерт Гидона Кремера. Интересно было пройти по представленной ссылке на оригинальный сайт и почитать комменты там, так называемых интеллигентных людей Запада. Они очень не оптимистичны для МБХ/ПЛЛ. Ну, явно засланых казачков Иваныча, которые на пайке видно там даже с помощью онлайн-переводчика Googla, но надо признать, что есть там и вполне искренние мудаки, на ушах которых отлично висит кремлевская лапша. И они в нее искренне верят.
Это проблема. Это - приличная проблема. Само-собой, эти недоумки со временем в очередной раз разведут руками и скажут по-английски, -немецки, -французски:
“Мы так вам верили, товарищ Сталин, как, может быть, не верили себе…” но и из-за них в том числе, Михаил Борисович и Платон Леонидович до сих пор в неволе.

+10000!!!!
С.Л.

Как всегда во всем с Вами и В.С. согласна. Но что делать- то?!!! Куда теперь обращаться?

Привет, Леонид!
10 баллов!
В.С.

Сергей Львович! Когда?! Сил уже никаких нет!

Статья 18 говорит не обязательно о политической мотивированности, рейдерский захват тоже в эту статью укладывается. Мысль ее в том, что для ареста, вынесения приговора и посадки были причины (преследовались цели), коме тех, которые прописаны в законе. А это очевидно: все остальные крупные компании, использующие те же схемы, живут спокойно. Возмещения ущерба проще было добиться без посадки. Опасности заявители не представляли. Предлагали все погасить.
Карине Москаленко ничего не остается, как пытаться объяснить подлую позицию ЕСПЧ хорошими побуждениями. Не ссориться же ей с ними.
Действующий приговор отменить невозможно, решение не по нему, а по первому приговору. По действующему будет, наверное, еще через 8 лет.
Слов нет.

Уважаемый Накара-Сан, я не читал жадобы МБ (но сам писал в ЕСПЧ :-) ) но, как мне видится из комментариев защиты, упор в ней в части обоснования нарушений ст.18 Конвенции был сделан не на "обще-дискриминационный характер" правоприменения, а именно на политическую мотивированность в данном случае. Вообще, жалоба в ЕСПЧ - вещь глубоко структурированная, там воды особо не нальешь, писать надо очень конкретно. Очевидно, конкретики и не хватило. Мы как-то забываем, что презумпция невиновности (в данном случае - государства) - один из фундаментальных принципов правосудия и ЕСПЧ здесь абсолютно тверд в принципе: "недостаточное обоснование вины есть достаточное обоснование невиновности". Поэтому если не можешь что-то твердо доказать, лучше и не упоминать вовсе. Я абсолютно не в упрек уважаемой защите ставлю "недоказанность", тут могло получиться, а могло и нет. Не получилось - ничего страшного, главное - это установленные нарушений ст.6, которые не могли не оказать влияния на установление истины по делу и исправление которых невозможно без нового рассмотрения дела по существу. Приговор Мещанского суда "вошел" в приговор хамсуда, когда тот вступил в законную силу (там были объединены сроки наказаний), поэтому отменять надо именно этот приговор. Формальное окончание срока по первому приговору ничего не меняет. Кроме того - и это очень важно! - поскольку нарушения прав подсудимых что по первому приговору, что по второму - в общем, одни и те же, можно в аргументации грядущего рассмотрения жалобы на второй приговор в ВС использовать это решение ЕСПЧ. Конечно, дядечки в черных женских халатах из ВС могут запросто от этого отмахнуться (мол, к делу не относится!), но позицию защиты такая попытка уж точно не ослабит.
С уважением, Сергей.

Вы, конечно, правы теоретически и логически. Насчет презумпции, конкретики, принципов.
Я же исхожу, скорее, из опыта, данного в ощущениях. Ну примерно так.
Я не фанат Карины Москаленко, но у меня нет никаких оснований сомневаться в ее профессионализме. Так же, как и в квалификации и интеллекте остальных адвокатов.
В то же время у меня есть очень веские основания сомневаться в добросовестности ЕСПЧ. Я столкнулась уже с фальсификациями в ЕСПЧ и наплевательским отношением этого "суда" к своему назначению. Такое впечатление, что на первом месте у ЕСПЧ - собственный комфорт, а защита прав человека - лишь в рамках этой главной задачи. В условия комфорта входят удобные отношения с хозяином РФ.

Далее. В предыдущем решении ЕСПЧ также отказался признать нарушение статьи 18 Конвенции. Тогда К.Москаленко тоже изображала оптимизм и оправдывала это "высокими стандартами". Она обязалась учесть все сомнения, возражения, логику суда и в следующий раз представить доказательства в соответствии с этими стандартами. И я нисколько не сомневаюсь, что она это сделала по-максимуму. Ведь на кону не только свобода клиента, но и ее собственная репутация.
А суд ее опять объехал на кривой кобыле.

ЕСПЧ в очередной раз присел и сказал "Ку" российской власти.

Конечно, Вы правы - ЕСПЧ отнюдь не бесплатная столовая для бездомных (он очень легко по пустяшному поводу может послать заявителя куда подальше - и это навсегда! обжалование его решений невозможно!) и уж точно, скажем так, не вполне независим от европейских дел. Но вот что можно совершенно точно сказать - если и существует понятие "юридически безупречного решения", то его решения стоят наиболее близко к нему. Тем для меня и ценно его установление нарушения в деле МБ и ПЛ самого фундаментального (если можно так выразиться) из прав обвиняемого - права на справедливый и беспристрастный суд (ст.6). Поверьте, зеку, в общем, вполне безразлична любая политика (именно поэтому так небрежно и с легкой иронией МБ говорит о себе, как о политическом деятеле) и совершенно и глубоко ранит любая несправедливость. Поэтому я совершенно уверен, что МБ будет доволен именно этим решением. Да и для всех нас - ну как могло бы приблизить освобождение МБ решение ЕСПЧ о том, что в его преследовании, кроме нарушения ст.6, была нарушена еще и ст.18? Да никак!
Грубо говоря, ст.6 - это напрямки в УПК, и далее ВС, а ст.18 - это напрямки в СК и далее очередной хамсуд. А оно нам надо?! Пусть лучше "ку" путиношобле и "с освобождением!" МБ, чем сами-знаете-что.
С уважением, Сергей.

Поддерживаю слова Марины Филипповны! Скорее всего в решении ЕСПЧ сыграла роль трусость, некая заинтересованность. Вся надежда, получается, на честных и порядочных Россиян! Свободу Ходорковскому, Лебедеву, всем политическим заключенным, которых у нас немало!