Суды Архангельской области не поплатятся за антиконституционное принуждение Платона Лебедева к деятельному раскаянию. КС отказался рассматривать соответствующую жалобу. Комментарий адвоката Владимира Краснова смотрите после статьи "Коммерсанта". 

"Коммерсант", Анна Пушкарская, 28.06.2013

Предпринимателей принуждают к ущербному раскаянию

Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу экс-совладельца ЮКОСа Платона Лебедева на то, что суды в его деле игнорируют запрет КС принуждать заключенных к раскаянию в обмен на свободу. Одним из препятствий для условно-досрочного освобождения (УДО) предпринимателя остается его отказ в добровольном возмещении ущерба. Аналогичное ограничение содержится и во внесенном Владимиром Путиным проекте постановления об экономической амнистии, которую Госдума собирается принять 2 июля без каких-либо поправок.

КС вчера опубликовал отказное определение по жалобе Платона Лебедева на "интерпретацию законодательства", регулирующего предоставление УДО "судами Архангельской области всех уровней" в его деле. Защита осужденного обратилась в КС 16 апреля, после того как президиум Архангельского облсуда повторно отклонил ходатайство господина Лебедева об УДО. В 2011 году суды отказались его выпустить, поскольку он "в содеянном не раскаивается" и "намерения возмещать ущерб в добровольном порядке не проявил".

Год назад КС по делу Платона Лебедева подтвердил, что "отсутствие в ходатайстве осужденного указания на раскаяние в совершенном деянии" не препятствует УДО. Суд, по мнению КС, лишь должен установить, нуждается ли заключенный для исправления в полном отбывании срока наказания (см. "Ъ" от 11 марта 2012 года). Архангельские суды эту позицию проигнорировали, однако Верховный суд (ВС) в январе этого года все же признал, что факт отсутствия у господина Лебедева раскаяния не может являться "вытекающим из закона основанием" для отказа в УДО. На судьбу заключенного это не повлияло. "Исключив из ранее вынесенных судебных решений указание на отсутствие раскаяния, суд оставил в силе "претензию" в отказе добровольно погашать якобы причиненный ущерб как основание отказа в УДО",— пожаловался он в КС. В обращении подчеркнуто, что в Уголовном кодексе добровольное возмещение вреда считается признаком "деятельного раскаяния" и рассматривается как необходимое доказательство его подлинности. Признав отказ в погашении ущерба препятствием для УДО, "президиум Архангельского областного суда подтвердил изначальную антиконституционность своих подходов в деле Платона Лебедева", говорится в жалобе.

Однако КС возвращаться к этой проблеме отказался, сославшись на то, что Платон Лебедев "не оспаривает конституционность каких-либо законоположений и не приводит доводов в обоснование неконституционности правовых норм, а прямо ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции судебного толкования в его деле законодательства, регулирующего УДО". "Проверка правильности выбора и казуального истолкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции КС не относится",— говорится в решении. Оно было подготовлено секретариатом КС и принято на закрытом пленуме 28 мая.

"Это означает, что КС де-юре больше не настаивает на обязательности своих решений и ответственности за их неисполнение. Что де-факто давно имеет место",— сказал "Ъ" адвокат заявителя Владимир Краснов. Впрочем, он предположил, что "если ключевыми в мотивировке отказа являются слова "с учетом фактических обстоятельств конкретного дела", а дело это Ходорковского—Лебедева, то все может быть и не так печально". "В конкретном деле ЮКОСа решения КС можно игнорировать безнаказанно, но уж в других — ни-ни!" — предположил адвокат.

Напомним, накануне вынесения решения по делу Платона Лебедева судьи КС, а также Верховного и Высшего арбитражного судов не поддержали предложение судьи Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Дмитрия Дедова наделить КС правом проверять конституционность решений других судов, чтобы снизить нагрузку на ЕСПЧ. В КС ссылались на то, что в ряде случаев он все же восстанавливал права граждан признанием неконституционности толкования судами законодательных норм в конкретном деле.

Проблема, которую отказался рассматривать КС по делу Платона Лебедева, обострилась в связи с внесением президентом проекта постановления Госдумы об экономической амнистии, который также содержит условие возмещения ущерба, то есть "деятельного раскаяния". Это означает, по словам Владимира Краснова, принуждение к признанию вины и отказу от права на обжалование приговора, в том числе в ЕСПЧ, что позволит РФ в обмен на амнистию сократить число жалоб в Страсбург. Вчера глава профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников сообщил, что проект амнистии будет принят без поправок. Возможность амнистии для Михаила Ходорковского и Платона Лебедева этот проект исключает.

* * *

Комментарий адвоката Владимира Краснова: 

Понять подлинный смысл этого решения хотя бы без минимума «юридизмов» непросто. А они – таковы.

Выявление Конституционным Судом конституционно-правового смысла нормы закона является нормативным ее (нормы) толкованием. Оно обязательно для всех, кто применяет данную норму, в том числе для судов общей юрисдикции. Последние, применяя норму в конкретном деле, дают ее казуальное толкование. Необходимость в казуальном толковании возникает тогда, когда решения нижестоящих правоприменительных органов по конкретным делам являются неправильными, не соответствующими закону. И общая теория права, и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают, что казуальное толкование нормы не может противоречить его нормативному толкованию.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению мотивируется тем, что «проверка правильности выбора и казуального истолкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится».

Однако именно это – несоответствие интерпретации законодательства регулирующего предоставление условно-досрочного освобождения, в терминах КС - казуального толкования судами Архангельской области всех уровней в деле П.Лебедева его нормативному толкованию Конституционным Судом РФ, в т.ч. данному в Определении от 01.03.2012г. №274-О-О, вынесенному по обращению П.Лебедева – и являлось предметом нашей жалобы, в рассмотрении которой было отказано.

Следовательно, Конституционный Суд теперь не считает возможным проверку и оценку казуального толкования норм закона судами общей юрисдикции даже тогда, когда такое толкование противоречит ранее выявленному и являющемуся общеобязательным конституционно-правовому (нормативному) смыслу. На общедоступном языке это означает именно то, что я сказал в ответ на вопросы Ъ: Конституционный Суд де-юре больше не настаивает, во всяком случае в данном деле, на обязательности своих решений и ответственности за их неисполнение.

Отказав П.Лебедеву в рассмотрении его жалобы, Конституционный Суд фактически отказался от ранее неоднократно заявленной им позиции о том, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Признавая правонарушающую практику антиконституционной, Суд оказывал влияние на всю судебную практику, направляя ее в конституционное русло и обеспечивая защиту прав и свобод в системе исполнительной и судебной власти. В Постановлении от 08.11.2012 г. №25-П Конституционный Суд обоснованно констатировал, что «неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина».

Теперь же это весьма важное указание поставлено под сомнение, если не вовсе дезавуировано. Что тут сказать? Печально.