Президент Путин рассказал подробности. У адвоката Клювганта нашлось к этим "подробностям" множество вопросов. Адвокат Краснов убежден, что после сегодняшних "руководящих указаний" президента амнистия в значительной степени  утратила "свой правовой и гуманистический смысл".

Санкт-Петербург. 21 июня. INTERFAX.RU Президент Владимир Путин сообщил, что собирается попросить Госдуму рассмотреть и поддержать до летних каникул подготовленный проект постановления об экономической амнистии.

"Проект постановления об амнистии доработан деловым сообществом и депутатами Госдумы. Считаю возможным согласиться и прошу Государственную думу его рассмотреть и поддержать. Рассчитываю, что это будет сделано в сжатые сроки - еще до летних каникул.

В вопросах амнистии нельзя было торопиться и, в том числе, допустить, чтобы на свободу вышли лица, совершившие действительно серьезные преступления против государства, личности и собственности - рейдеры или фальшивомонетчики или те, кто превентивно отбирал у людей квартиры.

В соответствии с проектом амнистия затронет тех, кто совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности, но осужден впервые. Кто уже возместил или согласен возместить нанесенный ущерб и убытки потерпевшим. Судимость с этих граждан будет снята.

Решение об экономической амнистии не только восстанавливает справедливость, не только является актом гуманизма в отношении конкретных предпринимателей.

Это возможность "перезагрузить" широкий спектр общественных отношений, работу нашей правоохранительной и судебной системы, реализовать наши планы по кардинальному расширению пространств для предпринимательской инициативы. И в целом укрепить доверие граждан к институту предпринимательства".

* * *

Комментарий адвоката Вадима Клювганта:

Передо мной сейчас лежит сообщение Интерфакса (см. выше. - ПЦ) о выступлении Путина, и у меня как минимум пять вопросов: о чем это?

Первый вопрос. Вчера я читал интервью господина Титова, где он рассказывал, как они напряженно работают над доработкой проекта амнистии, а сегодня господин Путин заявляет: «Проект доработан деловым сообществом и депутатами Госдумы». То есть это, видимо, кто-то другой сделал за прошедшую ночь, и все резко изменилось. Ну, бывает и такое.

Второе: «амнистия затронет тех, кто совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности». Такое понятие, как «преступление в сфере предпринимательской деятельности», до декабря прошлого года российскому Уголовному кодексу вообще не было известно. С декабря прошлого года оно стало известно, но только применительно к одному из множества преступлений, а именно – к мошенничеству. Из этого следует, что в приговорах тех людей, которые вроде как могут надеяться на некую амнистию, этих слов, о том, что они совершили преступление в сфере предпринимательской деятельности, не будет. И тогда у меня вопрос: а начальнику-то колонии, начальнику исполнительной инспекции как здесь быть? Они откуда должны почерпнуть тайное знание: вот этот конкретный имярек он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности или не в сфере предпринимательской деятельности? И следовательно, его можно амнистировать или нельзя? Что по каждому осужденному будет сверху поступать дополнительная инструкция, в какую он категорию попадает: в «чистую»/ «не чистую», «подлежащую»/ «не подлежащую». Как вот это все мыслится?

Третье. «Кто уже возместил или согласен возместить нанесенный ущерб и убытки потерпевшим». Тут сразу два вопроса. Что такое «…или согласен возместить»? То есть не возместил, но скажет, что возместит? Так? Или опять потребуется указание в отношении каждого? Считать его согласным возместить или не считать его согласным возместить? Чем отличается нанесенный ущерб от убытков потерпевшим? Кому еще мог быть нанесен ущерб в экономическом преступлении, если не потерпевшему? Это о чем вообще все? И как это все мыслится применять в глазах гаранта Конституции и тех, кто ему это написал?

И последнее: «нельзя, чтобы на свободу вышли лица, совершившие действительно серьезные преступления против государства, личности». Но если речь идет об экономических преступлениях (а еще уже – речь о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности), то какое там государство и какая там личность могут быть объектами преступления? Вот это о чем? Это о том, что на уме, в подтексте или где-то за кадром? Это все продолжение той же темы, что мы осудили за одно, но на уме у нас другое? Как вот это все может реализоваться в какую-то нормальную амнистию, адекватную реальным масштабам бедствия и способную реально облегчить эти масштабы бедствия? Я отказываюсь это понимать. Это уже какая-то просто ритуальная пляска, очень напоминающая имитационно-пропагандистскую деятельность и очень мало напоминающая движение к какому-то правовому решению, адекватному той проблеме, которую вроде бы как собрались решать.

Я не понимаю, почему не использовать подготовленный еще в 2011 году проект постановления об экономической амнистии авторства Совета по правам человека при президенте РФ. Почему этот подготовленный на высоком профессиональном уровне проект постановления заболтали и саботируют, а вместо этого обсуждается непонятно что.

Когда вы читаете про то, что амнистия должна распространяться на впервые осужденных и на тех, кто «уже возместил или согласен возместить нанесенный ущерб», вы видите в этом во всем некий "специальный посыл" - не допустить выхода на свободу  Ходорковского и Лебедева?

Уже даже скучно это обсуждать. Столько раз все эти рогатки изобретались и ставились. Если уж законы не раз корежились ради этой цели…То есть если законодательная деятельность страны подчинена такому критерию: чтобы не стало легче какому-то конкретному человеку или каким-то двум конкретным людям, - что уж там обсуждать эти закорючки.

* * *

Комментарий адвоката Владимира Краснова:

Сама по себе идея проведения амнистии представлялась и полезной, и своевременной.

Однако в том виде, который приобрела эта идея после «руководящих указаний» президента, она в значительной степени утратила свой правовой и гуманистический смысл.

Во-первых, условие о погашении ущерба или «обещании» такового означает по смыслу ч.1ст.75 УК РФ деятельное раскаяние лица, т.е. фактическое признание им своей вины. Для осужденного, непризнающего вину, это означает отказ от конституционного права на обжалование приговора, в том числе и в ЕСПЧ.

Во-вторых, в такой редакции амнистия на соответствует ее определению в ст.84 УК РФ, которая не содержит подобных условий.

В-третьих, амнистия на условиях погашения ущерба полностью дублирует и без того имеющиеся нормы закона об освобождении от уголовной ответственности (ч.1ст.75 УК РФ), под действие которой подпадает значительное число «предпринимательских» составов: ч.ч.1,2ст.159, ч.ч.1,2ст.160, ч.ч.1,2ст.165, ч.ч.1,2,3ст.174, ч.ч.1,2ст.174.1 и др. неквалифицированные составы гл.22 УК РФ (ст.ст.175,176,178,179,180,183.185 со всеми значками и др.), а также нормы ст.76 (примирение сторон) и 76.1 (налоговые преступления) УК РФ.

Так что на поверку весь пафос амнистии уходит в паровозный гудок.