За месяц до рассмотрения в Архоблсуде надзорной жалобы на отказ Платону Лебедеву в УДО адвокат Владимир Краснов обратился к прокурору Виктору Наседкину. Защита хочет, чтобы подчиненные теперь господину Наседкину архангельские прокуроры прекратили пренебрегать решениями Конституционного суда. (Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 122-К от 13.02.2013 Наседкин Виктор Анатольевич назначен на должность прокурора Архангельской области).

Прокурору Архангельской области
Наседкину В.А.
(163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, 15)
Исх.№7 от 19.02.2013

Уважаемый Виктор Анатольевич!

Около недели назад Вы были назначены прокурором Архангельской области. Среди множества дел и вопросов, с которыми Вы знакомитесь, прошу Вас обратить самое пристальное внимание на следующее.

Лебедев П.Л., которого я имею честь защищать, отбывает наказание по неправосудным приговорам, которые мы продолжаем оспаривать в установленном порядке, в исправительном учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

27 июля 2011 г. постановлением Вельского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении Лебедеву П.Л. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определением от 16 сентября 2011 г. оставила это постановление в силе. Интересы государства в суде первой инстанции представляли прокурор Вельского района Семенов С.П. и его помощник Козлов М.Ю., а в кассационной инстанции – прокуроры отдела областной прокуратуры Зворыкина М.Н и Львов В.И. В основу судебных решений были, в том числе, положены утверждения работников прокуратуры о том, что в удовлетворении ходатайства об УДО следует отказать, т.к. Лебедев П.Л. вину не признал, в содеянном не раскаивается и не предпринимает мер по добровольному погашению гражданского иска. На такой позиции прокуроры активно настаивали, указывая, что, по их мнению, это соответствует норме ч.1ст.175 УИК РФ. При этом, они ни как не мотивировали свое несогласие с аргументами Лебедева П.Л. и его адвокатов, которые разъясняли, что такое применение указанной нормы УИК РФ противоречит конституционно-правовому ее истолкованию, неоднократно подтвержденному в решениях Конституционного Суда РФ.

Лебедев П.Л. обратился в Конституционный суд РФ с просьбой признать норму ч.1ст.175 УИК РФ не соответствующей Конституции РФ, а ее применение в конкретном деле – нарушающим его конституционные права. По этому обращению 1 марта 2012 г. Суд вынес Определение №274-О-О (копия прилагается). Уверен, что по его прочтении для Вас будет очевидным, что Конституционный Суд РФ признал позицию Ваших подчиненных несоответствующей Конституции РФ и действующему законодательству, а права Лебедева П.Л. - соответственно, нарушенными.

18 марта 2012 г. я обратился к Генеральному прокурору РФ. В этом обращении ставился вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в связи с Определением Конституционного суда РФ от 01 марта 2012 г. №274-О-О к должностным лицам Вельской районной и Архангельской областной прокуратуры, которые занимали антиконституционную позицию при рассмотрении судами ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л., а также о принесении протеста на судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства о его УДО. На это обращение мною был получен ответ из Архангельской областной прокуратуры от 27 апреля 2012 г. (исх. №12-971-2011, копия прилагается).

Предметом настоящей жалобы является требование дать правовую оценку всей совокупности обстоятельств, связанных с действиями подчиненных теперь Вам должностных лиц при рассмотрении вопроса об УДО Лебедева П.Л. и их реакцией на поставленные мною в этой связи вопросы.

В ответе отмечается, что при принятии решения суд «правильно учел все обстоятельства…в том числе…мнение прокурора». Именно антиконституционность учтенного судом «мнения» прокуроров Семенова С.П., Козлова М.Ю., Зворыкиной М.Н. и Львова В.И. и являлась основанием для постановки в обращении вопроса о привлечении их к ответственности. Отказ в проведении служебной проверки обосновывается тем, что «данные о каких-либо нарушениях с их стороны отсутствуют».

Таким образом, официальная позиция прокуратуры Архангельской области заключается в том, что «мнение» прокуроров, вызывающе противоречащее общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, «каким-либо» нарушением не является, т.е. подтверждается, что наплевательское отношение архангельских прокуроров к решениям высшего судебного органа конституционного контроля было, есть и будет нормой.

При этом в ответе не случайно настойчиво подчеркивается, что речь идет именно о мнении. Однако в обращении ставился вопрос о действиях должностных лиц государственного надзорного органа, противоречащих конституционным установлениям, общественно опасные последствия которых заключаются в нарушении прав Лебедева П.Л. Тот факт, что Конституционный Суд РФ, в том числе по жалобе Лебедева П.Л. раз за разом вынужден разъяснять, что непризнание вины, отказ от раскаяния и погашения в добровольном порядке присужденного ущерба не может рассматриваться как основание для отказа в УДО, свидетельствует об игнорировании закона теми, чьей обязанностью является пресечение его нарушений, от кого бы таковые не исходили. Следовательно, указанные действия должностных лиц носят злостный и заведомый характер, а ответственность за это должна быть неотвратима и безусловна. Архангельская областная прокуратура официально пока считает иначе.

Злостное неисполнение представителем органа власти судебного акта, а решения Конституционного Суда РФ имеют именно такой статус, является преступлением, предусмотренным ст.315 УК РФ.

В ответе утверждается, что «отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки Вашим доводам, не мотивирован непризнанием вины осужденным. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда при раскрытии содержания характеристики Лебедева П.Л., что закону не противоречит». На самом деле, заключительный вывод суда (с.6 абз.2) гласит: «Лебедев П.Л. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и в содеянном не раскаивается». Очевидно, что здесь уже речь не идет о «раскрытии содержания характеристики», это прямая речь судьи Распопова Н.М. Показательно, что кассационным определением именно в это предложение внесено единственное изменение: исключено, как не соответствующее закону, указание на категорию якобы совершенных преступлений (тяжкие), но отказ Лебедева П.Л. от раскаяния и судом второй инстанции признан «законным» основанием для неприменения УДО.

Таким образом, в официальном ответе содержатся утверждения, мягко говоря, противоречащие фактическим обстоятельствам, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении поставленных вопросов. Закон (п.1ч.1ст.369 УПК РФ) относит такое обстоятельство к основаниям отмены даже судебного акта. А уголовный кодекс рассматривает включение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений как служебный подлог, т.е. как преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ.

Обоснованность именно такой, предельно жесткой постановки вопроса подтверждается постановлением Верховного суда РФ от 25 января 2013 г. №1-д13-1 о возбуждении надзорного производства по пересмотру постановления Вельского районного суда от 27.07.2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.09.2011 (копия прилагается). Таким образом, теперь и Верховный суд РФ признал, что судебные акты, вынесенные при активном участии Ваших подчиненных, противоречат «требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации».

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации «объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя» (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 65-О). Учитывая, что прокуратура обязана от имени Российской Федерации осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, а также принимая во внимание, что действия, противоречащие решениям Конституционного Суда РФ, несовместимы с заниманием должности в органах прокуратуры, мы ожидаем от Вас обоснованных выводов о служебном соответствии прокуроров Семенова С.П., Козлова М.Ю., Зворыкиной М.Н., Львова В.И. и Смирнова Д.В.

Во исполнение постановления Верховного суда РФ от 25.01.2013г. на 20 марта 2013 г. назначено рассмотрение надзорной жалобы защиты Лебедева П.Л. в президиуме Архангельского областного суда. В соответствии с порядком, установленным приказом Генерального прокурора РФ, интересы государства в этом заседании должны представлять Вы или Ваш заместитель. Надеюсь, что позиция Архангельской областной прокуратуры на этот раз будет в полной мере соответствовать закону и решениям Конституционного и Верховного судов РФ, способствовать отмене указанных выше судебные актов и предоставлению Лебедеву П.Л. условно-досрочного освобождения.

Приложения по тексту на 14 л.

Защитник – адвокат Краснов В.Н.