Сегодня Симоновский райсуд Москвы должен был решать вопрос о снятии ареста с имущества покойного Василия Алексаняна.

Из истории вопроса. В июне 2010 года Симоновский райсуд Москвы прекратил уголовное дело в отношении Василия Алексаняна, но решения о снятии ареста с имущества суд почему-то тогда не вынес. Такое решение тот же Симоновский суд по ходатайству родственников принял только в декабре 2011 года. Однако прокуратура выступила с протестом, в котором, в частности, говорилось о нарушении прав потерпевших (их не вызвали в суд, когда принималось решение о снятии ареста). Кроме того, в своем кассационном представлении прокуроры вешали на покойного Василия Алексаняна какие-то возможные будущие претензии со стороны возможных будущих потерпевших: «уголовное дело в отношении Алексаняна В.Г. выделено в производство из другого уголовного дела и в настоящее время имеются иные уголовные дела, по которым (к Алексаняну) могут возникнуть исковые требования со стороны потерпевших». В феврале 2012 года коллегия судей Мосгорсуда, рассмотрев надзорное представление прокуратуры, направила дело на новое рассмотрение в Симоновский райсуд. Мосгорсуду, как следовало из его решения, тоже не хватило присутствия потерпевших в зале Симоновского суда.

Не подошли потерпевшие и сегодня. Несколько журналистов, опоздавший на пятнадцать минут прокурор Симоновский прокуратуры, молодой и улыбчивый судья Андрей Гуров, секретарь, – сегодняшнее народонаселение зала № 411 этим списком исчерпывалось полностью. Судья даже спросил у журналистов, нет ли среди них потерпевших, - журналисты замотали головами.

Адвокат Геворг Дангян передал судье копию справки нотариуса о том, что отец Алексаняна является его наследником (прокуратура в своем протесте сомневалось и в этом). Изучив бумагу, прокурор не возражал против ее приобщения к материалам дела.

Далее судья Гуров сообщил, что шестеро из семи потерпевших и их представителей были извещены надлежащим образом, но одна повестка в суд не вернулась, и поэтому никакой уверенности в правильном извещении последнего потерпевшего быть не может.

«Мое твердое убеждение, что в рамках этого процесса участие потерпевших не является обязательным», - поднялся Геворг Дангян. Адвокат напомнил, что суд в данной ситуации вправе (может, но не должен) извещать гражданских истцов, но «потерявшийся» представитель потерпевшего даже не заявлял гражданского иска. Со словами «если бы все было так просто» судья принялся размышлять о том, что «если прямо или косвенно интересы того или иного лица затронуты», то надлежащим образом его уведомить все-таки стоит.

Геворг Дангян не соглашался: «Итоговое решение <постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексаняна> состоялось уже два года назад. Никто из потерпевших и гражданских истцов его не обжаловал, и оно вступило в силу спустя 10 дней после его оглашения. И сегодня мы рассматриваем не уголовное дело Алексаняна. Потерпевшие - они участники уголовного судопроизводства в отношении Алексаняна, и они вправе участвовать при рассмотрении этого дела, но мы не рассматриваем это дело».

Судья спросил мнения прокурора. Тот хотел, чтобы повестки дошли до всех потерпевших и их представителей.

«С учетом мнения сторон я прихожу к выводу, что мы не можем в отсутствие сведений об уведомлении всех потерпевших продолжать данное судебное заседание. В том числе и потому, что суд кассационной инстанции посчитал необходимым известить всех потерпевших по делу». Судья предложил (для ускорения процесса) самому адвокату отправить представителю последнего потерпевшего телеграмму с обратным уведомлением.

«Я не буду этим заниматься. Ваша Честь, я не могу переступить через себя, у меня принципиальная позиция, что участие потерпевших необязательно. Я абсолютно в этом убежден, исходя из буквы закона, - заявил Геворг Дангян и продолжил: - Соберите всех потерпевших страны, привезите их в этот зал, пусть они все хором будут говорить, что арест с имущества Алексаняна снимать не надо. Это не играет никакой роли. Их позиция никак не должна влиять на решение суда. Потому что позиция абсолютно проста: нет процесса, судопроизводство завершено, следовательно, не может быть обеспечения этого процесса в виде ареста на имущество».

Судья перенес судебное заседание на 14 мая (начало в 11.00).