Адвокат Константин Ривкин поясняет, как следователи могли бы распорядиться экспертным докладом по второму "делу ЮКОСа".

Напомним, что сегодня адвокаты Ривкин и Навальный обратились к президенту Медведеву с просьбой  направить экспертный доклад в СК РФ "в самые кратчайшие сроки".  

- Константин Евгеньевич, как Вы оцениваете легитимность экспертного заключения, подготовленного по инициативе Совета при Президенте РФ по правам человека?

- Начну, пожалуй, с того, что Совет при Президенте, созданный, кстати, по его указу, образован в целях оказания содействия главе государства в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека. В рамках своей компетенции Советом с привлечением авторитетных ученых был подготовлен письменный “Доклад о результатах научного анализа судебных материалов уголовного дела Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.” Подготовлен, как известно, с ведома и согласия Президента Д.А.Медведева, на котором лежит конституционная обязанность служить гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Напомню, что вопрос о правомерности проведения такого анализа уже вставал. Когда его законность пытался поставить под сомнение Совет судей России, соответствующие разъяснения были даны как Председателем Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькиным, так и Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. Они не усмотрели здесь каких-либо противоречий с действующим законодательством. А еще ранее идею о необходимости проведения подобных внесудебных исследований высказывал министр юстиции А.В.Коновалов. В декабре 2010 года в интервью на “Эхо Москвы” он сказал: “Совершенно точно назрел вопрос о некоем центре независимой экспертной оценки судебной практики… Может быть, судей в отставке более опытных, может быть, с участием ученых. Но то, что некий центр, который выдает авторитетные оценки тем или иным трендам судебной практики, это совершенно однозначно”.

Так что теперь нет никаких препятствий для более широкого использования подобной правовой новеллы по категории так называемых “резонансных” дел. Хотя более четкая правовая регламентация соответствующей процедуры, конечно, не помешала бы.

- Но тогда как минимум встает еще два вопроса, связанных с тем, что адвокаты просят президента отправить доклад в следственный комитет и даже дать указания следствию. Первый – вправе ли президент, изучив выводы ученых, вмешиваться в работу органов следствия? И второй – а можно ли считать заключения тех же ученых доказательством по уголовному делу?

- Вопросы, я бы сказал, не в бровь, а в глаз. С удовольствием на них отвечу.

Посмотрите нормативно-правовую базу, на которую опирается деятельность следственного комитета. И в федеральном законе “О следственном комитете РФ”, и в утвержденном указом президента “Положении о следственном комитете” прямо говорится, что руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации. Поэтому совершенно очевидно, что как председатель этого комитета и его заместители, так и любой иной начальник структурного подразделения или следователь обязаны неукоснительно исполнять поступившие к ним указания и распоряжения Президента РФ.

Далее. Процессуальный закон содержит статью, называющуюся “Иные документы”, из которой следует, что они допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказывания по делу (ст.84). Это как раз наш случай.

Обратившись к “Комментарию к УПК РФ” под редакцией председателя Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкина, мы узнаем, что иные документы – это документы, в которых компетентными учреждениями, организациями и должностными лицами или гражданами в письменной форме изложены или удостоверены обстоятельства или факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания либо побочным фактам. Тут же еще одно важное разъяснение: представление такого документа ”осуществляется по инициативе учреждений, организаций и граждан” (Москва, изд.”Волтерс Клувер”, 2008, с.218,220).

И если в дела против Ходорковского и Лебедева следователи неоднократно включали газетные публикации, письма граждан, рапорта оперативных работников, еженедельники, телефонные книги, то для приобщения имеющего самое непосредственное отношение к обвинениям научно обоснованного анализа, сделанного высокоавторитетными учеными, тем более нет никаких препятствий.

А в случае, если следователи что-либо не поймут в экономических выкладках или сложной для них правовой терминологии, что я вполне допускаю, то ничто им не мешает пригласить к себе ученых - авторов анализа, и допросить их в качестве специалистов в полном соответствии с положениями закона. Здесь важно, что показания специалиста, назначение которого, в числе прочего – разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, УПК рассматривает как самостоятельный вид доказательств. Как говорится, было бы желание. Или указание президента.

- А если указания не последует?

- В любом случае есть еще более простой способ решения проблемы. Как мы уже имели возможность в своей практике убедиться, следователи следственного комитета успешно освоили методику “скачивания” из интернета нужной им информации и приобщения её в бумажном виде к материалам уголовных дел с последующим признанием доказательствами. Так было, например, с финансовой отчетностью ОАО “НК”ЮКОС”. А поскольку “Доклад” имеется в свободном доступе, в том числе на сайте Совета, то они могут поступить аналогичным образом – компьютерами, принтерами и интернетом сотрудники СКР вполне владеют. В этом случае следователи могли бы проявить разумную инициативу и не дожидаться никаких высочайших предписаний.

- Какие, на Ваш взгляд, имеются возможности использования положений Доклада в ходе надзорного производства по делу Ходорковского и Лебедева?

- Для этого вообще нет никаких препятствий. Наличие Доклада в свободном доступе прямо позволяет ссылаться на его аналитическую часть и выводы в текстах надзорных жалоб.

Если же говорить о Докладе как о документе, который целесообразно непосредственно представить в распоряжение надзорной инстанции, то здесь следует обратиться к взаимосвязанным статьям 375 и 404 УПК, поскольку там излагаются схожие требования к составлению кассационных и надзорных жалоб. В них прямо предусмотрена возможность приложить к жалобе те материалы, которые сочтет важными заявитель для обоснования своей позиции.

В подтверждение сказанному я также сошлюсь на хорошо известное юристам практическое пособие “Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, авторами которого являются судьи Верховного Суда РФ. Книга составлена в виде вопросов и ответов. Среди них есть вопрос, который звучит так: “Какие документы, помимо перечисленных в ст.404 УПК, могут быть приобщены к надзорному ходатайству в подтверждение доводов, изложенных в надзорных жалобе или представлении?”. В ответе прямо указано, что в качестве таких документов могут быть представлены в суд надзорной инстанции “консультационные заключения экспертов и иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении” (Москва, изд. “Юрайт”, 2008, стр.576). Поэтому “Докладу о результатах научного анализа судебных материалов уголовного дела Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.” открыты самые широкие возможности для использования.