Защита Платона Лебедева повторно просит Следственный комитет РФ сопоставить аудиозапись оглашения приговора с его официальным письменным текстом и возбудить уголовное дело в отношении судьи Виктора Данилкина.  (ПРИЛОЖЕНЫ АУДИОЗАПИСИ ОГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА)

Адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко о сути проблемы: В свое время (в мае 2011 г.) защитниками Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в Следственный комитет РФ уже подавалось подробное заявление о преступлениях, совершенных в ходе рассмотрения дела в суде и вынесения приговора.

По результатам проверки данного заявления следователем СК РФ Дрымановым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся, по сути, формальной отпиской.

Наиболее показательным явилось игнорирование Дрымановым А.А. бесспорных и лежащих на поверхности фактов существенного несоответствия официального письменного текста приговора и аудиозаписи его оглашения. Именно в связи с этим П.Л. Лебедевым было дано поручение защитникам направить в СК РФ повторное заявление о преступлении в отношении судьи Данилкина В.Н., в котором вновь обратить внимание именно на вышеуказанное несоответствие и приложить аудиозапись оглашения приговора.

Теперь следователю, которому будет поручена проверка, остается лишь сопоставить аудиозапись с текстом приговора, после чего не увидеть того, о чем пишет защита, можно только при исключительно предвзятом подходе к делу".

* * *

Московская областная коллегия адвокатов
Ф И Л И А Л № 37

Исх.№ 153 от 28 ноября 2011г.

В Следственный Комитет
Российской Федерации

27 декабря 2010г. мой подзащитный Лебедев П.Л., а также Ходорковский М.Б. были осуждены Хамовническим районным судом г.Москвы. В связи с очевидными фактами систематических и явно умышленных злоупотреблений и нарушений, содержащих признаки преступлений и имевших место при вынесении данного приговора, 17 мая 2011г. Лебедев П.Л. и его защитники - адвокаты Ривкин К.Е., Липцер Е.Л., Краснов В.Н., Мирошниченко А.Е., а также Ходорковский М.Б. и его защитники - адвокаты Шмидт Ю.М., Клювгант В.В., Москаленко К.А., Терехова Н.Ю., Левина Е.Л. обратились в Следственный Комитет РФ с совместным заявлением о преступлениях в отношении судьи Данилкина В.Н., постановившего данный приговор, и ряда иных лиц. Данные действия стороны защиты были обусловлены тем, что сообщения о преступлениях, совершенных в сфере отправления правосудия подлежат рассмотрению в общем порядке следственным органом и эта обязанность не может быть переложена на суды вышестоящих инстанций, рассматривающие соответствующие кассационные и надзорные жалобы.

В данном заявлении в т.ч. сообщалось о фактах существенного несоответствия между письменным официальным текстом приговора и аудиозаписью его оглашения. Т.е. вопреки требованиям ст.ст. 303, 310 УПК РФ приговор на момент его якобы оглашения либо отсутствовал как таковой, либо он существовал, был действительно оглашён, но впоследствии существенно изменён к моменту выдачи его копий представителям стороны защиты. Однако в любом случае при таких обстоятельствах нельзя считать, что Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. отбывают наказание на основании приговора, вынесенного в соответствии с требованиями Закона и это нарушение не является судебной ошибкой, а со всей очевидностью содержит признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 305 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о преступлениях следователь СК РФ Дрыманов А.А. 20 июня 2011г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав принятое решение тем, что приведённые заявителями факты в ходе доследственной проверки якобы не нашли своего подтверждения.

Однако делая вышеуказанные поспешные выводы следователь Дрыманов А.А. уклонился от совершения элементарных и очевидно необходимых действий в виде сопоставления аудиозаписи оглашения приговора с его письменным официальным текстом. И это при том, что в заявлении о преступлениях от 27.05.2011г. были приведены конкретные и важные для существа вопроса соответствующие данные, а именно:

На стр.291 приговора говорится, что компании «Пронет Холдингс Лимитед», «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Петроваль» контролировались Ходорковским как руководителем и собственником ОАО «НК «ЮКОС», но при провозглашении Приговора судья произнес принципиально иное: эти компании были аффилированными с ОАО "НК "ЮКОС" и контролировались её советом директоров.

Стр. 643 приговора: в текст приговора не включен оглашенный судьей фрагмент: “Доводы стороны защиты об ошибочности объемов и стоимости нефти, инкриминированных подсудимым Ходорковскому и Лебедеву органами предварительного следствия, суд находит рассмотренными в результате частичного отказа государственных обвинителей от предъявленного обвинения в этой части, который суд учитывает при вынесении приговора”. Данный факт можно объяснить лишь одним: итоговая позиция авторов приговора по отношению к заявленному в прениях сторон отказу государственных обвинителей от существенной части предъявленного обвинения изменилась: отказ «не был принят судом», но… “задним числом”, когда вышеуказанный фрагмент уже был провозглашён судьёй (стр. 677).

В официальном тексте приговора на стр. 658-659 появился не оглашенный фрагмент: “Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в отношении ОАО «НК «ЮКОС» применяемая схема реализации нефти с использованием ряда многочисленных организаций-посредников определена как способ уклонения ОАО «НК ЮКОС» от уплаты налогов, а также о том, что решениями этих судов установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», что имеет преюдициальное значение, и свидетельствует о невозможности квалификации действий обвиняемых как хищение нефти, суд считает несостоятельными. Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд считает, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением нефти нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражными судами эти вопросы не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства”. Т.е. авторы приговора сначала явно не успели «опровергнуть» доводы защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов, а позже дописали!

Показательно сфальсифицирован приговор и в следующем случае: посвященный экспертизам Елояна и Куприянова объемный фрагмент, содержащийся на стр.646-647 (абз.4, абз.5), судьей при его оглашении был произнесен, но не в том месте приговора, где он появился потом в его тексте. Этот фрагмент был оглашен между фразой о “доводах адвоката Ривкина К.Е.” (абз.1 стр.674) и фразой о “доводах стороны защиты” (абз.2 стр.674). Таким образом очевидно, что после оглашения приговора была исправлена ошибка, когда фрагмент, посвященный недопустимости экспертного заключения, попал в раздел, где анализировалась позиция защиты по ряду иных содержательных вопросов.

Значительный фрагмент приговора, расположенный в его тексте на стр.378-392 (некие рассуждения на тему о реструктуризации задолженности банка “Менатеп”), не прозвучал при оглашении данных страниц. Этот фрагмент был зачитан после оглашения судьей другого фрагмента Приговора (со стр. 393 полученного впоследствии текста), т.е. ещё один факт незаконного последующего изменения содержания приговора очевиден.

В распоряжении защиты имеются и иные, подтверждённые аудиозаписью, факты, доказывающие противозаконное изменение текста приговора в ходе и/или после его провозглашения.

К настоящему заявлению о преступлении прилагается аудиозапись соответствующих фрагментов оглашения приговора, сравнив которую с его официальным письменным текстом, следователь, которому будет поручено проведение проверки, сможет сделать однозначный и бесспорный вывод об обоснованности либо необоснованности утверждений защиты о фальсификации приговора. В случае необходимости защитники Лебедева П.Л. готовы по первому требованию предоставить в распоряжение следственного органа аудиозапись оглашения приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140-141,144-146,447-448 УПК РФ, прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Данилкина В.Н. по изложенным в настоящем заявлении фактам умышленных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Приложение: Компактный диск с аудиозаписью.

Адвокат
А.Е.Мирошниченко

* * *

Аудиофайлы (формат WMA):

• 2010.12.28. Фрагмент оглашения стр. 291-292 приговора
• 2010.12.29. Фрагмент оглашения стр. 378-392 приговора
• 2010.12.29. Фрагмент оглашения стр. 393 приговора
• 2010.12.30. Фрагмент оглашения приговора (стр.642-643)
• 2010.12.30. Фрагмент оглашения стр. 646-647 приговора
• 2010.12.30. Фрагмент оглашения стр. 658-659 приговора
• 2010.12.30. Фрагмент оглашения стр. 673-674 приговора
• 2010.12.30. Фрагмент оглашения стр. 677 приговора

Полный письменный текст приговора