Сегодня Верховный суд признал незаконным очередное продление ареста Ходорковскому и Лебедеву и даже вынес частное определение в отношении судей Мосгорсуда.

Резолютивная часть определения Верховного суда:

«Руководствуясь статьями 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу адвокатов Липцер и Ривкина удовлетворить, постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года и постановление Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года отменить; признать незаконным содержание Лебедева Платона Леонидовича и Ходорковского Михаила Борисовича под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 мая 2010 года по 17 августа 2010 года.

Судебной коллегией вынесено частное определение. Оглашается резолютивная часть. Руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия определила: обратить внимание председателя Московского городского суда Егоровой на грубое нарушение закона, допущенное при рассмотрении надзорных жалоб на судебное решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, о результатах рассмотрения частного определения сообщить в Верховный суд РФ».

----------
Таким образом, на сегодняшний день установлено, что Ходорковский и Лебедев больше года содержались под стражей незаконно (арест с 17 мая по 17 августа 2010 года был признанным незаконным сегодня, арест с 17 августа по 17 ноября 2010 года был признан незаконным 15 апреля 2011 года Верховным судом, а с 17 ноября 2010 года и до вступления приговора Данилкина в законную силу Ходорковский и Лебедев содержались под стражей вообще без всякого судебного решения).

Репортаж из Верховного суда:

Без десяти минут десять лифт поднял на третий этаж Верховного суда застегнутого на все пуговицы Валерия Лахтина. Журналисты, освещавшие Хамовнический процесс, встретили прокурора полуприветственным гулом, от всеобщего внимания Валерий Лахтин поспешно ретировался за ближайший угол.

Заседание началось ровно в десять утра, председательствовал судья Шишлянников. Адвокат Елена Липцер напомнила коллегии о решении Верховного суда по аналогичному арестному эпизоду (15 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала незаконным продление Ходорковскому и Лебедеву ареста с 17 августа по 17 ноября 2010 года, сегодня же судьи Верховного суда должны были оценить решение Виктора Данилкина и все последующие решения Мосгорсуда по продлению ареста с 17 мая по 17 августа 2010 года. ). «В целях единства судебной практики мы просим обозреть вас данное определение и приобщить его к материалам дела», - ходатайствовала адвокат.

Валерий Лахтин был категорически против такого подхода: «Никакое отношение это судебное решение не имеет к вопросу, которое будет рассматриваться в данном судебном заседании. В прежнем судебном заседании рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей до другого определенного времени. Срок содержания под стражей был продлен судьей Данилкиным на основании совершенно другого блока документов. Поэтому я считаю, что приобщение и постановка вопроса о приобщении и обозрении данного судебного решения является оказанием давления на судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, что часто используется защитниками Ходорковского и Лебедева».

Адвокаты Константин Ривкин и Елена Липцер тираде прокурора улыбнулись, судьи же коротко посовещались на месте. В итоге ходатайство защиты было удовлетворено, и коллегия обозрела предыдущее решение Верховного суда.

Первым позицию защиты представил Константин Ривкин, пообещавший быть кратким: «Мы и наш подзащитный полагаем ситуацию достаточно простой и понятной. Прежде всего, наверное, потому, что решение, которое на наш взгляд носит преюдициальный характер, уже выносилось. Кроме того, определенный оптимизм в нас внушает постановление о возбуждении надзорного производства, где судьей Яковлевым была изложена его позиция (см. приложенный файл в конце страницы. - ПЦ). Мы считали и считаем наших подзащитных невиновными в инкриминированных им деяниях, и один из аргументов в эту пользу состоит в том, что весь процесс судопроизводства сопровождался грубыми нарушениями закона. Одно из таких нарушений является предметом сегодняшнего разбирательства. И если, как мы надеемся, Верховный суд в очередной раз в этом случае с нами согласиться, это будет, на мой взгляд, лишнее доказательство выше сказанного мною.

И в этом случае просил бы судебную коллегию особо обратить внимание на одну из просительных частей нашей надзорной жалобы, где мы просим (правда, не в первый раз) вынести по результатам сегодняшнего судебного разбирательства частные определения, как в адрес присутствующего здесь представителя Генеральной прокуратуры, который в свое время инициировал незаконное продление сроков содержания под стражей (я могу уже уверенно об этом говорить, потому что есть решение ВС РФ от 15.04.2011), так и в отношении тех судей, которые выносили эти решения и достаточно активно поддерживали эту незаконную позицию (я имею в виду судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда, которая в кассационном порядке рассматривала нашу жалобу, а также тех судей, к которым мы обращались в надзорном порядке, включая Президиум Мосгорсуда). У меня все, спасибо».

Следующей выступала Елена Липцер. «После внесения изменений в ст. 108 УПК РФ (президентские поправки, внесенные в указанную статью, запрещали с апреля 2010 года содержать под стражей лиц, обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. - ПЦ), когда представители государственного обвинения 12 мая заявили ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ходорковскому и Лебедеву, наша позиция с самого начала заключалась в том, что нет оснований для заявления такого ходатайства, поскольку все обвинения, которые были предъявлены нашим подзащитным относятся к сфере предпринимательской деятельности и об этом было прямо написано в обвинительном заключении.

Мы эти примеры приводили, однако это не помешало судье Данилкину вынести постановление от 14 мая, которое мы в данный момент обжалуем, при этом он ни словом в своем постановлении не обмолвился о наших доводах, что преступления, которые вменялись нашим подзащитным, совершались, по мнению обвинения, в сфере предпринимательской деятельности. Затем судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, чтобы как-то исправить эту ситуацию по собственной инициативе в кассационном определении указала на то, что это не та предпринимательская деятельность, которую определил законодатель, однако, не уточнила какая она и почему она «не та». Никакой мотивации в кассационном определении приведено также не было.

Судья ВС РФ Яковлев, который вынес постановление о возбуждении надзорного производства очень подробно проанализировал те обвинения, которые предъявлены нашим подзащитным (я сейчас ухожу от того вопроса, что мы считаем наших подзащитных невиновными и продолжаем обжаловать приговор в надзорном порядке в Мосгорсуде), - и анализ, сделанный судьей Яковлевым, четко показывает, что Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены обвинения именно в сфере предпринимательской деятельности. К такому же выводу пришла судебная коллегия ВС РФ в определении от 15 апреля 2011 года, которое я просила вас обозреть.

Поэтому я считаю, что вся совокупность этих обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что наша жалоба подлежит удовлетворению».

Елена Липцер также напомнила коллегии о частных определениях в отношении лиц, которые «длительное время игнорировали закон». При этих словах Валерий Лахтин сосредоточился на мире внутри себя, впрочем, в следующую секунду прокурор был уже на ногах – пришла его очередь говорить.

Выбрав из множества разложенных вокруг себя бумаг и папок нужные листы, Лахтин перешел к чтению (и это было долгое чтение). По словам прокурора, судья Данилкин, принимая свое решение о продлении ареста, исходил, в частности, из того, что основания, которые в далеком 2003 году были учтены судом при избрании Ходорковскому и Лебедеву меры пресечения к 2010 году не изменились. «Ходорковский и Лебедев совершали преступления, а не занимались какой-либо деятельностью в сфере бизнеса и тем более предпринимательской деятельностью», - увлекся экономическими полутонами прокурор.

Далее Валерий Лахтин стал объяснять, почему колония намного хуже СИЗО, когда речь идет об изоляции Ходорковского и Лебедева: «В колонии более лояльный режим содержания, который позволяет осужденным вести неограниченную переписку, общаться с неограниченным количеством осужденных, пользоваться правом на более значительное количество свиданий не только с родственниками, но и с другими лицами». Остается только догадываться, что чувствовал Валерий Лахтин, когда в июне этого года Ходорковского и Лебедева этапировали из надежной «Матросской тишины» в ненадежные колонии.

И вновь Валерий Лахтин сбивался на события восьмилетней давности: «В 2003 году Ходорковский фактически скрылся от предварительного следствия, из-за чего был подвергнут приводу, несмотря на то, что был вызван повесткой для допроса в Генеральную прокуратуру РФ и получил об этом уведомление от своего адвоката Дреля, что Дрель на всем протяжении процесса не отрицал».

Наконец прокурор подошел к доарестному прошлому и Платона Лебедева. «Лебедев в июле 2003 года находился в госпитале без достаточных медикаментозных оснований. Фактически, симулируя болезнь, Лебедев добился госпитализации, как оказалось с единственной целью – избежать задержания и ареста», - обличал прокурор просчитавшегося по полной программе Лебедева.  

Вскоре Валерий Лахтин принялся убеждать Верховный суд в том, что Ходорковский и Лебедев никакую предпринимательскую деятельность (как она понимается в ст. 2 Гражданского кодекса РФ) никогда не вели, а следовательно, положения ч.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются. «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли…» - цитировал гражданский закон прокурор. То, что фигурировавшие в уголовном деле компании были несамостоятельными и не стремились получать прибыль, выступающий считал аксиомой. «Деятельность организаций, которые они использовали при совершении преступлений, носила не самостоятельный, а фиктивный, подставной характер и осуществлялась посредством других фиктивных организаций, физических и юридических лиц», - купался в своих формулировках Валерий Лахтин. О нежелании нефтетрейдеров получать прибыль Валерий Лахтин тоже все знал: «Денежные средства, добытые в 1998-2000 и 2001-2003 годах путем реализации похищенной нефти и нефтепродуктов, под видом дивидендов от прибыли были выведены в конечном итоге на счета подставных и подконтрольных подсудимым иностранных компаний».

Добрались до итоговых обобщений и выводов: «И Ходорковский, и Лебедев не преследовали цели осуществления легальной финансово-хозяйственной деятельности, смыслом и результатом которой и является прибыль. Результат их действий – а именно хищение и легализация имущества – не мог быть достигнут при осуществлении легальной хозяйственной деятельности, и следовательно, не является прибылью с точки зрения ст. 2 ГК РФ. Используемые ими при этом организации, представляемые ими как вертикально-интегрированная компания ЮКОС, ее дочерние, а также фиктивные предприятия на самом деле не являлись таковыми, поскольку не были самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности с точки зрения гражданского законодательства, а являлись лишь средством для совершения преступления».

«Деятельность Ходорковского, Лебедева и других членов организованной группы не содержит признаков предпринимательской деятельности», - увековечивал себя в истории юриспруденции Валерий Лахтин.

Закончил же прокурор свое выступление назидательным обращением к судьям (от текста Валерий Лахтин отвлекся, поэтому речь его стала сбивчива): «Если у судьи Данилкина доказательством совершения преступлений Ходорковским и Лебедевым служили уже исследованные им в суде документы, показания свидетелей, и он ориентировался на них также в ходе вынесения решения о продлении срока содержания под стражей, то у вас, уважаемый суд, в наличии имеется приговор Хамовнического суда, вступивший в законную силу, свидетельствующий о том, что Ходорковский и Лебедев преступники, они совершили преступления, а не занимались какой-либо коммерческой, предпринимательской деятельностью или деятельностью в сфере бизнеса». Журналисты немедленно поняли, что к давлению на суд это высказывание прокурора Лахтина никакого отношения не имело.

Прокурор сел на место, на часах было 10.40, судьи удалились в совещательную комнату. Образовавшуюся паузу Валерий Лахтин традиционно использовал по полной: сначала прокурор с интересов вчитывался в текст только что произнесенной им речи, а затем с чувством выполненного долга окаменел. 

Судейская тройка вернулась в зал через 25 минут. Один из членов коллегии зачитал резолютивную часть определения:

«Руководствуясь статьями 406, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу адвокатов Липцер и Ривкина удовлетворить, постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года и постановление Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года отменить; признать незаконным содержание Лебедева Платона Леонидовича и Ходорковского Михаила Борисовича под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 мая 2010 года по 17 августа 2010 года.

Судебной коллегией вынесено частное определение. Оглашается резолютивная часть. Руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия определила: обратить внимание председателя Московского городского суда Егоровой на грубое нарушение закона, допущенное при рассмотрении надзорных жалоб на судебное решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, о результатах рассмотрения частного определения сообщить в Верховный суд РФ».

Когда судья начал оглашать частное определение Валерий Лахтин схватился за ручку и стал поспешно записывать. Но его сегодня в Верховном суде "помиловали" - в адрес бессменного надзирающего прокурора частного определения вынесено не было (хотя адвокаты и просили об этом). Судя по тексту резолютивной части частного определения, выговора избежал и судья Данилкин, а также судьи Мосгорсуда, рассматривающие дело в кассации. "Пострадавшими", судя по всему, оказались только судьи Мосгорсуда, причастные к надзорной процедуре (отмененное сегодня решение о продлении ареста в разное время признали законным и обоснованным три (!) надзорные инстанции Мосгорсуда). Надзором занимались: судья Задорожная З.А., председателя Московского городского суда Егорова О.А, члены президиума Московского городского суда Агафонова Г.А., Фомин Д.А., Дмитриев А.Н., Васильева Н.А., Курциньш С.Э.

И хотя с практической точки зрения отмена давно отбытого ареста ничего в участи Ходорковского и Лебедева не меняет, прокурор Лахтин на выходе из зала суда отшатнулся от вопросов журналистов так энергично, как будто резолютивная часть сегодняшнего определения не прошла для него бесследно.  

* * *

Комментарии защиты

Радио Свобода, 13.09.2011:

В интервью Радио Свобода адвокат Платона Лебедева Елена Липцер сказала, что судьбу Ольги Егоровой прогнозировать не берется, но отметила, что частное определение вынесено Верховным судом впервые:

– И оно вынесено именно в адрес Ольги Александровны Егоровой, что показывает: Верховный суд согласился с нашими доводами о том, что Московский городской суд планомерно игнорирует положения закона и, не признавая нарушений закона там, где они совершенно очевидны, таким образом просто дискредитирует судебную власть.

Что касается судьбы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, отбывающих сейчас назначенный им по второму приговору срок… Естественно, все эти судебные решения мы будем использовать в пользу наших подзащитных, в том числе и в порядке надзорного обжалования приговора, который еще не вступил в силу. В общем, я считаю нынешнее решение Верховного суда нашей очередной победой, поскольку нам удалось уже в высшей судебной инстанции страны доказать те нарушения, которые допускались судами, в том числе – Московским городским судом.

Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт также затруднился предсказать, как отразится нынешнее решение Верховного суда на судьбе Ольги Егоровой:

– Сложно сказать, потому что все определяется совершенно особым отношением к делу Ходорковского и Лебедева, в котором превалируют не правовые, а политические аспекты. Здесь важна не позиция Верховного суда, а то, угодна сегодня Егорова или неугодна группе, которая может определять судебную политику в городе Москве.

– А на судьбе Ходорковского и Лебедева решение, вынесенное 13 сентября Верховным судом, как-то отразится?

– К сожалению, никак не отразится. Им скажут примерно следующее: "Извините, мы ошиблись. А то, что вы просидели в СИЗО несколько лишних месяцев, – ну, что ж, так бывает. Может быть, мы вам даже небольшую компенсацию по этому поводу выдадим. А все остальное – уже не в наших силах…" И это действительно так. Отмена наказания, которое люди фактически уже понесли, где-то сродни реабилитации посмертно. Сколько у нас было случаев, когда отменялись приговоры! Я не имею в виду годы массовых политических репрессий. Речь идет о приговорах по обычным уголовным делам, когда по вновь открывшимся обстоятельствам и без всяких новых обстоятельств, а просто при иной оценке доказательств устанавливалось, что люди не совершали преступления, за которые они понесли наказание – вплоть до высшей меры.

"Бизнес FM", 13.09.2011:

Адвокат Вадим Клювгант расценил частное определение в адрес главы Мосгоруда как «запоздалую но важную оценку деятельности московских судей со стороны Верховного суда». «Мы не первый год ставим вопрос о роли судей Мосгорсуда и его председателя в той круговой поруке, которая характеризует беззаконие в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева», — сказал BFM.ru защитник. Он напомнил, что адвокаты требовали привлечь Егорову и московских судей к уголовной ответственности, заявляли отвод всему президиуму Мосгорсуда «и только сейчас оказались услышаны, хотя незаконность действий судей была и очевидна, и вопиюща».

"Коммерсант FM", 13.09.2011: 

Разговор ведущего Андрея Норкина с адвокатом Константином Ривкиным:

— Насколько я помню, частное определение в отношении руководителя Мосгорсуда было вынесено впервые.

— Да, на моей памяти да. Просили мы неоднократно, но вынесено было именно сегодня. И, на мой взгляд, это можно расценивать как предупреждение о неполном служебном соответствии, исходя из тех формулировок, которые изложены Верховным судом.

— А для Ваших подзащитных будет ли это иметь какое-то значение?

— Нам в первую очередь хотелось бы обратить внимание Верховного суда на систематические нарушения, связанные с избранием и продлением срока содержания под стражей тогда, когда мы пойдем в тот же Верховный суд обжаловать приговор Хамовнического суда и все последующие судебные решения.

— А на ближайшем суде по УДО Платона Лебедева это может быть учтено судьями?

— Мы будем говорить о том, что позиция суда, отказавшего нам в УДО и потребовавшего, по сути дела, признания вины, здесь не состоятельна, в том числе и потому, что уже не первый раз правоту защиты признают не только суды первой инстанции, как, например, было в Читинской области, но и Верховный суд РФ. В этой связи требовать признания вины, раскаяния в тех деяниях, которые не совершены, при наличии таких серьезных процессуальных нарушений, во-первых, незаконно, и во-вторых, это абсолютно противоречит разъяснению Конституционного суда. Хотелось бы, чтобы Архангельский областной суд, в который мы тоже на днях поедем с кассационной жалобой, к нашим доводам прислушался.