Всё.
Финиш.
Верховный Суд России играет в напёрстки.

То есть как это "невозможно оспорить"? Данилкин произносил свои слова в присутствии многочисленных свидетелей, в открытом заседании! Аудиозапись сама по себе не доказательство? Ладно. А если три-пять-десять независимых свидетелей подтвердят, что было сказано не то, что записано в протоколах, а другое, если они подтвердят, что в действительности слышали то, что на адвокатской аудиозаписи? Рано сдаетесь, уважаемые адвокаты!

таков закон, закон надо менять. закон отстал от жизни.
А суды надо обязывать вести запись и исключить возможность ее "корректировки". Например, правильно оформленную (защифрованную, закодированную и т.п.) копию записи заседания сразу раздавать сторонам, а издержки на эту процедуру - заинтересованной стороне.
Технически вопрос решить несложно и недолго.
Арбитражи начали, а вот другие суды отстают.
Названное решение ВС должно послужить основанием для законодательных инициатив.

Это опять жульничество и подтасовки. Адвокатам просто не дают работать. Все у нас так "прекрасно" устроено, что оспорить НИЧЕГО невозможно.

Да суд тоже все писал. И видео писал. И звук писал. И даже транслировал- сами знаем кому... Только вот все записи случайно эта.. секретарь суда стерла, а потом и уволилась! Так что у суда нет записей, кроме протокола. А на нет и суда нет. А вот полученные неизвестно каким непроцессуальным образом записи судебных заседаний, не зарегистрированные на носителях в следственном комитете, не можно признать за совокупность доказательств, никак не можно. Так что все что наметили, то и сделаем. Постарайтесь получить удовльствие.

Как же обидно, что и ВС играет в той же команде шулеров, не на стороне права и закона, а вместе со следователями, прокурорами и судьями, явно нацеленными на исполнение противоправного высочайшего задания.
Находясь в зале суда своими ушами слышал такие "перлы", которые рисуют наше "правосудие" с самой мерзкой стороны.
Один только допрос свидетеля Переверзина (31.08.10) чего стоит!
А такие фокусы были почти каждый день!
И что же, считать, что этого ничего не было?
В эти дни мы слышим, как вскрывается подлость суда, следствия и прокуратуры в деле Магнитского.
И это не частный случай, это СИСТЕМА.
Очень скоро и по делу ЮКОСа будет завершена экспертиза, и тогда мы с вами услышим то, о чём не говорили государственные СМИ, но что знали все честные и грамотные люди в нашей стране. Коррупция захлестнула не просто чиновничество, но всю властную верхушку России!
Сергей Львович.

шулера что в исполнительной что в судебной власти,когда они умерят свой пыл,потом говорят о преступлениях коммунизма или Сталина предъявляя такие же записи это можно,а вот свежие записи современности нельзя странно,не хотел думать что суд верховный вовлечён в это шулерство,а зря называется вертикаль в действии

То есть в протоколе можно написать все, что угодно и это будет истина в последней инстанции?
При том, что протоколы заседаний выдаются через полгода и позже...
Оригинально >:(.
Очень похоже на ментовскую практику.

Следующим этапом судебного беспредела-на защиту будет возложена обязанность доказывать,что судебное заседание вёл не
двойник судьи данилкина , а именно сам данилкин. Пока законодательно судье не вменено в обязанность обеспечивать участников
процесса копиями аудиозаписи ,полученными с носителей непосредственно в зале суда после окончания судебного заседания, это должно быть головной болью Верховного Суда,который любое сомнение по закону должен трактовать в пользу обвиняемых.
Есть же экспертиза по идентификации звукозаписи,или такая экспертиза правомочна только для прокуратуры,для обвинения
власти неугодных.

:-)
Вопрос: Как может называться Россия, если не будет прекращено дело Ходорковского?
Ответ: Хамовническая Басмань.

Но Данилкин не хотел создавать доказательства своих преступлений. Как и в деле Магницкого для него имел место конфликт интересов. Что же это за Верховный Суд, если он не может найти пути решения проблемы? Или у него тоже конфликт интересов? Конфликт интересов с народом...

Поправка, xodganasreddin1, не "Хамовническая", а "Хамовная":
Басмань Хамовная

А ведь совсем не исключено, что когда - нибудь сами "судьи" Верховного "суда" РФ или их близкие столкнутся с чудовищной машиной российского кривосудия и будут перемолоты этой машиной в лагерную пыль. И спросят эти люди: а кто создал эту машину беззакония? И узнают в ответ правду и плюнут в сторону коммуно-чекистского суда имени сталина - путина и их присных.
Томас Джефферсон: «Всякий раз, когда я вспоминаю о том, что Господь справедлив, я дрожу за свою страну». Представляю, как надо дрожать сегодня всем нам - россиянам.

То есть получается, что суд может рассмотреть только те доказательства, которые собраны непосредственно подозреваемым? Супер-логика!

Абсурд!Абсурд! Абсурд!
Ситуация абсурдна! Обвинения абсурдны! Приговор=Абсурд! А что же осталось?!
Остались абсурдные суды, которые еще не огласили своих абсурдных приговоров. И мы, которым их еще не озвучили.

Господа судьи, я вам искренне сочувствую, как вы работаете в такой ситуации, когда нет ничего законного и законов. Действительно игра в наперстки.
«Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом» - это необъективно и дает возможность развиваться коррупции. Суд имея в своем распоряжении компьютерную технику может подготовить любую аудизапись.

Для нынешних горгоновцев нужно впустить памятную медаль: лицевая сторона Лахтин-Роттердамский, тыльная сторона - Данилкин-Хамовнический. Медаль единения прокуратуры и суда.

Говорят:"На нет и суда нет".Как хорошо "сделаны" наши законы!?Под кого-то и под что-то,угодное вышестоящим.Видеозапись,видимо,не велась?А почему аудиозапись адвокатов,участвующих в процессе не может быть доказательством?Всё делается против справедливости и законного права подсудимых.Оригинально и подло.

До дури уже доходят: "если аудиозапись суда, то считается, а если записали подтасовки и враньё прокурора в суде,то не считается.
Хорошо, пусть предоставят аудиозапись суда, она же есть.
-Или суды не рассматривают ходатайства не в свою пользу.
Как же след-прок-судьям надоели граждане...

Я, дорогой vdemchenko, взываю к адвокатам в первую очередь. На мой неквалифицированный взгляд, свидетельские показания тех, кто присутствовал в зале суда, тоже могут иметь доказательную силу. Сложнее будет, конечно, прокурорские могут своих свидетелей придумать, но это лучше, что то ничего, которое попытался оставить Верховный суд.

Не надо играть в слова, ASPID. Закон подразумевает не интерес, который любопытство, а именно заинтересованность (материальную, моральную etc.) В противном случае можно было бы с порога отводить почти любого свидетеля.

Поэтому требование защиты (ходатайство?) о том, чтобы велась аудио- и видеозапись "техническими средствами суда", мне кажется, является неотъемлемой частью судопроизводства.
При попытках суда увильнуть(магнитофон в ремонте, нажимающий палец в гипсе) - слушанье переносить.

Но если право на запись монополизируется судом, то и саму запись суд точно так же может фальсифицировать, как и прочие свои протоколы?

Безвыходно...

Все, приехали... Вряд ли найдется хоть один разумный и чнстный человек, который будет испытывать "уважение к суду"... Уважать такой суд - предательство чистой воды, в форме поддержки преступников и подонков в их деяниях против немногих оставшихся нормальных людей...

Необходимо строгое стенографирование каждого слова .междометия .чиха, "что написано пером , не вырубишь топором".

"Заслуженный юрист" пупкин рекомендовал ВС не принимать во внимание аудиозапись судебного разбирательства, сделанную не его подельниками. ВС, зная пупкина как прекрасного специалиста заплечных дел, решил удовлетворить ненавязчивую просьбу этого специалиста. Слава наимудрейшему "юристу".

А что должен был, по мнению адвокатов, сделать Верховный Суд? Признать доказательством любую запись?

Государство антинародного абсурда.
Проверить достоверность аудиозаписи технически несложно. Также несложно (и недорого) обязать суды вести аудиозапись судебных заседаний, но это исключит возможность искажения судебных протоколов, что невыгодно бесчестному судейскрму сообществу.

Автору: vesrim (vesrim)
Вы спрашиваете
"А что должен был, по: мнению адвокатов, сделать Верховный Суд? Признать доказательством любую запись?
Верховный суд мог бы разбираться, а не заниматься словоблудием. Еще вопрос можно ли доверять
записям суда. Если есть подозрение, что другие записи не соответствуют истине, то Верховный суд на о и суд, чтобы находить истину, а не просто заявлять о своей поддержке записей прогнивших низовысв структур. И не обобщать частный случай до уровня общего правила. А так Верховный суд показал слабость своих кадров и их умственных способностей. Или наличие в своих рядах предательской колонны.

Ну, и что же — конкретно, пожалуйста — должен был сформулировать Верховный Суд?

То есть, суд, держащий "вышку", даже "не желают" вникать в содержание аудиозаписи, а открытым текстом вещает: плевать на ваши записи, вы все - априори - жулики и мошенники (даже если и не слены "Единой России"). Как в бессмертном к/ф "Чапаев": "всё, что вы тут говорили, наплявать и забыть. Слухай таперь Чапая!". Даже если в отвергнутых записях "говорили" ОНИ сами. ОНИ - это "высокий" суд и прокурорские.

Ну что же, vesrim, вполне конкретно, Верховный суд мог бы сформулировать: "Если в качестве доказательства предлагается принять аудиозапись, полученную из стороннего источника, суд вправе назначить экспертизу для проверки аутентичности этой аудиозаписи."

Просто потрясающе,как просто.
Независимый суд, Общественный контроль,нет "партии" воров и жуликов (пытающихся убедить нас, что без их воровства,мы не выживим),свободная пресса..Ну вообще идилия.И этот независчимый суд,радее за свою порядочность,записывает всю ахинею,которую нусут,даже слово подобрать сложно,защитники криминального игорного бизнеса.Их в соответствии с решением судьи,за прямое надругательство над действующим законом !!!,привлекают к прямой ответственности и мы непросвещенные, хлопаем в ладоши и верим дальше в наш гуманный и справедливых суд.

Нет независимой судебной власти в России!
Честь ,достоинство нашего общества олицитворяют лучшие его люди,такие как Михаил Ходорковский,Платон Лебедев и многий невинно страдающие юкосовцы.Это элита нашего общества.Его будущее.
Будущее за нами!

а верховном суде татарстана чтобы не отменять приговор и не оправдывать человека отменрили постановление судьи на жалобу на протокол суд. заседания,(по кассационной жалобе на приговор!!!осужденного), после чего судья подкорректировал свое постановление и кассация при рассмотрении оставила приговор без изменения

"Правильной дорогой идете, товарищи!"

Странная формулировка. Т.е. к качеству и достоверности записи нет никаких претензий, проблема лишь в том, кто ее вел? Я был лучшего мнения о судьях ВС.

Верховный Суд РФ в таком случае обязан разъяснить глубокий конституционный смысл и юридическое значение норм уголовно-процессуального права согласно требованиям которых стороне защиты разрешено при помощи диктофона фиксировать ход судебного заседания по уголовному делу. Неужели по мысли законодателя защите разрешено применять диктофон в суде сугубо для эстетических целей (для собственного развлечения, для того чтобы дурить подзащитных и публику и т.д.), но не для практического применения звукозаписи для защиты прав подзащитных от фальсификации протоколов судебных заседаний, в частности. И ВС РФ должен разъяснить что хотя законом диктофон не только не запрещен, но и разрешен как средство получения доказательств, но для Верховоного Суда это не имеет ровно ни какого значения. И еще надо разъяснить, а если суда отказывается удовлетворить ходатайство защиты и зафиксировать свои действия при помощи диктофона, это законно или нет. И можно ли это понимать, что суд вправе фальсифицировать протокол судебного заседания и оглашенный приговор и не применять диктофон в интересах фальсификации, диктофонные записи адвокатов игнорировать для удобства и безнаказанности таких фокусов? На самом деле адвокат диктофон по закону вправе применять (в отличие от присутствующих в суде граждан) не просто так, а в целях осуществления защиты подзащитного. Следовательно, исключение звукозаписи сделанной в суде адвокатом из числа доказательств, опровергающих или подтверждающих достоверность протокола судебного заседания было бы нарушением конституционного права на защиту. Тем более это относится когда председательствующий огласил приговор одного содержания, а вручил защите копию приговора другого содержания и это подтверждается звукозаписью. Дурят нашего брата. Конституционный суд давно уже и много раз разъясняет очевидные вещи, которые суды во главе с Верховным Судом якобы не знают и не понимают без таких разъяснений. Посмешище это уже достает.

Кто бы сомневался! Всё в интересах правосудия,в интересах системы перед "зайкиными".Вот и выходит, что протоколы судебных разбирательств яркие "перевёртыши". А речь любого свидетеля можно "отредактировать" до лжепоказаний. Поскольку есть такие "старатели" в право ОХ ранительных органах...Факты упрямы и очень прозрачные, прозрачнее только слеза младенца.

Отбросив все эмоции, это справедливое решение. Любая запись, протокольная, видео, аудио должны быть только официальными. Иначе открываются широкие пути подделок и фальсификаций, особенно при современном развитии техники редактирования.
Адвокаты должны были добиться (если это было возможно в деле Ходорковского и Лебедева), чтобы их записи были официальными, тогда формально они могли прилагать эти записи. Иначе, простите, это самопал.

Рекомендую ознакомиться: http://pravo.ru/review/view/56918/#comm73497

ВС отверг доказательственную силу аудиозаписи, сделанной в суде участником процесса

Верховный Суд России вынес решение, из которого следует, что только аудиозапись, сделанная в судебном заседании техсредствами самого суда, может быть признана допустимым доказательством в рамках уголовного процесса. Аудиозаписи, которые ведут стороны процесса, не имеют доказательственного значения, решил ВС: участникам процесса "право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав".

В конце июня ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданина Евгения Кумячева, который ранее был осужден за неуважение к суду и приговорен к штрафу в размере 10 000 рублей. Инцидент произошел в суде апелляционной инстанции, где пересматривалось дело частного обвинения против бывшей жены Кумячева, Людмилы Никоновой. По этому делу, подробности которого неизвестны, Кумячев и его вторая жена Инна Кумячева выступали частными обвинителями, добившись осуждения Никоновой. А в ходе судебного заседания в апелляции Кумячев якобы оскорбил бывшую супругу неким неприличным выражением, которое написал на бумажке и продемонстрировал осужденной.

Обвиненный в неуважении к суду Кумячев потребовал суда с участием присяжных. Однако они признали его виновным (дело слушалось в Свердловском облсуде). Обжалуя это решение в ВС, Кумячев указал, что присяжных ввели в заблуждение при помощи "сфабрикованного" доказательства – аудиозаписи, сделанной в судебном заседании адвокатом обвиняемой и якобы свидетельствующей о его виновности.

"Доказательственное значение имеет лишь аудиозапись, которая [выполнена] самим судом"

Прежде чем подробнее рассказать о судебной эпопее Кумячева, остановимся на выводах Верховного Суда, изложенных в кассационном определении по его делу (доступно здесь) и имеющих прецедентное значение. Забегая вперед, скажем, что аналогичная мотивировка была приведена и в решении ВС по делу нынешней супруги Кумячева, которую также обвиняли в неуважении к суду, однако присяжные ее оправдали.

Как следует из кассационного решения ВС по делу Евгения Кумячева, присяжным была продемонстрирована аудиозапись, сделанная адвокатом оскорбленной Людмилы Никоновой Саркисовым на его мобильный телефон. На записи якобы было зафиксировано то самое судебное заседание, в ходе которого Кумячев совершил инкриминируемое ему деяние. При этом было допущено процессуальное нарушение, говорится в определении ВС: адвокат Саркисов просил приобщить сделанную им запись к материалам дела, и суд удовлетворил его ходатайство, не проверив его заинтересованность в деле и подлинность записи. Мало того, с учетом данной записи был составлен официальный протокол судебного заседания.

Далее в определении говорится, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись согласно ч.5 ст.241 УПК РФ. "Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела", — указывает ВС. В то же время "для обеспечения полноты протокола судебного заседания" секретарь может использовать аудиозаписывающую аппаратуру, констатирует ВС. В этом случае в протоколе делается соответствующая отметка, а аудиоматериалы прилагаются к материалам уголовного дела (ст.259 УПК РФ).

"По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, — говорится далее в решении Верховного Суда, — доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав".

На этом основании ВС признал факт недопустимого воздействия на мнение присяжных и отменил обвинительный приговор Свердловского облсуда в отношении Кумячева.

Судья отказалась от дела Кумячева под предлогом родства с ним, которого не было

История судебных разбирательств Кумячева довольно необычна. Началось все с того, что он пытался через суд разделить с бывшей женой совместно нажитое имущество. Но когда процесс начался, Кумячев уличил местный суд в грубом процессуальном нарушении: судья Качканарского горсуда Свердловской области Анна Козлова, которой первоначально было направлено гражданское дело Кумячева, отказалась от него "по причине родственных связей с истцом", хотя его родственницей не являлась.

В результате имущественный спор был рассмотрен в ином составе суда, и вынесенное решение оказалось неблагоприятным для Кумячева. Сам он полагает, что имел место подлог с целью передать дело "нужному" судье, а служители Фемиды пошли на нарушение под давлением, поскольку Людмила Никонова работает в администрации Свердловской области.

Решение Качканарского горсуда Кумячев обжаловал в вышестоящей инстанции. Свердловский облсуд частично признал правоту истца и отменил решение по его гражданскому делу "из-за незаконного состава суда". Возможно, было вынесено также частное определение в адрес судьи Козловой и ее непосредственного начальства. Во всяком случае, по сообщениям местной прессы, после отмены решения председатель Качканарского суда Николай Кадушкин неожиданно вступил с Кумячевым в переписку, пытаясь доказать, что судья Козлова все-таки доводится ему дальней родственницей.

Но этим дело не ограничилось, пишет Кумячев в своей жалобе на имя Президента РФ, опубликованной здесь. По мнению Кумячева, уличенная в подлоге судья при поддержке своего руководства и при участии правоохранительных органов сфабриковала два уголовных дела — против самого Кумячева и его второй жены Инны Кумячевой — по одному и тому же обвинению в неуважении к суду. "В нарушение закона, — пишет в своем обращении Кумячев, — судья Козлова была допрошена [так в обращении Кумячева. — Ред.] и „по-родственному“ дала против нас ложные обвинительные показания. Свидетелями обвинения выступили секретарь судебного заседания и судебные приставы, которых вообще не было в зале суда. Прокуратура и следственный комитет (которые находятся на одном этаже с судом) наши жалобы на незаконные действия и незаконное возбуждение уголовных дел игнорировали".

Кумячевых судили за неуважение к суду по одной схеме, но с разным результатом

Супруги Кумячевы по очереди предстали перед судом присяжных: Инну Кумячеву обвиняли в оскорблении адвоката Саркисова, а Евгения Кумячева — в оскорблении бывшей жены Никоновой, с которой он судился. В обоих случаях следствие опиралось на показания свидетелей из числа сотрудников суда, а также на аудиозаписи, якобы зафиксировавшие факты неуважения к суду. Как мы уже говорили, делал эти записи "оскорбленный адвокат" Саркисов на собственный мобильный телефон.

Однако судьба двух аналогичных дел сложилась по-разному. По делу Евгения Кумячева аудиозапись была продемонстрирована присяжным, и коллегия признала его виновным. Кассационная жалоба на это решение рассматривалась в ВС РФ 22 июня 2011 года (решение по ней доступно здесь). Верховный Суд установил, что, "удовлетворив ходатайство стороны обвинения и представив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания, суд не исследовал вопрос о допустимости этого доказательства". О том, почему такую запись нельзя признать допустимым доказательством, мы рассказывали выше. В итоге решение Свердловского облсуда в отношении Кумячева было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В процессе по делу Инны Кумячевой "компрометирующая" аудиозапись не была рассмотрена даже в заседании суда первой инстанции, хотя обвиняемая сама ходатайствовала об этом. Присяжные признали ее невиновной за недоказанностью преступления, и оправдательный приговор устоял в Верховном Суде (решение вынесено 14 июня 2011 года и на сайте ВС пока не опубликовано, оно доступно здесь). Прокуратура оспаривала этот приговор, утверждая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой об исследовании аудиозаписи в суде. Но Верховный Суд не согласился с этим, приведя точно такие же аргументы об отсутствии "доказательного значения" записи, что и по делу Кумячева.
Автор: Федор Богдановский

Суд вправе рассматривать только доказательства, приобщенные к делу. Если кто-то хочет что-то доказать с помощью самопальной аудиозаписи — ходатайствуйте о приобщении, просите суд об экспертизе и т.д. Тогда, видимо, проблем не будет.

Но было бы полезнее, если бы Верховный Суд обязал всех секретарей всех судов вести официальную аудиозапись и сразу же после заседания предоставлять ее копию, подписанную электронной подписью суда, обоим сторонам процесса.

Возмутительно!Даже в Верховном суде путинские холуи,покрывающие произвол.

Давайте задумаемся о заголовке статьи "...должен был...", но не нажал. Как следует не сосчитал, правильно не сложил и не вычел, не придал значения, приговор не написал и т.д. и т.п. Какая высокая квалификация у судьи! Раз должен был, но не нажал, а аудиозапись защиты это не доказательство, то теперь можно говорить, что Лахтин на процессе ругался матом, свидетели и т.н. потерпевшие говорили не то, что записано в протоколе, а Гюльчатай пела узбекские песни и пускай доказывают что это не так. А сам процесс-то вообще был?

Наконец то все стало на свои места! В конце 80-х годов я судился в разных судах Москвы по гражданскому делу. Каждое заседание суда начиналось с моей просьбы разрешить аудиозапись и каждый раз мне в этом отказывали. Я заявлял протест и просил его записать в протокол и каждый раз он не записывался! Однажды, в суде Ленинградского (тогда) района судья даже потребовала положить магнитофон к ней на стол, а заседатели ей объясняли, что он не записывает, так как не крутятся кассеты! Совковые суды патологически боялись аудиозаписи. Какого прогресса достигла пупинская Россия, думал я, слушая через Интернет аудиозаписи еще с первого процесса над МБХ и ПЛЛ! Вот они - доказательства! Забыл, что бывших чекистов не бывает. Они просто пополучали высшие образования и стали еще более изощреннее и циничнее. Пишите сколько хотите, сказал ВС, а мы на ваши записи .... положили! Ну не демократия ли! Простите, СУВЕРЕННАЯ, по Суркову.

Боюсь что это даже не наперстки, а что-то погаже и пострашнее. Наперсточники выуживают у людей деньги и другие материальные ценности, а здесь играют человеческими судьбами. Поразительная вещь сурковская суверенная демократия.

круговая порука

Путин сделал что хотел - преступное государстство, состоящее из ОПГ в виде "правоохранительных" структур. Прокуратура, Минюст, МВД, ФСБ, Суды и судебные приставы, Администрация президента. Всё, приехали!

Нужно вносить в законодательство Обязанность судов вести аудио-запись заседаний на два носителя.Для суда и защиты. При нынешних технологиях это не сложно и много места не займет.Защита сама сохранит свой экземпляр. Суд скинет на сервер свой собственный? Как то так...

Очередной маразм Верховного суда! Зачем же тогда введена законом ч.5 ст. 241 УПК РФ?! Для мазохистского самоудовлетворения при прослушивании нудных перепетий судебного разбирательства вместе со своими родственниками, что ли?!
Зачем же тогда введёны законом пункт первый ч.3 ст. 86 и ч.2 ст.84, где чётко закреплено право защитника собирать доказательства путём получения документов (...аудио- и видеозаписей...)?!
Или все эти статьи отменены? Да нет, просто судебная власть обнаглела до того, что просто перестала обращать внимание на закон ( в силу набора в свои ряды крайне непрофессиональных кадров или в угоду своим "хозяевам" из исполнительной власти) и судит теперь только "по понятиям".