Пресс-центр публикует две надзорные жалобы защиты, которые уже поступили в Мосгорсуд. 

Президиум Московского городского суда

Адвокатов:

Клювганта В.В.

Левиной Е.Л.
Тереховой Н.Ю.

в защиту Ходорковского М.Б.

Липцер Е.Л.

Мирошниченко А.Е.

Ривкина К.Е.
в защиту Лебедева П.Л.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. (дело № 1-23/10) и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года (дело № 22-6222/2011).

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010г. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. были осуждены по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, частично присоединён неотбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы каждому.

24 мая 2011г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор изменила лишь в части снижения вменённых объёмов якобы похищенного и легализованного, применила новую редакцию норм Особенной части УК РФ , а также незначительно (на 1 год) снизила обоим осужденным назначенные сроки лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты, в которых была обоснована необходимость прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления и заведомо ложным характером обвинения – без удовлетворения.

Как приговор, так и кассационное определение по настоящему делу характеризуют предвзятость и полное игнорирование доводов стороны защиты, которым не только не дана надлежащая оценка, а, вопреки требованиям ст.ст. 360, 388 УПК РФ, существенная часть из них даже не упомянута или же искажена. Иными словами, суд кассационной инстанции по существу уклонился от исполнения своих обязанностей: он лишь создал видимость анализа и оценки доводов кассационных жалоб, в действительности подменив эти анализ и оценку пересказом и многократным повторением фрагментов приговора, причём именно тех, которые были подвергнуты нами обоснованной критике.

1. Обжалуемый приговор в полном объёме является незаконным и необоснованным, постановлен с многочисленными нарушениями закона.

Основания, по которым сторона защиты ставила перед судом кассационной инстанции вопрос об отмене приговора и полном прекращении дела, равно как и многочисленные доводы в поддержку такой позиции, подробно изложены в кассационных жалобах по делу, копии которых приобщены к настоящей надзорной жалобе. Ставя перед судом надзорной инстанции тот же вопрос, сторона защиты основывается на тех же доводах, поскольку ни один из них не опровергнут судом кассационной инстанции. Основные позиции стороны зашиты заключаются в следующем:

• Инкриминируемые Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. деяния не содержат предусмотренных уголовным законом обязательных признаков соответствующих преступлений, а сами обвинения по делу являются искусственной криминализацией обычной хозяйственной деятельности нефтяной Компании «ЮКОС».

• В ходе судебного следствия было подтверждено отсутствие реального ущерба у дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС», объявленных «потерпевшими». Это обстоятельство полностью исключает саму возможность существования хищения и по существу признано приговором.

• Судом проигнорированы неопровергнутые доводы защиты о наличии в десятках вступивших в законную силу и не отменённых в установленном законом порядке решений различных судов обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в пользу подсудимых.

• Указание стороной защиты на очевидный факт повторного уголовного преследования Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. за одни и те же деяния не опровергнуто, но необоснованно отвергнуто судом путём приведения явно демагогических и не имеющих смысловой нагрузки набора фраз.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, Хамовнический районный суд г.Москвы постановил обвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении откровенно ложных доводов обвинительного заключения. Указанные пороки приговора, будучи существенными, могли быть устранены только путем его отмены. В связи с тем, что все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены, дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям в кассационной инстанции.

2. Кассационное определение вынесено с нарушениями требований закона.
Суд кассационной инстанции не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 360 УПК РФ, а именно - не проверил надлежащим образом материалы дела и не дал надлежащей оценки доводам кассационных жалоб (например, аргументы кассационных жалоб М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева и их выступления практически полностью проигнорированы). Вместо этого, как указано выше, вынесено определение, содержание которого фактически сводится к краткому пересказу содержания обжалуемого приговора с теми же ничтожными попытками обоснования нелепиц, абсурда и лжи, игнорирования или передёргивания доводов стороны защиты и положений законодательства.

Так, например:

> Вслед за приговором, в кассационном определении надлежащее содержание понятия «безвозмездность», вопреки нормам законодательства и уголовно-правовой доктрине, подменено рассуждениями о продаже нефтедобывающими дочерними обществами ОАО НК «ЮКОС» нефти на промыслах в РФ по ценам, которые ниже цен на «мировых рынках».

> Вопреки п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007г., согласно которому размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью, а также вопреки соответствующим нормам финансового права (ПБУ, инструкции Министерства финансов и др.), согласно которым фактической стоимостью произведённой продукции является сумма затрат на производство, суд кассационной инстанции, не оспаривая факт возмещения «потерпевшим» этих затрат не только в полном объёме, но и с превышением (с прибылью от реализации), вместе с тем согласился с «установлением» органами следствия и судом первой инстанции «фактической стоимости» нефти в регионах её добычи в РФ не по данным документов финансовой отчётности о фактических затратах на производство и не на основании заключений экспертов, а путём произвольного и необоснованного приравнивания фактических затрат к биржевым котировкам на нефть в Западной Европе.

> В определении почти дословно воспроизводится неправомерная позиция суда первой инстанции, который, вопреки прямым императивным требованиям ст. 90 УПК РФ, проигнорировал преюдициальное значение ряда обстоятельств, установленных многими вступившими в законную силу и не отменёнными в уствновленном законом порядке судебными решениями, на которые указывала сторона защиты и которые полностью опровергают заведомо ложное обвинение в хищении нефти. О некоторых из этих решений просто умалчивается, а в отношении остальных, причём всех сразу, без анализа содержания каждого, безосновательно и голословно утверждается, что суды, вынесшие соответствующие решения, якобы не могли быть осведомлены о преступлениях, и всё что они установили, к рассматриваемому делу якобы отношения не имеет. Не побрезговали при этом члены судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда явно недопустимым домысливанием за других судей, утверждая, например, на стр. 57 кассационного определения, что арбитражному суду якобы не было известно о зависимости дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС» от последнего, что со всей очевидностью не соответствует действительности.

> Признав, вслед за судом первой инстанции, что фактически права распоряжения, владения и пользования добытой нефтью осуществляла Компания «ЮКОС», суд кассационной инстанции одновременно утверждает, что нефть «изъята и обращена» нашими подзащитными, то есть что уже они фактически владели, пользовались и распоряжались этой нефтью. Вопреки здравому смыслу, согласно которому похищенным должен обогащаться похититель, не обладая при этом правом собственности на него (а в приговоре и кассационном определении этого не утверждается), суд кассационной инстанции не смутило (и он это признал в определении, поскольку это безусловно подтверждается материалами дела), что выгоду от якобы похищенного получил собственник — ОАО НК «ЮКОС».

> Так же «проштампована» в кассационном определении содержащаяся в приговоре псевдоюридическая ересь о том, что: а) имело место хищение, при котором «потерпевший» получил выручку и прибыль от проданного им же “похищенного” имущества; б) недополученная прибыль (упущенная выгода) представляет из себя реальный ущерб, т.е. утрату собственником актива.

Помимо вышеизложенных фундаментальных пороков обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, суд кассационной инстанции не устранил допущенное в приговоре грубейшее нарушение совокупности требований ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, повлекшее незаконное уменьшение фактически отбытого Ходорковским и Лебедевым срока наказания почти на четыре года, никак не мотивировав это. Мало того, уменьшив почти на треть объём обвинения, он не счёл нужным снизить на этом основании срок наказания.

Кроме того, суд кассационной инстанции голословно отмахнулся от всех доводов кассационных жалоб относительно многочисленных, в том числе, фундаментальных и неустранимых, нарушений прав наших подзащитных, а также других требований УПК РФ, допущенных на всех стадиях производства по делу, и привёл откровенно ложные и одновременно беспомощные рассуждения в качестве «доводов» об отсутствии политической мотивированности преследования Ходорковского и Лебедева.
Учитывая изложенное, на основании ст. 402, п. 1 ст. 403, ст.ст. 404, 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:

1. Истребовать уголовное дело в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. из Хамовнического районного суда г.Москвы.

2. Возбудить надзорное производство и передать настоящую жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года и приговор Хамовнического районного суда г.Москвы 27 декабря 2010 г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. состава преступления.

Приложения:
- копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года на 35 листах (70 страницах);
- копия приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года на 345 листах (689 страницах);
- копии кассационных жалоб:
от 31 декабря 2010 года на 5 листах (9 страницах)
от 11 января 2011 года на 4 листах (8 страницах);
от 21 января 2011 года на 1 листе (2 страницах);
от 29 апреля 2011 года на 32 листах (64 страницах);
- тексты кассационных жалоб Лебедева П.Л.
от 21 января 2011 года на 5 листах (9 страницах);
от 5 мая 2011 года на 14 листах (28 страницах);
- ордера адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю., Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е и Ривкина К.Е. на участие в суде надзорной инстанции.

Защитники

В.В. Клювгант Е.Л. Липцер

Е.Л. Левина А.Е. Мирошниченко

Н.Ю. Терехова К.Е. Ривкин

* * * 

Надзорная жалоба на постановление Хамовнического суда о прекращении дела в части и на определение кассационного суда

Президиум Московского городского суда

Адвокатов:

Клювганта В.В.

Левиной Е.Л.
Тереховой Н.Ю.

в защиту Ходорковского М.Б.

Липцер Е.Л.

Мирошниченко А.Е.

Ривкина К.Е.

в защиту Лебедева П.Л.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г. о прекращении дела в части и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года

27 декабря 2010г постановлением Хамовнического суда было прекращено в связи с истечением срока давности уголовное дело по обвинению Ходорковского и Лебедева в части хищения акций дочерних предприятий ОАО ВНК и последующей легализации (ст.ст. 160 и 174-1 УК РФ). Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г.Москвы от 24 мая 2011г обжалованное в кассационном порядке постановление оставлено в силе. Указанные судебные акты считаем незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене в надзорном порядке, по следующим основаниям.

В определении от 24 мая 2011 года, также как и в постановлении Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года не оспаривается тот факт, что договоры мены между ОАО «ВНК» и тремя кипрскими компаниями были заключены на основании воли собственника - решения Совета директоров его законного исполнительного органа ЗАО «Роспром» от 03.11.1998г. (т.158 л.д.256-257), а затем были одобрены не только Советом директоров ОАО «ВНК» (т.5 л.д.. 209-215, 228-237), но и собранием акционеров, что соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

Пытаясь опорочить данный юридический факт, суд в определении утверждает, что решения об одобрении договоров мены, которые суды первой и второй инстанции бездоказательно и с превышением их компетенции называют «сделками с заинтересованностью», были приняты якобы в нарушение ст.83 Закона «Об акционерных обществах» (с.18 определения). При этом остался не опровергнутым довод кассационных жалоб о том, что установление факта несоответствия гражданско-правовой сделки между юридическими лицами требованиям закона или иных правовых актов относится согласно ч.1 ст.47, ст.127 Конституции РФ и ст. 27 АПК РФ к компетенции Арбитражного суда, но не суда общей юрисдикции и, тем более, не в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, даже законное установление нарушения порядка заключения сделки не является признаком хищения.

В определении также утверждается, что «противоправность сделок мены акций…состоит в неэквивалентности возмещения стоимости имущества» (с.14), что противоречит общепризнанным критериям определения противоправности, в том числе содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При таких условиях вывод судебной коллегии о «противоправности» сделок мены (с.14) и «опровержение» доводов Лебедева П.Л. и защиты об их совершении по воле собственника (с.18) не основаны на законе, что является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства.

Существенным нарушением, безусловно повлиявшим на вывод обжалуемого определения о законности и обоснованности постановления от 27 декабря 2010г., является несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, утверждений о «безвозмездности» сделок мены и «ущербе» в результате их реализации судебной коллегией не только не опровергнуты, но даже не упомянуты аргументы защиты, основанные на исследованных в суде доказательствах (данные биржи РТС - т.21л.д.131-137, показания в суде эксперта Школьникова от 29.10.2009, свидетеля Голубовича от 19.01.2010 и др.), о том, что на дату проведения оценки эквивалентности обмена (01.11.1998) вообще не было не только «рыночных цен» на акции ОАО «Томскнефть» (в связи с отсутствием фактических сделок), но даже и «котировок не было», тогда как последние рыночные котировки акций “Томскнефти” на октябрь 1998г были в 10 раз меньше, чем те, которые указаны в сфальсифицированных в постановлении и определении “рыночных ценах”. Это подтверждается также имеющимся в деле отчетом “МЦО”, проводившимся на момент совершения сделок и до настоящего момента не оспоренным в установленном законом порядке. И именно по причине неоспоримости верной оценки акций не были вызваны в суд и допрошены по ходатайствам защиты лица, составлявшие отчет “МЦО”.

Между тем противоречащий указанным доказательствам вывод основывается в определении ссылками на недостоверное заключение экспертизы ЗАО «Квинто-Консалтинг» (с.с.14,20). В кассационных жалобах указывалось, что в постановлении от 27 декабря 2010г. отсутствует какая-либо реакция суда первой инстанции на заявленные защитой ходатайства о недопустимости этого доказательства. Однако судебная коллегия не только не дала оценку данному существенному нарушению закона, но и использовала это «доказательство» для принятия решения об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, что противоречит императивным нормам Конституции РФ (ст.50 ч.2) и УПК РФ (ст.ст.1,7,75, 87,88).

Абсолютно голословными, а потому юридически ничтожными являются попытки опровергнуть аргументы стороны защиты о незаконности признания виновности Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. постановлением от 27 декабря 2010г. (с.30), а также о прекращении этим постановлением уголовного дела в связи с истечением сроков давности без выяснения наличия или отсутствия возражений подсудимых.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами гл.48 УПК РФ, -

ПРОСИМ:

отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года и прекратить производство по данному делу.
Приложение:
1) копия постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года на 189 листах;
2) копия определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года на 33 листах;
3) ордера адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю., Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е и Ривкина К.Е. на участие в суде надзорной инстанции.

Защитники
В.В. Клювгант

Е.Л. Левина

Н.Ю. Терехова

Е.Л. Липцер

А.Е. Мирошниченко

К.Е. Ривкин